Réchauffement médiatique

Il y a quelques mois, j’annonçais que je prennais une pause d’une durée indéterminée en lien à la tenue de ce blogue. Bien que je continue de lire vos commentaires, j’ai pris la décision de ne pas participer aux discussions, afin de respecter la trève que je m’étais imposé. N’en déplaise à mes détracteurs, cette interruption n’a rien à voir avec un constat d’échec, bien au contraire. Malgré le fait que je ne vois pas la chose comme un «combat» entre alarmistes et réalistes (sceptiques du RCA), force est de constater que la cause du réchauffement climatique anthropique a de plus en plus de plomb dans l’aile, même si certains militants ont récemment monté le ton.

Je parcours encore les nouvelles en lien au climat, bien qu’avec un peu plus de distance. À l’approche de la grande messe de Doha (Qatar), on a eu droit à un certain regain d’articles alarmistes, mais la tendance au désintéressement général se poursuit. La «cause du jour» est subtilement en voie d’être remplacée par la prochaine grande menace pour laquelle l’homme devra se repentir.

Les promesses vertes tournent un peu partout au cauchemar, Dame nature refuse toujours de se soumettre aux modèles et les grands militants verts exposent de plus en plus le côté politique de la chose au détriment de la science. À force de crier au loup, les gens finissent par se lasser, à prendre leurs distances face au RCA catastrophique. Les sondages montrent que les changements climatiques viennent au dernier rang des priorités des américains. Le récent débat américain a même pour la première fois en 24 ans esquivé complètement la question climatique…

L’essouflement du RCA ne se limite pas aux grands médias. Il se fait aussi sentir dans la blogosphère, où plusieurs blogueurs, tant réchauffistes que sceptiques, ont cessé leur activité au cours des derniers mois. Notons que l’expérience, bien qu’enrichissante, est très accaparante. Après un certain temps vient l’envie de passer le flambeau au prochain…

Je songe depuis plusieurs semaines à l’idée de reprendre ou non du service. D’une part, l’envie de réagir face à certains propos de journalistes/militants et à quelques actions politiques inquiétantes me ronge, alors que de l’autre, je suis soulagé de ne pas «devoir» couvrir la nouvelle et y investir du temps personnel.

À vrai dire, au moment d’entammer ce billet, j’étais encore incertain de mon choix. Si j’ai décidé d’écrire, c’était d’abord pour donner signe de vie. Puis, je me suis dit que de me prêter au jeu le temps d’un billet me servirais à évaluer mon enthousiasme à m’y remettre sur une base régulière…

Ouf, que d’émotions! En composant ce texte, je ne puis m’empêcher de songer à toutes les nouvelles qui ont fait la manchette pendant mon mutisme des derniers mois et qu’il me faudrait traiter ne serait-ce que brièvement, à tous les billets inachevés qu’il me faudrait compléter, aux commentaires que j’ai laissé sans réponse… Bref, même si je ne suis pas obligé de m’imposer tout cela, j’aurais le sentiment de travail inachevé si je ne le faisais pas, et je n’ai clairement pas le temps d’y remédier de façon satisfaisante. L’aventure se termine donc ici pour moi.

Le blogue restera en ligne encore quelques mois, soit jusqu’au renouvellement de mon contrat d’hébergement. Quant aux commentaires, je les garderai actifs jusqu’au nouvel an, puis les fermerai, question de me soustraire également au «monitoring» de ceux-ci. Je tourne la page officiellement en 2013.

J’aimerais remercier tout ceux et celles qui ont contribué au blogue: par vos articles, vos commentaires, ou simplement votre présence au fil des ans. Jamais je n’aurais cru, il y a 5 ans, atteindre autant de visibilité, aussi modeste soit-elle. Ce fut une aventure passionante et enrichissante à plusieurs égards.

Pour ma part, j’ai du rattrapage à faire envers mes proches, que j’ai trop souvent mis au second plan pour m’attarder au blogue, de même que de nombreux projets personnels qui m’attendent toujours.

En terminant, puisque l’année 2012 tire à sa fin, j’en profite pour vous souhaiter de très joyeuses fêtes et une année 2013 remplie d’amour, santé et …scepticisme!

Au revoir,

Yves

Comme vous l’avez remarqué, j’ai depuis plusieurs semaines mis le blogue en veille. Période estivale, fatigue accumulée et multiples projets personnels expliquent ce ralentissement. J’avais pourtant entamé la rédaction de quelques billets, mais les délais qui s’accumulent chaque jour en regard à leur publication les rendent de moins en moins intéressants (décalage avec l’actualité climatique), résultant même en un questionnement sur la pertinence de les mener à terme compte tenu de mon emploi du temps chargé.

Je n’ai pas pris de décision officielle quant à la poursuite ou non de cette aventure, préférant pour l’instant faire une petite pause et voir ce qui en est dans quelques semaines. Mon dernier billet en préparation portait sur Rio +20, dans lequel je faisais état de la lassitude journalistique, politique et populaire des changements climatiques à l’échelle mondiale. Jusqu’à un certain degré, je deviens également un peu las (!), après 5 ans de travail bénévole à scruter l’actualité pour faire contrepoids à la couverture journalistique partisane.

Le scepticisme envers le RCA au niveau planétaire est plus grand que jamais, la priorité de la lutte aux changements climatiques en baisse constante, les bourses de carbone et les subventions aux projets verts (éoliens, solaires) en perte de vitesse grand «V». Que de signes vers l’abandon du réchauffement climatique d’origine anthropique (RCA) et le passage en douce au prochain scénario apocalyptique. Le RCA n’est que la cause du jour, et le crépuscule se pointe. On cherche l’issue de secours pour ne pas perdre la face, tout simplement.

Malgré mon ralentissement de veille climatique, une nouvelle récente a toutefois attiré mon attention : l’annonce en grande pompe cet après-midi par Anthony Watts (WattsUpWithThat) à propos d’un nouvel article scientifique sur l’analyse des correctifs apportés aux stations météo des États-Unis.

Dans les grandes lignes, avec la participation d’Evan Jones, Stephen McIntyre et John R. Christy, Anthony Watts vient de soumettre pour publication un papier qui indique que le réchauffement observé de 1978 à 2008 aurait été exagéré par un facteur de 2, expliqué à 92% par les ajustements du NOAA… Ouch!

Cette analyse est la première à reposer sur une nouvelle classification des stations proposée par Michel Leroy de Météo-France, et reconnue par la WMO en 2010. Elle conclut que les stations dites «de qualité» montrent une tendance de 0.155 degré par décennie, que celles non conformes (90%) montrent une tendance de 0.248 degré, alors que les ajustements de la NOAA gonflent la tendance globale à 0.309, soit le double des stations de qualité!

Les travaux de Watts et al montrent qu’il y a bel et bien une différence significative entre les stations de qualité et les autres, et entre les stations rurales et urbaines.

Voilà longtemps que l’on attendait un questionnement sérieux des ajustements apportés aux stations, qui contribueraient à expliquer «l’anomalie» jusqu’ici attribuée à l’homme (faute de chercher ailleurs). Le débat scientifique serait-il sur le point d’entamer son premier round?

En attendant la parution prochaine de mon article (en préparation), je publie un petit texte humoristique qui m’a été envoyé par Jean-Pierre Bardinet, collaborateur occasionnel.

Un peu d’humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen…

Comme vous le savez, un redoutable virus, delirium carbonum, a frappé les neurones d’un impressionnant nombre de personnes (en respectant toutefois la parité H-F), tout particulièrement à l’ONU, l’UNEP, l’OMM, l’UE, ainsi que les politiques, les médias et les écologistes radicaux. Seuls de plus en plus de petits Gaulois (et des Belges, des Suisses et des Canadiens…) teigneux, gavés de potion magique, résistent encore et toujours à ce virus envahisseur.

Ce virus génère des bouffées délirantes, dont la plus symptomatique est le mythe de la Planète Mère (Terra Mater) qu’il faut sauver des méchants humains (“Sauvons la Planète”).

D’autres graves symptômes ont été relevés : la conviction que le terrifiant CO2 anthropique a une action réchauffante non maîtrisable et que nous allons tous griller ou nous noyer sous l’eau des océans qui auront tout submergé (l’enchaînement de ces effets est encore en discussion dans les cénacles GIECquiens)- la croyance aveugle dans les projections des modèles numériques du GIEC – la confiance totale accordée à cette étrange structure politico-scientifique (plus politique que scientifique) qu’est le GIEC – la totale perte de sens critique, qui fait croire que des hypothèses, répétées sans cesse par une propagande lyssenkiste, deviennent, comme par magie, des vérités gravées dans le marbre – les accusations de négationnisme pour les impies qui osent soulever des objections, fussent-elles pertinentes – le refus de prendre en compte les données d’observation qui ne sont pas conformes aux prévisions des modèles numériques (non mais alors, cette Nature, de quel droit ne se rallie-t-elle pas à nos modèles qui sont par essence parfaits? Il va falloir la mettre au pas!….)

Ce virus fait fleurir, comme pâquerettes au printemps, une nuée de normes et de règlements contraignants, génère l’apologie et le développement d’un Renouvelable pourtant fort onéreux et intermittent (donc, selon la loi de Murphy, en plein match de rugby, au moment le plus palpitant, les caprices du vent vont couper notre alimentation en énergie électrique?), tout cela aux frais du contribuable qui en subit, résigné, les conséquences pécuniaires.

Il serait temps que soit enfin lancée une vaste campagne mondiale pour traiter et supprimer cette redoutable pandémie! La source du virus, le GIEC, devrait être définitivement supprimée, et les géniteurs du GIEC, à savoir l’ONU, l’UNEP et l’OMM, devraient faire l’objet d’audits sévères afin de leur rendre, après mise à l’écart des Grand-Prêtres du Dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique), désintoxication et débureaucratisation, une virginité au-dessus de tout soupçon…

Addendum: la loi de Murphy fonctionne aussi pour le hockey, le football, le tennis, et même (God save the Queen..) le cricket, sport incompréhensible pour les continentaux, et le base-ball (tout aussi incompréhensible pour les européens…).

Depuis plusieurs années, le terme «négationniste» est utilisé pour qualifier les sceptiques des changements climatiques. Je le répète souvent, je ne nie en rien les changements climatiques, au contraire. Le climat a toujours et va toujours changer, c’est la stabilité antérieure SOUS-ENTENDUE du climat dans cette expression qui pose plutôt problème. Les données historiques montrent que le climat a été plus chaud (surtout) et plus froid (parfois) qu’aujourd’hui, avec des transitions aussi, sinon plus, abruptes que la récente augmentation (pas besoin de remonter loin dans le temps : de 1910 à 1945, elle fut statistiquement comparable).

Je crois aussi, comme la plupart des «négationnistes», que le CO2 d’origine humaine joue un rôle sur le climat. C’est sur l’amplitude du réchauffement par le CO2 d’origine anthropique et le caractère catastrophique de ce réchauffement que je ne suis pas d’accord avec la version officielle. Le signal du CO2 est imperceptible dans tout le bruit naturel, et rien ne permet (encore) de prouver que le CO2 d’origine anthropique ait contribué significativement (avec une certaine importance) au réchauffement récent. Ce n’est pas parce qu’un modèle ne peut simuler le dernier siècle sans la composante CO2 anthropique qu’il y a démonstration (les modèles ne peuvent simuler la complexité du climat).

Le fait de faire référence au déni de l’holocauste pour qualifier les détracteurs du RCA est au mieux une démonstration d’un manque d’arguments et d’un refus d’échanger sur la science.

Jusqu’ici, le terme était utilisé principalement par les écologistes et les journalistes en environnement. Il vient toutefois de faire une première entrée officielle dans la littérature scientifique via Nature (plus précisément Nature Climate Change), dans un article intitulé: Promoting pro-environmental action in climate change deniers, par Paul Bain. On connait la partisanerie de la revue en matière de réchauffement climatique depuis des années, seulement le terme avait été limité (les rares fois où il avait été utilisé) à des éditoriaux. On compte plus de 40 fois le mot «denier» (négationniste) dans l’article!

On apprenait récemment, sans grande surprise, que le Québec risquait fort de rater sa cible de réduction des GES pour 2012. Il faut dire que l’objectif était ambitieux : réduction de 6% par rapport à 1990, et jusqu’à 20% en 2020.

C’est le vérificateur général qui en a fait le constat, indiquant que les mesures entreprises depuis 2006 n’ont pas fait diminuer les GES de façon significative, si l’on tient compte des marges d’erreur. En fait, la seule diminution observée (environ 3%), correspond à la crise économique de 2008-2009. La nouvelle récession qui se dessine sera-t-elle salvatrice pour l’atteinte de nos objectifs? Doit-on célébrer la misère?

Ce qui me choque, ce n’est pas de voir l’échec des mesures (c’est-à-dire le statu quo des émissions au Québec), mais d’apprendre que le gouvernement, pour la période 2006-2012, y avait alloué 1.5 MILLIARD de dollars!!!

Avec les difficultés économiques auxquelles la province fait face depuis plusieurs années, il est regrettable de voir qu’autant d’argent peut être gaspillé de la sorte (n’oublions pas que nous ne sommes que 7 millions au Québec). D’abord parce que les mesures choisies avaient peu de chance de diminuer les émissions, mais surtout parce que même en diminuant celles-ci, cela ne changerait rien au climat.

Cliquez ici pour la suite »

Après avoir revisité l’HimalayaGate en première partie et scruté la référence du GIEC en seconde, voyons cette fois plus en détail le tableau des données sur le recul des glaciers qui figure dans le 4e rapport du GIEC (AR4).

Je sais, je sais. Ce qui devait à l’origine se résumer à un seul billet s’est rapidement transformé en deux, puis trois et maintenant quatre parties (la 4e, sur les derniers développements, paraitra sous peu). C’est qu’en scrutant l’affaire des glaciers himalayens je découvre de nouvelles lacunes qui méritent, à mon avis, d’être exposées. Je me permets donc d’ajouter ce nouveau texte avant de conclure, incluant une réflexion sur l’objectivité de l’AR4…

Cliquez ici pour la suite »

Dans le cadre de sa prochaine conférence internationale sur les changements climatiques (21 au 23 mai 2012), le Heartland Institute a récemment lancé une campagne de publicité provocante de bien mauvais goût. Sur des enseignes électroniques, on y trouvait la photo d’un criminel (Ted Kaczynski), accompagné de la phrase : «Je crois encore au réchauffement climatique. Et vous?»

Comme les quelques autres «cinglés» que la campagne comptait ensuite utiliser de la même façon (Charles Manson, Osama Bin Laden, James J. Lee…), Kaczynski estime que l’homme est responsable d’un réchauffement climatique aux conséquences catastrophiques.

La campagne du Heartland fut sans grande surprise très mal reçue. Même si l’institut tente de se justifier en long et en large sur son site, le message ne passe pas. Il est trop subtil, et les gens l’interprètent au premier degré. C’est comme traiter de psychopathes tous ceux et celles qui croient au RCA.

Cliquez ici pour la suite »

Dans la première partie de cette série, nous avons revisité l’HimalayaGate, c’est-à-dire la mise en garde par le GIEC, dans son 4e rapport, selon laquelle les glaciers des Himalayas risquent de disparaître d’ici 2035 : une information erronée basée officiellement sur un rapport de la WWF.

J’écris «officiellement», car en préparant la suite de ma série, je suis tombé sur un article fort intéressant qui discute en détail de cette référence, dont un aspect a échappé à la plupart des journalistes et blogueurs qui ont traité de la nouvelle (moi inclus). Ainsi, avant d’enchaîner avec la conclusion de ma série, j’ai décidé d’inclure cet «interlude» pour faire la lumière sur la fameuse référence du GIEC, question de mettre les pendules à l’heure.

Cliquez ici pour la suite »

Dans un récent billet, Christian Rioux nous apprenait que David Suzuki avait quitté son poste au sein du comité administratif de sa fondation. Il faut dire que depuis quelque temps, le gouvernement du Canada manifeste un intérêt pour le financement des organismes qui font du lobby environnemental, tel que la fondation David Suzuki.

La raison évoquée par Suzuki?

Ironiquement, c’est lui qui demande à museler ceux qui ne pensent pas comme lui, mais bon.

Avec sa femme (Tara Cullis) comme présidente et deux de ses cinq enfants (Severn et Sarika) au sein du conseil administratif, on peut dire que ses propos et ceux de la fondation demeurent liés.

Le fait est qu’il sent la soupe chaude, et qu’il ne veut pas de lumière sur le financement de son organisation, tout en continuant de faire du lobbying. Même s’il est le premier à crier haut et fort que le Heartland Institute doit montrer patte blanche sur son financement, lorsque les projecteurs sont braqués sur lui, il tire sa révérence de crainte de décevoir ses admirateurs. James Hoggan, président du conseil administratif de la fondation, est aussi fondateur de DeSmogBlog, qui est à l’origine du FakeGate. Hypocrites.

Vivian Krause a publié depuis quelque temps plusieurs articles pour exposer le financement de groupes environnementalistes par des fondations américaines (sans doute à l’origine des suspicions du gouvernement canadien), dans le but de tirer un avantage économique (en mettant des bâtons dans les roues de nos industries, les leurs se trouvent favorisées).

Elle avait aussi mis en lumière le lobby de la fondation Suzuki pour le saumon d’élevage, qui a profité aux Américains.

En réaction à la démission de David Suzuki, elle publie un billet qui fait à nouveau le tour de la question sur le financement de la fondation…

Ne manquez pas aussi ce billet de Donna Laframboise.

Valérie Borde est blogueuse au magazine l’Actualité, en science. Elle est, comme bon nombre, partisane de l’hypothèse du RCA (réchauffement climatique d’origine anthropique), mais aussi sympathisante à l’idée de museler les gens qui ne pensent pas comme elle. Dans un récent billet, elle demande à faire taire Jacques Brassard (ancien politicien québécois), pour avoir «oser» critiquer les modèles climatiques et avoir indiqué qu’il y a statu quo des températures du globe depuis une décennie.

Le billet est révélateur d’un esprit critique hors pair et en dit long sur le sérieux du magazine. Le plus drôle, c’est que la majorité des commentaires ne lui sont pas très favorables, et pour cause.

À lire pour ceux et celles qui veulent se bidonner et voir à quel point on a droit à un traitement sérieux à propos de la science du réchauffement au Québec…