Réchauffement climatique, effet de serre, changements climatiques… des termes communs certes, mais bien compris?
À en juger par l’information qui nous est diffusée dans les journaux, à la télé et sur le web, il semblerait que non, du moins pour les journalistes. Ces derniers mélangent régulièrement ces expressions (volontairement ou par ignorance), entrainant toutes sortes de confusions et fausses perceptions. Petite mise au point pour demeurer critique, en cette période de lobby intense en vue de la rencontre post-Kyoto en décembre:
L’expression réfère à une augmentation globale de la température, pendant un certain laps de temps. Attention: elle n’indique en rien si ce réchauffement est d’origine humaine ou naturelle. Par exemple, la Terre a connu beaucoup de périodes de réchauffement climatique, dont la période médiévale (12e au 16e siècle), et l’activité humaine n’était pas en cause.
Phénomène naturel qui contribue à réchauffer la planète via certains gaz, en emprisonnant les infrarouges émis par la Terre, comme une serre de jardin. Cette analogie est pourtant fausse, tel que décrit plus bas. Notez que l’effet de serre en soi n’a rien d’anthropique (origine humaine), et existe depuis des millions d’années.
Selon les défenseurs de la théorie, l’effet de serre serait responsable de l’augmentation de température sur la Terre, principalement via l’augmentation du CO2. La contribution humaine pourrait faire basculer un soi disant équilibre fragile, ce qu’on appelle l’effet de serre anthropique. Tel que discuté dans l’article «Les grandes failles de la théorie d’effet de serre», cette théorie n’est pourtant pas supportée par les observations scientifiques, et ne peut expliquer les variations climatiques passées et présentes. Pourtant, les écologistes, les médias, le GIEC, Al Gore et cie persistent et signent!
Il s’agit des gaz de la troposphère qui agissent pour réchauffer la planète. Le principal constituant est la vapeur d’eau (environ 90%). Viennent ensuite le CO2 et le méthane, pour ne nommer qu’eux. Les gaz ne peuvent réfléchir les infrarouges: ils absorbent l’énergie, se réchauffent, et émettent à leur tour des infrarouges vers l’endroit le plus froid: l’espace (et non vers la Terre comme laissent entendre plusieurs). Ce transfert cause un ralentissement, entrainant un léger réchauffement.
Notez que les GES ont un effet logarithmique, et non linéaire. Cela signifie que l’efficacité d’absorption diminue de façon exponentielle, donc il faut de plus en plus de CO2 pour le même effet sur la température. Nous sommes présentement à un niveau ou l’impact est négligeable même en doublant le CO2. Pendant la période la plus efficace (début de l’augmentation massive – années 1950), le climat affichait ironiquement un refroidissement (qui s’expliquait en fait par les océans, tout comme le réchauffement qui a suivi).
Mon expression favorite! Cela revient à dire que le climat était stable jusqu’à tout récemment, et que soudain il montre des changements… Rien n’est pourtant plus faux. Le climat varie constamment depuis des millions d’années. Au moins, le terme a le mérite de demeurer actuel malgré l’absence de réchauffement depuis plus de 10 ans, car il s’agit effectivement d’un changement par rapport aux 20-30 ans qui ont précédé! Et nous vivons effectivement un changement climatique depuis 10 ans, puisque le réchauffement ne s’opère plus. Un mot passe-partout!
Ajoutons qu’il est doublement ironique de parler de LUTTE aux changements climatiques, car cela voudrait dire qu’on tente de garder le statuquo, chose impossible.
Soyez vigilants, car fonte des glaces en Arctique ou élévation des océans sont certes des conséquences observables de réchauffement, mais n’indiquent en rien si celui-ci est d’origine humaine ou non. Les glaces du pôle Nord ont fondu et se sont reformées à plusieurs reprises, les océans montent depuis la dernière période glaciaire, sans lien avec l’activité humaine.
Tags: effet de serre, médias, psittacisme, réchauffement