La péninsule a montré un réchauffement entre 1950 et 1980, puis est demeurée relativement stable. Évidemment, si l’on compare 1950 à aujourd’hui, on a une pente ascendante, stratégie souvent utilisée par les réchauffistes pour illustrer leurs propos. On peut toujours laisser entendre ce que l’on veut avec les chiffres, si l’on choisit bien les années de référence et les données comptabilisées :-)

Concernant le trou dans la couche d’ozone (avant que l’on dérive le débat vers les CFC, une autre arnaque dont je n’ai toutefois pas l’intention de m’étendre sur ce blogue), sa formation est en lien direct avec le Soleil (et les grosses éruptions volcaniques occasionnelles). Cet article en dit plus long sur les cycles d’ozone, dont voici le résumé:

Le terme “changements climatiques” suppose que le climat était stable avant et qu’il ne l’est plus, ce qui est tout à fait faux (voir mon article sur la terminologie). Le climat a toujours et va toujours varier. Faute de réchauffement depuis plus de 10 ans, on a changé de terme pour maintenir le cap, c’est-à-dire de blâmer le CO2 anthropique pour tout changement (on est certain d’avoir raison ainsi, puisque la probabilité de changement est de 100%). Peu importe la tendance (réchauffement ou refroidissement), la température fluctue constamment. J’entends souvent des gens blâmer les 2 derniers étés froids du Québec sur les changements climatiques. S’il fait froid, c’est à cause du CO2. Allons donc! Comme quoi la machine médiatique a bien fait son travail de lavage de cerveau :-)

Tu as raison Samuel, alors que des zones se réchauffent, d’autres se refroidissent, notamment le pôle Sud. La couverture nuageuse est un important facteur sur le climat (elle-même influencée par les rayons cosmiques), et se comporte de façon opposée en Antarctique. Alors que les nuages causent un refroidissement pas mal partout, il en est autrement en Antarctique, qui par sa masse blanche reflète le Soleil bien plus qu’il n’emmagasine de chaleur. Ainsi, plus de nuages diminuent son effet albédo, et retient la chaleur à basse altitude, donc effet contraire par rapport au reste de la planète.

Rappelle-toi que la théorie d’effet de serre tient pour acquis que le réchauffement va surtout se manifester aux pôles (la chaleur migre vers les 2 pôles), et que c’est précisément le réchauffement de l’Antarctique qui aurait un impact important sur l’élévation des océans. Un autre lamentable échec dans leurs prédictions. Voir mon article sur les grandes failles de la théorie d’effet de serre.

Enfin, n’oublions pas surtout, que tout ceci (réchauffement, fonte, expansion de glaces…) NE DÉMONTRE EN RIEN LE RÔLE DE L’HOMME. Le débat ne doit pas se situer sur le fait qu’il y ait ou non réchauffement. Même les plus grands sceptiques (et moi-même) ne rejettent nullement l’idée que la Terre se réchauffe, simplement que cela ne démontre en rien le rôle de l’homme dans tout ceci.

“Pour ce qui est de la glace de la banquise qui s’amincit malgré une expansion, cela n’a aucune importance.”
Si c’est grave, car cette glace fragile ne permet pas aux micro-organismes de se fixer dessous ou du moins de s’y développer. L’amincissement rend fragile cette glace et par conséquent l’écosystème qui en dépend (phytoplancton, zooplancton, krill…) et donc le reste de la chaine alimentaire. La résistance aux vents et marées est moindre pour cette glace moins épaisse et plus fragile (débâcle précoce notamment).

“La partie continentale de l’Antarctique ne se réchauffe par depuis environs 1980.”
Oui la tendance est même au refroidissement d’après certains relevés sur la plupart des bases scientifiques sur la côte est. Par contre la péninsule s’est nettement réchauffée (+2,5°C en 50 ans).

“J’aimerais que tu me trouves un article indiquant une baisse de l’épaisseur de glace en Antarctique, car je n’ai jamais rien lu de tel.”
Après relecture de mon premier article, il ne me semble pas avoir parlé de ça… En plus, je n’en sais rien du tout.

“Quant à l’ozone (trou), il est formé par les rayons cosmiques et les vents dominants en haute altitude. Rien à voir avec le CO2 non plus.”
http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=838

Pour ma part le terme “réchauffement” climatique, ne devrait pas être utilisé, je préfère “changement” climatique. On ne sait pas comment le sud de la planète va réagir à l’absence de froid au nord (puisque la Terre est parfaitement équilibré de ce point là). Le refroidissement de certaines parties de l’Antarctique n’est-elle pas une conséquence ? Je me pose aussi beaucoup de question à ce sujet c’est clair !
Amitiés,

J’apprécie vos commentaires, mais svp ne pas utiliser ce blogue pour des discussions personnelles. Je vous prie d’utiliser les commentaires pour des échanges relatifs au sujet dont il est question. Merci.

Pour ce qui est de la glace de la banquise qui s’amincit malgré une expansion, cela n’a aucune importance, car il s’agit de la partie émergée (donc idem à l’Arctique). D’ailleurs, il est normal qu’elle soit mince, car il s’agit de nouvelle glace! Si la banquise prend de l’expansion, cela ne va-t-il pas en sens contraire d’un réchauffement (d’une fonte)?

Toujours est-il, Micheal Mann, scientifique célèbre pour ses courbes farfelues en forme de crosse de hockey, a été mis au pied du mur l’hiver dernier par Steve McIntyre à propos d’un article sur le réchauffement de l’Antarctique truffé d’erreurs statistiques (comme il semble prendre une habitude), et a fini par conclure que de toute façon les modèles avaient aussi prédit la possibilité d’un gel de l’Antarctique en réaction au réchauffement! Allons donc: réchauffement, refroidissement, toujours le CO2…

J’entends même des gens blâmer l’été froid au Québec sur le réchauffement climatique: un non-sens. Ce serait comme donner un bonus à un dirigeant d’entreprise qui mène celle-ci à la faillite (oups… trop tard!). Retour à notre continent austral…

La partie continentale de l’Antarctique ne se réchauffe par depuis environs 1980. Et puis, à environ -50 degrés en moyenne, on est loin de la fonte. Mais attention, notons ce n’est pas tant la température de l’air comme celle sous la croûte terrestre qui influence les glaces. Et cela, on ne peut y faire quoi que ce soit… Si c’était quand même le cas, où irait l’eau si la glace du centre fondait (voir propos de Dr. Ollier plus bas)?

J’aimerais que tu me trouves un article indiquant une baisse de l’épaisseur de glace en Antarctique, car je n’ai jamais rien lu de tel. À ma connaissance, on ne mesure pas encore son épaisseur, mais seulement son étendue, à l’exception de l’Arctique, car on a changé le fusil d’épaule il y a quelque temps (épaisseur au lieu d’étendue) pour pallier à l’absence de coopération de dame nature envers les modèles.

Quant à l’ozone (trou), il est formé par les rayons cosmiques et les vents dominants en haute altitude. Rien à voir avec le CO2 non plus.

Si jamais l’Antarctique venait à fondre, ce dont je doute très fort, ce ne serait certes pas à cause de l’homme. Ce n’est donc pas en limitant nos émissions de CO2 que l’on va éviter des inondations. Vaudrait mieux investir dans des digues :-)

Voici les propos du Dr. Cliff Ollier, géologue, géomorphologue et spécialiste des sols, qui en disent un peu plus long sur les glaciers (source):

je n’ai pas mis beaucoup de temps à reconnaitre qui se cachait derrière ce commentaire (ne serait-ce pas un ami belge ?) ! Je serai bien à Ushuaia le 4 ou 5 (je ne suis plus sûr de la date de départ). Pourquoi tu n’y seras pas toi ?
Je partage cependant les avis de Christophe, le changement climatique en Arctique est pour moi indéniable (données, témoignages de locaux…), quelle est la place de l’homme dans tout ça, c’est autre chose.
Agnès B. te passe le bonjour, et se demande si tu as toujours un oeil sur King Edward Point ?
Bon vent !