Journal Métro, mardi 6 octobre 2009. Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, redouble d’ardeur à la veille du sommet de Copenhague en décembre prochain. Après avoir récemment déclaré que nous pourrions être privés de glaciers en Arctique d’ici 2030 (il n’avait clairement pas regardé le bilan de 2009, ni retenu les propos de certains membres du GIEC au WCC3 quelques jours auparavant), voilà qu’il implore la population d’inciter les gouvernements à agir pour la lutte aux changements climatiques.
Ouf! Rien de moins. Nous avons pourtant très bien survécu à de nombreuses périodes chaudes par le passé (avec beaucoup plus de succès que les périodes froides), et la technologie n’était même pas au rendez-vous! Mon petit doigt me dit qu’il ne fera pas partie de la liste de ceux qui mourront avec les autres… :-)
Puisque le réchauffement ne s’opère plus depuis 1998, que les politiciens ne s’entendent pas et remettent à plus tard les cibles, jugeant que les impacts économiques seraient trop importants, et qu’aucun scénario prévu (augmentation des ouragans, sécheresses, inondations…) n’est encore perceptible, on est en droit de comprendre l’inquiétude du secrétaire, qui risque gros.
Pendant ce temps, la communauté scientifique s’agite en coulisse, face à des études embarrassantes pour les réchauffistes, notamment en lien à un nouveau démantèlement de la courbe en crosse de hockey – qui aurait été construite à partir d’échantillons soigneusement sélectionnés, en plus de la méthode statistique utilisée, déjà reconnue comme inadéquate (voir ici ou encore le blogue de WUWT pour ceux qui parlent anglais).
Lors de la récente rencontre des dirigeants à New York (septembre 2009), sur la question climatique, l’ONU présentait un nouveau rapport, intitulé « United Nations Climate Change Science Compendium 2009 ». On y trouvait une nouvelle courbe en « crosse de hockey » (oui, encore!), signée Hanno 2009. Il s’est avéré que le graphique avait en fait été pris sur Wikipédia, et non le fruit de recherches par des spécialistes (climatologues), ayant été validé par des pairs. Dans l’urgence d’agir et par manque de données convaincantes, l’ONU a décidé de duper les dirigeants pour faire accepter son message. Ils ont corrigé le document depuis, en remplaçant le graphique par un autre qui montre l’élévation de température du dernier siècle. Par souci de préserver la ligne de pensée, ils sont choisis la version 2005 et non 2009, puisque la dernière montre une baisse de température à la fin (source).
Qu’à cela ne tienne, si les scientifiques du GIEC ne peuvent démontrer le lien du CO2 et convaincre les gouvernements, tournons-nous vers la population! Gavé d’informations à sens unique depuis longtemps, il est fort à parier qu’un nombre important de citoyens est prêt à monter aux barricades. Même Gisèle Bundchen, mannequin et ex-copine de Leonardo DiCaprio, vient d’être nommée ambassadrice de bonne volonté, pour militer contre le réchauffement climatique! Décidément, la science en prend pour son rhume.
Toutefois, la bataille de Ban Ki-moon n’est pas encore gagnée, car un nombre sans cesse grandissant de gens se désintéresse au réchauffement.
Tags: GIEC, gouvernements
Je ne retrouve plus ma source, mais j’ai lu quelque part que dans un récent sondage, on dénombrait un pourcentage élevé (plus de 45%) de la population américaine qui estimait que le réchauffement serait d’abord le fruit de facteurs naturels (ce nombre augmente d’année en année). Plus critiques que nous? Je suis curieux d’avoir le pouls des Québécois…
En tout cas, notre gouvernement fait tout pour garder ce chiffre au plus bas (http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=783).
Je signale que ce pourcentage augmente malgré les efforts d’Obama!
Quelqu’un peut m’aider à trouver la source?
Yves,
En ce qui concerne la requête de référence, je m’étais fait l’écho, le 13/03 dernier, du sondage gallup du 11/03/2009.
http://www.lepost.fr/article/2009/03/13/1455160_l-alarmisme-climatique-rencontre-un-scepticisme-croissant-aux-usa.html
C’est peut-être ce que tu cherches ?
Sinon, à propos du remplacement “en catastrophe” du Hockey-Stick frauduleux par le graphique Hansen, ce qui me frappe le plus, c’est qu’on remplace un graphique par un autre qui ne traite pas du même sujet.
* Le premier traite de l’évolution de la température sur mille ans
* Le second de la température sur 150 ans (en évacuant les 10 dernières gênantes.
Or, on ne manque pas de représentations alternatives à celle qui a été retirée. Mais elles ont UN défaut : elles ne sont pas alarmistes ou le sont moins.
On préfère mettre un graphique avec une allure alarmiste, même s’il ne traite pas du sujet !…
Enfin, dans le “même Gisèle Bundchen”, je ne comprend pas le “même”. Peux-tu élaborer ? ;-)
Merci. Ce topo est bien mieux que celui que j’avais en tête. Les chiffres ne sont pas de l’ordre de 45% comme je croyais me rappeler (ai-je rêvé?), mais indiquent tout de même un certain scepticisme…
Pour ce qui est de Gisèle, je veux dire que le fait de nommer une mannequin comme ambassadrice du réchauffement (pour monter aux barricades), c’est tout comme l’appel à la population dans ma phrase précédente. Elle a beau être jolie, je ne crois pas qu’elle fasse le poids pour convaincre les brebis égarées (sceptiques). L’ONU tente par tous les moyens de faire passer le message, en appelant les gens non spécialistes et les personnalités publiques pas plus spécialistes pour faire du bruit. Ça me fait surtout douter davantage du sérieux de leurs arguments :-)