Le sommet de l’APEC vient de se terminer à Singapour, auquel participaient les dirigeants de 21 pays, dont Obama et Harper. Un sommet économique sur lequel beaucoup d’espoirs étaient mis en lien aux réductions de GES, lesquelles figuraient dans les versions préliminaires de la déclaration. On peut dire qu’un nouveau clou a été mis dans le cercueil de Copenhague, car les GES ont complètement disparu de la version finale.
Rien de vraiment surprenant, avec les rumeurs d’échec qui circulent depuis quelques temps, et les propos de dirigeants qui allaient en ce sens. En effet, la Chine et l’Inde, pour ne nommer qu’eux, n’avaient aucune intention de signer un traité s’ils se faisaient imposer des limites de CO2, condition essentielle pour que les États-Unis, le Canada et plusieurs autres grands émetteurs aillent de l’avant.
Ouf! On souffle un peu. Peut-être que la pause probable d’un an (ou plus?) donnera la chance aux gens, toujours de plus en plus nombreux, de constater à quel point il est aberrant de signer une telle entente, laquelle repose sur de la pseudoscience.
Certes, l’aide humanitaire est essentielle, mais un traité comme celui de Kyoto2 est sûrement l’une des pire façons d’aider les pauvres. En mettant tout notre argent à créer un monstre administratif pour le contrôle d’un gaz essentiel à la vie, qui n’a pratiquement rien à voir avec le réchauffement, on passe à côté de nombreux moyens de venir leur venir en aide, tout en ralentissant considérablement les avancées technologiques qui permettraient de faire face à d’éventuelles catastrophes naturelles.
Les habitants des pays pauvres ont bien plus à craindre de leurs dirigeants souvent dictateurs (qui veulent d’ailleurs signer l’accord pour s’enrichir) que d’une augmentation de quelques dixièmes de degré dans 100 ans. Ils ne savent même pas s’ils mangeront la semaine prochaine, dans plusieurs cas.
L’approche par le contrôle des GES vise à faire en sorte que les pays émergents ne puissent avoir recours à une énergie abordable pour s’épanouir (incluant l’accès aux besoins de base), au profit d’une aide en cas de catastrophe ou reloacalisation(!). Il vaudrait mieux soutenir des initiatives pour qu’ils s’instruisent, puissent être capable de s’adapter (construction de systèmes d’irrigation, digues, routes ou autres), et non rester impuissants, à la merci de l’ONU.
Si le véritable enjeu était l’environnement, on ne laisserait pas faire la Chine avec ses usines polluantes, comme le démontre les horribles photos trouvés ici, dont celle ci-contre (source en provenance de WUWT).
On préfère taxer le CO2 dans les pays riches, lequel aura pour effet de fermer les usines en Amérique du Nord et en Europe, pour les « transporter » en Chine, ou ailleurs sans quotas. On sait très bien que cela ne changera rien à la pollution ni aux émissions de CO2 à une échelle globale, au contraire (nos usines sont beaucoup moins polluantes!).
Trop de gens confondent GES et pollution. Si le rejet massif de CO2 n’as que peu d’intérêt, sinon favoriser la croissance des plantes, il en est tout autre pour la pollution. Malheureusement, les écologistes et les médias mettent tout dans le même bateau, et le CO2 prend toute la place.
Oui. Malgré une augmentation constante, voire presque exponentielle, du CO2 (et ce malgré Kyoto 1 et les nombreux avertissements du GIEC), nous remarquons que la température a cessé d’augmenter depuis plus de 10 ans.
Comme les arguments de base de la théorie de l’effet de serre s’avèrent tous erronés, et que de plus en plus d’études confirment le rôle du Soleil et des océans dans la variabilité climatique, sans compter la démonstration que la température actuelle n’a rien d’exceptionnel d’un point de vue historique, il est temps de considérer les facteurs naturels dans nos prévisions.
Cela pourrait nous montrer une tout autre voie à notre approche concernant la « lutte » aux changements climatiques (adaptation, car il est impossible d’empêcher le chaud ou le froid).
Voyez également l’article de PapyJako sur le sujet.
Tags: CO2, copenhague, gouvernements
Commentaires récents