Le programme CLOUD vient au débuter au Centre d’Étude et de Recherche Nucléaire de Genève (CERN). Il s’agit d’un projet ambitieux pour établir le lien entre les rayons cosmiques et la formation de nuages dans la troposphère, par ionisation.
Des travaux antérieurs par Svensmark et cie (projet SKY) avaient, dans une chambre d’ionisation, montré un lien entre les variations de rayons cosmiques et la couverture nuageuse, donc le climat (puisque largement influencé par les nuages).
Les rayons cosmiques, en entrant dans la partie basse de l’atmosphère, créés des noyaux de condensation dans la vapeur d’eau (ionisation). Ces noyaux se regroupent pour former des gouttelettes (nuages).
Le graphique ci-contre montre la relation entre la couverture nuageuse basse (bleu) et la variation du flux cosmique (rouge) de 1985 à 2005, par Svensmark (source: pensée-unique.fr).
Cette fois, le projet CLOUD utilisera l’accélérateur du célèbre centre de Genève, mettant à collaboration environ 60 scientifiques en provenance de 10 pays.
Si les résultats du projet (prévus pour 2010) sont concordants avec les travaux de Svensmark, cela pourrait modifier considérablement notre compréhension du climat, et remettrait sérieusement en question les modèles climatiques. En effet, les modèles actuels accordent très peu d’importance au flux solaire (moins qu’au rôle du CO2), malgré plusieurs travaux en contre-sens.
Les nuages sont très difficiles à inclure dans les modèles. De l’aveu du GIEC, ils constituent la plus grande part d’incertitude. On ne sait pas vraiment s’ils jouent un rôle de rétroaction positive ou négative (le GIEC a choisi l’effet positif, qui explique en partie les chiffres alarmistes, mais certains travaux ont pourtant démontré l’inverse, dont ceux de Dr. Roy Spencer).
Puisqu’une variation minime (3%) de la couverture nuageuse à l’échelle planétaire expliquerait une variation d’environ 1 degré, on comprend pourquoi tant d’incertitude dans les modèles, et l’importance de bien comprendre la formation des nuages (et la cause).
Au passage, l’activité solaire, responsable de cette variation du flux cosmique, est très faible depuis 2-3 ans (fin du cycle 23), ce qui une fois de plus concorde avec le climat récent (tendance au refroidissement depuis ce temps). Cette activité s’observe par les taches solaires (qui représentent des tempêtes solaires). Lorsqu’il y a peu d’activité (peu de taches), l’effet bouclier du Soleil est réduit, et l’augmentation de rayons cosmiques qui se rendent à nous permet la formation de plus de nuages, soit un refroidissement (voyez la corrélation sur le graphique en haut).
Évidemment, le GIEC s’oppose depuis toujours à ce genre de travaux, qui vont à l’encontre de l’agenda politique. Après-tout, le GIEC a pour mission de démontrer le rôle de l’homme sur le réchauffement, et filtre (minimise, ridiculise) les travaux qui vont en sens inverse.
Le président, R. Pachauri, a violemment rejeté les travaux de Svensmark, les qualifiants de naïfs et irresponsables! Pour ma part, je qualifie plutôt M. Pachauri (et son équipe) d’irresponsable, en refusant de considérer tout autre facteur que le CO2 comme cause probable du réchauffement. Cela n’est pas de la science, mais de la politique.
Pour en savoir plus :
- Site du projet Cloud (anglais)
- Infos additionnelles sur la formation de nuages par les rayons cosmiqes (site de pensée-unique.fr)
- Source de la nouvelle incluant liens additionnels (anglais)
Tags: contre-réactions, modèles, recherche, Soleil, théories
En tant qu’ufologue ( chercheur d’ovni ), je connais très bien ( trop !) cette “naïveté” et autre “irresponsabilité” évoquées dans cet article : le GIEC est tout simplement devenu l’autel d’une nouvelle religion scientifique, qui a décidé que ce sont les activités ( principalement industrielles ) de l’Homme qui provoque les évolutions climatiques actuelles !… Et que les autres possibilités sont forcément “dans l’erreur” et … surtout, qu’il n’y a pas de place pour elles !!!… Quand la Science se constitue en théocratie, les opposants ont du mouron à se faire, même si elle n’ose pas utiliser le bras séculier !…
La “science officielle” ( que Charles Fort appelait dogmatique ) prétendait dénoncer la Théosophie, mais elle ne fait que se contempler dans un miroir !… Et malheur à ce qui arrive quand le miroir magique déclare que Blanche-Neige est cent fois plus belle que vous !…
Les opposants sont aussi des gêneurs, et la diffamation ( et la rumeur ) reste l’arme la plus commode contre eux, quand l’usage de la répression risquerait d’attirer l’attention !… N’accuse-t-on pas les ufologues de néo-nazisme parce que l’hypothèse extra-terrestre entraîne vers certaines conclusions redoutables pour l’ Histoire de l’Humanité : à savoir qu’une grande partie nous en est inconnue … comme on vient de s’apercevoir que 95% de l’Univers échappait encore à notre Connaissance !… [Berthelot ou Lord Kelvin ne doivent pas éprouver beaucoup de repos dans leur tombe !!!...]
Maintenant, les chercheurs dérangeants sont qualifiés d’agents des puissants trusts multinationaux qui veulent continuer à polluer en toute liberté … Ce qui ne serait pas une mauvaise chose à tout prendre, vu les moyens souvent dérisoires de la Recherche indépendante !… Les chèques seraient les bienvenus !… Quant aux richards friqués, depuis quand ont-ils besoin de l’aval de quelques scientifiques isolés pour contenter leurs actionnaires ???… Malgré la légende, il est très improbable que le banquier JP Morgan se soit basé sur une conversation ( où le grand inventeur lui expliquait pourquoi sa fortune allait fondre !) pour faire couper les crédits à Nikola Tesla et à son “énergie libre” , au point que l’homme aux mille brevets, qui pouvait compter sur le soutien de la famille Westinghouse , ait soudainement cessé toute activité !…
De même, on peut considérer que les raisons des changements climatiques sont autrement plus complexes que les schémas annoncés et la responsabilité de l’Homme, donc plus relative qu’on l’affirme (1) !…
Mon hypothèse “préférée” reste celle des premiers indices d’une ère glaciaire, hypothèse découlant des travaux de l’Année Géophysique internationale : un réchauffement soutenu provoquant une saturation de l’atmosphère en vapeur d’eau, formant des brumes persistantes qui bloque le déplacement des masses d’air, puis les “brouillards noirs” ( qui multiplient les “échos-fantômes” sur les scopes des radars ! )interceptent le rayonnement solaire ( de façon “durable”!) et finissent par déclencher un processus d’inversion de température ( réf. “le sixième hiver” de John Gribbin et Douglas Orgill) !… Considérant en outre que la climatologie a maintenant démontré que notre planète est en général plus froide que la période tempérée actuelle, qui constituerait plutôt une des exceptions à la règle, ce modèle est parfaitement envisageable !… Le refroidissement sensible provoqué par l’éruption du Pinatubo en est aussi un indice !…
Si l’effet de serre n’est pas niable, son véritable impact sur l’avenir pose toujours débat !… Surtout que les “usines à oxygène” que constituent les coraux sont précisément friands de gaz carbonique (2)!… Si le corail est malade, n’est-ce pas la source de cette maladie qu’il faut rechercher et non le taux de CO2 ?… En plus, si je me souviens bien, on savait déjà le maîtriser au temps de Jules Verne !… Alors, le niveau de l’Océan monte-t-il vraiment à cause de nos expirations ,ou celle des usines, ou celles des produits des usines, les bagnoles et les différents produits pétroliers ???… Personnellement, je suis très favorable à ce que l’on explore à nouveau les pistes ouvertes par Tesla !… On y croisera peut-être les rayons cosmiques !… Mais il n’y a rien à attendre , que des vaines messes, des discours idéologiques du GIEC et consorts !… Et pendant ce temps-là, les vrais responsables continuent à polluer !…
[ (1) à ma connaissance, je ne touche aucun subside de la moindre entreprise et dans mon entourage, tout nazillon voire toute opinion d'extrême-droite n'y fait pas long feu ...]
(2) j’en suis resté à mes “Sciences Nat.” où on parlait pas de “dioxyde de carbone” ou de “CO2″ pour faire riche, mais de ce gaz carbonique que l’on soupçonnait d’être à l’origine du terrible “grisou” qui tuait tellement de “gueules noires” dans les mines de l’Enfer !…
A ma connaissance le grisou est un mélange de gaz dont le principal est le méthane CH4 Le dioxyde de carbonne CO2 peut très bien asphyxier mais pas exploser Je suis néanmoins d’accord avec la philosophie générale de votre commentaire