Réchauffement médiatique

Cyberpresse vient enfin de couvrir la nouvelle (23 nov, 18h10): « Une arnaque, le réchauffement? ». Voyons si elle paraîtra dans la version papier demain.

Comme pour la plupart des quotidiens francophones jusqu’ici, l’article tente surtout de minimiser, voir ridiculiser l’affaire. Les positions des médias québécois (particulièrement La Presse et The Gazette) sont bien campées depuis longtemps, et le traitement journalistique ne surprend pas.

Par exemple:

Eh bien non. Les courriels montrent BEAUCOUP plus que ça. Il aurait fallu lire ceux-ci, M. Cardinal, au lieu de se limiter au contenu de RealClimat.org, le site officiel du Hadley Center (qui partage les données du CRU). Le site, tenu par Micheal Mann et Gavin Schmidth (deux des principaux scientifiques impliqués), tente de minimiser l’affaire avec précisément ce seul exemple.

On y trouve, au-delà des insultes envers les sceptiques, des infos sur la manipulation de données, les doutes émis par certains scientifiques, un encouragement à supprimer des données, des façons d’éviter de fournir les données (Freedom of Information Act), une démonstration de main mise sur le processus de révision par des pairs (peer-review) dans certaines revues…

Un billet sur Skyfal (Changement climatique) liste, en français, de quoi traitent les courriels. Allez-y, pour des détails croustillants.

Et au-delà des courriels il y a les fichiers, dont plusieurs sont des portions de code pour la modélisation. On y trouve des commentaires de programmation beaucoup plus inquiétants que les courriels.

J’écrirai un billet à cet effet un peu plus tard, cet aspect ayant déclenché une nouvelle vague.

[25 novembre 2009] : Voyez plutôt l’excellente critique sur Le blogue du québécois libre

Même son de cloche au Devoir, qui publiait la nouvelle ce matin (merci à Réjean pour le lien): Réchauffement climatique – Polémique autour de documents piratés

On reprend simplement la dépêche d’Associated Press, comme prévu :-)

L’article est publié sur le site, mais pas dans la version imprimée. Exactement le même texte d’Associated Press, mais avec un ajout pour minimiser davantage les dégâts: une référence à un autre article d’Associated Press, publié il y a quelques jours et qui tente de réfuter les preuves de stabilisation du climat.

Je n’avais pas eu le temps de couvrir l’article, alors voici rapidement:

Dans cet article, on apprend que l’agence avait commandé une étude, en fournissant à des statisticiens les mesures des températures de la dernière décennie, sans leur indiquer de quoi il s’agissait. Ceux-ci devaient déternimer si l’on y trouvait avait une tendance statistique à la baisse. Les résultats furent qu’aucune tendance nette à la baisse n’était observable.

On en conclut que la tendance au refroidissement est démentie et que le réchauffement est bel et bien là! Les sceptiques peuvent aller se rhabiller!

En fait, plusieurs tendances sont observables, selon l’année de départ choisie. Le schéma ci-contre montre les données des 10 dernières années:

On obtient un refroidissement à partir de 1998, un réchauffement en partant de 1999 ou 2000, un plateau en partant de 2002 et un refroidissement à partir de 2006. Cette période de temps est trop courte pour tirer une quelconque conclusion. Néanmoins, force est de constater que nous n’avons pas réchauffé depuis 1998, contrairement à TOUTES les prédictions des modèles.

Si une telle étude a été commandée, c’était pour faire taire une montée de sceptisicme et des données embarrassantes. Cela signifie qu’on réalise de plus en plus le « problème » d’absence de réchauffement, et que l’on tente de maintenir le cap quand même… Il faudra faire mieux :-)

Catégorie(s): ClimateGate, revue de presse par Yves Pelletier

Tags: ClimateGate, CRU, sceptiques, scientifiques