Vincent Courtillot, géophysicien et climato-sceptique, multiplie les entrevues médiatiques depuis quelque temps, à l’approche du sommet de Copenhague. Au moment d’écrire ces liges (26 décembre 2009), le sommet est terminé, mais l’entrevue demeure d’actualité :-)
M. Courtillot est cette fois l’invité à l’émission « ParlonsNet ».
Merci aux nombreux lecteurs qui m’ont fait part de cettte entrevue!
Le géophysicien Vincent Courtillot a participé à un débat chez Taddeï le 3 décembre dernier, où il s’oppose au ministre de l’écologie, de l’énergie et du développement durable Jean-Louis Borloo, et au climatologue Jean Jouzel, vice président du Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat (GIEC).
M. Reeves confond tristement pollution et CO2. À moins qu’il parle d’avoir trouvé du CO2 dans le lait des mères inuites?
Le réseau Fox News présentait récemment une émission spéciale sur le ClimateGate avec Bret Baier. L’émission est disponible ci-dessous (en anglais), en 6 parties (pour un total d’environ 40 minutes).
Voilà le genre de reportage que nous devrions avoir ici. Sans tomber dans le discours extrémiste et accusateur à la Glenn Beck (qui à mon avis fait parfois perdre un peu de crédibilité, même s’il s’appuie sur des faits), M. Baier soulève plusieurs points saillants du ClimateGate en jouant plutôt le rôle de celui qui veut savoir.
On y trouve Stephen McIntyre et Ross McKitrick, qui ont fait l’objet de plusieurs courriels du ClimateGate (ce sont les fameux « MM » dont Jones veut bloquer les publications et empêcher qu’ils accèdent aux données). Rappelons qu’ils ont, en 2003, démenti la courbe des températures du dernier millénaire par Mann (crosse de hockey). Patrick Michaels et Bjorn Lomborg font également des commentaires pertinents. À voir pour ceux qui parlent anglais.
Le temps me manque ces jours-ci pour faire un suivi adéquat, alors qu’il y a tant à couvrir depuis quelques semaines. Désolé pour les lecteurs/lectrices, je fais de mon mieux:-)
Voici tout de même un récapitulatif très sommaire, ne serait-ce que pour jeter les bases de sujets qui feront l’objet de billets plus étoffés prochainement.
Après 12 jours, plus de 100 de dirigeants du monde, 15 000 délégués et fonctionnaires, 5000 journalistes et 41 000 tonnes de CO2 émises, le sommet de Copenhague se termine sur une entente politique peu contraignante. Doit-on s’en réjouir ou s’affliger?
Les médias dénoncent en grande pompe la faible portée de l’entente, alors que certains politiciens se félicitent du progrès accompli. Si les partisans du RCA (réchauffement climatique anthropique) restent amers, les gens critiques de la théorie, eux, soufflent un peu.
Pour ma part, je suis plutôt satisfait. Espérons maintenant que ce sursis permettra de faire la lumière sur plusieurs choses avant le prochain sommet, notamment une enquête non onusienne sur la corruption soulevée par les courriels du CRU.
Il faudra pour cela la collaboration des médias, qui jouent malheureusement encore à l’autruche, en gardant leur ligne directrice plutôt que de faire leur travail journalistique, alors que la théorie du réchauffement par l’homme est gravement ébranlée depuis quelque temps. Cela remonte à bien avant le ClimateGate, mais ce dernier porte un grand coup et donne matière à enquête.
Formulée par Mike Godwin en 1990, la loi de Godwin se définit comme suit:
Aujourd’hui, nous pouvons appliquer cette loi à internet, particulièrement sur les blogues et forums.
La loi de Godwin s’appuie sur l’hypothèse que les arguments finissent par faire place à des analogies extrêmes, incluant la comparaison avec une opinion nazie. Une telle comparaison est considérée comme un signe d’échec de la discussion. Il est alors temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent. On parle alors d’avoir atteint le « point Godwin » de la discussion.
Quelques articles font mention ici et là depuis plusieurs semaines (dont celui-ci), d’icebergs à la dérive en direction des côtes australiennes. La chose est présentée comme un phénomène rarissime, mais qui devrait s’intensifier avec les changements climatiques… Le lecteur non critique y voit donc un signe supplémentaire de l’apocalypse à nos portes.
D’abord, il faut savoir que la formation d’icebergs à partir de la banquise Antarctique n’est pas un phénomène nouveau. Ce gigantesque glacier évacue la neige transformée en glace vers l’océan, délaissant d’énormes plateformes sur une base régulière (les glaciers ne sont pas statiques).
Ce qui est inusité, c’est la présence d’icebergs près de l’Australie. Normalement, ces énormes blocs ont complètement fondu bien avant d’atteindre de telles latitudes. C’est dire que la température de l’eau y est sûrement plus froide, permettant de préserver la glace plus longtemps. Si ces icebergs sont signes de changements climatiques, ce sont plutôt des signes de REFROIDISSEMENT de la région.
(more…)
L’Inspecteur Général du Département de l’Énergie aux États-Unis (DOE) a envoyé aux employés du DOE-SRS de préserver tout document pouvant avoir un lien avec le CRU (qui a fait l’objet d’une fuite de documents – appelé ClimateGate).
L’injonction demande de préserver toutes correspondances, notes et documents sur tous types de supports, qu’il s’agisse de brouillons ou de versions finales, en lien avec le réchauffement global.
Cette obligation de préserver le matériel doit l’emporter sur toute règle existante concernant la rétention et les calendriers de destruction, peut-on aussi y lire.
On se prépare pour une enquête?
À lire sur le blogue de PapyJako.
La chaîne spécialisée de nouvelles RDI (qui appartient à Radio-Canada), diffusait le 8 décembre dernier sa première couverture en lien au ClimateGate.
Après avoir spectaculairement évité le sujet depuis deux semaines, ils ne pouvaient plus ignorer le scandale, qui osbsurcie la grande messe de Copenhague depuis son ouverture. L’émission 24 heures en 60 minutes a donc produit un segment d’émission sur le ClimateGate.
Le segment d’émission est disponible en rediffusion ici.
Sans surprise, le traitement de la nouvelle avait pour objectif de minimiser l’affaire. Pour être certain que les auditeurs ne liront pas les courriels et ne se poseront pas de questions, on leur dit qu’on l’a fait pour eux, et qu’on y trouve rien d’intéressant.
Faux, lisez-les et voyez par vous-même! Les courriels sont disponibles sur le site eastangliaemails.com (anglais), et plusieurs ont été traduits en français ici et ici.
Vous pouvez également cherchez directement d’ici, parmi les 1073 courriels
(mots, phrases, numéros de référence…) :
Pour appuyer leurs propos, les médias mentionnent quelques courriels habilement choisis pour montrer des infos peu compromettantes ou sujettes à interprétation. Or, il n’y aurait jamais eu scandale si les documents ne contenaient que ce genre d’infos…
Il y a bien plus grave, et c’est pourquoi nous devons faire la lumière là-dessus. De plus, il ne s’agit probablement que de la pointe de l’iceberg, alors que l’analyse du code et les résultats d’enquêtes sont toujours à venir.
Quant au code, vous trouverez ici (anglais) une première analyse et une première traduction en français ici.
Commentaires récents