Formulée par Mike Godwin en 1990, la loi de Godwin se définit comme suit:
Aujourd’hui, nous pouvons appliquer cette loi à internet, particulièrement sur les blogues et forums.
La loi de Godwin s’appuie sur l’hypothèse que les arguments finissent par faire place à des analogies extrêmes, incluant la comparaison avec une opinion nazie. Une telle comparaison est considérée comme un signe d’échec de la discussion. Il est alors temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent. On parle alors d’avoir atteint le « point Godwin » de la discussion.
Il n’est pas rare de voir des discussions sur le réchauffement qui s’enflamment au point de voir émerger des opinions nazies. J’en ai d’ailleurs été la victime à quelques reprises, incluant ce blogue. Faute d’arguments, certains défendeurs de la théorie d’effet de serre finissent par s’emporter et traiter le ou les climato-sceptique(s) de nazi de façon directe ou indirecte. Notez que l’inverse est également possible, bien que je n’en ai jamais été témoin (les climato-sceptiques sont généralement perçus comme la bête noire).
Les attaques ad hominem, largement utilisées par les réchauffistes pour discréditer les sceptiques, approchent la loi de Godwin au sens où, faute d’arguments pour débattre de la question, on tente de discréditer l’adversaire en l’associant de près ou de loin aux pétrolières, à l’industrie du tabac, au créationnisme… Voyez par exemple les propos de M. Mayrand (fondation David Suzuki) à mon égard lors de mon passage à la radio de Radio-Canada.
Al Gore a souvent recours au terme « deniers » pour étiqueter les gens qui remettent en doute le rôle prépondérant de l’homme sur le réchauffement climatique. Ce terme bien choisi évoque ceux qui nient l’holocauste, donc possiblement partisans d’Hiltler. Il marque ainsi un point Godwin, en mettant fin au débat, même si techniquement celui-ci n’a jamais eu lieu!
Bien vu ! C’est effectivement au regressus ad hitlerium qu’ont recours les anthropo-climato-réchauffistes lorsqu’ils sont à bout d’arguments.
Chez nous, d’éminents scientifiques comme le Pr Leroux, climatologue (aujourd’hui décédé) ou le Pr Courtillot, ont été traités de “négationistes” (les ‘deniers’ de Gore) pour avoir été climatologiquement incorrects.
Cela me semble une preuve indirecte de la vacuité scientifique des thèses anthropo-réchauffistes.
Bret Baier de Fox News a consacré hier une émission spéciale au scandale du Climategate et au réchauffement climatique, avec notamment la participation de Stephen McIntyre.
http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/12/climategate-emission-speciale-sur-fox.html
Bonjour Yves et reçois tous mes vœux pour cette année 2010. Pour notre combat commun, ce sera certainement une année clef.
Concernant la “loi de Goldwin”, il a tort à mon avis de se limiter à Hitler et les nazis. C’est l’intolérance, et les insultes qui l’accompagnent, qui clôt la discussion, pas la référence à une idéologie particulière.
Dans un “débat” entre des personnes les moins équipées dialectiquement, l’insulte fuse d’ailleurs très vite. Elle ne clôt pas l’argument, elle s’y substitue. En cas de présence physique, elle est le prélude immédiat à la violence physique.
La CERTITUDE d’avoir raison a comme corollaire obligé la CERTITUDE que l’autre a tort. Et comme on n’arrive pas à le convaincre, il doit forcément être abaissé et chargé de toutes les turpitudes. Hitler et le nazisme sont là bien à propos.
C’est parce que je suis convaincu de cela que ma citation préférée, celle que j’ai mise au fronton de mon post, est :
“Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent” (André Gide).
@Vautrin qui termine par
” … Cela me semble une preuve indirecte de la vacuité scientifique des thèses anthropo-réchauffistes …”
C’est très juste. Un vrai scientifique qui a une théorie étayée, qui se tient scientifiquement, n’a normalement de cesse que de convaincre ses collègues. C’est le comportement de Courtillot, que j’admire profondément. Il ne cherche jamais à rabaisser l’autre, il le braquerait inutilement.
Le cas d’A£b€rt Gor€ est clairement à distinguer. Il est tellement inculte scientifiquement – à voir la densité sidérale des âneries qu’il débite dès qu’il l’ouvre – que la seule chose qui lui importe lorsqu’il choppe au vol une “affirmation” (ex : la stupidité de l’ours polaire qui se noie) n’est pas de savoir si elle est fondée, mais si elle a une chance de passer la rampe fasse à un public de base désinformé, et d’aider à pousser son projet, qui est évidemment de mieux remplir son portefeuille.
Bonne année
@PapyJako
Belle citation! Tellement vrai.
L’année 2010 sera effectivement une année bouillonnante à mon avis, c’est-à-dire que le combat pour briser le discours unique s’organise et prend de l’importance. Les scandales réchauffistes n’arrêtent plus (ClimateGate, GoogleGate, WikiGate, conflits d’intérêts de Pachauri et toute la crème onusienne…
La théorie du réchauffement anthropique est très ébranlée sur le point scientifique, et d’importants travaux comme le projet CLOUD risquent de jeter encore plus d’ombre, sans compter que la nature n’est pas très aidante à la cause depuis quelque temps. Combien de temps encore les médias pourront-ils maintenir les gens dans l’ignorance?
Malgré un horaire chargé, je continue mon combat, car j’ai bon espoir qu’un jour un pourcentage clé de la population sera suffisamment informé pour demander des comptes, et la balance pourrait pencher autrement. Du moins, c’est mon souhait pour l’année 2010 et ce qui me motive à poursuivre.
Bonne année également, et bonne continuation sur LePost!
@Yves Pelletier
Moi, ce qui me rend raisonnablement optimiste, c’est que le chemin qui va de la foi au doute est à sens unique. Lorsqu’on commence à douter, on réfléchit … et lorsqu’on s’aperçoit, en plus, qu’on a été délibérément trompé … c’est encore plus irrémédiable.
Je rencontre, personnellement, de plus en plus de gens qui sont dans cette démarche. Il ne sera plus jamais possible de leur vendre la salade du réchauffement anthropique, à laquelle ils étaient plutôt acquis il n’y a guère !
Je suis en ce moment aux US, en visite familiale (grand-père de 2 adorables petits “yankees”), et je peux vérifier par moi même la montée du scepticisme décrit par les sondages. La loi sur le climat n’a plus, à mon avis, aucune chance. La fenêtre d’opportunité ouverte par le rejet de l’ère Bush est maintenant refermée.
La triste conséquence va être la baisse durable de la crédibilité du monde scientifique. Plus tôt il commencera sa reconstruction, mieux cela vaudra pour tous.
Courage ! Tenez bon, quite à réduire un peu la voilure !
On a besoin de vous !
Hervé Kempf (Le Monde) marque un point Godwin:
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/22/l-heure-du-choix-par-herve-kempf_1308992_3232.html
Bonjour yves Pelletier,
Je vous adresse mes plus vifs encouragements et félicitations pour votre blog.
Sur l’expression Ad Hominem, voici la définition du Littré qui introduit une nuance : l’argument de l’adversaire lui est renvoyé, ce n’est pas en fait une attaque de la personne.
le Littré (1880) △
AD HOMINEM (loc. adv.)
Argument ad hominem, argument attaquant directement la personne à qui l’on s’adresse.
ÉTYMOLOGIE
Mots latins : ad, à, et hominem, l’homme ; à l’homme.
SUPPLÉMENT AU DICTIONNAIRE
AD HOMINEM. Ajoutez :
Cet argument consiste surtout à retourner contre l’adversaire ses propres assertions, concession
Bien cordialement
Gaëtan