Le temps me manque ces jours-ci pour faire un suivi adéquat, alors qu’il y a tant à couvrir depuis quelques semaines. Désolé pour les lecteurs/lectrices, je fais de mon mieux:-)
Voici tout de même un récapitulatif très sommaire, ne serait-ce que pour jeter les bases de sujets qui feront l’objet de billets plus étoffés prochainement.
Après 12 jours, plus de 100 de dirigeants du monde, 15 000 délégués et fonctionnaires, 5000 journalistes et 41 000 tonnes de CO2 émises, le sommet de Copenhague se termine sur une entente politique peu contraignante. Doit-on s’en réjouir ou s’affliger?
Les médias dénoncent en grande pompe la faible portée de l’entente, alors que certains politiciens se félicitent du progrès accompli. Si les partisans du RCA (réchauffement climatique anthropique) restent amers, les gens critiques de la théorie, eux, soufflent un peu.
Pour ma part, je suis plutôt satisfait. Espérons maintenant que ce sursis permettra de faire la lumière sur plusieurs choses avant le prochain sommet, notamment une enquête non onusienne sur la corruption soulevée par les courriels du CRU.
Il faudra pour cela la collaboration des médias, qui jouent malheureusement encore à l’autruche, en gardant leur ligne directrice plutôt que de faire leur travail journalistique, alors que la théorie du réchauffement par l’homme est gravement ébranlée depuis quelque temps. Cela remonte à bien avant le ClimateGate, mais ce dernier porte un grand coup et donne matière à enquête.
En gros, les pays riches ont convenu, via un accord politique, de limiter le réchauffement planétaire à 2 degrés Celcius d’ici 2050 par rapport aux niveaux préindustriels, et consacrer 100 milliards de dollars par an d’aide aux pays en développement à compter de 2020. On évite également, pour l’instant, la création du fameux « gouvernement » mondial de l’environnement.
Les dirigeants se sont entendus pour limiter le réchauffement à 2 degrés par apport à la température préindustrielle. Ironiquement, on n’indique pas comment y parvenir. Cela est plutôt une bonne nouvelle pour l’instant, car la nature semble s’en charger toute seule :-)
Il existe une façon toute simple de limiter le réchauffement causé par l’homme : cesser de manipuler les données à la hausse!
Depuis quelques semaines, notamment avec le tsunami créé par les documents du CRU rendus publics (ClimateGate), certaines données brutes ont été livrées aux scientifiques pour être analysées de plus près. Quelques observations troublantes ont déjà vues le jour. Elles ont pour dénominateur commun que les données brutes indiquent un réchauffement NETTEMENT plus faible que les valeurs ajustées et utilisées par le GIEC (jusqu’à 15 fois dans le cas de la Nouvelle-Zélande).
Sachant que 90% des stations météos officielles aux États-Unis sont dans des conditions succeptibles de fournir des relevés avec au moins 1 degré en trop (via un emplacement inadéquat en lien développement urbain immédiat), on est en droit de se demander si les relevés utilisés n’exagèrent pas simplement le réchauffement récent?
(la photo ci-contre vient du site www.surfacestations.org et le thermomètre correspond à MMTS Shelter)
Ajouter à cela les manipulations par quelques scientifiques sans scrupule (tel que démontré dans plusieurs courriels du CRU), l’absence de réchauffement depuis 1998, l’inactivité du Soleil depuis 2-3 ans… et on comprend qu’il y a peu à faire pour empêcher la température de grimper de 2 degrés.
Même le petit épisode El Nino qui fait rage depuis quelques mois commence à s’essouffler, et n’aura pas réussi à faire monter la température globale en flèche comme celui de 1998.
En attendant, on peut s’habiller chaudement et pelleter, car nous avons un début d’hiver assez rigoureux en Amérique du Nord et en Europe, avec plusieurs records de froid et d’accumulation de neige!
Le fait que l’on attende à 2020 avant de verser les sommes astronomiques aux pays pauvres pour lutter contre les changements climatiques est également une bonne nouvelle. Avant que quelqu’un me cite hors contexte, je m’explique:
D’ici 2020, avec cet argent non versé, nous pourrons (du moins, je le souhaite), miser sur la crise alimentaire, l’accès à l’eau potable et à plusieurs maladies tel que la malaria et le VIH. Ces problèmes auraient autrement été mis de côté pour remplir les poches de certains individus (billet à venir) en créant l’illusion que dans 50 ou 100 ans nous sauverons ces gens de calamités en lien au réchauffement. Par exemple, le développement de systèmes d’irrigation doit être fait maintenant, pas dans quelques dizaines d’années.
Si nos gouvernements veulent vraiment aider les pauvres, c’est aujourd’hui qu’on peut le faire, et ce, pour une fraction du prix de la facture prévue pour la lutte au réchauffement.
Le ClimateGate a fait jaser pas mal à Copenhague. Pour que la situation intéresse les médias d’ici (RDI), c’est peu dire! Bien sûr on a tenté d’étouffer l’affaire, incluant de bloquer l’accès à plusieurs personnes trop curieuses (dont Christopher Monckton). Même Al Gore a annulé sa conférence. Avait-il peur d’être questionné?
L’EPA (United States Environmental Protection Agency) vient de placer le CO2 parmi la liste des polluants, en lien au Clean Air Act. L’annonce a été faite à Copenhague. Sachant que le «Cap & Trade» ne passerait vraisemblablement pas au Congrès américain, on y va de cette approche pour pouvoir taxer les émetteurs de CO2…
Et qui taxera dame nature, responsable de 96% du CO2? Et tous ceux qui osent respirer?
Le CO2 est un gaz essentiel à la vie, il est la nourriture des plantes et du plancton, base de la chaîne alimentaire. Il pourrait aider l’humanité en augmentant le rendement des végétaux et leur résistance (déjà utilisé en agriculture depuis des décennies). Alors qu’on tente toujours de démontrer le rôle du CO2 sur le réchauffement (malgré les milliards investis), nous voilà déjà rendus à mettre ce gaz sur la liste noire. Quelle honte!
Une consolation : le fait de passer par l’EPA permet d’intenter une poursuite judiciaire pour forcer à démontrer qu’il s’agit bien d’un gaz nocif. Le CEI a même déjà annoncé qu’il intentera une poursuite en cour fédérale, puisqu’il estime que plusieurs travaux scientifiques ont été ignorés. Aurons-nous droit au plus grand procès judiciaire de l’histoire? Cela forcera-t-il une enquête en profondeur des soi-disant preuves du réchauffement par le CO2? À suivre…
Ironiquement, la fin du sommet fut marquée par une tempête de neige sur la ville et une vague de froid (qui perdure toujours). La photo ci-haut provient du journal 24 heures de Montréal, édition du vendredi 18 décembre 2009. Cette neige accumulée sur le globe terrestre fait penser à une ère glaciaire, alors qu’on parle de sauver le monde d’un réchauffement!
Tags: copenhague
Obama a utilisé un ”executive order” sans passer par le congrès pour ordonner que le co2 soit mis sur la liste des polluants. A l’intérieur même de l’EPA il y a des dissensions.
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-004.pdf
La campagne médiatique du RCA est digne des ”meilleurs” régimes tyrannique.
Si l’on considère la place énorme prise par le changement climatique dans les politiques des Etats et son importance pour l’avenir de l’humanité, le « Climategate » constitue une énorme affaire, que les médias ne peuvent traiter à la légère, ni ignorer. Dès l’annonce du piratage, et de la diffusion des fichiers, le 17 novembre, les blogueurs et les sites d’information de l’Internet se ruèrent pour être parmi les premiers à s’emparer du scoop. Très vite, la totalité du fichier (61 mégabytes !) put être téléchargée par n’importe quel internaute, et ils furent des dizaines, puis des centaines à lire et analyser cette masse énorme d’information, de nuit et de jour, afin de rendre compte le plus rapidement possible du contenu du dossier et à en rendre compte sur leurs blogs. J’étais sur le web, la nuit du 19 au 20 novembre, un des sites où l’on pouvait consulter la base de donnée du CRU, ou le télécharger, et je voyais s’afficher, en bas et à droite de l’écran des bulles informant que, par exemple, « Lubos Motl is online ». Il était alors deux heures du matin ! Et les messages se succédaient, où apparaissaient des noms qui appartiennent à mes amis, ou qui me sont familiers. Ils passaient leurs jours et leurs nuits, ces blogueurs bénévoles, à travailler à informer le public ! Et beaucoup d’entre eux le font avec compétence, maitrisent parfaitement le dossier.
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-bilan
En effet, il faut le saluer le travail bénévole de nombreux blogueurs qui tentent de rendre publique une information cruciale dont la presse s’efforce de cacher et minimiser.
Je m’inquiète beaucoup du contrôle de la pensée-unique par nos dirigeants et nos médias. Nous nous éloignons de plus en plus de la démocratie au nom du réchauffement…
On nous dit également que les climato-sceptiques sont des gens avec des intérêts financiers dans l’échec des mesures proposées pour lutter au réchauffement. Que l’on me cite un exemple!
J’ai moi-même très peu dormi depuis la fin novembre, en lien avec le ClimateGate, bien que ma couverture fut limitée. Je suis malheueusement encore loin de la retraite, et dois aussi travailler (d’où mon implication restreinte), car je ne reçois aucune compensation pour ce site.
@Yves Pelletier
Bonjour et Joyeux Noël. Ce sera l’occasion de fêter comme il se doit l’extraordinaire succès de Copenhague, en attendant Mexico. J’ai fait un post sur le sujet :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/22/1853711_vous-avez-aime-copenhague-vous-adorerez-mexico.html
@Martin
A la différence d’une loi, que le Sénat n’est pas près de voter (voir billet à l’adresse ci-dessus), la décision de l’EPA est une décision administrative, qui a été prise juste avant Copenhague, pour Copenhague.
Chacune des décisions qui sera prise en application de cette déclaration pourra être contestée devant les tribunaux. Et c’est là que le ClimateGate va être un argument de poids.
Il est fortement douteux que l’EPA se serve de cette déclaration avant longtemps pour tenter d’imposer quoi que ce soit, sinon une réduction de la consommation des véhicules automobiles.
Et cela ne ferait pas de mal que les fabricants US modernisent un peu leurs moteurs !… le moins que l’on puisse dire c’est qu’il y a de la marge !
Merci à Yves pour tout le mal qu’il se donne et pour son talent.
Joyeuses fêtes à tous !…
@PapyJako
Votre travail est également très apprécié. Même si je ne commente pas toujours vos articles sur le Post, je les lis religieusement :-)
Joyeuses fêtes!
@Martin
Premier exemple de contestation juridique de la décision administrative de l’EPA :
http://www.foxbusiness.com/story/markets/industries/energy/beef-group-challenges-epa-climate-finding/
Il y en aura d’autres !… Les grands gagnants de toute cette affaire vont être, comme toujours aux US … les cabinets d’avocats !
Re-Joyeux Noël