Réchauffement médiatique

Depuis quelques jours, le GIEC (an anglais IPCC) et son président Rajenda Pachauri font la manchette des journaux et sur le web, surtout dans le monde anglo-saxon…

Allant de révélations de conflits d’intérêts de Pachauri aux fausses affirmations qui figurent dans le dernier rapport du GIEC (2007), les scandales n’arrêtent plus!

Après le ClimateGate, on parle maintenant de PachauriGate, GlacierGate, AmazonGate…

Apple peut aller se rhabiller avec son « i » (iPhone, iPod, iMac…), la mode est maintenant au « gate » nouvelle marque de commerce du GIEC, synonyme de supercherie!

En tout cas, rien de rassurant quant à l’objectivité du GIEC et ses prédictions.

On découvre même que l’organisation écologique World Wildlife Fund (WWF) tisse des liens avec le GIEC, du moins figure à plusieurs reprises comme source d’information dans le rapport qui a valu le prix Nobel au GIEC.

Je n’ai pas eu le temps de couvrir la nouvelle en temps, mais PapyJako a écrit plusieurs excellents billets à ce sujet (liens plus bas), de même qu’un long bonnet d’âne accordé à Pachauri par Jean Martin (pensée unique), qui enchaine avec la chronologie des événements et la couverture médiatique.

Voici tout de même un résumé, avec plusieurs liens pour suivre l’affaire de plus près. Si vous lisez l’anglais, les sites de Watts Up With That, Climate Depot, Climate Audit et Heliogenic Climate Change traitent largement de l’affaire (tous accessibles via les liens dans le menu de droite).

Dans les médias anglo-saxons, l’affaire atteint même la presse populaire, notamment FoxNews, CNN, BBC et ABC.

Plus près de nous, même Cyberpresse traite de la nouvelle en partie (ici, ici et ici), ce qui est peu dire! Pour ce qui est de Radio-Canada, il faudra repasser, si ce n’est que cette parenthèse pour étouffer… On nous propose plutôt de danser pour le climat!

1. Conflit d’intérêts pour le président du GIEC

---

Il y a quelques jours, le journal indien Mail Today publiait un article sur les conflits d’intérêts de Pachauri, qui en plus d’être président du GIEC, est directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), qui spécialise dans les énergies renouvelables.

Pachauri occupe également un poste de dirigeant ou conseiller au sein de plusieurs organismes en lien aux crédits de Carbone et énergies renouvelables.

Payant, la lutte au CO2!

Voyez ce billet de PapyJako pour plus d’infos :

• Le Président du GIEC est-il une ordure ?

2. Fonte des glaciers himalayens

---

Dans son dernier rapport, le GIEC avait prédit la fonte des glaciers de l’Himalaya en 2035 en lien au réchauffement climatique. Cette affirmation avait créé une discorde avec le ministre de l’Environnement indien, Jairam Ramesh, qui dénonçait cette affirmation. Pachauri avait répliqué que le GIEC savait ce qu’il en était, et que le ministre indien était arrogant (source), et que les spécialistes indiens pratiquaient de la science voodoo (source)!

Or, les propos irrévérencieux de Pachauri se sont tournés contre lui. Après vérification, il s’avère que la source du GIEC provient d’une publication du groupe militant World Wildlife Fund (WWF), des suites d’une entrevue avec un glaciologue indien, Syed Hasnain (paru dans le New Scientist en 1999).

La date de 2035 est d’ailleurs une erreur (volontaire?), car à l’origine il s’agissait de 2350.

Mais il n’y a pas que celle-ci qui a échappé au GIEC, notamment le fait que les glaciers vont décroître de 500 000 à 100 000 km2, alors qu’il n’y a que 33 000 km2 de glaciers. Bref, le travail de vérification a été bâclé.

Fait intéressant: S. Hasnain est aujourd’hui patron de l’unité de glaciologie de TERI, qui récolte les subventions pour des recherches sur les glaciers himalayens!

L’auteur principal et coordinateur du chapitre du GIEC concernant l’Asie, Docteur Murari Lal, affirme au journal Daily Mail que :

• l’affirmation concernant la fonte de l’Himalaya avait été introduite dans le seul but de mettre la pression sur les dirigeants mondiaux

  
  

• il savait très bien que la déclaration du GIEC ne reposait pas sur une étude publiée

  
  

• cette déclaration, qui était en relation avec plusieurs pays de la région et leurs ressources en eau, allait avoir un impact sur les décideurs et les encourager à entreprendre des actions concrètes

(traduction par PapyJako)

Voyez ces billets de PapyJako sur la question:

• PachauriGate ? TERIGate ? GIECgate ? HimalayaGate ? IPCCGate ?… L’Himalaya de Dollars fondra-t-il avant 2035 ?
• Hallali sur Pachauri ?…
• Dans un grand élan de générosité, le GIEC épargne à son Président de manger son chapeau.

3. Forêts amazoniennes

---

Toujours dans le 4e rapport du GIEC (chapitre 13 du groupe II), on y apprend que 40% des forêts de l’Amazonie pourrait être affectée gravement par une faible diminution des précipitations (dont le réchauffement climatique pourrait être responsable).

Cette affirmation prend sa source dans une publication du groupe écologiste World Wildlife Fund (WWF) et de l’International Union for Conservation of Nature (IUCN). (sources: WUWT, Heliogenic et eureferendum).

L’un des 2 coauteurs de la publication est un journaliste militant écologiste (Andy Rowell), l’autre un analyste politique (Peter F. Moore). Leur étude (non publiée) portait sur les feux de forêts, et ne mentionnait nulle part le fameux 40% (pas plus que la WWF), qui serait donc d’un ajout du GIEC.

Une seule source est fournie dans le rapport du GIEC en lien à cette affirmation, soit:

Voyez ce billet de PapyJako pour plus d’infos:

• Le coup de grâce ?… L’Himalaya de dollars fondra … bien avant 2035 !…

4. Autres affirmations en provenance de la WWF

---

Après ces quelques révélations (glaciers et Amazone), certains se sont intéressés à la contribution de la World Wildlife Fund dans le rapport du GIEC. Donna Laframboise, de NOconsensus.org (Toronto, Canada), a fait une recherche et trouvé (en 1 jour), plus de 15 sources en provenance de publications par la World Wildlife Fund (WWF), qui ne sont bien entendu pas des articles avec comité de relecture.

Comment le GIEC, qui clame haut et fort n’utiliser que les travaux publiés dans les revues à comité de relecture (peer review), peut-il laisser passer tant d’articles en provenance d’un organisme militant qui ne répond pas aux critères établis?

Le ClimateGate nous dévoilait que le processus de révision par les pairs, et le choix des revues spécialisées était frauduleux, maintenant l’examen attentif du 4e rapport nous montre que plusieurs exceptions, c’est-à-dire des articles qui ne satisfont pas ces critères, passent tout de même le filtre onusien, pour autant qu’ils servent la cause.

Voyez ce billet de PapyJako pour plus d’infos:

• Le GIEC est-il noyauté par le WWF ?

5. Au tour de Greenpeace!

---

[ajout: 29 janvier 2010 - 22h20]
Donna Laframboise (NOconsensus.org) a refait son exercice de recherche à travers le rapport du GIEC, cette fois pour Greenpeace… Comme pour le WWF, le rapport est truffé de références à des publications de Greenpeace, dont 8 sont signalées sur le site de WattsUpWithThat.


[ajout: 2 février 2010 - 22h00]
John Sauven, directeur de Greenpeace UK demande à ce que le président (Pachauri) soit remplacé pour regagner la confiance des gens envers le GIEC. Il déclare que Pachauri aurait dû émettre une correction dès qu’il eu été mis au courant, même si cela avait embarrassé le GIEC au sommet de Copenhague [NDT : le président était au courant depuis plusieurs mois]. (source)

---

À ce jour, Pachauri refuse toujours de démissionner, malgré plusieurs demandes (dont celle-ci et celle-ci). Avec son air arrogant et ses accusations gratuites, il est fort à parier que s’il doit quitter par la force, il va entrainer beaucoup de gens!

Catégorie(s): divers par Yves Pelletier

Tags: ClimateGate, écologistes, GIEC