Comments on: Nouvelle parution : les températures de surface

By: Martin

Martin — Tue, 02 Feb 2010 22:59:47 +0000

Tu as bien raison de questionner les valeurs obtenues.
C’est un procédé complexe, et j’aimerais bien qu’ils mentionne leur marge d’erreur. Par exemple, dans le graphique de giec mentionnant les températures océanique leur marge d’erreur est la même au début du siècle que présentement, malgré une énorme augmentation des points de mesure.
(je crois que c’est dans la présention de Vincent Courtillot a Strasbourg
http://www.dailymotion.com/relevance/search/R%C3%A9chauffement+climatique+:+les+erreurs+du+Giec/1 )

De plus, paradoxalement on viens d’apprendre que le nombre de stations météo fournissant les donnés on diminué de 75%…

By: andqui

andqui — Mon, 01 Feb 2010 15:44:23 +0000

Je suis bien d’accord, mais comment fait-on pour prendre la température d’un “grid”, à quelle heure? Est-ce également une moyenne? (c’en est une et mensuelle qui plus est, ce qui est sans aucune précision)
Dès lors, quel sens peut avoir une variation annuelle de + 0,06° alors que la précision de chaque mesure est au 1/10è de d° au mieux, si l’appareil est correctement étalonné et vérifié?
Je ne crois pas qu’il faille tomber dans les mêmes travers que les réchauffistes, sachant qu’il faut d’abord convaincre de nombreux vrais scientifiques qui, le plus souvent par paresse, admettent encore le RCA.

By: Yves Pelletier

Yves Pelletier — Sun, 31 Jan 2010 20:39:08 +0000

@andqui
Effectivement, la température globale ne veut pratiquement rien dire. Même si d’un point de vue strictement physique ça ne fait aucun sens, pour les raisons que vous évoquez (et que j’ai aussi lu à plusieurs reprises, même si je ne m’y connais pas beaucoup), reste que ça donne une idée de réchauffement ou refroidissement. Pour moi, l’aberration vient surtout du fait qu’on fait une moyenne toute bête, alors que des zones se réchauffent, d’autres se refroidissent (quel est l’intérêt de la moyenne globale?).

Ajoutez à cela la sous-représentation des océans (71% de la superficie), la sous-représentation des zones froides (nord canadien, Sibébie, Antarctique…), la surreprésentation des zones tropicales et urbaines, sans oublier les interpolations pour compenser les trous et harmoniser les valeurs, et on obtient quelque chose qui ne vaut plus grand-chose. Et pourtant, on persiste à nous faire peur basée sur cette moyenne globale.

Les climato-sceptiques l’utilisent aussi pour montrer leur point (par exemple absence de réchauffement de la dernière décennie, ou refroidissement au milieu du siècle dernier), parce qu’il faut comparer des pommes avec des pommes. Imaginez un article dans la presse populaire pour démontrer à monsieur et madame tout le monde pourquoi la moyenne est inutile… Trop complexe. Aucun intérêt. Bataille perdue d’avance.

Le calcul de la moyenne se fait en divisant la surface du globe en cellules (grid), puis on additionne les températures des cellules divisées par le nombre total. Les cellules vides (aucune station) se voient attribuer des valeurs interpolées à partir des cellules avoisinantes. Le hic, c’est qu’il nous manque surtout les cellules rurales, en altitude ou latitude élevées, qui se voient donc attribuer des valeurs surestimées par les autres cellules, plus chaudes. Les satellites offrent une couverture beaucoup plus complète, mais comme ils ne montrent pas de réchauffement comme les thermomètres terrestres (une fois harmonisés), on n’en tient peu compte.

By: andqui

andqui — Sun, 31 Jan 2010 08:26:55 +0000

Je précise ma pensée:
Si on veut établir le poids moyen des français (ou des canadiens), on peu établir le poids total d’un échantillon représentatif, ça a du sens, et diviser par la taille de l’échantillon; selon l’intervalle de confiance choisi, on trouvera une erreur de n x écart-type sur les pesées.
Mais pour les températures, quel sens a la “température totale” des stations où sont effectuées les mesures? (20 stations à 20° = 400°?)Si on augmente le nombre de stations, alors la température totale augmente-elle? Si on augmente le nombre de mesures par station, la température totale de la station augmente-elle?
Tout cela me semble manquer de sens commun (au sens où l’entend Popper)

By: andqui

andqui — Sun, 31 Jan 2010 08:17:48 +0000

Très intéressant, mais comment fait-on pour calculer des températures moyennes? J’ai appris au cours de mes études que la température était une variable intensive et, dès lors, qu’on ne pouvait pas ajouter des températures entre elles (ce qu’il faut faire au numérateur du calcul d’une moyenne)
La température est la mesure de l’agitation moléculaire d’un système à l’équilibre thermique; peut-on additionner des agitations moléculaires entre elles? Qu’en est-il de l’équilibre thermique des portions de surface terrestre où sont mesurées les températures?
Cette notion universellement utilisée, tant par les carbo que les sceptiques, reste pour moi une énigme.
Vos avis?