Réchauffement médiatique

François Cardinal, journaliste en environnement au journal La Presse, écrivait le 12 février dernier un article intitulé «La science du climat désavouée…», dans lequel il parle de la perte de confiance qui s’installe progressivement envers le GIEC, et reconnait (enfin!) que les journalistes ont tendance à ne présenter qu’une seule version des faits.

Ce dernier semble vouloir se repentir en penchant vers une couverture moins partisane. Poudre aux yeux ou véritable prise de conscience? Donnons la chance au coureur, mais l’article en question permet de douter fortement de ses bonnes intentions.

D’abord, M. Cardinal débute avec :

Ça commence mal pour quelqu’un qui se veut plus ouvert…

Non, le consensus n’existe pas. Oui, l’homme émet du CO2. Oui, le CO2 augmente en concentration dans l’air. Toutefois, il n’a pas encore été démontré sérieusement que le réchauffement observé soit attribuable au CO2. Voyez ici les grandes failles de la théorie d’effet de serre.

Cette affirmation («…par conséquent, la planète se réchauffe») montre que M. Cardinal est encore largement partisan et a beaucoup de chemin à faire pour accepter qu’il puisse y avoir d’autres causes, et traiter le sujet de façon plus froide. Il affirme que la science se décline rarement en noir et blanc, mais ses propos ne sont pas très gris.

Il revient une fois de plus à la charge avec le fait que les courriels du ClimateGate ont été piratés, ce qui n’a pourtant pas été démontré (au contraire, tout porte à croire qu’il s’agit plutôt d’une fuite interne, selon l’analyse par des experts). On espère ainsi limiter la portée du contenu, en mettant l’emphase sur l’acte criminel – tactique largement utilisée ces temps-ci par Karel Mayrand, directeur de la Fondation David Suzuki au Québec.

Selon l’auteur, qui se base sur un courriel de Micheal Mann, les pauvres chercheurs impliqués dans le scandale auraient craint que leur «linge sale aboutisse entre les mains de personnes qui ne se gêneront pas pour fausser les données à leur avantage», occasionnant une polarisation du débat et un manque de transparence…

Allons donc, fausser les données à leur avantage? Vous n’avez rien compris M. Cardinal! Ou cela est de bien mauvaise foi… Ces “personnes” sont des experts qui demandent à valider les résultats obtenus à partir des données brutes, comme il se doit en science (et par la loi).

Remarquez la façon dont M. Cardinal présente ces deux sites : «scientifiques mondialement reconnus» vs un seul «sceptique».

Ces scientifiques sont effectivement bien connu, mais pour des raisons moins élégantes : pour avoir produit un graphique à la base de l’alarmisme du réchauffement (crosse de hockey) largement discrédité depuis, pour avoir refusé de fournir les données servant à prouver le réchauffement, pour avoir fait pression afin de bloquer les articles à caractère sceptique dans les revues scientifiques, pour avoir manipuler certaines données afin de cacher le déclin des températures…

Bref, ce sont pour la plupart les mêmes qui sont impliqués dans le scandale du ClimateGate (notamment Mann et Schmidth). Il y a aussi Conneley, qui lui est au coeur du scandale du WikiGate (en tant qu’administrateur chez Wikipédia, ce dernier manipule depuis des années des milliers d’articles sur la populaire encyclopédie pour faire avancer la cause réchauffiste, notamment en effaçant l’optimum médiéval et en bloquant l’accès aux gens qui tentent de mettre des textes qui ne vont pas dans son sens).

Le sceptique, Steve McIntyre, n’est pourtant pas un amateur. C’est lui qui a démontré que la courbe en crosse de hockey de Mann (3e rapport du GIEC) était fausse. Plusieurs études subséquentes lui ont donné raison, au point de la rejeter dans le dernier rapport du GIEC. Plusieurs journalistes en environnement, des écologistes et les Al Gore de ce monde continuent toutefois d’en faire la promotion, se gardant bien de dire au public mal informé qu’elle ne tient plus la route, et ce, en toute connaissance de cause.

Continuer à présenter les deux côtés de la médaille? M. Cardinal, quand avez-vous publié un article pour montrer l’autre côté de la médaille? La Presse, Radio-Canada et La Gazette, pour ne nommer qu’eux, ont choisi leur camp il y a longtemps et ne présente qu’un seul côté de la médaille (d’où ce blogue!). On a eu droit à de petits textes ici et là pour traiter du ClimateGate, mais plutôt pour l’étouffer, comme vous l’avez si bien fait ici.

Et puis ils ne sont pas des milliers, mais moins de 100 experts du climat au GIEC qui traitent des causes du réchauffement (57 dans le cas du 4e rapport), dont les données proviennent du CRU, du GISS et du NOAA, qui font la manchette pour la manipulation de données. Le résumé pour décideurs est rédigé par des fonctionnaires de l’ONU, et fait abstraction des doutes et incertitudes, allant parfois en sens contraire des auteurs afin de satisfaire un agenda politique (ce qui a causé des départs fracassants, comme Lindzen).

Le 4e rapport fait état d’une confiance à 90% (pas 99%) que le réchauffement après 1970 serait dû à l’homme. Il se trouve que le Soleil était particulièrement actif pendant cette période, et que la PDO a basculé dans sa phase de réchauffement. Lors de la 3e conférence sur le climat (WCC3), certains scientifiques ont dit que le réchauffement récent pourrait en grande partie s’expliquer par des causes naturelles, tout comme la fonte de l’Arctique. Où était La Presse pour couvrir ces propos?

Je vous invite à consulter une autre critique de cet article, par Martin Masse – Le Blogue du Québécois Libre. (La mienne arrive tardivement – j’étais en vacances!).

Enfin, vous pouvez écouter M. Cardinal en entrevue à l’émission de radio «Christianne Charette» pour discuter du même thème avec Kerel Mayrand. Ca se passe ici.

En bref, même discours vide et accusateur de M. Mayrand, avec un semblant de scepticisme de M. Cardinal peu crédible. On s’attarde beaucoup sur le livre de Pachauri (eh oui, ce dernier, en plus de ses multiples compagnies et son poste de président du GIEC, a le temps d’écrire un roman!), pour habilement éviter de traiter des scandales en lien aux conflits d’intérêts de ce dernier.

Quand on a deux invités qui prêchent la même parole, on obtient une discussion qui évite les sujets embarrassants, tout en laissant croire qu’on a eu un débat pour faire taire les esprits critiques.

Je salue une fois de plus le bon travail du recherchiste de l’émission pour avoir organisé cette discussion, mais reste amer du fait qu’on a toujours des gens du même camp qui finalement ne font que marteler davantage.

Heureusement, tout le monde n’est pas dupe. À force de condescendance et d’attaques personnelles et déplacées (tels les rapprochements avec l’industrie pétrolière ou du tabac), les écolo-extrémistes comme M. Mayrand servent peut-être davantage le camp des climato-sceptiques devant un public critique.

Quant à M. Cardinal, laisser sa vision partisane et être critique n’est certes pas chose facile, surtout avec les pressions de l’employeur. Espérons qu’il maintiendra le cap et saura enfin offrir aux gens d’ici une couverture médiatique plus objective. On a le droit de rêver!

Catégorie(s): ClimateGate, revue de presse par Yves Pelletier

Tags: ClimateGate, GIEC, médias, sceptiques, théories