Comments on: La Presse vers une prise de conscience? http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/ Regard critique sur les changements climatiques Tue, 07 Feb 2012 16:55:05 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/comment-page-1/#comment-756 Yves Pelletier Fri, 19 Feb 2010 18:20:38 +0000 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1571#comment-756 @yvesdemars PapyJako a parlé de Tennekes dans un billet ici: http://www.lepost.fr/article/2010/02/19/1949280_le-premier-refugie-climatique-en-cours-de-rehabilitation.html A quand verra-t-on dans La Presse un article semblable? À Radio-Canada? Je suis peu optimiste de voir la presse populaire québécoise faire un quelconque mea culpa. On va simplement passer à autre chose en douce (eau potable vraissemblablement). C'est la science qui en prend pour son rhume. Comment croire le prochain scénario catastrophique quand on nous dira que tous les scientifiques s'entendent... @yvesdemars
PapyJako a parlé de Tennekes dans un billet ici:
http://www.lepost.fr/article/2010/02/19/1949280_le-premier-refugie-climatique-en-cours-de-rehabilitation.html

A quand verra-t-on dans La Presse un article semblable? À Radio-Canada? Je suis peu optimiste de voir la presse populaire québécoise faire un quelconque mea culpa. On va simplement passer à autre chose en douce (eau potable vraissemblablement).

C’est la science qui en prend pour son rhume. Comment croire le prochain scénario catastrophique quand on nous dira que tous les scientifiques s’entendent…

]]> By: yvesdemars http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/comment-page-1/#comment-754 yvesdemars Fri, 19 Feb 2010 18:08:15 +0000 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1571#comment-754 remarquons que Steve Mc Intyre était un reviewer agréé du GIEC ce qui prouve qu'il n'est pas un scientifique de deuxième zone comme le laisserait entendre M cardinal et justement la poignée d'activistes du GIEC (et non des milliers) ont tout fait pour l'étouffer. Un autre scientifique vient de faire sa réapparition, premier réfugié climatique éjecté de la météo néerlandaise pour opinion non conforme. Il s'agit du Pf tennekes Deux pages dans de telegraaf, un des principaux quotidiens néerlandais http://medias.lepost.fr/ill/2010/02/19/h-20-1949286-1266575166.png remarquons que Steve Mc Intyre était un reviewer agréé du GIEC ce qui prouve qu’il n’est pas un scientifique de deuxième zone comme le laisserait entendre M cardinal et justement la poignée d’activistes du GIEC (et non des milliers) ont tout fait pour l’étouffer.
Un autre scientifique vient de faire sa réapparition, premier réfugié climatique éjecté de la météo néerlandaise pour opinion non conforme. Il s’agit du Pf tennekes
Deux pages dans de telegraaf, un des principaux quotidiens néerlandais http://medias.lepost.fr/ill/2010/02/19/h-20-1949286-1266575166.png

]]> By: Martin http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/comment-page-1/#comment-752 Martin Fri, 19 Feb 2010 08:36:30 +0000 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1571#comment-752 Je suis tout a fait d'accord avec Catherine (commentaire sur le blog du québecois libre: "Ce rapport est sorti en 2007. Depuis 3 ans, on brandit ce rapport pour mettre en place des législations qui vont coûter des centaines de milliards tout en spécifiant que le débat est terminé. Durant 3 ans, pas un seul journaliste a jugé bon de faire du "fact checking". Durant 3 ans, le rapport du GIEC était la source ultime de vérité selon les médias. Ceux qui n'était pas d'accord était des méchants septiques à la solde des pétrolières. Le comportement des journalistes depuis 3 ans est tout aussi scandaleux que les fautes du GIEC. P.S. Dans son article Cardinal affirme: "La science se décline rarement en noir et blanc..." Bordel... Ça fait combien d'année que les médias québécois couvrent les questions de réchauffement climatique en noir et blanc " Je dirais que ca fait encore plus longtemps, Kyoto date de 1997. Et c'est pas seulement les médias québecois, c'est un phénomène mondial. Ils ont dépassé mon seuil de tolérance au mensonge et ne peuvent plus prétendre a l'erreur de bonne foi. Dans le segment radio de Christianne Charette les deux activistes (Francois Cardinal et le gars de la fondation David Suzuki) démontrent qu'ils ont pris connaissance de plusieurs scandales, mais qu'ils n'ont aucun scrupules a mentir pour faire progresser leur agenda politique. Je suis tout a fait d’accord avec Catherine (commentaire sur le blog du québecois libre:

“Ce rapport est sorti en 2007.

Depuis 3 ans, on brandit ce rapport pour mettre en place des législations qui vont coûter des centaines de milliards tout en spécifiant que le débat est terminé.

Durant 3 ans, pas un seul journaliste a jugé bon de faire du “fact checking”. Durant 3 ans, le rapport du GIEC était la source ultime de vérité selon les médias. Ceux qui n’était pas d’accord était des méchants septiques à la solde des pétrolières.

Le comportement des journalistes depuis 3 ans est tout aussi scandaleux que les fautes du GIEC.

P.S. Dans son article Cardinal affirme: “La science se décline rarement en noir et blanc…”

Bordel… Ça fait combien d’année que les médias québécois couvrent les questions de réchauffement climatique en noir et blanc ”

Je dirais que ca fait encore plus longtemps, Kyoto date de 1997. Et c’est pas seulement les médias québecois, c’est un phénomène mondial. Ils ont dépassé mon seuil de tolérance au mensonge et ne peuvent plus prétendre a l’erreur de bonne foi.

Dans le segment radio de Christianne Charette les deux activistes (Francois Cardinal et le gars de la fondation David Suzuki) démontrent qu’ils ont pris connaissance de plusieurs scandales, mais qu’ils n’ont aucun scrupules a mentir pour faire progresser leur agenda politique.

]]> By: Martin http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/comment-page-1/#comment-748 Martin Thu, 18 Feb 2010 15:10:05 +0000 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1571#comment-748 Je n'accepterai rien de moins qu'un article équivalent a celui-ci paru dans le wall street journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704804204575069551130098386.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLETopOpinion de la part de Francois Cardinal et de d'André Pratt. Pour ma part La Presse est discrédité. Je n’accepterai rien de moins qu’un article équivalent a celui-ci paru dans le wall street journal:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704804204575069551130098386.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLETopOpinion
de la part de Francois Cardinal et de d’André Pratt. Pour ma part La Presse est discrédité.

]]> By: Gilbert Dupuis http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/02/17/la-presse-vers-une-prise-de-conscience/comment-page-1/#comment-745 Gilbert Dupuis Wed, 17 Feb 2010 21:20:43 +0000 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1571#comment-745 "Le consensus scientifique sur les changements climatiques existe toujours, aucune révélation n’ayant affaibli cette thèse: l’homme émet du CO2, la concentration de ce gaz dans l’atmosphère augmente et, par conséquent, la planète se réchauffe." François Cardinal, 13 février 2010. En fait, le consensus a toujours existé. Les scientifiques ont toujours opposé un scepticisme face aux allégations des alarmistes et ceci avant même le début de la création de GIEC (en 1980 et 1985). En 1995, plusieurs scientifiques se sont opposés au contenu du rapport sommaire pour les preneurs de décisions (Sumary for policy makers). Voici un texte qui en dit long et donne une perspective qui manque cruellement à François Cardinal. S'il veut faire une analyse équilibrée de la situation au lieu de donner "une opinion", il aurait dû au moins lire le texte suivant : http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_science_corrupted.pdf Gilbert Dupuis, Chelsea, Québec “Le consensus scientifique sur les changements climatiques existe toujours, aucune révélation n’ayant affaibli cette thèse: l’homme émet du CO2, la concentration de ce gaz dans l’atmosphère augmente et, par conséquent, la planète se réchauffe.” François Cardinal, 13 février 2010.

En fait, le consensus a toujours existé. Les scientifiques ont toujours opposé un scepticisme face aux allégations des alarmistes et ceci avant même le début de la création de GIEC (en 1980 et 1985). En 1995, plusieurs scientifiques se sont opposés au contenu du rapport sommaire pour les preneurs de décisions (Sumary for policy makers).

Voici un texte qui en dit long et donne une perspective qui manque cruellement à François Cardinal. S’il veut faire une analyse équilibrée de la situation au lieu de donner “une opinion”, il aurait dû au moins lire le texte suivant :
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_science_corrupted.pdf

Gilbert Dupuis, Chelsea, Québec

]]>