Le GIEC traverse une grave crise de confiance avec les nombreux scandales qui font rage depuis plusieurs semaines (xxxGates).
La situation est telle que le président (Rajenda Pachauri) participe à une réunion spéciale fermée des ministres de l’environnement et du climat en marge de l’Assemblée annuelle du programme des Nations Unies pour l’environnement (UNEP) à Bali.
Selon Fox News (exclusivité), le GIEC serait sur le point d’annoncer des changements significatifs au sein de l’organisation, afin de regagner la confiance du publique [qui ne cesse de chuter en lien aux récents événements].
Selon Brenda Abrar-Milani, une agente de relations extérieures au bureau du GIEC à Genève (Suisse), la réforme sera considérable. Sans en donner les détails, elle affirme que celle-ci est effectivement en réponse aux divers scandales impliquant l’organisme :
Cette nouvelle également fait suite à l’annonce récente du MetOffice (aussi connue sous le nom de Hadley Climate Centre, celui qui publie les données du CRU, donc source importante du GIEC) de repartir à zéro sa façon de faire, en faisant maintenant preuve de transparence et en publiant ses données brutes, dans l’espoir de regagner aussi la confiance grandement ébranlée.
L’ex-directeur du CRU, Phil Jones, faisait aussi un 180 degrés il y a quelques jours, en déclarant que (voir billet de PapyJako) :
- les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas statistiquement différents
- le réchauffement mesuré depuis 1995 n’est pas statistiquement significatif
- l’Optimum Médiéval (période chaude du 10e au 15e siècle) a peut-être existé. À tout le moins, sa disparition par l’équipe de Michael Mann ne fait pas consensus!
- la source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d’expertise
Cette réforme du GIEC est certes la bienvenue, mais le problème est trop profond pour que ces changements apportent quoi que ce soit. Il s’agit simplement d’une réponse pour bien paraître… Ils ont sans doute fini par faire appel à une agence de relations publiques, car l’attitude arrogante des dernières semaines (surtout Pachauri) ne les a pas aidés.
Au moins, cette réforme témoigne d’un réel problème, de quelque chose qui ne tourne pas rond, et devrait sonner des cloches aux journalistes en environnement qui ne jurent encore que des résumés des décideurs produits par le GIEC, trop aveuglés par leurs propres convictions écolos pour être critiques.
Tant que la mission de l’organisme demeurera partisane (évaluation de l’impact de l’homme sur le climat), que les mêmes acteurs seront en place (pas seulement le président Pachauri), et que la structure organisationnelle restera similaire (c’est-à-dire sous tutelle politique, incluant la révision finale et la rédaction des résumés par des diplomates seulement), on peut douter des résultats.
Il faudrait que le GIEC commence par publier non seulement ses résumés, mais les rapports entiers rédigés par les scientifiques, qui font état des incertitudes et des contradictions.
Il faudrait que le GIEC cesse de faire de la politique (dicter des solutions) et s’en tienne qu’à la science, de façon non partisane.
Il faudrait qu’il fasse preuve d’humilité et admette que la science du climat est encore jeune et qu’on en connait encore trop peu pour avancer quoi que ce soit avec certitude.
Il faudrait qu’il reconnaisse que les modèles sont ce qu’ils sont: des modèles. Ceux-ci ne constituent pas des preuves de quoi que ce soit, mais l’expression des connaissances actuelles sur les facteurs qui agissent sur le climat et les données disponibles. On en connait encore trop peu pour que ceux-ci vaillent quoi que ce soit. Ils ont d’ailleurs tous échoué à prédire la stagnation des températures de la dernière décennie.
Il faudrait que le GIEC soit sous une tutelle apolitique, ou qu’un autre groupe sans intérêt politique soit formé pour contre-vérifier les travaux…
La liste est si longue, qu’elle constitue un billet en soi. Attendons de voir leur proposition avant d’aller plus loin :-)
Tags: GIEC
Pour ma part, je remplacerais volontiers votre liste de “Il faudrait, par une plus courte, et dont le financement serait facile à mettre en place :
1) Il faudrait supprimer le GIEC, qui a prouvé sa dangerosité, et qui n’est pas réformable.
2) Il faudrait supprimer l’UNEP (United Nations Environment Programme), qui ne sert strictement à rien.
Les crédits ainsi économisés pourraient immédiatement être reversés à des organismes utiles, qui s’occupent des vrais problèmes du monde : L’UNICEF, la FAO, l’OMS entre autres.
Le seul problème posé par ces reconversions serait le terrible contrecoup que subirait l’industrie touristique et le transport aérien.
Par quoi remplacerait-on le “tourisme climatique” de ces milliers de gens qui se donnent rendez-vous chaque mois (au moins) dans une partie du monde en général exotique … Avez-vous remarqué qu’ils évitent systématiquement Romorantin Lanthenay ?… Remarquez, ils ont peut-être tort. C’est une charmante petite ville et … regardez sur google maps, à gauche, un peu en haut, sur la D765, il y a un lieu-dit qui s’appelle “La Goinfrerie” … tout un programme non ?
Je suis d’accord avec PapyJako sur le fait que le GIEC est trop corrompu pour être réformé et avoir une quelconque crédibilité. Le silence des scientifiques alarmistes et leur tentative de minimiser le climatgate et les nombreux scandales qui ont suivi est malheureusement révélateur.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/25/judith-i-love-ya-but-youre-way-wrong/
Cependant je ne partage pas l’optimiste concernant les autres branches de l’O.N.U. Je ne suis pas au courant d’une seule guerre qui aurait été évité grâce a l’O.N.U. De l’occupation de la Palestine par Israël, de la Corée, du Vietnam, Grenade, Panama, Afghanistan (U.S.A et U.R.S.S) Cambodge, Timor, Rwanda, etc.
Quant a l’OMS l’annonce de la soit disant “pandémie” de grippe h1n1, l’achat massif de vaccins par nos gouvernements, la campagne médiatique qui a suivi, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe qui va enquêter sur l’OMS et le scandale « pandémique ». Tout porte a croire qu’il y a conflit d’intérêt au sein de l’OMS avec les manufacturiers de vaccins. http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16818
Ou les cas de vaccinations au Philippines, Mexique et Nicaragua où l’OMS ne vaccinait que les femmes avec des vaccin contaminés avec l’hormone hCG.
http://www.thinktwice.com/birthcon.htm
Bien sur il y des gens bien intentionné a l’O.N.U. comme Jean Ziegler rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation (j’ai assisté à sa conférence Montréalaise) Mais l’organisation elle même (non démocratique) agit conformément au rapport de force géopolitique du moment- avec parfois des résultats conforme aux “Malthusaniens”.
Les déclarations de Ban Ki-moon : We will establish a global governance structure to monitor and manage the implementation of this.http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-climate-ban16-2009dec16,0,1781040.story
On a déja beaucoup de mal a maintenir la transparence nos gouvernements soit disant démocratique, l’état des médias corporatifs est pitoyable, la corruption endémique. Alors je crois que donner plus de pouvoir a l’O.N.U. est dangereux et anti-démocratique.
Le pouvoir corrompt; le pouvoir absolu corrompt absolument.
@Martin,
Je ne suis pas tout à fait d’accord pour l’OMS.
En particulier, sur le coup de la Grippe, ils ont été complètement dépassés par tous les gouvernement mondiaux.
Ces derniers étaient tétanisés par la peur qu’on leur reproche la non-application du “principe de précaution”.
Pendant des mois (au moins tout le printemps dernier), les statistiques publiées par l’OMS montraient, à l’évidence, que cette grippe n’avait pas la dangerosité que certains prétendaient.
A l’instar d’un de mes amis, qui examinait tous les jours – en direct – les documents de l’OMS, j’avais été frappé par le faible nombre de victimes à Mexico-City, ville où tout avait démarré.
Quiconque a vu à quoi ressemble Mexico, et dans quelles conditions de promiscuité et d’hygiène vivent 80% de ses habitants s’attendrait à voir une maladie mortelle nouvelle tuer des centaines de milliers de personnes.
Ceci dit, même si on enlevait l’OMS, il resterait toujours l’UNICEF et la FAO, qui, avec plus de moyens, seraient encore plus efficaces dans leur action au bénéfice du tiers-monde.
Je suis un peu surpris de ta réaction sur l’OMS, mais je ne sais pas quelle couverture médiatique ce scandale génère en Europe. Au Québec c’est au point mort. Comme la motion du Parlement a été présentée par le Dr Wolfgang Wodarg, j’ai supposé que les médias européens couvrent l’affaire.
Comme :
http://videos.tf1.fr/jt-20h/l-oms-accusee-d-avoir-exagere-l-ampleur-de-la-grippe-a-5697985.html
Par contrats, les gouvernements se sont engagé a acheter des vaccins si l’OMS déclare une pandémie. L’OMS a modifié sa définition de pandémie au printemps 2009 pour en exclure la mortalité de la définition de pandémie. Une fois que l’OMS a déclaré la grippe h1h1 une pandémie, les gouvernements n’avaient plus vraiment le choix, car liés par contrats. Selon ce reportage (TF1) la grippe h1h1 a un taux de mortalité de 3% a 6% celui de la grippe saisonnière, ce sont des chiffres extrêmement bas (on ne fait généralement pas grand cas de la grippe saisonnière).
Je vois mal comment la même “erreur” (vaccin contaminés avec l’hormone hCG) a pu être effectué dans trois pays différant en spécifiant de ne vacciner que les femmes en age de procréer (n’importe quel spécialiste peu témoigner de l’absurdité de ne vacciner que ce groupe particulier)
Je ne serais absolument pas surpris de voir des “effets secondaire” similaires où des programmes de l’ONU ont été implanté. Comme le FMI ou la banque mondiale avec leur thérapie de choque qu’ils vont maintenant implanter en Grèce, Islande, Espagne et Italie; avec des effets dévastateur pour la population.
En passant d’où viens cette “dette” :
http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
extrêmement informatif, en français en plus.