Par contrats, les gouvernements se sont engagé a acheter des vaccins si l’OMS déclare une pandémie. L’OMS a modifié sa définition de pandémie au printemps 2009 pour en exclure la mortalité de la définition de pandémie. Une fois que l’OMS a déclaré la grippe h1h1 une pandémie, les gouvernements n’avaient plus vraiment le choix, car liés par contrats. Selon ce reportage (TF1) la grippe h1h1 a un taux de mortalité de 3% a 6% celui de la grippe saisonnière, ce sont des chiffres extrêmement bas (on ne fait généralement pas grand cas de la grippe saisonnière).

Je vois mal comment la même “erreur” (vaccin contaminés avec l’hormone hCG) a pu être effectué dans trois pays différant en spécifiant de ne vacciner que les femmes en age de procréer (n’importe quel spécialiste peu témoigner de l’absurdité de ne vacciner que ce groupe particulier)

Je ne serais absolument pas surpris de voir des “effets secondaire” similaires où des programmes de l’ONU ont été implanté. Comme le FMI ou la banque mondiale avec leur thérapie de choque qu’ils vont maintenant implanter en Grèce, Islande, Espagne et Italie; avec des effets dévastateur pour la population.

En passant d’où viens cette “dette” :
http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
extrêmement informatif, en français en plus.

Je ne suis pas tout à fait d’accord pour l’OMS.

En particulier, sur le coup de la Grippe, ils ont été complètement dépassés par tous les gouvernement mondiaux.

Ces derniers étaient tétanisés par la peur qu’on leur reproche la non-application du “principe de précaution”.

Pendant des mois (au moins tout le printemps dernier), les statistiques publiées par l’OMS montraient, à l’évidence, que cette grippe n’avait pas la dangerosité que certains prétendaient.

A l’instar d’un de mes amis, qui examinait tous les jours – en direct – les documents de l’OMS, j’avais été frappé par le faible nombre de victimes à Mexico-City, ville où tout avait démarré.

Quiconque a vu à quoi ressemble Mexico, et dans quelles conditions de promiscuité et d’hygiène vivent 80% de ses habitants s’attendrait à voir une maladie mortelle nouvelle tuer des centaines de milliers de personnes.

Ceci dit, même si on enlevait l’OMS, il resterait toujours l’UNICEF et la FAO, qui, avec plus de moyens, seraient encore plus efficaces dans leur action au bénéfice du tiers-monde.

Cependant je ne partage pas l’optimiste concernant les autres branches de l’O.N.U. Je ne suis pas au courant d’une seule guerre qui aurait été évité grâce a l’O.N.U. De l’occupation de la Palestine par Israël, de la Corée, du Vietnam, Grenade, Panama, Afghanistan (U.S.A et U.R.S.S) Cambodge, Timor, Rwanda, etc.

Quant a l’OMS l’annonce de la soit disant “pandémie” de grippe h1n1, l’achat massif de vaccins par nos gouvernements, la campagne médiatique qui a suivi, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe qui va enquêter sur l’OMS et le scandale « pandémique ». Tout porte a croire qu’il y a conflit d’intérêt au sein de l’OMS avec les manufacturiers de vaccins. http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16818

Ou les cas de vaccinations au Philippines, Mexique et Nicaragua où l’OMS ne vaccinait que les femmes avec des vaccin contaminés avec l’hormone hCG.
http://www.thinktwice.com/birthcon.htm

Bien sur il y des gens bien intentionné a l’O.N.U. comme Jean Ziegler rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation (j’ai assisté à sa conférence Montréalaise) Mais l’organisation elle même (non démocratique) agit conformément au rapport de force géopolitique du moment- avec parfois des résultats conforme aux “Malthusaniens”.

Les déclarations de Ban Ki-moon : We will establish a global governance structure to monitor and manage the implementation of this.http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-climate-ban16-2009dec16,0,1781040.story

On a déja beaucoup de mal a maintenir la transparence nos gouvernements soit disant démocratique, l’état des médias corporatifs est pitoyable, la corruption endémique. Alors je crois que donner plus de pouvoir a l’O.N.U. est dangereux et anti-démocratique.

Le pouvoir corrompt; le pouvoir absolu corrompt absolument.

1) Il faudrait supprimer le GIEC, qui a prouvé sa dangerosité, et qui n’est pas réformable.

2) Il faudrait supprimer l’UNEP (United Nations Environment Programme), qui ne sert strictement à rien.

Les crédits ainsi économisés pourraient immédiatement être reversés à des organismes utiles, qui s’occupent des vrais problèmes du monde : L’UNICEF, la FAO, l’OMS entre autres.

Le seul problème posé par ces reconversions serait le terrible contrecoup que subirait l’industrie touristique et le transport aérien.

Par quoi remplacerait-on le “tourisme climatique” de ces milliers de gens qui se donnent rendez-vous chaque mois (au moins) dans une partie du monde en général exotique … Avez-vous remarqué qu’ils évitent systématiquement Romorantin Lanthenay ?… Remarquez, ils ont peut-être tort. C’est une charmante petite ville et … regardez sur google maps, à gauche, un peu en haut, sur la D765, il y a un lieu-dit qui s’appelle “La Goinfrerie” … tout un programme non ?