L’enquête au parlement britannique sur le ClimateGate commence demain (1er mars). Voyez le billet de PapyJako à cet effet, avec notamment un aperçu des contributions écrites reçues au cours des dernières semaines et qui ont été publiées sur le site de la commission d’enquête.
Steve McIntyre dénonce depuis plusieurs jours (ici, ici, ici et ici par exemple) le fait que parmi les 5 membres choisis pour l’enquête (menée par Sir Muir Russell), Geoffrey Boulton n’est pas un candidat acceptable puisqu’il a travaillé pendant 18 ans au CRU, et qu’il a été contributeur au GIEC pour les groupes préparatoires du G8. Il contrevient donc au fait que les membres de l’enquête de doivent pas avoir de parti-pris sur les changements climatiques ou de lien avec le CRU ou le GIEC.
De plus, ils n’ont pas invité Steve McIntyre, Ross McKitrick et autres personnes grandement impliquées dans les communications avec le CRU au cours des derniers 5 ans.
McIntyre et McKitrick sont les deux scientifiques qui ont permis de réfuter la crosse de hockey de Mann. Ils ont demandé à plusieurs reprises les données du CRU, incluant via une demande officielle de FOI (Freedom of Information), et sont les deux «méchants» MM dont plusieurs courriels du ClimateGate traitent, dans le but d’empêcher la publication de leurs travaux, qui vont à contre-sens de la vision du GIEC.
Bref, on se réjouit de l’enquête, mais on reste sceptique quant à l’impartialité de celle-ci et des conclusions qui pourraient en découler. Ce fut le cas récemment pour l’enquête menée sur Micheal Mann, par son employeur (Penn State). Celui-ci a été sans surprise été disculpé. Encore là, Steve McIntyre n’avait pas été consulté!
Et avec l’enquête prochaine sur Pachauri qui sera menée par l’ONU (UNEP), on peut encore prédire les conclusions…
Tags: ClimateGate
C’est pitoyable que des bloggeurs sans connaissance de la science, avec des arguments incapables de mettre en doute l’evidence ecrasante du rechauffement climatique ‘man-made’ soien capable d’attirer cette attention mediatique.
D’abord, si vous plait, une investigation de ces inquisiteurs modernes.
Cordialement,
Un chercheur
@climategate
Bloggeurs sans connaissance de la science? Si vous parlez de McIntyre, il ne s’agit pas d’un simple bloggeur, même s’il n’est pas climatologue. Il dénonce certes pas mal de choses embarassantes pour les teneurs de la théorie du GIEC (car les autres restent muets devant ces problèmes), mais il fait un travail professionnel et TRANSPARENT. Il est expert en mathématiques, et c’est ce qui lui a permis d’analyser les travaux de Mann et d’y trouver des erreurs de statistiques.
En climatologie, particulièrement en paléoclimatologie, les données sont rares, non continues, et demandent par conséquent une grande part de statistique pour combler les trous et déterminer l’importance de chaque donnée dans l’ensemble. Les travaux en science devraient systématiquement être validés par des experts en stats, pas juste des climatologues. Surtout quand c’est la même clique qui valide.
Si vous parlez de moi, je ne suis pas un scientifique, simplement un relais de l’information qui circule en climatologie, via plusieurs blogues, auxquels contribuent des scientifiques, et qui traitent de travaux par des scientifiques.
Évidence écrasante du réchauffement par l’homme? SVP nommez-en, car je cherche encore. On a beaucoup de démonstrations de phénomènes en lien au réchauffement, des températures qui montrent un réchauffement au cours du dernier siècle certes, mais rien qui ne montre le rôle prépondérant du CO2 d’origine anthropique. J’étais dans le camp réchauffiste jusqu’à il y a 3 ans, jusqu’à ce que je m’interroge sérieusement sur les preuves scientifiques. Comme bien d’autres, cela m’a fait basculer de camp…
Attirer l’attention médiatique? Soyons sérieux, les médias ne rapportent presque’exclusivement que la version des réchauffistes. On remarque une légère tendance au changement au Royaume-Uni et aux États-Unis, mais les médias francophones sont encore beaucoup trop fermés à l’idée de montrer qu’il existe un débat. Ce site attire très peu de gens, et ne saura jamais rivaliser avec les piliers comme LaPresse ou Radio-Canada. La voix des sceptiques se limite aux blogues parce que les médias de masse ne s’y intéressent pas.
Vous pensez que les journalistes ou blogueurs de l’autre camp sont plus crédibles? Ils ne sont pas plus instruits en matière de climat (probablement bien moins pour la majorité, à en juger leurs articles), et sont payés pour défendre un point de vue… Vous les dénoncez, eux?
Oui, il faut investiguer. Dans les deux sens. Mais surtout, il faut s’attarder à ce qui est remis en question, pas à qui en fait la demande.