Finalement!
Lors d’un discours devant ses cadres plus tôt cette semaine, le président de la chaîne ABC (Maurice Newman) a critiqué les médias pour avoir été trop disposés à accepter la sagesse conventionnelle sur le réchauffement climatique (NDT: théorie d’effet de serre anthropique) .
«Les autres visions sur les changements climatiques n’ont pas été tolérées, et ceux qui les expriment ont été étiquetés et ridiculisés».
Quelques extraits du discours, en provenance du GWFP (traduction libre):
Maurice Newman ajoute que la chaîne ABC est selon lui moins partisane que les autres, offrant une couverture mieux équilibrée des changements climatiques.
Ceci est de la musique à mes oreilles!
C’est exactement ce pouquoi j’investie autant d’énergie sur ce blogue : les gens ont le droit d’avoir ÉGALEMENT l’avis des experts qui ne vont pas dans le sens conventionnel.
Ce n’est pas aux médias de décider ce qui devrait ou non être rapporté aux gens en matière de réchauffement en fonction de l’idée préconçue que le réchauffement est causé par l’homme et qu’il est dangereux. C’est devenu une véritable religion, avec une science au service de politiques et d’idéologies. De nombreux scientifiques ont depuis longtemps publié des travaux qui vont à l’encontre de cette pensée unique, et nous avons le droit à cette information.
Comment prendre des décisions éclairées si on n’est exposé qu’à un côté de la médaille?
Peu de temps après cette annonce, la sénateure Christine Milne, chef député du parti «Australian Greens» s’est empressée de demander aux journalistes d’ignorer les propos «antiscience » de M. Newman:
“Maurice Newman has no expertise in climate science and his interference in the independence of his journalists is unwelcome.
“It is entirely inappropriate for Mr Newman to make these comments and he should seriously consider publicly withdrawing them.”
On peut comprendre les verts de craindre comme la peste l’ouverture d’esprit du président, mais de là à dire que c’est de l’antiscience (ça me rappelle un certain Steven Guilbault). Depuis quand est-il anti-scientifique de faire taire tout questionnement, de rejeter toute autre hypothèse? Précisément quand on remplace la science par le dogme.
Maurice Newman n’est certes pas expert en climatologie, mais il est capable de voir le genre de traitement accordé sur le sujet, c’est-à-dire la couverture dans un seul sens. Et madame Milne, elle est mieux qualifiée pour savoir ce qui mérite d’être diffusé? En tant que chef d’un parti vert (et vu sa réaction), on peut supposer qu’elle fait partie du mouvement populaire de promotion du RCA. Elle n’est pas neutre sur la question. Son travail et son parti en dépendent.
Info trouvée sur le site de JoNova: ABC Chairman says “Let them speak.” Greens say “Nooooo.”
Précision importante : il s’agit du réseau ABC en Australie, et non en Amérique, comme je l’avais d’abord cru. C’est ma faute : je connais le réseau ABC d’ici, mais ignorait qu’il en avait un ailleurs… J’ai corrigé le texte en conséquence, c’est-à-dire changé le logo et retiré le dernier paragraphe, qui faisait référence au réseau américain.
Voici le paragraphe en question, à propos du réseau ABC d’ici:
ABC n’est pas blanche comme neige. S’il est vrai qu’ils ont ici et là diffusé des reportages à caractère climato-sceptique (notamment via John Stossel, qui a changé pour Fox News en septembre dernier), ils demeurent plutôt partisans du RCA (réchauffement climatique anthropique). Peut-être que M. Stossel peut s’exprimer plus facilement sur les ondes de Fox News?
Concernant le fait que la chaine ABC soit moins partisane (selon son président), voyez plutôt cet article de JoNova:
http://joannenova.com.au/2010/04/the-abc-protecting-big-government-from-awkward-questions/
Le présentateur Tony Jones a soulevé il y a 2 ans que l’équipe du Latetime avait fait son choix, de 2001 à 2008, en décidant que les sceptiques étaient dans l’erreur.
Cela se reflétait dans les entrevues accordées pendant cette période, soit plus de 20 réchauffistes et 1 seul sceptique – un conseiller économique russe!