Réchauffement médiatique

En cette période de l’année, la glace de mer de l’Arctique atteint son maximum annuel. Qu’en est-il cette fois-ci?

Eh bien pour une 3e année consécutive, celle-ci reprend du terrain, comme ce fut le cas en septembre dernier (3e reprise en lien au minimum), une nouvelle qui ne parviendra certainement pas au public québécois via les médias traditionnels (sauf La Presse, voir plus loin).

Le journal Sunday Times (UK), lui, a fait ses devoirs (c’est-à-dire rapporter AUSSI les nouvelles qui ne vont pas dans le sens des prédictions alarmistes), dans un article intitulé : Arctic ice recovers from the great melt. La grande fonte (great melt) étant bien entendu l’année 2007, qui avait été marquée d’une fonte estivale exceptionnelle, bien que la reprise avait été exceptionnellement grande l’hiver suivant (ce qui n’avait malheureusement pas été médiatisé).

Comme le rapporte WattsUpWithThat:

• En 2007, on annonce que le phénomène est sans précédent et que l’Arctique pourrait être libre de glace aussi tôt qu’en 2013…
  
  
• En 2008, on annonçait encore la «spirale de la mort» pour l’Arctique, malgré la reprise. Ce n’était qu’un léger soubresaut.
  
  
• En 2009, on annonçait qu’une deuxième année de reprise ne signifiait rien, que la «spirale de la mort» était bien là, et que les climato-sceptiques ne sont de grands ignorants (d’après le directeur du NSIDC).
  
  
• En 2010, alors que l’Arctique approche la normale pour ce temps de l’année (une première depuis 2001), le directeur du NSIDC se ravise: “les réactions à la fonte de 2007 ont été exagérées… nous devons être plus prudent pour ne pas trop faire de lecture à partir d’un seul événement”.

Où sont les articles de journaux d’ici pour indiquer qu’on s’était emballé à l’époque? Que finalement il n’y avait peut-être pas eu de point de non-retour en 2007? Où est le mea culpa?

À ma grande surprise, j’ai trouvé ceci sur cyberpresse (bravo!): Arctique: la glace retrouve sa taille d’il y a dix ans. Décidément, la tendance à une couverture plus objective à La Presse se poursuit.

Je suis tout de même convaincu qu’à l’exception des gens qui s’informent sur le web pour suivre la science du climat (voyez en outre la section indicateurs de climat sur le site pensée-unique), peu de gens savent que l’Arctique gagne du terrain depuis 3 ans, ce qui signifie que la glace ne fond pas exponentiellement comme on veut bien nous faire croire.

Il semble que les journalistes d’ici (je dirais même en général) ne regardent pas les mesures satellites de l’étendue de glace, mais se contentent de plonger le nez dans les modèles, qui eux continuent de prédire une fonte suivant une «spirale de la mort».

En date d’aujourd’hui, voici à gauche l’étendue de glace pour l’hémisphère nord (cliquez ici pour une image actualisée).

D’abord, nous avons certes approché l’étendue de glace moyenne (1979-2000) pour cette période de l’année, mais il faut préciser qu’on ne parle pas de l’étendue maximale de la saison, mais bien pour la fin mars/début avril. En effet, nous devrions déjà avoir amorcé la fonte, mais celle-ci est très tardive (depuis 3-4 jours on note une fonte, mais seul le temps nous dira si elle se poursuivra ou si nous aurons un autre gain). Quoi qu’il en soit, il s’agit quand même d’une autre expansion par rapport à 2007.

Ensuite, la mesure utilisée pour la superficie se base sur une concentration de glace de plus de 15% dans l’eau. Comme la glace est en grande partie formée par les vents, c’est dire que la concentration choisie par le NSIDC (15%) entraîne de grandes variations. Un lecteur sur WUWT a fait remarquer que 30% serait un choix plus judicieux, ce qui est une bonne observation. En attendant, puisque 15% est la mesure utilisée depuis longtemps, et pour comparer des pommes avec des pommes, nous remarquons à tout le moins que la fonte accélérée n’est pas au rendez-vous.

Voyez également le billet de PapyJako à cet effet : 1 million de km² de banquise Nord en plus.

Catégorie(s): climat/effet de serre, divers par Yves Pelletier

Tags: mesures, pôles