Le certificat en Sciences de l’environnement de l’Université du Québec à Montréal offre un nouveau cours disponible à distance (TELUQ) : ENV 1110 – Les Changements Climatiques.
Obsédé par le sujet et curieux de connaître ce qui est enseigné aux futurs spécialistes en environnement, j’ai décidé de m’inscrire au cours. Après tout, peut-être pourra-t-on enfin me convaincre du sérieux de l’hypothèse du RCA (réchauffement climatique anthropique)?
Voilà près de 4 ans que je me penche sur la science du climat (et suis passé dans le camp des climato-sceptiques), via de nombreux livres, blogues, sites et articles scientifiques. La tenue de ce blogue me force d’ailleurs à lire au moins 10-20 heures par semaine sur le sujet, ce qui fait de moi une personne informée et très critique sur le sujet.
Je suis prêt à «challenger» celui ou celle qui, au nom de la science, montrera aux étudiants comment nous sommes certains que le réchauffement (pardon, le changement!) climatique est causé par l’homme et qu’il est inquiétant. J’accepte volontiers d’être mis K.O. si la démonstration est convaincante, car ce que je défends est l’objectivité et la transparence.
Malheureusement pour moi (et les lecteurs de ce blogue), les frais d’inscription se sont avérés trop exorbitants et j’ai dû renoncé au projet :-(
Question de ne pas finir sur cette note décevante(!), voici un peu plus d’informations sur le cours…
D’après la description du cours, on y trouve une mention intéressante dans la section OBJECTIFS:
Voici cependant ce qu’on trouve dans la section MATÉRIEL DIDACTIQUE:
L’ouvrage est disponible en outre ici (moins onéreux, mais sans le plaisir d’échanger avec un tuteur): http://publishing.unesco.org/details.aspx?Code_Livre=4246
Hervé Le Treut est climatologue, directeur de l’IPSL (Institut Pierre Simon Laplace) et Professeur de mécanique à l’École polytechnique. Ses principaux travaux portent sur la modélisation numérique du système climatique et la compréhension des perturbations radiatives du climat, en particulier le rôle de l’effet de serre additionnel lié aux activités humaines. Il participe aussi aux travaux du GIEC. Ce dernier est donc largement partisan de l’hypothèse du RCA (voyez son discours révélateur en pdf).
Guy Jacques est océanographe et ancien directeur de recherche au CNRS, spécialiste du phytoplancton et de la productivité marine.
Notez que l’ouvrage de référence date de 2004, ce qui est très déplorable, étant donné les avancées considérables sur le sujet depuis. Et je ne parle même pas du ClimateGate ou des nombreux scandales qui affectent la crédibilité du GIEC ces derniers mois :-)
Bonjour M. Pelletier,
Dommage que vous n’ayez pu vous inscrire au cours ENV1110 Les changements climatiques. Le but du cours n’est pas de défendre une thèse ou l’autre, mais d’exposer les fondements scientifiques des changements climatiques et discuter des impacts de ceux-ci ainsi que des efforts de mitigation. Votre questionnement par rapport à la crédibilité de la sciences des changements climatiques tomberait d’ailleurs fort à propos puisqu’un des travaux de cours proposés porte justement sur la question de la négation des changements climatiques.
En ce qui concerne l’ouvrage de Jaques et Le Treut, il s’agit d’un excellent livre de vulgarisation qui décrit de manière très succincte et compréhensible les fondements de la science des changements climatiques et ne se démodera pas si vite sur ses aspects. Il est en effet disponible auprès des éditions UNESCO et je le recommande vivement à toute personne intéressée.
Quant aux controverses récentes, telles que le climategate, des rapports scientifiques détaillés ont été préparés par l’université concernée et d’autres. Ceux-ci sont disponible en ligne (et, pour devancer la pointe, disculpent pleinement les scientifiques impliqués).
Sebastian Weissenberger, PhD (créateur du cours ENV1110)
@ Sebastian Weissenberger
Bonjours j’ai quelques question pour vous.
1- Considérez-vous Yves Pelletier comme un « négationniste des changements climatique » ?
2- Considérez-vous les liens suggérés comme étant « négationnistes des changements climatiques » ?
3- Avez-vous remarqué le glissement du terme réchauffement climatique à changement climatique dans les médias ?
4- Est-ce les « efforts de mitigation» tourne autour d’une réduction CO2 ?
5- Que pensez-vous de la période historique que l’on a appelé l’Optimum medieval ? http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/03/16/reinventer-loptimum-medieval-par-martin-gravel/
6- Quelle est votre opinion sur les modèles climatiques et leur capacité prédictive ?
7- Selon vous quels sont les principaux moteurs du climat et leur approximative contribution sur le climat. ?
8- S.V.P. lire techniques de propagande et ne pas répondre avec ces techniques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande#Techniques_de_propagande
@ Sebastian Weissenberger
Merci M. Weissenberger d’avoir répondu.
À la lecture de la description du cours, l’aspect sur le regard critique avait suscité mon intérêt. Et j’espère sincèrement que c’est le cas. Il existe de grandes controverses en climatologie, et il faut montrer aux étudiants que cette science est encore à ses débuts, que rien n’est entendu. Montrer une version, comme l’autre, serait incorrect. Il faut surtout faire la distinction entre modèles et observations. Corrélation n’est pas causation, encore moins quand cette corrélation n’est que d’une durée de 30 ans, et que les changements sont le propre du climat depuis toujours.
N’ayant pas suivi le cours, je me garderai d’apporter des commentaires sur celui-ci.
Quand vous dites «la négation des changements climatiques», cela me fait frissonner. Comme tous les autres sceptiques du RCA, je ne nie absolument pas les changements climatiques, au contraire. Le climat a toujours changé, et va toujours le faire. C’est sur la cause et l’aspect catastrophique que les sceptiques du RCA se distinguent des carbocentristes.
Quant aux rapports scientifiques sur le Climategate, ce ne sont pas des rapports scientifiques, mais ni plus ni moins des «opérations de blanchiment» (Whitewashes). Du choix des membres des comités, des rapports étudiés (les moins embarrassants – sélectionnées par l’UEA elle-même!), en passant par l’absence d’interrogation des principaux acteurs (par exemple Steve McIntyre), l’absence de questionnement (par exemple, est-ce que les documents de Jones ont été détruits?), l’absence de prise de notes, le fait que les membres n’ont même pas lu les courriels, que l’enquête portait sur les intentions des scientifiques et non la science…
En fait, pour les gens déjà critiques et plusieurs autres, ces rapports montrent une volonté de cacher des choses, ce qui met encore plus d’huile sur le feu. Ceux qui sont convaincus du RCA y trouveront un réconfort tout simplement.
J’avais écrit quelques billets sur ces enquêtes, dont:
ClimateGate : L’enquête débute!
Enquête sur le ClimateGate: suite
L’enquête du parlement britannique sur le ClimateGate
LaPresse : Les leçons du ClimateGate (6e partie – les enquêtes)
Reportage de la BBC sur l’enquête Oxburgh
Enquête d’Oxburgh… indépendante?
Enquête du Penn State: seconde partie
Je vous recommande aussi de lire mon billet sur le rapport de du conseil interacadémique (IAC) sur le GIEC:
Nouveau rapport accablant pour le GIEC
@Sebastian Weissenberger
Vous dites:
«En ce qui concerne l’ouvrage de Jaques et Le Treut, il s’agit d’un excellent livre de vulgarisation qui décrit de manière très succincte et compréhensible les fondements de la science des changements climatiques et ne se démodera pas si vite sur ses aspects.»
Vous devriez également recommander cet excellent ouvrage de vulgarisation, par d’Hacène Arezki : Climat, Mensonges et Propagande.
Ainsi, les élèves auraient deux ouvrages de vulgarisation francophones à se mettre sous la dent pour se faire une idée, en incorporant deux points de vue.