Réchauffement médiatique

1. La température globale a effectivement augmenté de 0,7°C sur la période 1906 à nos jours, après une période plus froide dans la seconde moitié du 19ème siècle.
   
   
2. Cette augmentation est-elle globale? Les données d’observation montrent que des régions se réchauffent alors que d’autres se refroidissent.
   
   
3. En conséquence, il est absolument inexact de dire que la planète se réchauffe : le « changement climatique » n’est pas synonyme de « réchauffement global ». Pas plus qu’il n’existe de « climat atlantique moyen », il n’existe de « climat hémisphérique moyen » et encore moins de « climat global »
   
   
4. D’où la question que l’on est amené à se poser: une moyenne de comportements thermiques aussi divers, et même carrément opposés, a-t-elle une valeur climatique globale?
   
   
5. Donc, si le CO2 explique le réchauffement, il doit aussi expliquer le refroidissement, ou bien une autre explication doit être trouvée, signifiant alors que des secteurs voisins, chauds et froids, peuvent simultanément obéir à des causes différentes.
   
   
6. Est-ce qu’une relation directe est établie entre l’effet de serre (CO2) et l’évolution des températures? Or, l’effet de serre est principalement, et de très loin, (environ 95%) associé à la vapeur d’eau. Comment et dans quelle proportion le CO2 peut-il opérer par rapport à la vapeur d’eau?
   
   
7. Si le CO2 explique le réchauffement supposé récent, il explique aussi le refroidissement supposé précédent, lorsque que, dans les années 60-70, on évoquait (notamment J. Hansen, qui a viré à 180° pour devenir l’un des plus ardents défenseurs du RCA), on évoquait unanimement la perspective d’un nouveau petit âge glaciaire. Il doit aussi expliquer l’arrêt de la hausse de la température depuis 1998, révélé par le satellite au cours de la période 1978-2009.
   
   
8. Il faut donc apporter des réponses aux questions suivantes :
   
   
   • Qu’est ce qui provoque l’existence de secteurs de refroidissement?
     
     
   • Qu’est ce qui a provoqué, malgré la hausse du taux de CO2, la stagnation des températures depuis 1998 et le refroidissement des années 1950-1980?
     
     
   • Le taux de CO2 mesuré est-il représentatif de la concentration réelle? Le niveau de base de la concentration en CO2 est mesuré depuis 1958 par la méthode spectroscopique à partir d’un gaz de référence, les gaz de référence étant fournis par les laboratoires Keeling, qui ont le monopole de la calibration (S. Beck, 2006) Les mesures précédentes faisaient appel à des méthodes chimiques, pour l’essentiel ignorées par Keeling. S. Beck a établi la variation de la concentration effective locale en CO2 de 1812 à 1961, par détermination chimique, reconstruction à partir des carottages glaciaires et mesures au Mauna Loa (méthode Keeling). Cette courbe montre une moyenne de 321 ppm au 19ème siècle et 338 ppm au 20ème siècle, avec de fortes variations de concentration. En particulier, au 20ème siècle, le niveau le plus élevé atteint 420 ppm (soit 30 ppm de plus que de nos jours) vers 1942.
     
     
   • Les études paléoclimatologiques ont-elles révélé une relation sur le long terme entre taux de CO2 et température? Non, car l’OCH (Optimum Climatique Holocène) a connu de 2°C à 3°C de plus que de nos jours pour une valeur d’environ 300 ppm inférieure à la valeur actuelle. Non, parce qu’il n’y a pas de concordance exacte et qu’une hausse des températures précède une hausse du taux de CO2 avec un décalage de l’ordre de 800 ans et souvent davantage. Pourquoi diantre une relation qui n’a fonctionné dans le passé fonctionnerait-elle dans le présent?

   
   
   

9. Les prédictions du GIEC ne tiennent aucun compte de l’observation du passé lointain comme du passé récent. Or, c’est l’observation des faits réels qui doit favoriser la compréhension des phénomènes climatiques et météorologiques, et l’on doit se poser les questions suivantes :
   
   
   • quelle est la cause de la juxtaposition des secteurs de réchauffement et de refroidissement?
     
     
   • quelle est la cause des variations saisonnières d’intensités, qui affectent le chaud et le froid?

   Il est logiquement impossible d’aller directement du passé récent (observation) au futur (prédiction) sans avoir répondu à ces questions fondamentales.
   Or, c’est la ligne rouge qui a été franchie sans scrupule par le GIEC!….Cette ligne rouge étant la frontière entre la connaissance et le scénario gratuit….

Je résume et ne vous fais pas un topo détaillé sur les AMP (Anticylones Mobiles Polaires) ni sur les AA (Agglutination Anticyclonique) – qui sont les ennemis no 1 du GIEC…

Les changements de température ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre.

Voici quels sont les traits majeurs de l’évolution climatique observée:

• L’Arctique ne se réchauffe pas, pas plus d’ailleurs que l’Antarctique, ou que le globe dans son ensemble: des régions se refroidissent, d’autres se réchauffent.
  
  
• Les évolutions climatiques ont pour origine principale les AMP (anticyclones mobiles polaire) qui ont vu leurs pressions et leurs trajectoires évoluer depuis 1970.
  
  
• Le temps est plus violent et plus irrégulier, avec tempêtes et vents forts, temps provoqué par des AMP renforcés qui dévient vers les pôles davantage de chaleur sensible et latente tropicale, selon des trajectoires imposées par les reliefs.
  
  
• Les changements climatiques sont physiquement orchestrés par la dynamique des échanges méridiens d’air et d’énergie, plus intenses depuis les années 70
  
  
• La simplification outrancière du GIEC, postulant une relation causale taux de CO2 —> température sous prétexte qu’il y a actuellement covariation entre ces deux grandeurs, évite de poser la question de savoir s’il existe d’autres causes.
  
  
• L’observation des faits réels n’est pas la préoccupation majeure des théoriciens et des modélisateurs, qui ne cherchent pas à connaître l’évolution climatique réelle, ni ses mécanismes, et qui n’en tiennent aucun compte dans leurs prévisions alors que l’évolution réelle n’est pas celle qu’ils prédisent.
  
  
• Cette focalisation, par défaut, sur l’effet de serre de provenant du CO2 anthropique, est révélatrice de l’état de la discipline climatologique, en dépit des progrès considérables dans l’observation (satellites notamment) et dans le traitement (informatique) Cette discipline est dans une impasse conceptuelle depuis une cinquantaine d’années.
  
  
• Les modèles, en particulier, ne rendent pas compte des mécanismes véritables de la circulation générale, pourtant responsable de la transmission des changements climatiques.
  
  

Le drame avec ce dogme du RCA est que nous allons dépenser inutilement des sommes folles pour lutter contre une chimère. Et ces sommes ne pourront donc plus être utilisées pour traiter nos problèmes actuels, qui, eux, sont bien réels.

Source: Les échanges méridiens commandent les changements climatiques – Académie des sciences, Paris, Séminaire de Travail : Evolution du climat – 5 mars 2007 – Marcel Leroux, Prof. Em., Université Jean Moulin, Lyon