Je n’ai pas encore terminé ma série sur les leçons du ClimateGate, mais voici tout de même une courte nouvelle d’intérêt en lien à la partie sur les enquêtes…
J’indiquais, au sujet de l’enquête de Lord Oxburgh, que la Société Royale avait fourni au comité une sélection de 11 travaux en provenance du CRU (Climate Research Unit de l’Université d’East Anglia), qui représentaient un «bon échantillonnage», et sur lesquels l’enquête s’était appuyée pour blanchir l’Université. Bien entendu, cette sélection n’incluait AUCUN des travaux contestés par les climato-sceptiques…
Dans un autre billet (2 jours plus tard), j’ai aussi ajouté un complément d’information, suite à une entrevue de Lord Oxburgh à la BBC, indiquant que les fameux travaux avaient été sélectionnés par l’Université elle-même ( how convenient? ).
Sur le site de Bishop Hill, on apprend maintenant que :
Celui qui a été consulté pour valider que les travaux soumis à l’enquête via la Société Royale étaient représentatifs de la science du CRU n’est nul autre que… Phil Jones!
Oui, Phil Jones le directeur du CRU, celui au coeur du scandale du ClimateGate. Celui qui :
- a affirmé vouloir supprimer les données pour éviter de répondre aux FOI (aucune des enquêtes n’a d’ailleurs jugé bon de lui demandé explicitement s’il l’avait fait ou non)
- a écrit le courriel pour aviser qu’il avait appliqué l’astuce pour cacher le déclin
- a mentionné qu’il ferait tout pour bloquer la publication de travaux dérangeants de McIntyre et McKitrick (allant jusqu’à redéfinir le peer-review au besoin)
- a demandé à supprimer les échanges de courriels en lien au rapport du GIEC
- connait le mieux les travaux du CRU et est le plus apte à choisir les moins dérangeants.
Il est aussi celui qui par la suite a fait un virage à 180 degrés, pour dire que le réchauffement récent n’avait rien de statistiquement significatif.
Pour reprendre la formule magique que l’on retrouve dans la plupart des articles réchauffistes destinés à faire peur : «C’est pire qu’on ne le croyait!»
Juste une petite note sur le réchauffement récent: que depuis 1998 Phil Jones a admis qu’il n’y avait pas de réchauffement statistiquement significatif.
Bien vu Martin, non seulement il a admit que le réchauffement des années 1975-1998 (ou même celui de 1975-2009) est non statistiquement différent des précédents (1860-1880, 1910-1940), mais il ajoute que depuis 1995, il n’y a tout simplement pas de réchauffement significatif.
Suivez le lien («virage à 180 degrés») en fin d’article pour plus d’infos.
C’est vrai qu’il a dit depuis 1995 mais j’ai tendance à dire depuis 1998 car c’est une année où il a eu un pic des températures. C’est plus facile à voir si on regarde les graphiques et mon cours de statistiques est, disons, plutôt loin :) Comme ça c’est plus facile pour argumenter (dans mon cas).
J’ espere que la sélection des auteurs coordonateurs pour le prochain rapport du GIEC tiendra compte du manque d’ objectivité démontré par certains climatologues dans les emails lorsqu’il s’ agissait du procédé de revue par les pairs et que ces climatologues soient exclus de la fonction d’auteurs coordonateurs.
@RaymondT,
Malheureusement, je crains que non. Jusqu’ici, on a jamais eu droit à une démonstration d’ouverture… En apparence oui, pour leurrer le citoyen, mais concrètement non. Les enquêtes en sont une démonstration.
John Christy avait fait cette demande il y a quelques temps, lors d’une rencontre officielle avec les anciens coordonateurs, et on l’a ridiculiser.
Ils sont aussi annoncé, il y a quelques semaines, que le prochain rapport sera plus alarmiste. Donc des conclusions sont déjà décidées à l’avance.
Basé sur quoi? Sur le fait que la température a cessé de monter depuis une décennie? Sur le fait que que le nombre d’ouragans a diminué grandement depuis 3 ans? Que l’Antarctique prend beaucoup d’expansion? Que l’Arctique regagne un peu de terrain? Je ne crois pas le GIEC capable, par sa nature, d’être objectif….