J’ai trouvé cette citation de Mahatma Gandhi sur un billet de WattsUpWithThat qui porte sur Lord Christopher Monckton, climatosceptique célèbre et dans la mire de plusieurs carbocentristes extrémistes.
Une pensée qui colle bien à la cause du climat et des «sceptiques».
Au début, on les laissait faire, car ils étaient peu nombreux à parler et n’avaient aucune tribune.
Ensuite, lorsque certains experts ont commencé à démontrer publiquement les lacunes du RCA (réchauffement climatique anthropique), ils ont été ridiculisés (ou associés à des lobbies) pour les discréditer. Notamment, Al Gore les compare à ceux qui nient l’holocauste («deniers»), ceux qui croient que la Terre est plate, ou encore que l’homme n’a jamais marché sur la Lune.
Puis, surtout depuis quelques mois (avec le Climategate et les nombreuses erreurs relevés dans le rapport du GIEC), on assiste à une montée de violence verbale et de menace (liste noire, proposition de loi pour emprisonner ces «hérétiques», menaces…).
Donc ceux qui s’opposent au dogme du RCA seraient peut-être sur le point d’avoir gain de cause?
En tout cas, je n’ai jamais entendu de gens passer du camp «sceptique» au camp «réchauffiste», mais l’inverse est monnaie courante, probablement parce que l’alarmisme n’est pas une raison suffisante pour adopter n’importe quoi…
Enfin, les méthodes d’intimidation utilisées ne montrent qu’une chose : ceux qui les utilisent n’ont pas d’arguments scientifiques pour soutenir leurs propos, alors ils font tout pour détourner le sujet et faire taire les dissidents.
Peut-être que du côté anglophone le débat fait rage mais du côté francophone le débat (ou non-débat) est clos. Le dogme du réchauffisme règne en roi et maître.
Tous les médias penche du même bord; y a pas à y revenir la cause est entendu.
Une chance qu’il y ait quelques blog généralement inconnu qui nous donnent un autre son de cloche et beaucoup de matière à réfléchir.
Voilà ce qui s’en viens dans Lettres au Devoir, a moins qu’il refuse mon texte, on sait jamais, mais j’en doute.
————————————————————
Les changements climatiques…
Qu’un jeune de 20-25 ans me regardes comme si j’étais responsable de tout les phénomènes climatiques extrêmes, qui se passe actuellement, je n’ai aucuns problèmes avec ça (surtout que j’ai eu le “grand malheur” d’avoir posséder quelques 4X4!). Je faisait la même chose à son âge dans les année 70 quand j’étais un “hippie” aux cheveux trop longs et que j’accusais la génération précédente de tous les maux. Et l’idéalisme des jeunes et leur manifestation est normal et sain.
Et on leur répète depuis une quinzaine d’années que la science qu’on leur transmet est sans fautes et toujours vrai…
Alors comment leur expliqué que la science météorologique, la science du climat n’est pas encore tout à fait au point, qu’il manque beaucoup de données sur des variables essentielles pour prévoir même une semaine d’avance. Que certains chercheurs au cœur des statistiques de températures mondiales (je parle de Phil Jones et de Michael Mann, pour ceux qui sont au courant) depuis 20 ou trente ans nous cachent la plupart des données essentielles à leur conclusion du réchauffement global et qu’ils cachent leur programmes informatiques qui “ajustent” les températures depuis une vingtaines d’années.
Qu’ils ont été, plusieurs fois ternis dans d’autres études qui prouve un réchauffement des températures, par des données carrément fausses ou en extrapolant des données qui n’ont jamais existé.
Et que leurs conclusions des données météo qu’il garde jalousement, sont la base scientifique des conclusions du GIEC.
Et que toutes les enquêtes menées pour faire la lumière sur ces faits, ce résumait à poser la question à la personne en cause, sans l’assermenté,: “Avez-vous cachés vos données? et vos programmes pour ne pas être contredits dans vos conclusions par d’autres spécialistes?” Et la réponse étais toujours: “Non, d’ailleurs c’est normal dans les milieux climatologique de cachez ses données et ses programmes!”
Que depuis les années 90, a cause des budgets énormes alloué a l’étude du réchauffement global par le gouvernement américain, les spécialistes du climat, sont ni plus ni moins des agents de promotions pour les politiques du gouvernement, au détriments des vrais conclusions scientifiques.
Que 80% des stations météo officielles américaines de tout le pays, ont été photographiées par des bénévoles et toutes ces photos ont été réunies en un même site (surfacestations) et que 75% des stations (il y en a 1200 à peu près)ne correspondent pas aux propres normes d’emplacement de NOAA qui gère ces stations!
Et que les hausses “énormes” des températures depuis les années 60, sont plus ou moins causé par la construction de stationnements ou de nouveaux buildings ou de pistes d’atterrissages trop près des équipements de mesures météo.
Et souvent ces stations météo sont carrément trop près d’une unité de climatisation qui, pendant tout l’été, “crache” de l’air chaud vers l’extérieur à tout azimut.
Et que leurs programmes informatiques qui prend en compte le phénomène du “réchauffement urbain” est complètement inadéquat et souvent les températures, au lieu d’être diminuées, sont augmentés…!
Je ne le peux pas. Mais je peut convaincre un peu, ceux qui ont 40-50 ans et plus…
——————————————
J’espère qu’un ou deux Climato-Suiveux québecois vas tomber en bas de sa chaise en lisant mon texte…
Ce qui m’inquiète le plus, ce sont les dommages à long terme causés par le lavage de cerveau imposé aux jeunes, avant même qu’ils soient en âge d’exercer un sens critique.
On devrait plutôt leur enseigner à être critique.
La très belle citation de Gandhi s’applique tout aussi bien à la situation diamétralement opposée…
J’observe que le peu de sceptiques qui reste combat de plus en plus vivement l’action climatique, et à ma connaissance il ne subsiste pas de cas où le débat se place encore sur le terrain scientifique (c’est-à-dire s’appuyant sur des travaux publiés dans des revues internationales à comité de lecture).
Le dernier cas que je connaisse est celui de Claude Allègre et Vincent Courtillot, membres de l’Académie des Sciences française, qui y ont exposé leurs thèses climatosceptiques, et qui ont fini par accepter la réalité des changements climatiques et que l’homme est principalement responsable de ces changements climatiques.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/28/changement-climatique-l-academie-des-sciences-refute-les-theses-d-allegre_1432349_3244.html
Je pense qu’il est important que tous ceux qui ont des connaissances scientifiques dans un domaine précis, et qui pensent pouvoir faire avancer la science dans leur domaine de compétence en remettant en cause des thèses acceptées jusqu’ici par la majorité de la communauté scientifique, le fassent, en publiant des articles dans des revues scientifiques internationales à comité de lecture.
Le scepticisme continue néanmoins à marquer des victoires (la dernière en date étant le refus du congrès américain de payer les treize millions de dollars correspondant à la contribution des Etats-Unis au financement du GIEC), mais mon observation est qu’elles ne se basent jamais sur des arguments scientifiques.
@JP
«J’observe que le peu de sceptiques qui reste…»
Désolé, mais le nombre de sceptiques est en augmentation constante, tant chez les scientifiques que les gens “ordinaires”.
«…à ma connaissance il ne subsiste pas de cas où le débat se place encore sur le terrain scientifique (c’est-à-dire s’appuyant sur des travaux publiés dans des revues internationales à comité de lecture)»
Il faut lire un peu JP… tiens, voici plus de 850 articles pour commencer, qui ont réussi à passer le crible: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Si vous lisez l’anglais, je vous recommande le blogue de Judith Curry: http://judithcurry.com/
Bien sûr, vous trouverez une manne d’infos (incluant des liens vers des travaux) sur WattsUpWithThat, le blogue le plus lu au monde sur le climat, qui publie des articles de dizaines d’autres sites pour plus de visibilité. Vous pouvez ne pas être d’accord avec la version des sceptiques, mais elle n’est pas en déclin.
Claude Allègre et Vincent Courtillot n’ont pas changé de camp, loin de là. Bien sûr, certains médias de masse comme “Le Monde” et les agences comem l’AFP l’interprètent ainsi (sans surprise), mais je vous invite à lire mon billet sur le sujet:
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/11/08/lacademie-des-sciences-et-le-rechauffement/
Lisez aussi ce bon billet de Jean-Michel Bélouve à ce propos:
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1963:changement-climatique-lacademie-des-sciences-souligne-les-nombreuses-incertitudes-de-la-science-climatique&catid=82:environnement&Itemid=63
Toujours au sujet de Courtillot et Allègre, vous dites: «…ont fini par accepter la réalité des changements climatiques»
Je le répète presque chaque jour, mais puisque vous semblez nouveau ici : aucun sceptique du climat ne nie que le climat change, au contraire, c’est le propre du climat (voyez mon billet sur le choix des mots). Simplement, quelques scientifiques, à partir de reconstructions et de modèles, indiquent que les changements récents ne seraient plus de l’ordre de la variation naturelle, mais en lien à la production de GES par l’homme. Bon nombre de proxies, des écrits et des observations montrent que le climat à toujours varié, alternant réchauffement et refroidissement. L’augmentation au début du dernier siècle, suivi d’une baisse entre 1945 et 1975, puis la seconde augmentation de ce même siècle démontrent que le climat est variable. Or cette dernière (1975-2000), statistiquement du même ordre que la première (1910-1940), ne pourrait s’expliquer que par le CO2?
La victoire dont vous parlez (chambre des représentants – pas le congrès, et 2.3 millions pas 13 millions) est certes politique, mais elle repose en partie sur le témoignage de plusieurs scientifiques (incluant Lindzen et Curry), qui ont enfin reçu une écoute. Il y a aussi eu plus de 700 scientifiques qui ont signé un rapport remis au congrès pour dénoncer les conclusions du GIEC. Certes, les déboires du GIEC depuis 1 an (HimalayaGate, AmazonGate, NetherlandGate, AfricaGate, WWFGate…), les conflits d’intérêts mis au grand jour et le Climategate n’a certes pas aidé la cause des carbocentristes. Surtout, je crois que Dame Nature est à blâmer pour une grande partie de cette déconfiture, elle qui refuse de se conformer aux prédictions des modèles.
Vous voulez des victoires basées sur des arguments scientifiques? Commencez par l’absence d’augmentation de température depuis plus d’une décennie, l’absence d’augmentation d’activité cyclonique, l’absence d’accélération du niveau des océans, l’expansion de l’Antarctique…
ces arguments sont connus et répétés à l’envi, et trouvent des réponses du même tonneau sur des sites associatifs comme
http://www.realclimate.org
par exemple ici :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/sp/
http://www.grist.org
par exemple ici :
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
et d’une manière générale ici
http://www.climatenetwork.org/
http://www.rac-f.org
N’étant pas expert des disciplines concernées, je me garderai bien d’interpréter : le grand nombre de disciplines concernées et la grande interdépendance entre celles-ci complexifie grandement la science du climat et nécessiterait pour limiter les risques de mauvaises interprétations un processus de validation interdisciplinaire comme c’est le cas pour le GIEC et celui des grandes revues scientifiques internationales à comité de lecture comme Science, Nature ou The Lancet.
Par exemple, le fait observé par les satellites que les hautes couches de l’atmosphère se sont refroidies a été utilisé par les sceptiques comme argument mettant en cause la réalité du réchauffement. Or c’est plutôt l’inverse qui est accrédité par cette observation : la chaleur restant davantage prisonnière des basses couches de l’atmosphère, elle n’atteint moins les couches plus élevées et donc que celles-ci se refroidissent, à la manière des toits de maisons isolées qui puisqu’elles permettent moins de fuites thermiques, sont donc plus froids dans leur partie extérieure et favorisent la tenue de la neige, ce qui est accrédité par l’observation bien connue que la neige tient mieux sur les toits isolés.
Allègre et Courtillot sont des géologues qui dans le cas de leurs thèses climatiques ne s’expriment pas dans le champ de compétences pour lesquels ils sont reconnus internationalement. Mon boulanger peut être meilleur artisan de France, ce n’est pas lui que j’irai chercher pour réparer ma chaudière. Je ne sais pas si Lindzen et les autres scientifiques sceptiques sont aussi dans cette situation, il faudrait le vérifier.
Enfin, comme dans tout processus humain, des erreurs ont pu être commises, et les exemples que vous citez le montrent bien. Cependant l’influence de ces erreurs sur les conclusions générales de la réalité des changements climatiques et de la responsabilité principale de l’homme dans celles-ci n’est pas remise en cause. Vous auriez pu également citer le cas des compagnies pétrolières finançant des organisations et think tanks visant à semer le doute dans les esprits du public et des décideurs politiques. On peut par ailleurs observer que l’Institut de Physique du Globe de Paris, dont Allègre et Courtillot sont ou ont été de hauts responsables, est financé en partie par le secteur pétrolier. On voit actuellement avec le scandale médical du Mediator en France les problèmes de crédibilité posés par le manque d’indépendance financière de certains organismes. Pour citer Upton Sinclair : Il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu’un, lorsque son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas.
En conclusion, pour moi : pas d’article publié dans des revues scientifiques à comité de lecture, pas de crédibilité.
@JP, Bonjour,
“Par exemple, le fait observé par les satellites que les hautes couches de l’atmosphère se sont refroidies a été utilisé par les sceptiques comme argument mettant en cause la réalité du réchauffement. Or c’est plutôt l’inverse qui est accrédité par cette observation : la chaleur restant davantage prisonnière des basses couches de l’atmosphère, elle n’atteint moins les couches plus élevées et donc que celles-ci se refroidissent, à la manière des toits de maisons isolées qui puisqu’elles permettent moins de fuites thermiques, sont donc plus froids dans leur partie extérieure et favorisent la tenue de la neige, ce qui est accrédité par l’observation bien connue que la neige tient mieux sur les toits isolés.”
C’est pas la signature des GES, “les hot spots”? (je pose juste une question)
“En conclusion, pour moi : pas d’article publié dans des revues scientifiques à comité de lecture, pas de crédibilité.”
On vous donne des centaines d’exemples et vous dites ça! Seriez vous capable de nier des faits? Ca serait très domageable pour votre crédibilité.
Que vous trouviez des réfutations à ces études aurrait été un peux plus objectif, ne pensez-vous pas? Mais les “nier”…et on traite les septiques de négationistes!!
Pour finir, l’indépendance salariale ne peux en aucun cas etre un argument de subjectivité pour la simple raison que seuls les éléments de mesures, la validité des calculs et la cohérence de raisonnement doivent être pris en compte. Même le plus ignoble des personnages a raison s’il affirme que “1+1=2″. Sans compter que je ne m’avancerai pas à dire que les septiques ont reçu plus de fonds des pétroliers que les carbocentristes qui par ailleurs assurent un avenir bien plus radieux (dans la durée) à ces mêmes companies.
@JP,
Où donc est passé votre sens critique?
Vous déblatérez avec les “experts”, les “scientifiques”, mais êtes vous capable de faire quelque chose sans l’avis d’un expert politiquement correct?
Comment un jury peut-il condamner une personne s’ils ne sont pas expert en balistique ou pathologie, par exemple.
Vous mettez des liens vers real climate (RC). Ça me dépasse de voire des gens faire allusion à la science pour ensuite mettre un lien vers le site de Mann…
Prennez les 5 “faits” dont vous êtes convaincu qu’ils sont des preuves du rôle du RCA et vérifiez-les. (que se soit les ours polaire, la banquise, le réchauffement sans précédant, le rôle moteur du CO2 sur le climat, etc.)
Personnellement la première chose que j’ai tenté de vérifier est la proportion de l’effet de serre théorique due à la vapeur d’eau. Je suis allé voire dans le rapport du GIEC (2001), j’ai trouvé des chartes de plusieurs gaz et leur “équivalant CO2″. Très bien, quel est l’équivalent CO2 de la vapeur d’eau? Pas trouvé… Étrange, selon le GIEC la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre.
Phase 2, si la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre dans quelle proportion? Vous savez quoi? Il n’y a pas de consensus scientifique sur cette simple question et la réponse varie énormément de 65% pour le GIEC à 95% pour d’autres scientifiques.
Conclusion de ce début de recherche (que j’ai continué depuis, et intensifié depuis le climatgate)- et s’était pendant le battage médiatique du Nobel d’Al Gore et cie, du “consensus” scientifique etc.
Pas de consensus.
J’ajoute http://icecap.us/images/uploads/DOUGLASPAPER.pdf pour bien comprendre que les prévisions des modèles concernant les températures sont surestimées, semble-il! (les hot spots ne sont pas là?)
@JP
Je tiens à rappeler que Jean JOUZEL : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel, vice-président du GIEC depuis 2002, est directeur de recherche au CEA. Le CEA étant le Commissariat à l’énergie atomique et aux « « « énergies alternatives » » » : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commissariat_%C3%A0_l%27%C3%A9nergie_atomique.
« Energies alternatives » prend ici tout son sens en prenant connaissance du rapport d’Accenture et Barclays Bank, qui évalue les besoins de financement à 2 900 milliards d’euros afin de lutter contre le CO2 en Europe. L’objectif à atteindre est d’abaisser nos émissions de gaz à effet de serre de 20% sur la période 2012 à 2020. Afin de respecter cet objectif le financement des énergies alternatives/renouvelables à savoir éolien et photovoltaïque est estimé à 1 370 milliards d’euros.
Energie-Climat : un magnifique cas d’école de lobbying climato-industriel : http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-Accenture
Pour la petite histoire……..Neuf grands groupes américains – parmi lesquels Alcoa, Caterpillar, Duke Energy, Du Pont et General Electric – ont appelé en janvier (2007) le Congrès des Etats-Unis à “adopter une législation nationale stricte” pour réduire les émissions de gaz à effet de serre………
Comment travaille le lobby des sceptiques : http://www.courrierinternational.com/article/2007/09/20/comment-travaille-le-lobby-des-sceptiques
Donc à l’inverse vous auriez pu également citer le cas des industries des énergies nucléaires, alternatives et renouvelables (Etudes, Production, Distribution, Commercialisation…….). Voici les 3 principaux lobbyistes dans ce secteur et General Electric reste le plus emblématique, ils investissent par million voir par milliard et leur démarche n’est nullement philanthropique, leur objectif avoué et de faire “adopter une législation stricte pour réduire les émissions de gaz à effet de serre”……… Traduction : « « Retour sur investissement : 1 370 milliards d’euros rien que pour l’Europe » »……. Donc ou est l’indépendance d’un Jean JOUZEL directeur de recherche au CEA et vice président du GIEC ou alors d’un Rajendra PACHAURI, directeur du GIEC….., baignant lui-même dans des conflits d’intérêt. Le Président du GIEC est-il une ordure ? : http://www.lepost.fr/article/2010/01/11/1880155_le-president-du-giec-est-il-une-ordure.html
General Electric : http://www.ge.com/fr/
GE inaugure son nouveau siège mondial dédié aux énergies renouvelables : http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2010/02/ge-inaugure-son-nouveau-si%C3%A8ge-mondial-d%C3%A9di%C3%A9-aux-%C3%A9nergies-renouvelables.html
Energies Renouvelables : General Electric passe à la vitesse supérieure (Boursier.com) – Le groupe américain General Electric ne semble pas vouloir laisser passer l’occasion de devenir un (le ?) leader mondial des énergies renouvelables. Selon le ‘Financial Times’, le conglomérat devrait annoncer dès aujourd’hui qu’il doublera ses investissements dans le secteur d’ici à 2010, pour qu’ils atteignent 6 Milliards de Dollars. La branche financière de GE a déjà pris 3 Milliards de Dollars de positions dans le secteur des énergies renouvelables. http://www.boursier.com/vals/FR/energies-renouvelables-general-electric-passe-a-la-vitesse-superieure-news-267427.htm
GE investit $117 De dollars dans les énergies renouvelables EDP Farm “Vent de l’Oklahoma et complémentaires $111 Millions dans le portefeuille éolien d’établissement : http://buildaroo.com/fr/news/article/ge-invests-117-million-in-edp-renewables%E2%80%99-oklahoma-wind-farm-and-additional-111-million-in-established-wind-farm-portfolio/
GE Energy investit 340 millions d’euros dans l’énergie éolienne offshore et intensifie sa présence en Europe : http://fr.geenergyeurope-pressroom.com/archive/2010/03/25/ge-energy-investit-340-millions-d-euros-dans-l-energie-eolie.html
ALSTOM : http://www.alstom.fr/home//index.FR.php?languageId=FR
Alstom pénètre sur le marché éolien brésilien avec l’installation d’une unité d’assemblage d’éoliennes à Bahia : http://www.euro-energie.com/ne-news-details-euro-energie.php?idNews=1854&PHPSESSID=f22afed531fd4af5c9594281a7ed82a9
Alstom fait son entrée sur le marché de l’énergie solaire en investissant dans BrightSource Energy : http://www.alstom.com/fr/news-and-events/press-releases/Alstom-fait-son-entree-sur-le-marche-de-lenergie-solaire-en-investissant-dans-BrightSource-Energy-20100520/
Après l’éolien terrestre, Alstom vise l’offshore : http://www.greenunivers.com/2010/07/apres-l%E2%80%99eolien-terrestre-alstom-vise-l%E2%80%99offshore-40656/
AREVA : http://www.areva.com/
Le Business Group Énergies renouvelables : http://www.areva.com/FR/activites-404/le-bg-energies-renouvelables-eolien-solaire-biomasse-hydrogene.html?xtor=SEC-17-GOO-Generique-S-solaire%20%C3%A9nergie&xts=443197
Les marchés du Business Group Énergies Renouvelables : http://www.areva.com/FR/activites-410/les-marches-du-business-group-energies-renouvelables.html
Solaire : AREVA acquiert la société américaine Ausra : http://www.areva.com/FR/actualites-8199/solaire-areva-acquiert-la-societe-americaine-ausra.html
Bioénergies : contrats d’un montant de 260 millions d’euros : http://www.areva.com/FR/actualites-8036/bioenergies-contrats-d-un-montant-de-260-millions-d-euros.html
Areva investit dans l’énergie de la biomasse au Brésil : http://www.enerzine.com/41/3913+Areva-investit-dans-l-energie-de-la-biomasse-au-Bresil+.html
Le groupe nucléaire français Areva pourrait faire des acquisitions dans le secteur minier et les énergies renouvelables, a indiqué ce jeudi Anne Lauvergeon, présidente du directoire du groupe. http://www.easybourse.com/bourse/article/11329/areva-pourrait-investir-dans-les-mines-et-lenergie-renouvelable.html
Un médecin diagnostique une grave maladie cardiaque à votre unique enfant. Cette maladie est connue depuis peu mais le conseil de l’ordre des médecins s’accorde à dire qu’il existe un traitement, très douleureux certes, mais qui, appliqué suffisament tôt, est le seul à pouvoir sauver votre enfant.
Un groupe de médecins affirme au contraire que selon leurs observations, décrites en détail, mais non reconnues par l’ordre des médecins, ce n’est qu’une maladie passagère et tout à fait normale, qu’il est inutile de le faire souffrir inutilement et que ça passera tout seul.
Si le conseil de l’ordre a raison, chaque minute compte et compromet un peu plus les chances de survie de votre enfant. Si c’est le groupe de médecins dissidents qui a raison, il n’y a qu’à attendre que ça passe.
Quel choix faites-vous ? Vous commencez de longues études de médecine pour vous forger votre propre opinion ?
@JP,
« le conseil de l’ordre des médecins s’accorde à dire qu’il existe un traitement »
Ce n’est pas le rôle du Conseil de l’Ordre que de décider de la validité d’un traitement médical, mais à l’inverse c’est tout à fait celui d’un institut de recherche médicale…
Votre métaphore anxiogène ne vaut pas grand-chose.
“Cette maladie est connue” je pense que c’est à ce moment de votre histoire commence à être orientée.
Je pense être malade, on me dit qu’on est pas certain mais il y a 90% de chances qu’en me coupant les 2 jambes je ne mourrai pas… dois-je prendre un autre avis?
Ces annalogies sont ridicules!! on parle de science pas d’histoires avec un petit h.
Simple question: Seriez vous pret à signer une pétition pour retirer le prix nobel de la paix à Al Gorte (votre “président de l’ordre des medecins si compétants…”) pour incompétance…?
bon les amis, je vous laisse discuter entre vous.
@JP
Si vous aviez vous-même discuté du fond, on l’aurait regretté.
Ce n’est pas du tout le cas.
Bon vent.
@JP Votre version du principe de precaution est tautologique puisque vous avez arbitrairement suppose que le rechauffement climatique est equivalent a une nouvelle forme de cancer.
Un lecteur de Jonova a déja répondu à votre analogie le 9 novembre passé (je crois que Yves en a fait la traduction):
“You do realise that every time you use the word denier, you are associating people who do not kowtow to the IPCC with people who deny the Holocaust happened…
A more appropriate term would be AGW skeptics or something along those lines.
I find it hard to believe that rational Australians have now been reduced to name-calling, tribal cliques, but this appears to be a side effect of the issue becoming politicised.
As to your poor example… in the case of AGW the “doctor” has run a computer model that barely represents a fraction of your body’s biochemistry, and has forecast that you may have cancer in 50 years. You can prevent this cancer, however, by tithing 10% of your income to the “doctor”… there I fixed your analogy.”
Bulldust (comment sur Jonova: Mystery Solved: Why the PR hacks exploded their credibility)
Le fait que vous mettez un liens vers le site de Mann démontre que vous n’avez absolument aucune idée de pourquoi il y a des sceptiques du RCA.
C’est comme si j’allais sur le site realclimat, deltoïde, skepticalscience, etc. Pis j’énoncerais que le climat est stable depuis 1 000 000 années en citant des études venant d’Exxon. (C’est une analogie, je n’affirme pas ça!)
Je sais très bien l’effet que ça aurait…
Vous lisez le Monde. Pourquoi pas écouter ce que Courtillot lui-même énonce?
http://vincentcourtillot.blogspot.com/2009/12/conference-de-vincent-courtillot.html
@Martin
Oui, j’ai traduit ici:
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/11/14/le-choix-des-mots/
Ironiquement, je suis en train de rédiger un billet sur un reportage de la BBC dans lequel le journaliste fait sensiblement la même analogie… Je me demande si JP n’a pas été inspiré par celui-ci?
-Personnellement la première chose que j’ai tenté de vérifier est la proportion de l’effet de serre théorique due à la vapeur d’eau. Je suis allé voire dans le rapport du GIEC (2001), j’ai trouvé des chartes de plusieurs gaz et leur “équivalant CO2″. Très bien, quel est l’équivalent CO2 de la vapeur d’eau? Pas trouvé… Étrange, selon le GIEC la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre.-
Normal, la durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère est trop courte (quelque semaines maxi).
-C’est pas la signature des GES, “les hot spots”?-
Non, ça n’est pas la signature des GES, par contre le refroidissement de la stratosphère est une preuve de l’augmentation du taux de GES dont le CO2. L’analyse isotopique montre que cette augmentation est antrhopique, c’est également corrélée par une baisse du taux d’oxygène prouvant qu’il y a combustion. Bref les preuves de la responsabilité anthropique sont nombreuses, par contre les preuves de la non responsabilité anthropique sont inexistantes.
@Mouarff. Selon l’oceanographe Mojib Latif, de 15% a 50% du rechauffement des annees 1970 a 2000 pourrait s’expliquer par le PDO et AMO. Si tel est le cas, une augmentation de la temperature a cause des PDO et AMO pourrait agir comme les GES et augmenter EN PARTIE la concentration en vapeur d’eau ce qui augmenterait l’effet de serre et refroidirait EN PARTIE la stratosphere.
Euh jp parlait des “hautes couches de l’atmosphère” vous y incluez la stratosphère?
Qui a dit ici que le CO2 n’augmente pas pour des raisons anthropiques?
Vous dites : “les preuves de la responsabilité anthropique sont nombreuses” mais les preuves de quoi? Les preuves Que le CO2 est passé à0,04%, les preuves que la planète chauffe, les preuves que des cataclysmes nous attendent, les preuves que nous allons tous mourir? Ou bien les preuves que la planète ne chauffe plus depuis 15 ans de manière significative, que les cyclones on retrouvé leur plus bas niveau de puissance depuis les années 70, qu’il n’y a pas d’augmentation des catastrophes naturelles de puis 1 siècle et demi que la monté des océans est ralentie depuis 2004 et rien de tout cela n’était prévu pas le GIEC qui utilise cette science parfaite que vous décrivez plus haut? C’est juste une question… ;-)
En effet voila la preuve indiscutable de la responsabilité anthropique du réchauffement sexué des GES, ou comment « rendre le réchauffement climatique sexy ». De plus il est incontestable scientifiquement que Ban Ki-moon est un apnéiste hors du commun, ce qui a pour corrélation une baisse du taux d’oxygène prouvant qu’il n’y a plus combustion.
CLIMAT – Pour sensibiliser au réchauffement climatique, le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, mise sur les stars de cinéma… : http://www.20minutes.fr/article/675389/planete-les-nations-unies-demandent-aide-hollywood-climat#commentaires
RaymondT @
Pourriez vous me donner les références de l’étude dans laquelle Latif a écrit ce que vous dites ? d’avance merci.
Lapin @
On dirait que vous ignorez les bases de la climatologie, la preuve de l’importance du CO2 est faite depuis longtemps, il vous suffit de consulter quelques sites scientifiques pour vous en rendre compte.
Pour le reste, à savoir : pas de réchauffement depuis 1995 ou le ralentissement de la montée des océans, veuillez fournir des justifications (pour 1995 l’interview de Jones qui n’a jamais dit ce que vous chercherez à lui faire dire, n’est pas une justification). Par justification j’entends soit des articles publiés dans les revues à comité de lecture, soit des données instrumentales officielles.
Mouarff
Pour le CO2, vous me dénigré… Mais je vous rappelle que ce n’est pas moi qui ai manqué de précision dans la phrase que j’avais sité… de mémé: “la preuves de l’importance du CO2″ est tout aussi imprécis! Importance dans la photosynthèse? Importance en quantité? Importance dans le les fameux RCA?… Dénigrez si vous le voulez…
Pour la montée non significative, lisez ce petit article http://debunkhouse.wordpress.com/2011/02/06/same-as-it-ever-was-the-rate-of-warming/ il vous montrera qu’il ne faut pas trop paniquer… Évidemment aucun modèle n’avait prévu cette stabilisation donc vous n’avez pas d’infos mais je vous rassure les données sont disponibles pour ceux qui se donnent la peine de les chercher…
@Mouarff
Il ne faut pas être obsédé.
Quelqu’un peut dire quelque chose sans écrire une “étude”.
La preuve de l’importance du CO2 n’est pas faite par rapport aux autres gaz qui contribuent. Même l’AR4 oublie le principal, hasard, ignorance ou dissimulation ?
«Par justification j’entends soit des articles publiés dans les revues à comité de lecture, soit des données instrumentales officielles.»
1) on ne publie pas des relevés de températures, de pression ou de hauteur.
2) il n’y a jamais rien d’officiel dans tout cela. Il y a des organismes privés ou publics qui publient, c’est tout. Ce ne serait «officiel» que si juridiquement c’était opposable c.-à-d. un règlement d’administration publique. On en est loin.
Lapin @
Votre blog sceptique n’est pas une source scientifique
Pour l’océan :
http://www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/gohs/resultats/b2_nivmer_bilan
Marot @
Soit vous parlez science et dans ce cas vous argumentez et référencez, soit vous parlez d’autre chose, politique etc… et là vous dites ce que vous voulez.
“”"”La preuve de l’importance du CO2 n’est pas faite par rapport aux autres gaz qui contribuent. Même l’AR4 oublie le principal, hasard, ignorance ou dissimulation ?”"”"
Si vous parlez de la vapeur d’eau désolé de vous contredire, elle est prise en compte, mais comme sa durée de vie est trop courte et que les quantités de vapeur dépendent essentiellement des températures elle ne peut pas être un facteur de forçage. Le CO2 est le gaz le plus important par son action même si sa quantité est faible.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-atm-temp.xml
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-temperature.xml
@Mouarff
«comme sa durée de vie est trop courte et que les quantités de vapeur dépendent essentiellement des températures elle ne peut pas être un facteur de forçage»
Dommage que vous ne réfléchissiez pas un seul instant.
Quelle que soit la durée, seule la quantité à chaque instant a un effet.
Que la quantité vienne de ceci ou de cela, qu’importe.
Hihi!
1) vous ne répondez pas à la question…
2) votre site donne tout ce qu’il faut pour confirmer mes dires!!! Trop drôle!
J’ai toujours l’impression d’être pris de haut! C’est sans doute mes problèmes d’orthographe.
3) vous répudiez un site du simple fait qu’il est septique? Bin mon chère vous allez y perdre votre latin dans les prochaines années LOL! Perso je lis des sites carbocentristes et y apprends bien des choses mais après tout cela ne me regarde pas.
Bon http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1911/to:1944/mean:10/plot/hadcrut3vgl/from:1977/to:2010/mean:10/plot/hadcrut3vgl/from:1911/to:1944/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1977/to:2010/trend
Voila qui n’est pas lié à des données contaminées pas des “négationistes” ça vien directement du CRU mais le résultat est le même LOL!
Bon courage pour la suite…
Lapin @
Que voulez vous montrer avec votre courbe ? Que pendant la période 1910/1940 l’activité solaire bien plus forte qu’aujourd’hui faisait jeu égal avec le CO2 ?
Marot @
Mais je réfléchis, vous peut-être pas suffisamment enlevez le CO2 et l’effet de serre se réduira comme peau de chagrin
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/
J’ai cru comprendre que la plus part des modéles utilisés et donc validés (je suppose) par le GIEC ne tiennent pas compte du paramètre variation solaire, votre réponde m’enchante! Je n’en attendais pas autant…MERCI!
Cela dit, vous n’avez pas répondu à la question, c’est donc trois post plus tard on ne sait toujours pas de quoi vous parliez concernant l’importance du CO2…
Enfin, pour votre lien vers les niveaux des océans j’avoue que je suis paniqué pas les vitesses de monté des eaux tout comme Al Gore bien plus sérieux que moi dans ces affirmations! La preuve il a un prix nobel lui mais pas moi. Cela dit, le GIEC aussi a eu un prix nobel… Ce n’est donc plus un référence…
@Mouarff
«enlevez le CO2 et l’effet de serre se réduira comme peau de chagrin»
dérive hors sujet, tactique trollesque bien répertoriée.
@Mouarff Vous avez ecrit:
Personnellement la première chose que j’ai tenté de vérifier est la proportion de l’effet de serre théorique due à la vapeur d’eau. Je suis allé voire dans le rapport du GIEC (2001), j’ai trouvé des chartes de plusieurs gaz et leur “équivalant CO2″. Très bien, quel est l’équivalent CO2 de la vapeur d’eau? Pas trouvé… Étrange, selon le GIEC la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre.-
Normal, la durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère est trop courte (quelque semaines maxi)”
La raison pour laquelle vous n’avez pas vu le facteur de forcage radiatif du a la vapeur d’eau dans le rapport GIEC (FAQ 2.1 Figure 2 Chapitre 2 FAR) est qu’il s’agit des facteur qui contribuent au DESEQUILIBRE radiatif de la haute atmosphère. Cela ne veut pas dire que la vapeur d’eau n’est pas un GES. Au contraire la vapeur d’eau contribue de 70% à 90% à l’effet de serre. C’est le DESEQUILIBRE du au forcage anthropique qui interesse les climatologues. Les climatologues qui ont rédigé le GIEC supposent cependant que les variations internes naturelles dues au PDO AMO ne sont pas des forcages externes.
L’effet de la vapeur d’eau sur le DESEQUILIBRE radiatif vient selon eux à cause des effets de rétroaction lorsque le CO2, CH4 et N2O augmente la température globale du à l’effet de serre ce qui augmente la concentration en vapeur d’eau ce qui produit une rétroaction en augmentant l’effet de serre et augmente la température globale.
Cependant tel qu’affimé par Roy Spencer (The Great Global Warming Blunder (livre excellent d’ailleurs) p. 18)
“I want to emphasize again that there is no unique fingerprint of manmade global warming. Any warming due to manmade greenhouse gas emissions looks the same as warming due to, say, increasing water vapour (Earth’s main greenhouse gas) resulting from the warming of the oceans”.
RaymondT @
Spencer a publié à ce sujet (vapeur d’eau) ? Si oui, merci de me donner les références. J’ai quelques doutes sur l’honnêteté intellectuelle de Spencer, mélanger intelligent design et science….
Marot @
<>
C’est pas un argument, tout au plus un propos trollesque. Pourriez vous justifier ce que vous dites ?
Lapin @
On parle de quoi là ? De climat il me semble, donc je parle de l’importance du CO2 dans la machine climatique.
Pour les océans vous n’avez comme la majorité des sceptiques rien compris, 3mm/an c’est beaucoup.
N’est-il pas étrange que ‘mou…’ exige des référence comme un certain robert alors que la référence lui a été donné dans le texte…
Je crois que Raymond T est plutôt un lukewarmer et il a toujours été impeccable et respectueux.
Et mon point sur la vapeur d’eau est, a mon avis, plus politique qu’autre chose. Malgré l’avalanche de propagande que l’on subit, ils auraient bien du mal à qualifier l’H2O comme un “polluant”.
3mm/an c’est beaucoup… Oui j’ai peur! Et quelle est la part due au méchant CO2? (c’est fou, on comprend jamais rien mais les carbocentristes eux ont la science infuse! Alors combien de mètres depuis 1950, début du RCA sont attribués au CO2 et ses copains? (60 ans, ça nous donnera une petite idée de combien je dois déplacer ma maison en bord de mer…)
“La machine climatique” toujours aussi peux précis à ce que je vois! Euh le CO2 fait baisser la puissance des ouragans? 4 posts plus loin et toujours autant de dénigrement et aussi peu de précision…
Merci encore pour avoir informé la planètes de la capacité du soleil à intervenir dans les variations de températures car le GIEC n’est pas au courant…
Tiens, un autre lien vers l’évolution du niveau des océans http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/images/news/indic/msl/MSL_DiffSLA_TG_Ajust_Filtre2m.png au cas ou les 3mm vous stresseraient!
@Mouarff
« enlevez le CO2 et l’effet de serre se réduira comme peau de chagrin », comment le savoir, car sans CO2, c’est la disparition de la vie……
En fait pour la plus part des écologistes radicaux, c’est l’objectif à atteindre, l’extermination, le génocide du genre humaine…….
Faites leur lire cela et ils vous soutiendront que c’est de la propagande, un complot des climatosceptiques négationnistes soutenu par les lobbies pétroliers et miniers……
Un rédacteur du GIEC admet avoir triché sur les mensonges du réchauffement climatique : http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848429_un-redacteur-du-giec-admet-avoir-triche-sur-les-mensonges-du-rechauffement-climatique.html
CELLE QUI A INVENTE LES SUBPRIMES TRAVAILLE SUR LA TAXE CARBONE : http://www.wearechangerennes.org/?p=584
Donc à vouloir répondre à Mouarff, à Robert, à Warm est une perte de temps et rien d’autre.
@Mouarf
«Pourriez vous justifier ce que vous dites ?»
Un fait n’est pas justifiable, on le constate.
Et par là même, je fais un deuxième constat, vous n’avez rien compris.
@Mouarff, La phrase du climatologue Roy Spencer:
“I want to emphasize again that there is no unique fingerprint of manmade global warming. Any warming due to manmade greenhouse gas emissions looks the same as warming due to, say, increasing water vapour (Earth’s main greenhouse gas) resulting from the warming of the oceans”.
est une simple déduction que l’on peut faire à partir des faits suivants (rapport GIEC AR4 Chapitre 8, p. 633 section 8.6.3.1 premier paragraphe)
“1) Absorption of long wave radiation increases approximately with the logarithm of water vapour concentration, 2) while the Clausius Clapeyron equation dictates a near-exponential increase in moisture-holding capacity with temperature. 3) Since tropospheric and surface temperature are closely coupled, these constraints predict a strongly positive water vapour feedback if relative humidity (RH) is close to unchanged” (fin de la citation).
Par simple deduction on arrive a la conclusion que si la température globale augmente EN PARTIE du à un phénomène comme le PDO ou AMO sur une échelle de temps de l’ordre de grandeur à laquelle les GES ont augmentés, l’augmentation de la concentration en vapeur d’eau à cause de ce phénomène augmentera EN PARTIE l’effet de serre ce qui produira AUSSI un réchauffement de la troposphère et un refroidissement de la stratosphère.
Finalement je tient à signaler que les convictions religieuses de Roy Spencer ne font pas de lui un moins bon scientifique. Le débat entre créationistes et évolutionistes est différent puisque de la part des créationistes il s’agit de métaphysique. Il ne s’agit pas dans ce cas d’un débat scientifique. Beaucoup de scientifiques ont des convictions religieuses.
Raymondt @
Les oscillations océaniques type Amo ou PDO sont des phénomènes de variabilité interne, non des forçages, elles peuvent amplifier ou diminuer le réchauffement sur une durée limitée, elles ne peuvent pas en être à l’origine.
A propos de Spencer et de ses erreurs…
http://www.skepticalscience.com/Roy-Spencers-Great-Blunder-Part-1.html.
Jean-François V @
J’espère que vous vous rendez compte du ridicule de votre commentaire…
Marot @
Le fait d’être ignorant en climatologie ne doit pas vous rendre si agressif, personne ne sait tout sur tout, vous apparemment c’est le français que vous maîtrisez, c’est déja bien, pour le reste faites avec….et ne traitez pas les autres de trolls quand ils vous montrent que vous vous trompez.
Le CO2 est indispensable à la vie sur terre. C’est en absorbant du CO2 que les plantes et les arbres poussent! Le CO2 est l’élément vital du cycle du carbone. Sans végétation terrestre ou marine (les planctons) résultant du CO2, aucune vie animale organique ne pourrait exister.
Dioxyde de carbone : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
Donc je maintiens que vouloir « enlever le CO2 et l’effet de serre se réduira comme peau de chagrin » selon « vos propos », c’est l’extinction de la vie………. D’ailleurs comment nier ce fait élémentaire et vous avez l’arrogance de nous affliger de vos commentaires douteux.
Donc preuve est faite que vouloir répondre à Mouarff, à Robert, à Warm est une perte de temps et rien d’autre.
D’ailleurs mon intime conviction Mouarff est en fait Robert………..
Même demande de preuves, même phrasé, même commentaires douteux, même propos diffamatoires, même arrogance, même irrespect, même irrévérence……….
@Jean-François V
Bien-vu. J’avais également la même impression…
Mouarff/Gentiane sont désormais bloqués.
Méthode du troll bloqué : le Faux-nez http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux-nez.
En général l’adresse IP ou la plage permet de confirmer la conviction de l’existence d’un faux-nez.
@Lapin,
En effet, il s’agissait de faux-nez :-)
“Gentiane” pour se lancer des fleures…
A défaut d’être honnêté, l’humour est bien là!
On est jamais mieux servi que par soi même finalement.
Jean-françoisV n’a pas tort mais aborde le problème à l’envers, c’est l’effet de serre qui permet la vie sur terre, enlever le CO2 c’est éliminer l’effet de serre avant toute chose.
@Mouarff, Vous avez ecrit “Les oscillations océaniques type Amo ou PDO sont des phénomènes de variabilité interne, non des forçages, elles peuvent amplifier ou diminuer le réchauffement sur une durée limitée, elles ne peuvent pas en être à l’origine.”
Le probleme c’est que les climatologues de connaissent pas bien la duree des cycles oceaniques (AMO ou PDO) tel que demontre par la sur-estimation des temperatures globales de la derniere decennie. Tous les modeles climatiques ont sur-estime les temperatures globales.