James Cameron, directeur du film Avatar, est un fervent défenseur de la cause réchauffiste, et ne se gêne pas pour dire des méchancetés envers ceux qui ne pensent pas comme lui.
Récemment, il demandait aux climatosceptiques, qu’il appelle «deniers» (en lien à ceux qui nient l’holocauste), de débattre publiquement du réchauffement:
Outre le point Godwin bien mérité pour cette citation, M. Cameron (comme Al Gore), n’a toutefois pas le courage de débattre de la question lorsque le moment se présente.
Cette semaine, lors de la conférence environnementale AREDAY (Aspen, Colorado), à laquelle il participait, son voeu fut exhaussé (opportunité de confronter des climatosceptiques en public)…
Marc Morano (auteur de Climate Depot, climatosceptique célèbre) et Ann McElhinney (directrice de Not Evil Just Wrong) furent invités à la conférence, pour débattre du réchauffement. James Cameron, serait pour sa part accompagné de deux scientifiques.
Le débat devait être diffusé en direct sur internet et avoir une grande couverture médiatique (à sa demande)…
Mais au fur et à mesure que la date fatidique approchait, le parti de James Cameron a commencé à changer les règles une à une :
- nouveaux membres de son équipe
- changer la formule «débat» pour une «table ronde»
- pas de caméra pour la parti des climatosceptiques, Cameron fournira les vidéos
- plus de caméra de leur côté non plus, seulement du son
- aucun média ne serait admis dans la salle
- aucun public ne sera admis dans la salle, sauf ceux qui ont assistés à la conférence avant (c’est-à-dire des partisans de Cameron)
- pas de diffusion sur internet, aucun enregistrement de quelconque façon
Malgré le fait que toutes ces demandes aient été acceptées par les opposants de Cameron, celui-ci, à la veille du débat, a avisé par courriel qu’il ne fera pas partie du débat, que celui-ci serait annulé.
Source: http://noteviljustwrong.com/blog/general/481
Parlant d’Al Gore, ce dernier est réputé pour refuser de débattre publiquement avec tout climatosceptique (incluant Lord Christopher Monckton, qui le demande depuis longtemps). Voyez comment un journaliste qui pose une question embarrassante se fait répondre (anglais):
Juste après avoir publié mon article, je remarque que WUWT vient de traiter la nouvelle.
Ca se passe ici: http://wattsupwiththat.com/2010/08/23/james-camerons-folly-titanic-chicken-of-the-sea/
Admettons que Cameron soit de bonne foi, mais juste greenwash par ses sources d’informations. Admettons qu’il n’avait aucune raison de douter de la campagne climatique (qui dure depuis plus de 20 ans . Il a du se préparer pour son débat, avoir a répondre aux questions des septiques, exposer ses arguments et les défendre. Il est tout a fait normal qu’après avoir fait ses devoirs il ne veut plus débattre :) Maintenant on peut assumer qu’il a examiné la question climatique et essayer de répondre aux septiques. S’il est honnête, il devrait avoir un point de vu plus septique.
Je sais que les septiques ont été l’objet d’innombrables attaques ad hominem, on devrait essayer de ne pas tomber dans le même type d’argumentation- sans tomber dans l’argumentaire de cour d’école.
Je crois qu’il a surtout eu peur lorsque les scientifiques qui l’accompagne lui ont dû lui signaler que Marc Morano connaissait très bien son dossier, les chiffres, et était capable d’appuyer scientifiquement ses propos. Par conséquent, il ne pouvait débattre sous l’angle de la science sans avoir l’air fou.
Ses arguments se limitent à ce que véhicule les médias, et la conviction profonde que les sceptiques sont des criminels. Cela n’aurait pas tenu la route devant Morano, qui en a vu d’autres…
Je doute que Cameron soit devenu sceptique, ne serait-ce qu’en partie, car il est tellement convaincu de sa position, qu’il lui faudrait beaucoup de temps avant d’accepter une autre hypothèse (ça m’a pris des mois à l’époque!), voir même accepter d’écouter ce que le climatosceptique a à dire.
Ça m’a pas pris bien longtemps pour me rendre compte que les médias MENTENT- consensus, co2 = pollution , réchauffement sans précédent, etc. Après ont peut juger des arguments et se demander pourquoi les médias utilisent des arguments facile a ce rendre compte que ça ne tient pas debout.
En fait je crois que le terme “les scientifiques disent …( insérer un sujet)” est comme les “prêtres disent… (insérer un sujet)” et non pas Al Gore ou Guilbaut. A mon avis “les scientifiques” (du moins dans nos médias) ont remplacé le clergé pour diriger les masses.
En 2006 (quand je suis devenu sceptique), l’info «alternative» au message des médias était beaucoup plus limitée qu’aujourd’hui :-)
Voici les documents que j’ai envoyé à mon cousin en 2008
http://activistteacher.blogspot.com/2007/02/global-warming-truth-or-dare.html
http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947
http://video.google.fr/videoplay?docid=-3309910462407994295&ei=katbSdrfKIP6-QHInZC9Cg&q=cbc+doomsday
Ce n’est surement pas les seuls documents que j’ai étudié mais je lui ai demandé de regarder ces 3 la et de continuer ses propres recherches à partir de là.
J’ai découvert ton blog en recherchant la couverture médiatique française du climatgate.
@Martin
J’ai vu le dernier reportage de tes liens il y a quelques temps…très bon (j’en avais parlé ici: http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/07/25/video-cbc-global-warming-doomsday-called-off/).
Je me demande à quand nous reverons une couverture similaire ici, alors que la montée du scepticisme pousse les tenants du RCA à pousser le bouchon toujours un peu plus fort pour garder leur position…
Courage… Rappelons-nous la citation de Gandhi (http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/08/15/citation-gandhi/)