Réchauffement médiatique

Dans les années 70, des scientifiques et certains militants écologistes (dont David Suzuki) nous mettaient en garde contre ce qu’ils appelaient le «Refroidissement Climatique» (Global Cooling), c’est-à-dire un retour vers un refroidissement catastrophique, en lien à l’industrialisation, aux énergies fossiles.

Manque de chance pour eux, leurs prévisions étaient basées sur la phase de refroidissement de la PDO (Oscillation Pacifique Décennale), inconnue à ce moment.

Peu après que les médias se soient intéressés à l’affaire, la PDO a basculée vers sa phase de réchauffement (1977-2008) et le mercure s’est mis à grimper, donnant du plomb dans l’aile aux oiseaux de malheur.

Qu’à cela ne tienne, la bataille n’allait pas s’arrêter là…

Dans les années 80, après quelques années de réchauffement, l’hypothèse du refroidissement fut abandonnée et un nouveau scénario apocalyptique est né : le «Réchauffement Climatique», toujours en lien à l’utilisation des énergies fossiles.

Même si la température moyenne de la Terre ne fait pas vraiment de sens, nous avons désormais un réseau de satellites, des bouées, des ballons-sondes et des thermomètres pour calculer une température moyenne, pour quantifier le réchauffement.

Manque de chance encore une fois, il semble que les observations scientifiques ne montrent aucun réchauffement significatif depuis 1995 (exception faite de l’effet El Nino en 1998). Comment vendre le réchauffement climatique si ça ne chauffe plus? Solution: trouver un autre terme…

On entreprend alors de changer «Réchauffement Climatique» pour «Changements climatiques». Ainsi, même si le mercure descend, on peut encore annoncer la fin du monde.

D’ailleurs, le climat change toujours, donc le terme est approprié, non?
Eh bien non justement, car il suppose que le climat ne changeait pas avant, et que ces changements sont récents, anormaux, ce que l’histoire et la paléoclimatologie démentent, malgré tous les efforts du GIEC, de Michael Mann et de William Connelley. On mise alors sur le fait que les changements des dernières décennies sont plus rapides.

Malheur une fois de plus, le réchauffement 1979-1998 n’est même pas statistiquement significatif par rapport aux réchauffements des deux derniers siècles (1860-1880, 1910-1940), de l’aveu même de Phil Jones (directeur du CRU), et encore moins des fluctuations antérieures (ah, ces méchants scientifiques qui se concentrent sur les données au lieu des modèles!).

De plus, avec les nombreux scandales du GIEC, le Climategate, l’échec de Copenhague, les mille et une fausses prédictions, le nombre de personnes mettant en doute le réchauffement (pardon, changement) climatique d’origine humaine est en chute libre (sauf peut-être au Québec!). Trop difficile de montrer scientifiquement la signature humaine de ces changements… Alors, on opte pour améliorer la communication. Il faut mieux convaincre, il faut un nouveau terme!

C’est le conseiller scientifique d’Obama (John Holdren) qui a proposé récemment l’adoption du terme «Perturbations Climatiques», pour mieux faire passer le message.

En effet, les gens réalisent peu à peu que le climat change toujours, et que finalement il y a peut-être des cycles naturels qui pourraient expliquer cela. Pour vendre le scénario de peur, il faut vendre l’idée que les changements observés sont contraires aux cycles naturels, que nous avons perturbé ces cycles, et que des catastrophes suivront.

Peu importe le terme, il faudra bien plus qu’un simple changement de terminologie pour duper les gens qui ont pris conscience de l’arnaque climatique. Une démonstration scientifique serait plus appropriée. Les attaques, la propagande et les astuces de communication du genre ne font que nuire à la cause des carbocentristes. Ce qui devait être un débat scientifique n’est en fait que politique.

Catégorie(s): divers par Yves Pelletier