Il n’aura pas fallu longtemps aux lobbies environnementaux d’ici pour s’emparer de l’accord de Cancún à leur avantage. Québec annonçait dimanche la mise sur pied d’un plan d’action sur les changements climatiques, au lendemain de la vaste opération de relations publiques mexicaine. Il y a de ses jours où je suis gêné d’être québécois…
En première page du journal Métro le lundi 13 décembre :
- Un comité a été créé pour aider Québec à élaborer son prochain Plan sur les changements climatiques
- De nombreux experts en économie et en environnement, entre autres Steven Guilbault, font partie du comité
Expert en environnement? Soyons sérieux. Steven Guilbault a une formation en théologie et il est activiste en environnement depuis de nombreuses années (Greenpeace, puis Équiterre).
Un expert, un conseiller, c’est quelqu’un qui est capable de faire objectivement la part des choses sur un sujet, en vue d’aider les décideurs à prendre des décisions éclairées. Steven Guilbault est tout sauf cela. Au contraire, il joue le rôle de chien de garde depuis des années pour étouffer toute publication d’information qui ne va pas dans le sens de sa vision. Il n’a que faire de la science. C’est un militant vert un point c’est tout.
Demandez à M. Guilbault ne serait-ce qu’une seule preuve solide du rôle du CO2 sur le climat (d’ailleurs, je lance le défi à ceux qui lisent ces lignes, car je cherche encore). Il est un habile communicateur qui retournera la question en indiquant que tous les experts recommandent de réduire nos émissions… et hop – on évite la question scientifique!
On note plus loin dans l’article que Karel Mayrand (Fondation David Suzuki) sera aussi de la partie. Un autre environnementaliste dont la seule formation «scientifique» est celle d’Al Gore (Projet Climatique Canada).
J’ai eu un entretien radio avec M. Mayrand il y a un an (première chaîne de Radio-Canada), et ce dernier n’avait pour argumentaire que des attaques ad hominem. Après l’entrevue, il m’a même lancé : «Sans rancune, c’était mon devoir d’agir ainsi…». C’était juste après avoir reconnu que la fameuse courbe des températures encore utilisée par Al Gore (crosse de hockey) était erronée. Cela ne l’empêche pas d’en insulter les détracteurs.
La suite du texte:
Moi, je voudrais bien participer à ces «consultations», mais celles-ci sont réservées à ceux et celles qui ont une opinion toute faite dans le bon sens et une influence politique. Je ne suis pas scientifique, mais Guilbault et Mayrand non plus. Et ceux-ci sont de surcroît partisans par définition, puisqu’ils sont payés pour défendre cette vision. Je mettrais ma main au feu qu’aucun expert ne sera entendu, sauf s’ils s’affichent d’or et déjà dans le bon camp (carbocentriste). À quand un témoignage comme celui de Judith Curry pour remettre un peu de réalisme dans tout ça? D’accord, elle est anglophone. Pourquoi alors ne pas inviter Vincent Courtillot?
Encore une fois, on veut se démarquer. Voilà l’objectif. Au diable de faire crouler notre économie, comme c’est arrivé en Californie (au lieu de contempler simplement les lois musclées de l’état californien, il faudrait aussi analyser les répercussions économiques et sociales, notamment la fuite des industries vers les États voisins et le taux de chômage très élevé).
Cancún avait pour objectif de sauver les meubles, fournir un petit quelque chose pour permettre à tous ces participants (ONG environnementales, pays en voie de développement…) de maintenir leurs acquis encore quelques mois, donner un second souffle aux campagnes de lavage de cerveau devant une montée du scepticisme, une stagnation des températures et de nombreux scandales sur la science du climat. On a évité que tout ceci ne refasse surface avec un semblant d’accord non contraignant, on a évité le démantèlement du GIEC. La démonstration en est faite ce lundi.
J’irais jusqu’à dire qu’on avait même préparé le terrain en décernant la semaine dernière, à Cancún, le prix du leadership sur les changements climatiques à Jean Charest. Tout le monde en sort heureux… le premier ministre remonte sa cote (lui qui en a bien besoin) et les environnementalistes récoltent un appui international pour leurs efforts. On peut dire qu’ils ont joué la bonne carte pour avoir un siège à la table des grands de chez nous.
« Sans rancune, c’était mon devoir d’agir ainsi…»
Jean-François Revel avait, dans un de ses livres (je ne sais plus lequel…), rapporté un dialogue qu’il avait eu avec un intellectuel français pro-communiste, sur la question de l’engagement de l’intelligintsia dans l’apologie du communisme en général, version stalinienne comprise.
– L’intellectuel pro-communiste : « À l’époque, nous avions raison d’avoir tort. »
– J.-F. Revel : « Et nous [les anticommunistes], nous avions tort d’avoir raison… »
Comportement “sectaire” typique produit par l’aveuglement volontaire… toujours pour une soit-disant bonne cause.
Et Monseigneur Guilbeault continue d’être un des personnages les plus populaires au Québec. Comment un tel imposteur peut-il continuer ainsi? Qui osera attaquer sa crédibilité sachant qu’il va se faire rentrer dedans par les médias?
@Christian,
«sachant qu’il va se faire rentrer dedans par les médias»?
Heu, non, au contraire. Il a les médias dans sa poche depuis longtemps. C’est justement là le problème, les médias ne vont pas exercer leur devoir critique envers lui. Ce qui explique d’ailleurs pourquoi il est si populaire et admiré (on a jamais exposé ses mensonges).
En entrevue radio il y a quelques jours (en provenance de Cancun), il attribuait encore la vague de chaleur en Russie de l’été dernier et les pluies au Pakistan au réchauffement climatique, ce qu’aucun scientifique n’a affirmé, loin de là. Et il dit pourtant ca au nom des scientifiques. Les médias sont si complaisants avec Guilnault qu’ils ne vont jamais oser le corriger (de toute façon leur source d’info sur le climat est Guilbault en grande partie, donc ils ne savent peut-être même pas que c’est erroné).
Ouais j’ai lu cet article et j’ai eu peur.
À ce que je sache aucun scientifique parmi ces “experts”.
Juste une bande de réchauffiste en conclave québecois qui vont finir par être d’accord pour une taxe carbonique sur l’essence de 5 ou 6 sous le litre.
Et dans un futur ultérieur un transport en commun fantastique qui sera là si le gouvernement investit 20 ou 30 milliards de dollars.
N’oublions pas que selon Guilbeaut le Canada devrait investir 79 (!!) milliards dans l’éolien.
Pourquoi pas aussi des suventions pour le solaire ??? on n’est quand même pas à 10 ou 20 milliars près.
Non mais y a-t-il quelqu’un qui va leur tenir tête et les remettre à leur place?
@Pierre L.
«Non mais y a-t-il quelqu’un qui va leur tenir tête et les remettre à leur place?»
Je fais mon possible :-)
Voila un exemple concret du fonctionnement du monde dans lequel on vit. Deux menteurs (Guilbault et Mayrand), sont maintenant récompensés en engraissant la bureaucratie qui vit de la fraude climatique.
Même chose pour François Cardinal, promu éditeur à la presse, ayant prouvé qu’il est une bonne pute intellectuelle.
Ce n’est pas nouveau, je crois que Platon a écrit sur le noble mensonge, depuis plus de 2000 ans que ça fonctionne alors pourquoi changer une formule éprouvée…