Il y a quelques semaines, j’ai été contacté par une recherchiste de la chaine de télévision TV5.ca, afin de participer à un minireportage sur le climatoscepticisme.
L’objectif, du moins de la façon dont on me l’a vendu, était de chercher à comprendre ce qui motive des gens comme moi à (1) s’afficher publiquement en tant que sceptique du RCA (réchauffement climatique anthropique) et (2) à s’investir pour la cause.
La tenue de ce blogue exige effectivement un investissement personnel important (lecture et rédaction surtout). De plus, cette prise de position n’attire pas vraiment la sympathie des autres, au contraire. Ce n’est pas comme faire du bénévolat pour la lutte au cancer! Les insultes sont monnaie courante, quoique généralement indirectes (on s’attaque surtout aux sceptiques du RCA en bloc, rarement à ma petite personne).
Les impacts de la lutte aux changements climatiques sont trop importants pour ignorer les connaissances scientifiques sur le sujet. Il nous faut un constat objectif pour décider d’agir ou non, et si oui comment. Par exemple si l’impact du CO2 est bel et bien négligeable, pourquoi mettre tous nos efforts sur le contrôle des émissions? Je revendique un débat scientifique sur la question, lequel a lieu dans les coulisses, mais dont les médias ne traitent pas. Nous n’avons qu’une version des faits…
On comprend pourquoi quand on entend par exemple Ross Gelbspan, ex-éditeur du Boston Globe :
Lorsqu’une chaine radio ou télé m’approche pour m’offrir une tribune publique (ce qui est très rare), me voilà confronté entre l’opportunité de mieux faire connaitre ce que je défends versus la forte probabilité de me faire lancer des roches (au sens figuré bien entendu).
Je n’ai pas, à l’instar des célèbres défenseurs du RCA d’ici (Steven Guilbault, Karel Mayrand et François Cardinal), une grande aisance devant un micro ou une caméra. Je n’ai pas l’habitude de l’arène, de répondre sur-le-champ aux attaques personnelles et aux tournures de phrases suggestives… Je n’ai aucune formation en communication. Néanmoins, j’estime bien connaitre mon sujet (largement plus que ces derniers sur le plan scientifique) et suis capable d’appuyer tous mes propos, alors je fonce lorsqu’on m’en offre l’opportunité!
Il s’agit pour moi d’ouvrir la porte vers l’acceptation qu’il n’y a pas consensus, que la science n’est pas certaine comme on veut bien nous le faire croire, et que tout repose actuellement sur de la modélisation, de la foi et de la politique. En brisant la glace, j’espère permettre un jour aux scientifiques qui ne vont pas dans le sens du dogme de s’exprimer sans craindre de subir des attaques personnelles, de perdre leur emploi, ou de porter atteinte à leur réputation professionnelle. Ce n’est qu’une fois que les médias accepteront de considérer sans réel mépris les opposants au dogme du GIEC que plusieurs sortiront de l’ombre. Et il reste du chemin à faire!
Pour les raisons évoquées précédemment, j’ai accepté de participer au tournage de TV5.ca, à l’émission «Club Social», dont le tournage a eu lieu au début du mois de novembre 2010.
L’émission sera diffusée, au Québec, le vendredi 17 décembre à 22 h (heure locale). Elle sera par la suite rediffusée le 18 décembre à 15 h 30 et le 24 décembre à 11 h (les heures de rediffusion sont sujettes à changement, m’informe-t-on). Enfin, l’émission sera également accessible sur le web via le site de l’émission (lien direct à venir). Soyez indulgents, ce fut ma première entrevue à la télévision. J’ai encore beaucoup à apprendre…
Sur un enregistrement d’environ 20 minutes, 7 à 10 seront apparemment conservées après montage. Il ne s’agit pas d’un débat, mais d’une discussion dirigée avec le journaliste (Dave Ouellet). Cette formule permet de s’exprimer sans être constamment victime d’attaques ayant pour but de discréditer la personne et détourner des vraies questions. Notez qu’il ne s’agissait pas non plus de discuter de preuves scientifiques ou des observations qui supportent ou infirme les modèles, mais bien de mes motivations.
Petite parenthèse sur mes rares expériences passées avec les médias…
Radio de Radio-Canada
Quant à ma discussion en ondes, elle fut l’objet de nombreuses attaques de M. Mayrand (Fondation David Suzuki), visant simplement à me discréditer. Tel que mentionné dans mon précédent billet, en quittant le plateau le militant écologiste m’a lancé la phrase suivante : «Sans rancune, c’était mon devoir d’agir ainsi…». D’ailleurs, le blogue qu’il défendait en ondes, desmogblog.com, est bien connu pour sa partisanerie extrême et ses attaques personnelles envers les gens qui ne se prosternent pas devant le GIEC. Bref, dans la même ligne de pensée que la campagne 10:10 no presssure!
Il n’y aura jamais de débat à Radio-Canada sur la science du climat, tant que Villedieu sera en poste. Dommage. On pourrait s’y attendre de la part d’un militant écologiste (par exemple dans le journal Metro, sous le contrôle de Steven Guilbault), mais d’un animateur de science? Avec le comité québécois sur le climat nouvellement formé, qui inclut Guilbault et Mayrand, on peut s’attendre à encore plus de censure et partisanerie dans nos médias. Quelle honte!
Lorsque plusieurs scandales du GIEC ont éclaté l’hiver dernier (Glaciergate, Amazongate, Africagate, NetherlandGate…), on a invité deux écologistes (Karel Mayrand et François Cardinal) pour en discuter à la radio. Il s’agissait d’un débat orchestré, visant à montrer une ouverture d’esprit tout en minimisant les dégâts, surtout que les deux invités sont dans le même camp! Pas question d’avoir quelqu’un qui connait le dossier, et qui aurait des arguments implacables…
On m’a déjà indiqué que je ne serais plus invité à l’émission, sous prétexte de manque de crédibilité. Dommage. Je voudrais bien par contre qu’on m’explique en quoi un disciple d’Al Gore (projet climatique Canada) et ayant une formation en communication est plus crédible? Surtout qu’en tant que militant écologiste, sa partisanerie est bien connue et inévitable. Il en va de son travail, de la fondation qu’il appuie (Fondation David Suzuki). Même s’il avait la moindre formation scientifique (ce qu’il n’a clairement pas à l’entendre parler de méthodologie scientifique), M. Mayrand ne serait pas plus crédible qu’un autre. Ce qui compte, ce sont les arguments, pas le titre.
RDI, émission télévisuelle 24/60
Je ne le regrette en rien, surtout quand j’ai vu le traitement partisan qui a été fait. C’est un autre sceptique du RCA qui a accepté de sauter dans l’arène cette fois : Reynald Du Berger, géophysicien et sismologue. J’ai bien entendu regardé l’émission avec un grand intérêt et fait une critique.
Lorsque la chaîne de nouvelle RDI (Radio-Canada) a traité du Climategate, le 8 décembre 2009, les recherchistes ont invité M. Du Berger pour montrer un semblant d’ouverture envers l’«autre» camp. Or, on n’avait que faire de ses propos. L’animatrice coupait carrément la parole à M. Du Berger chaque fois qu’il amenait un point intéressant, dérangeant, et ce, pour y placer des phrases ridicules telles que «Mais l’Arctique fond…». D’accord, il a fondu un peu, jusqu’en 2007, mais quel lien avec le CO2? Avec la manipulation des données dont il était question?
Notez qu’avant de laisser la parole à M. Du Berger, nous avons eu droit à un résumé de madame Srivastava (collaboratrice de Yannick Villedieu), question d’expliquer ce qu’est le Climategate tout en sauvant les meubles (par exemple en insistant sur le «piratage» et la définition du mot «astuce»).
Nous étions en plein sommet de Copenhague, et la majorité des participants ne parlaient apparemment que du Climategate dans les corridors. Les médias étaient donc au pied du mur devant l’intérêt grandissant pour le scandale, et RDI a trouvé dans ce reportage une façon de s’en débarrasser une fois pour toutes (circuler, il n’y a rien à voir!).
Étrangement, devant un autre scandale, celui des documents des câbles diplomatiques par WikiLeaks, on ne se gène pas pour en parler abondamment, au nom de la liberté d’expression, de l’intérêt public… Quelle hypocrisie!
Comme vous le voyez, mon expérience des médias est très limitée (2 entrevues radio, il y a 1 an). En plus, je n’avais pas beaucoup dormi la veille de l’enregistrement pour TV5, avec un bébé naissant à la maison! Cela dit, je suis tout de même satisfait de mon expérience, surtout pour une première à la télévision… Vous pourrez à tout le moins mettre un visage à mes écrits!
Reste à voir ce qui sortira du montage de TV5 et de la présentation qui me sera faite. J’écris ces lignes sans avoir vu le résultat, que je découvrirai en même temps que vous. Je sais bien que le celui-ci pourrait ne pas traduire tout ce qui a été enregistré, mais je reste optimiste que le traitement sera neutre, comme ce fut le cas à l’enregistrement. D’ailleurs, merci à l’équipe de Club Social à TV5.ca, beau travail.
J’y reviendrai par la suite, bien entendu.
Ça se passe ici: Quand le réchauffement climatique est remis en cause
Comme je ne reçois pas TV5, je me réjouis d’avoir le site de l’émission. J’espère pour vous que l’émission sera honnête et que l’on ne coupachera pas ce qui pourrait égratigner le “consensus”. En attendant, je vous félicite pour tout ce que vous faites pour nous informer.
Cela dit, j’ai lu hier sur le blog.Turgot.org, le dernier article de J.M. Belouve fort intéressant et qui recadre un peu les choses. Il n’est pas dit que le monde entier marche dans le sens voulu par les “réchauffistes”. En attendant, en France, on a bien froid et on redoute de nouvelles chutes de neige susceptibles de donner une pagaille indescriptible.
Moi je m’oppose au dogme écolo-religieux, à cause que c’est une anti-science, qui tente de se faire passer pour de la science. Mon esprit scientifique est offusqué par cette mascarade!
« l’émission sera également accessible sur le web via le site de l’émission
(lien direct à venir) »
Merci d’avance
“Ce qui compte, ce sont les arguments, pas le titre.”
Oui, oui, et re-oui …
Nous sommes de plus en plus nombreux à prêcher dans le désert, et notre action portera, à terme, ses fruits. Il suffit de lire les commentaires dans les grands médias français pour se rendre compte que de plus en plus de personnes ne croient plus du tout au dogme du RCA, malgré
toute cette terrible propagande carbocentriste et l’omerta sur les travaux et données dérangeantes. Les responsables de cette triste affaire sont : l’ONU, le PNUE et l’OMM, qui ont lancé cette machine infernale aux procédures plus que douteuses : le GIEC/IPCC. Le Grand Machin, avec ses armées de bureaucrates et de technocrates, perdra beaucoup de son influence quand la situation se sera décantée.
Bravo pour votre travail qui dérange sûrement nombre d’endoctrinés….
Cette propagande carbocentriste rappelle ce qui se passait en Allemagne nazie et en URSS, comme dans toute dictature: aucune critique n’y était tolérée et les goulags étaient florissants….
Premières impressions, alors que la diffusion du reportage vient de se terminer…
D’abord, très peu de l’enregistrement a été conservé (snif), mais au moins il traduit l’essence de mes propos, ce qui est réconfortant.
Je m’y attendais, la présence d’un expert pour parler de l’aspect social des sciences allait porter sur la marginalisation, la ridiculisation de ce qu’ont à dire les détracteurs du GIEC… Pauvres blogueurs! C’est pourtant grâce à eux que la science du climat est mise au pas, et que plusieurs erreurs sont mises en lumière… M. Gingras a probablement travaillé trop longtemps avec Yannick Villedieu (il participe à l’émission les années lumières depuis 13 ans), qu’il est converti à la religion du GIEC :-)
Je publierai prochainement un billet en retour sur l’émission.
Monsieur Pelletier, à quoi ressemblera les hivers de la décennie’2011-’21 au Québec ??
On a eu notre peak en’1998-’99 avec ses étés torrides.
Si il y aurait réchauffement, on aurait un Décembre vert sans neige, à du + 10 C. quotidiennement & un Janvier timidement froid…
signé Climatosceptique Fier de l’être. ;-):-p
@Coroner Da Vinci,
Je ne sais pas si vous faites de l’ironie, mais ce n’est absolument pas le propos de ce blog.
Si j’avais à faire une prédiction pour les 10 années à venir, je prédirais une baisse de la température globale comparable à la baisse observée durant la période 1945-1975.
Perso je me garderais bien de prévoir quoi que ce soit…
Voici mon commentaire sur le blogue de TV5, qui est en attente de modération:
Le fait que TV5 s’intéresse au climato-scpeticisme m’apparaissait comme précurseur d’une ère nouvelle, vers une remise en question du traitement journalistique partisan, complaisant et à la fois ignorant de la science qui se cache derrière. Une lueur d’espoir vers un traitement objectif.
Je me suis trompé. Non seulement le reportage présenté hier soir est tombé dans le même panneau que les autres médias, mais cette présentation écrite n’est que la démonstration de ce qui est dénoncé.
Au fait, ce n’est pas le réchauffement climatique qui est remis en cause par les climato-sceptiques. C’est le rôle PRÉPONDÉRANT de l’homme et le caractère alarmiste et sans précédent.
Le terme «climato-sceptique» est d’ailleurs inapproprié, car il signifie «douter du climat» (ou de sa variabilité), ce qui est ridicule. Les climato-sceptiques exposent justement que le climat n’a jamais été constant, avec des fluctuations importantes (le réchauffement récent cadrant dans cette variabilité naturelle). Un meilleur terme serait «sceptique du Réchauffement Climatique Anthropique (sceptique du RCA)».
Des journalistes sont offusqués du fait que Bill Sammon (FoxNews) a fait preuve de critique en demandant à ses employés de présenter les deux côtés du sujet. Moi, ce qui me choque, c’est qu’on doive en faire la demande explicite!
À l’inverse, Ross Gelbspan, ex-éditeur du Boston Globe, affirmait pour sa part:
«Non seulement les journalistes n’ont pas la responsabilité de rapporter ce que les scientifiques sceptiques ont à dire à propos du réchauffement climatique, ils ont la responsabilité de ne pas rapporter ce qu’ils disent.»
Grande complice de l’hystérie, la presse populaire n’a pratiquement jamais exposé autre chose que la version carbocentriste (celle du GIEC et des écolos). Aucun questionnement, du psittacisme déconcertant! Vous en faites la démonstration.
Vous dénigrez également les sources de Claude Allègre, alors que les sources du GIEC – la référence officielle – proviennent à plus du tiers de littérature grise (non publié dans des revues à comité de relecture), incluant WWF et Greenpeace, contrairement à ce qui est véhiculé par l’organisme et son président, Pachauri (aussi président du groupe TERI, qui bénéficie de l’alarmisme).
Au fait, au-delà du scandale de l’HimalayaGate (savez-vous au moins de quoi il s’agit? Car ce n’est pas via l’agence Science-Presse, AFP ou AP que vous l’apprendrez), il y a de nombreuses autres graves erreurs soulignées, mais dont la presse complaisante ne veut pas faire écho. Ni du ClimateGate. Ni des données embarrassantes, comme la stagnation des températures, l’expansion de l’Antarctique, la non-accélération du niveau des océans…
Vous dites: «Vous pourrez entendre le point de vue des climato-sceptiques»?
Sur 20-25 minutes d’enregistrement, on a gardé que 2 minutes, des phrases ici et là, entrecoupées d’un «expert» (pas du climat, mais de l’aspect social des sciences) ayant pour but de maintenir le cap sur la pensée unique en dénigrant la valeur des propos des dissidants au dogme. Pauvres blogueurs insignifiants… Ce sont tout de même eux qui soulèvent les erreurs, car les journalistes ne sont pas critiques.
M. Gingras (l’expert) indique que le débat n’a pas lieu sur l’aspect scientifique, mais sur l’application politique. C’est tout faux. Même si le second existe, il y a un véritable débat entre les scientifiques (on est loin d’un consensus), mais la presse populaire, émission Club Social incluse, n’est pas intéressée.
Merci à Dave Ouellet d’avoir tenté de briser le moule. Dommage!
Yves Pelletier,
auteur du blogue réchauffementmediatique.org
(invité de Dave Ouellet)
@Yves,
Wow, mais je ne suis pas surpris par leur manœuvre.
Je n’ai pas encore vu l’émission mais la description écrite est pitoyable.
Premier paragraphe:
Al Gore, David Suzuki et Hubert Reeves sont de vertueux champions qui nous sensibilise des dangers du réchauffement climatique. Alors que les septiques en doute. Sous entendu: les septiques doutes qu’un réchauffement décrit par les alarmistes (3-4 degrés) est néfaste.
Le choix des mots est important, dans un sens il n’est pas possible de les réfuter, mais le sous entendus que les gens vont se souvenir va renforcer le dogme existant.
Deuxième paragraphe:
Les méchants d’extrême droite à fox…Regardez ce vidéo corporatif:
http://www.myspace.com/video/vid/47149952#pm_cmp=vid_OEV_P_P
Insérer de la propagande à même les programmes, tout a fait normal… Et ils s’en vantent dans ce vidéo .
Troisième, paragraphe:
Discréditer Claude Allègre, un septique Français des plus vocal, puis renforcer le sois disant statu d’autorité du GIEC.
Quatrième paragraphe:
Renforcer le statu d’autorité du GIEC en admettant UNE erreur. Voyez on fait notre job de journaliste, haha.
Conclusion: la propagande continue. Ils font semblant d’être objectifs.
Bien vu Martin.
L’émission sera disponible sur le web lundi. Ma critique aussi :-)
Je n’ai pas vu l’émission, mais je ne suis pas étonné, la télévision belge avait en octobre réalisé une émission soit disant, “objective” sur le RCA, le point de vue des sceptiques devait y être présenté. Voici le résultat.
http://www.rtbf.be/info/questions-a-la-une/qui-fait-vraiment-la-pluie-et-le-beau-temps-251993
Ce que vous écrivez, Yves Pelletier, ne m’étonne pas vraiment et je crois qu’il faut renoncer à croire que nos media (radio et TV) puissent être objectifs. Il est étonnant aussi que l’on ne parle jamais dans les pays francophones que de Claude Allègre alors qu’il est loin d’être le seul mais il est vrai qu’il est facilement attaquable par certaines outrances. Cela dit, il y a de plus en plus de livres qui paraissent, écrits par des scientifiques moins médiatiques qu’Allègre. Je viens de recevoir le livre tout récent d’Hacène Arezki: “Climat, Mensonges et Propagande” L’auteur est un spécialiste de géographie physique,notamment de biogéographie et climatologie, donc pas spécialement un amateur. Le livre rend le débat accessible à tous sans sacrifier à la rigueur scientifique.
Espérons que finalement tous ces ouvrages finiront par faire se renverser la tendance.
@ZenDog,
Je viens de terminer la lecture du livre aussi, dont je ferai une crique prochainement.