Si vous lisez ce blogue depuis un certain temps, vous êtes probablement déjà familier avec le Met Office, l’agence météo du gouvernement britannique (l’équivalent de notre Environnement Canada ou du Météo France pour nos cousins français). En fait, difficile de parler du réchauffement sans y faire référence à un moment ou un autre.
Pourquoi le Met Office retient-il régulièrement l’attention quand on parle de climat?
D’abord parce qu’avec son super ordinateur de 1000 Tera-Flops (baptisé Deep Black), il fait tourner les modèles climatiques avec des données en provenance d’un peu partout dans le monde, afin d’y faire des prédictions à long terme. Le Met Office publie également les reconstructions de température du globe, connues sous le nom de HadCRUT, l’une des 4 sources de données principales utilisées par les scientifiques de la planète (avec le GISS, l’UHA et le RSS).
Le Met Office, ou plus précisément son centre de prévision climatique, le Hadley Center, travaille de concert avec le CRU (Climate Research Unit, à l’Université d’East Anglia) pour le traitement des données, d’où le nom HadCRUT. Bien que le CRU soit au coeur du Climategate, notamment pour un traitement douteux des données brutes (voir fichier HARRY_READ_ME.txt), le Met Office ne semble pas avoir été trop écorché, sauf pour son manque de transparence, dont il tente de corriger le tir en publiant ses données depuis quelques mois…
Prédictions saisonnières
Tel que décrit dans ce billet de PapyJako sur Skyfall, le Met Office publie aussi, depuis quelques années, des prédictions saisonnières (pour l’Angleterre). Celles-ci sont tellement erronées, qu’elles sont devenues une vraie risée. Par exemple, voilà 3 ans que le Met Office prédit des étés chauds (BBQ summers) et des hivers doux, alors que la région a connu exactement l’inverse. La situation est devenue si embarrassante, que le Met Office a décidé au printemps dernier de mettre fin à ces prédictions.
Petite exception (ça commence bien!), le Met Office s’est permis une dernière prédiction en octobre dernier, juste avant le sommet de Cancún, soit un hiver doux, au-dessus de la normale.
Oups! L’Angleterre a enregistré son mois de décembre le plus froid en 150 ans, et fut paralysée par le froid et la neige – mal préparé de toute évidence.
Lettre au Met Office
Si j’ai décidé de faire un billet sur le Met Office, c’est que le GWPF (Global Warming Policy Foundation) a récemment publié communiqué de presse pour demander à la chambre des communes britannique (comité sur le transport) d’ouvrir une enquête parlementaire… Cette enquête porterait sur les conseils fournis au gouvernement par le Met Office, en lien aux prévisions d’hiver, ainsi que l’échec des préparatifs du système de transport pour le 3e hiver consécutif.
Le Met Office, en plus de fournir sa prédiction d’hiver doux au public (à la fin octobre 2010), aurait à l’opposé envoyé un avertissement de début d’hiver rigoureux au gouvernement et ses membres payants… La suite est connue, le pays fut paralysé par le froid et la neige, mal préparé. À qui la faute? Sur quelles bases fournir ces deux prédictions?
Voici une traduction des 19 questions incluses dans la
lettre remise à la chambre des communes:
1. Pourquoi le Met Office a-t-il publié sur son site, à la fin octobre 2010, qu’il estimait avec une probabilité de 60 à 80% que cet hiver serait plus chaud que la normale? Quelle était la base scientifique derrière cette probabilité?
1. Why did the Met Office publish on its website estimates in late October showing a 60 per cent to 80 per cent chance of warmer-than-average temperatures this winter? What was the scientific basis of this probabilistic estimate?
2. Pourquoi le Met Office a fourni au gouvernement une prévision secrète à propos d’un début d’hiver exceptionnellement froid, alors qu’il publiait exactement l’inverse au public?
2. Why did the Met Office provide the government with a secret forecast about a exceptionally cold start of the winter, at the same time it was publishing an opposite forecast to the public?
3. Est-ce que le gouvernement a conspiré pour garder secret la prévision du Met Office pendant la course au sommet de Cancún?
3. Did the government conspire to keep the Met Office forecast secret in the run-up to the Cancun climate summit?
4. Est-ce que le cabinet du gouvernement a failli à prendre les actions appropriées en réponse à la prévision et d’informer les autorités concernées pour préparer le pays, déneiger les routes et préparer les aéroports?
4. Did the Cabinet Office fail to take appropriate action in response to the forecast and inform the relevant authorities to prepare the country, to keep the highways clear, to prepare airports?
5. Pourquoi le gouvernement a laissé son budget hivernal d’allocation aux combustibles être utilisé avec seulement une partie de l’hiver passé?
5. Why did the government let its Winter Fuel Allowance budget be used up with only a fraction of the winter gone?
6. Sur quelle base scientifique le Met Office a-t-il informé le cabinet du gouvernement qu’il y avait des indications précoces d’un début d’hiver exceptionnellement froid?
6. On what scientific basis did the Met Office tell the Cabinet Office that there were early indications of an exceptionally cold start to winter?
7. Pourquoi le Met Office confirmait aux médias le 27 octobre dernier sa carte de probabilités qui montrait un réchauffement significatif pour les mois à venir?
7. Why did the Met Office confirm to the news media on 27 October that its probability map showed significant warming in the months ahead?
8. Est-ce que la prédiction de la fin d’octobre par le Met Office selon laquelle l’hiver serait doux a affecté la planification pour cet hiver? Si oui, quelle est la meilleure estimation des couts pour le pays?
8. Has the late October prediction by the Met Office that this winter would be mild affected planning for this winter? If so, what is the best estimate of how much this has cost the country?
9. En 2009, le Met Office a prédit avec 65% de probabilité que l’hiver 2009-2010 serait plus doux que la normale. Est-ce que le Met Office a expliqué par la suite ce qui a fait défaut dans ses modèles informatiques?
9. In 2009, the Met Office predicted a 65% chance that the winter of 2009/10 would be milder than normal. Has the Met Office subsequently explained what went wrong with its computer modelling?
10. Quelle est la base statistique et scientifique du Met Office pour sa probabilité d’un hiver rigoureux à seulement 1/20?
10. What is the statistical and scientific basis for the Met Office’s estimate of a 1-in-20 chance of a severe winter?
11. Est-ce que le Met Office a changé sa vision, ou ses calculs, suite aux hivers rigoureux de 2008, 2009 et 2010?
11. Has the Met Office changed its view, or its calculations, following the harsh winters of 2008, 2009 and 2010?
12. Est-ce que le Met Office est capable d’affirmer avec confiance que les hivers rigoureux des 3 dernières années ne sont pas liés?
12. Is the Met Office right to be confident that the severe winters of the last three years are not related?
13. Quelles alertes météos sévères ont été communiquées et quand?
13. Which severe weather alerts were issued by the Met Office and when?
14. Malgré le fait que le met Office a cessé d’envoyer ses prédictions de 3 mois aux médias, il semble que le service demeure disponible aux clients qui paient, au gouvernement et aux autorités locales pour planification hivernale. Quelle était la recommandation en septembre/octobre, pour le début de l’hiver?
14. Although the Met Office stopped sending its 3-month forecasts to the media, it would appear that this service is still available to paying customers, the Government and Local Authorities for winter planning. What was their advice, in September/October, for the start of winter 2010?
15. Est-ce que le Met Office a déjà reçu des plaintes de ses clients qui paient à propos de la qualité des recommandations?
15. Has the Met Office been the subject of any complaints from its paying customers regarding the quality of its advice?
16. Est-il approprié que le président du Met Offfice soit un membre ou un ex-membre d’un groupe de pression ou d’un groupe d’échange de crédits carbone? [NDT: Robert Napier était
directeur général du WWF (au UK) lors de sa nomination comme président du Met Office]
16. Is it appropriate that the chairman of the Met Office is a member, or a former member of climate pressure groups or carbon trading groups?
17. Est-il approprié que le personnel sénior (techniquement employés par le Ministère de la Défense) émette des commentaires publics pour recommander des actions politiques qu’ils jugent nécessaires pour lutter contre les changements climatiques?
17. Should senior Met Office staff (technically employed by the MoD) make public comments advocating political action they see necessary to tackle climate change?
18. Est-ce que le gouvernement a évalué différents fournisseurs de services météo et s’est assuré qu’il utilise le meilleur spécialiste pour les prévisions?
18. Has the government evaluated different meteorological service providers and has it ensured that it is using the most accurate forecaster?
19. Quels sont les plans du gouvernement pour ce qui est de la privatisation du Met Office?
19. What plans has the government to privatise the Met Office?
Catégorie(s): climat/effet de serre par Yves Pelletier
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=freak-weather-could-have-been-
Résumé : Les prévisions du Met Office sont globalement fausses mais en allant dans le détail elles seront justes.
Julia Slingo “chief scientist” du Met Office soutient que “Deep blue” est insuffisant et qu’il lui faut 20 millions de livres de plus par an pour quadrupler la capacité de son ordinateur.
Le modèle faux tournera quatre fois plus vite ou avec une maille deux fois plus petite, la belle affaire !
Ce qui va être intéressant, c’est :
1) Cette demande sera-t-elle prise en cosidération
2) Quelle réponse sera donnée …
Et a lui seul, ce gars-là arrive a faire de meilleures prévisions qu’eux et leur gros ordinateur:
http://www.youtube.com/watch?v=jwkB1eDw8ZE
Simplement en se basant sur les cycles solaires…
Les résultats d’un ordi sont équivalent a ce que tu lui donne comme données. Garbage in = garbage out. Quadrupler la vitesse ne fera qu’augmenter la vitesse à la quelle il fourni le garbage.
avec 20M£ en plus les prévisions seront plus précises mais tout aussi fausses …
je suggère de demander au MetOffice de remplacer ses coûteux ordinateurs par un peu de bon sens et un PC
Quand ils feront mieux que Corbyn on pourra en reparler
et ils ont du chemin à faire
15. Est-ce que le Met Office a déjà reçu des plaintes de ses clients qui paient à propos de la qualité des recommandations?
Est-il approprié que le président du Met Offfice soit un membre ou un ex-membre d’un groupe de pression ou d’un groupe d’échange de crédits carbone? [NDT: Robert Napier était directeur général du WWF (au UK) lors de sa nomination comme président du Met Office]
Ces deux là sont collector !
Enormissimes !
Nous savons que la météorologie est dans une impasse conceptuelle depuis près de 50 ans, la modélisation numérique ayant remplacé (fort mal…) l’analyse synoptique des échanges d’air et d’énergie. Le modèle en vigueur est toujours le modèle tricellulaire de Ferrel (et ses clones), dont tout le monde sait qu’il est faux. Si Ferrel était encore de ce monde, il aurait, lui, utilisé avec profit les images satellitaires et aurait sûrement identifié et validé le modèle AMP de Marcel Leroux, ce grand climatologue méconnu des ayatollahs du climat et de la météo. Et donc, à partir de modèles erronés, le MET Office n’est pas capable de prévisions fiables, et l’augmentation de puissance des ordinateurs n’y changera rien, si ce n’est que les prévisions fausses seront connues plus rapidement : la belle affaire, aux frais du contribuable…
@La modélisation numérique a tué la météorologie et la climatologie
Vous avez ecrit”Si Ferrel était encore de ce monde, il aurait, lui, utilisé avec profit les images satellitaires et aurait sûrement identifié et validé le modèle AMP de Marcel Leroux, ce grand climatologue méconnu des ayatollahs du climat et de la météo”
Pourquoi le modele AMP de Marcel Leroux n’est t-il pas utilise par les climatologues ?
@RaymondT
Sous réserve d’opinions plus autorisées que la mienne, c’est parce qu’en l’état, les analyses et modèles de Leroux sont descriptifs et qualitatifs alors que la mode est aux modèles numériques.
Je ne sais pas si les résultats de Leroux pourraient être traduits en modèles numériques. Je constate qu’il ne l’a pas fait. Inadéquation ? manque de goût ? de ressources ? je ne sais pas.
@Marot et @RaymondT
Disons que la vision de Marcel Leroux [1938-2008] ne collait pas vraiment avec celle du GIEC…
Rien n’empêche de faire de la modélisation numérique avec pour base le modèle de circulation générale mis en évidence par Leroux, plutôt qu’avec le modèle tricellulaire que l’on sait pertinemment être invalide. Mais le dogmatisme d’un côté (Météo France), et de l’autre le caractère de Leroux, qui n’a jamais hésité à dire clairement à celui qu’il jugeait incompétent qu’il l’était, font que l’on en est là actuellement. En France. À l’étranger, contrairement à ce qu’on peut parfois lire, i y a des chercheurs qui s’en sont emparés, par exemple en Australie, mais aussi aux États-Unis. Cela reste encore très confidentiel, on est bien d’accord. Mais ne désespérons pas.
Je pense qu’il y a une autre explication du relativement faible intérêt porté à son explication de la circulation atmosphérique. J’ai demandé une fois à un prof de fac ce qu’il pensait des AMP ; il m’a répondu que cela ne présentait pas un très grand intérêt, et qu’en gros, de mémoire, que l’on prenne les choses par un bout ou par un autre, cela ne changeait pas fondamentalement les choses. Les choses étant donc perçues comme un vaste tout, plein d’intrications, où il est difficile de déterminer qui détermine qui (ce qui a permis un temps de mettre El Nino au centre de tout ce qui se passait -maintenant, c’est le RCA), comme dans le modèle tricellulaire. Bref, un défaut de perception de la portée du travail de Leroux, que je juge pour ma part comme très grande. On ne dira pas assez que le lire est très enrichissant, que l’on s’intéresse à la météo, à la climato, au RCA, ou encore aux paléoclimats…
Je me suis entretenu avec Jacques Comby sur Leroux. Je voulais avant tout savoir s’il avait dû pâtir de ses prises de position sur le RCA. En fait, semble-t-il, non, pas vraiment. Son isolement tenait surtout à sa reconnaissance des AMP, qu’il défendait âprement et sans jamais avoir été mis en défaut. Isolement surtout en France, car il était en rapport avec beaucoup de monde à l’étranger, Svensmark et d’autres (dixit Comby).
Bonjour,
Je pense que cet article doit sans doute faire erreur car Robert m’a affirmé que les modèles ne coutaient rien et que ce sont que des bénévoles et en plus il m’a dit que les modèles ne se trompent pas!
Alors, en utilisant le principe de précaution je déclare cet article faux car robert qui voit dans l’avenir avait déjà tout prédit!
(cf dicussion http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/01/10/coup-de-chaleur-dans-le-grand-nord/comment-page-2/#comment-7737)à
le top c’est :”Ensuite pour dire que les modèles du GIEC sont faux il faut pouvoir apporter des éléments, or jusqu’à présent ce n’est pas fait.”
Les modèles ils se trompent tout le temps, mais moi comme j’ai la télé et une porte pour sortir, je suis au courant!
Petit raisonnement: si 2 modèles ont un écart de prédiction à 100 ans de 2C° combien de modèles se trompent? (réponse : AU MOINS 1…)
Robert me semble bien plus royaliste que le roi!
Je pense qu’il est opportun de rappeler que les prédictions du GIEC se basent sur les résultats de modèles…
@Hacene, Merci pour votre reponse qui m’as convaincu d’acheter votre livre.
“”"”Pourquoi le modele AMP de Marcel Leroux n’est t-il pas utilise par les climatologues ?”"”"
Tout simplement parce qu’il (au mieux) n’apporte rien à des phénomènes connus.
Lapin @
“”"”Je pense que cet article doit sans doute faire erreur car Robert m’a affirmé que les modèles ne coutaient rien et que ce sont que des bénévoles et en plus il m’a dit que les modèles ne se trompent pas!”"”"
Je pense que vous m’avez mal lu ou que vous cherchez à déformer mes propos.
“”"”Je pense qu’il est opportun de rappeler que les prédictions du GIEC se basent sur les résultats de modèles…”"”"
Sauf que le GIEC ne fait pas de prédictions, contrairement à ce que les climato-négateurs disent.
@Robert, Vous avez dit “Tout simplement parce qu’il (au mieux) n’apporte rien à des phénomènes connus”.
De quel phenomenes connus voulez vous dire ?
“Sauf que le GIEC ne fait pas de prédictions, contrairement à ce que les climato-négateurs disent.”
Dire cela est soit un véritable foutage de gueule soit un véritable problème personnel de perception de la réalité…
Et là, il faut consulter !
Extraits pris au hasard de l’AR4 :
page 7
La poursuite des émissions de GES au rythme actuel ou
à un rythme plus élevé devrait accentuer le réchauffe-
ment et modifi er profondément le système climatique au
XXI e siècle. Il est très probable que ces changements seront
plus importants que ceux observés pendant le XXe siècle
(tableau RiD.1, fi gure RiD.5). {3.2.1}
Page 11
Europe
Les régions montagneuses devront faire face au recul des glaciers, à la réduction de la couverture neigeuse et du
tourisme hivernal ainsi qu’à la disparition de nombreuses espèces (jusqu’à 60 % d’ici 2080 dans certaines régions,
selon les scénarios de fortes émissions).
C’est pas des prédictions ???
Murps @
Désolé de vous décevoir mais le GIEc établit des scénarii de possibilités, ces derniers sont dépendants de nos actes futurs. Ce ne sont pas des prévisions.
Déçu, non ravi de cette confirmation.
Tout comme les astrologues et les chiromanciens qui font des projections de vos potentialités.
Raylmond T @
Voir théorie norvégienne.
Pardon
Ecole norvégienne.
Robert,
Vous jouez sur les mots tout le temps? La précision du scientifique….
Alors, allons y:
Quand je demande comment on trouve la capacité du CO2 à générer un effet de serre, vous répondez sur le taux de CO2 dans l’atmosphère lol!
Quand j’insiste, vous me dites que c’est dans le rapport du GIEC.
Quand j’insiste, vous me dite que le GIEC ne fait pas de travaux.
Quand je dis que les modelés du GIEC sont chères, vous me dites que ya que des bénévoles au GIEC (sauf administratif ok)(encore une réponse a coté de la plaque!)
Quand on se demande si les modèles sont faux, vous répondez:
”Ensuite pour dire que les modèles du GIEC sont faux il faut pouvoir apporter des éléments, or jusqu’à présent ce n’est pas fait.”
Il y avait un peux d’humour dans mon intervention précédente car je trouvais bien drôle cet article après VOTRE phrase ci-dessus.
OUI la plus part (au moins, je reste modeste) des modèles sont faux ! et c’est même normal car ce ne sont que des modèles! Si 2 modèles ne donnent pas le même résultat avec les mêmes hypothèse, l’un des deux est faux au moins et basta!!!! C’est tout.
Toutes les calculatrices du monde donnent les mêmes résultats avec les mêmes hypothèses!!Ce ne sont pas des modèles!(et venez pas encore jouer sur les mots avec vos : oui mais au 10ème chiffre après la virgule…).
Vos dieux ne sont pas des dieux que ça vous plaise ou non! Ils peuvent ce tromper et je dirais mieux! Ils se trompent! La bonne question est de combien!
Alors au lieu de passer votre temps à me répondre a côté de la plaque comme si j’étais un bébé qui comprend rien à rien! Aidez moi à trouver de combien ils se trompent!
Quelle est la certitude sur les valeurs de l’effet de serre du au CO2.
Quelle a été la précision des modèles dans le passé.Les modèles ont-ils été capable de prédire l’avenir il y a 10 ou 15 ans?
Ces questions sont un minimum pour envoyer des milliers de personnes se dorer la pilule au frais des états et des contribuables!
Quand vous m’avez dit d’aller dans les rapports du GIEC, j’y suis allé naïvement! J’ai téléchargé des dizaines de méga, j’ai lu un paquet d’affirmations mais pas une petite expérience comme vous me l’aviez laissé entendre!
Oui vous étés plus royaliste que le roi! OUI VOUS croyez que les modèles du GIEC sont parfaits! lol c’est même ridicule!
Je rappèle votre désormais fameuse phrase:
“”Ensuite pour dire que les modèles du GIEC sont faux il faut pouvoir apporter des éléments, or jusqu’à présent ce n’est pas fait.””
Courage, un jour vous ne croirez plus!
Lapin @
“”"”Quand je demande comment on trouve la capacité du CO2 à générer un effet de serre, vous répondez sur le taux de CO2 dans l’atmosphère lol!”"”"
Parce que vous ignorez jusqu’à la capacité du CO2 à générer un effet de serre ?
“”"”Quand j’insiste, vous me dites que c’est dans le rapport du GIEC.”"”"
L’explication de l’effet de serre se trouve en effet dans les rapports du GIEC (TAR, WGI, the scientific basis).
“”"”Quand j’insiste, vous me dite que le GIEC ne fait pas de travaux.”"”"
Le GIEC fait la synthèse de l’état de la science existante mais ne fait pas de recherche.
“”"”Quand je dis que les modelés du GIEC sont chères, vous me dites que ya que des bénévoles au GIEC (sauf administratif ok)(encore une réponse a coté de la plaque!)”"”"
Comme le GIEC ne fait pas de recherches, le GIEC ne possède pas de modèles (ceux-ci appartiennent à différents labos). les contributeurs à l’élaboration des rapports sont bénévoles.
Pour ce qui concerne la validité des modèles (cités par le GIEC) vous n’avez (comme moi d’ailleurs) pas la compétence de les juger. Différents modèles tournent et ont chacun leur domaine d’attribution il est donc normal que les résultats ne soient pas toujours les mêmes. Pour l’instant les modèles collent assez bien aux observations.
“”"”Quelle est la certitude sur les valeurs de l’effet de serre du au CO2″”"”
Abolue.
“”"”Quand vous m’avez dit d’aller dans les rapports du GIEC, j’y suis allé naïvement! J’ai téléchargé des dizaines de méga, j’ai lu un paquet d’affirmations mais pas une petite expérience comme vous me l’aviez laissé entendre!”"”"
La c’est dans la littérature scientifique qu’il vous faut aller, bien que le GIEC ait établi 4 rapports d’environ 3000 pages chacun, si vous avez tout lu, chapeau.
“”"Quelle a été la précision des modèles dans le passé.Les modèles ont-ils été capable de prédire l’avenir il y a 10 ou 15 ans?”"”"
Pour ce qui est des paramètres généraux oui, c’est moins évident pour les phénomènes locaux.
“”"”Ces questions sont un minimum pour envoyer des milliers de personnes se dorer la pilule au frais des états et des contribuables!”"”"
quels milliers de personnes ?
Tout faux! Je prends pas la peine se répondre tout est a coté comme toujours!
Au fait j’ai pas tout lu! Le suis stipide mais je me suis limité à la demande que j’avais faite. Bref zéro pointé … Je rigole… Over!
Pirouettes et re pirouettes! Pfff!
Lapin @
“”"”Tout faux!”"”"
Prouvez le
Robert, le vendredi, 21 janvier 2011 à 06:12 a écrit:
Lapin @
“”””Tout faux!””””
Prouvez le
Il suffit de lire l’enfilade de sottises que vous déclamez.
Robert,
À propos du Giec, :-(
“D.E.G.” :-)
Robert, répondre oui a la question combien… Je rigole! Votre perfection est dans votre tête!
Pour le co2, j’ignore comment on calcule la capacité du co2 à générer de l’effet de serres et effectivement vous ne cherchez pas à m’aider…
Vous etes incapable de dire que les modèles sont faux, c’est votre honeur pour la cause! Si je comprends bien il y aurait 1 seul modèle par senario encore bravo!
Je pourais continer mais vous me lassez! Trop de perfection sans doute!
Marot @
C’est ça vos arguments ? Ok prouvez donc que ce que je dis c’est des sottises.
“”"”Pour le co2, j’ignore comment on calcule la capacité du co2 à générer de l’effet de serres et effectivement vous ne cherchez pas à m’aider…”"”"
Le CO2 est une molécule asymétrique, il est capable d’absorber (comme toutes les molécules asymétriques) le rayonnement infrarouge émis par la terre d’où l’effet de serre.
si vous voulez en savoir plus voir ici :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/actualite_des_labos/dossiers/bilan-radiatif-terre
“Ok prouvez donc que ce que je dis c’est des sottises.”
si vous voulez les preuves vous allez les chercher, moi je ne vous les donnerai pas.
Robert,
Merci pour le lien même s’il ne traite pas de la question posée mais c’est sympa.
lol, j’avais pas vu Marot.
Pour l’article, les questions posées sont très pertinentes!
J’espère que les réponses seront à la hauteur.
A suivre.
@RaymondT
“@Hacene, Merci pour votre reponse qui m’as convaincu d’acheter votre livre.”
J’en suis bien sûr satisfait. Après (car il est plus costaud), n’hésitez pas à lire Leroux lui-même, si vous pouvez vous le permettre financièrement (à moins que vous ne vous trouviez là où ses livres en anglais sont en bibliothèque).
- “Global Warming – Myth or Reality?: The Erring Ways of Climatology”
http://www.amazon.com/Global-Warming-Climatology-Springer-Environmental/dp/3642062911/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1295621952&sr=8-1
Vous pouvez y lire la table des matières.
- “Dynamic Analysis of Weather and Climate: Atmospheric circulation, Perturbations, Climatic evolution”
Vous pourrez y lire tout ce qui ne marche pas en matière de circulation atmosphérique version modèle tricellulaire qui satisfait Robert et sa théorie norvégienne…
En attendant, vous pouvez le lire ici, en quelques articles : http://pilgrim.over-blog.com/pages/Publications_telechargeables_de_Marcel_Leroux–2987450.html
Sur la théorie, allez voir « The Mobile Polar High: a new concept explaining present mechanisms of meridional air-mass and energy exchanges and global propagation of paleoclimatic changes » (1993).
Sur le RCA, allez voir « Réchauffement global : une imposture scientifique » (2003). Commencez éventuellement par là.
Bonnes lectures.
Marot@
“”"”si vous voulez les preuves vous allez les chercher, moi je ne vous les donnerai pas.”"”"
Ca, je m’en doute un peu, vos compétences sont très limitées. A part calomnier et colporter des ragots, que savez vous faire ? Même votre français est ringard et désuet pour ne pas dire obsolète.
@Hacene, Merci encore une fois. Quelle serait la meilleure critique (article ou livre) de l’hypothese de Marcel Leroux pour avoir les deux cotes du debat.
@Robert
Preuves ?
Navré d’interrompre le déversement de robertitude.
Andrew Montford (Bishop Hill) a publié les prévisions envoyées par le Met Office à l’équipe Quarmby qui préparait un rapport sur la la G.B. et l’hiver.
Une fois traduit :
Évaluation initiale des risques pour l’hiver 2010/11
Cela couvre les mois de novembre, décembre et janvier 2010/11. Ce sera mis à jour mensuellement pendant l’hiver, les probabilités peuvent donc changer.
Température
3 chances sur 10 début doux
3 chances sur 10 début moyen
4 chances sur 10 début à froid
Précipitation
3 chances sur 10 début humide
3 chances sur 10 début moyen
4 chances sur 10 début sec
Un commentateur fait observer que l’on a ainsi
60% que le début ne soit pas froid
70% qu’il ne soit pas humide.
Soit 88% que le début ne soit pas froid et humide, proche des 90% du «très probable».
Supposons maintenant que les tirages aient été aléatoires à 33,33% chacun, la même probabilité aurait été de 88,89%.
La contribution des 1 500 personnes et 170 millions de livres du Met Office a donc été de 0,89%.
Marot @
“”"”Preuves ?”"”"
Il n’y a qu’à vous lire.
«Il n’y a qu’à vous lire.»
Vous n’avez rien à répondre, pas étonnant vu votre nullité dans tous les domaines. Vous n’apportez jamais rien aux discussions, aucun fait, aucun argument construit. Vos messages sont un train d’insultes pour tous les contributeurs.
Robert est nul et fier de l’être.
Les modèles et le GIEC…
Bon, d’une part il y a ce document:
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_TemperatureProjections_files/image001.jpg
puis il y a celui-la:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Certains pensent que les modèles sont très performants…
Entre 2000 et 2010 la température a varié disons de 0.05C° environs alors que les scénario du GIEC et les modèles n’imaginaient aucun cas possible à moins de 0.2C° environs soit 4 fois plus (même avec le CO2 constant!),
Pour plus de détail sur les courbes du GIEC : http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_TemperatureProjections.htm
Mes chiffres son imprécis proportionnellement à ma vue soyer indulgents SVP! Je suis ok pour les faire évoluer pour améliorer le raisonnement!
Je rappelle que les courbes du GIEC sont de la mouture 2007 (pas 1927…)
Marot @
N’attribuez pas vos “qualités” aux autres, vous venez de brosser votre propre et fidèle portrait. Et vous venez de prouver s’il en était encore besoin que ce que je dis est vrai.
Lapin @
Je ne sais pas ou vous allez chercher vos chiffres, mais j’ai une augmentation de 0.1729° pour la décennie 2000/2009 par rapport à la décennie 1990/1999.
Prouvez-le !
Robert,
Avez vous les temperatures de décembre 2000 et de décembre 2010 du CRU svp?
Car les chiffres dont vous parlez n’ont pas de rapport (directe) avec ce que j’ai dit.
Robert si une personne ecrit ce que vous pensez alors cet ecrit est la vérité selon vous… Ok c’est noté…
Robert,
JG2433, le vendredi, 21 janvier 2011 à 06:37 a écrit :
À propos du Giec, :-(
“D.E.G.” :-)
C’est-à-dire : “Delendum Est Giecum”
Je persiste à le croire…
Lapin @
voici ce que vous avez dit :
“”"”Entre 2000 et 2010 la température a varié disons de 0.05C° environs alors que les scénario du GIEC et les modèles n’imaginaient aucun cas possible à moins de 0.2C° environs soit 4 fois plus (même avec le CO2 constant!),”"”"
C’est faux comme je vous l’ai dit.
Alors je ne comprend pas bien votre question sur la température de décembre 2000 et décembre 2010.
Alors, ces preuves, ça vient ?
Un exemple pris à la brasserie du ciel qui tombe:
“”"”À mon avis la crétinerie du «sauvetage de la planète» est le paravent commode de l’affairisme et de la corruption généralisés de cette administration européenne, commissaires en tête.”"”"
100% diffamation jusqu’à preuve du contraire.
Tss, Tss c’est totalement hors de propos, il n’a jamais été question de diffamation, apprenez à lire.
Je répète donc.
Vous n’avez rien à répondre, pas étonnant vu votre nullité dans tous les domaines. Vous n’apportez jamais rien aux discussions, aucun fait, aucun argument construit. Vos messages sont un train d’insultes pour tous les contributeurs.
À propos du Giec, :-(
“D.E.G.” :-)
C’est-à-dire : “Delendum Est Giecum”
Hé! Je vais réclamer des droits d’auteur !
;-)
Et laissez donc Robert tranquille : ça n’apporte rien au débat de le contredire, c’est un zélote du RCA.
Robert,
Vu que je ne parlais pas de la “periode 1990-2000″ comment avez vous pu me répondre en en parlent lol vous êtes trop!
Comme toujours vos réponses sont a côté et comme toujours vous êtes persuadé d’avoir des arguments en béton! Je rigole bien! Donc merci :-) au moins pour ça!
Murps, le samedi, 22 janvier 2011 à 17:14 a écrit :
Hé! Je vais réclamer des droits d’auteur !
;-)
=> Mea Culpa :-(
À l’avenir et avec un réel plaisir, Je ne manquerai pas de faire suivre cette citation de la mention Murps© ! :-)
P.S. : je présente mes excuses à Yves Pelletier pour ce H.S., digression avouant une sorte de “complicité” entre blogueurs.
Marot @
“”"”Vous n’avez rien à répondre, pas étonnant vu votre nullité dans tous les domaines. Vous n’apportez jamais rien aux discussions, aucun fait, aucun argument construit. Vos messages sont un train d’insultes pour tous les contributeurs.”"”"
C’est de la diffamation, notamment le point concernant ma nullité dans TOUS les domaines. Je vous mets au défi de le prouver. Quand aux arguments construits j’attends toujours les votres. Je répète n’attribuez pas vos *qualités* aux autres…
Lapin @
Sur la période 2000/2010, j’ai un écart de 0.21°. Maintenant en cherchant bien vous arrivez à trouver un jour de décembre 2000 qui aura été plus chaud qu’un jour de décembre 2010 quelque part sur la planète.
Il est en baisse régulière. Ne répondre depuis plusieurs jours à une demande que par d’autres demandes en est le signe.
Il reste suffisamment de choucroute pour votre pédalage.
Bon vent sur place.
Robert
Oui! Merci! C’est se chiffre! Puis-je avoir la source si elle existe sous forme url svp?
Lapin @
Vous trouverez de nombreuses sources sur le site de la NOAA
Marot @
Vous radotez, ce n’est pas bon signe….
Lapin, le vendredi, 21 janvier 2011 à 17:18 a écrit:
” … Entre 2000 et 2010 la température a varié disons de 0.05C° environ …”
C’est beaucoup dire !… Le grand chef du CRU, et du gang climatique, Phil Jones en personne, a déclaré dans une interview – que quiconque lit l’anglais peut consulter (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) – que, de 1995 à 2010, la température n’a pas augmenté de façon scientifiquement mesurable. Depuis 16 ans donc, la température n’a pas augmenté.
Il est vrai que dans la suite de l’interview, en particulier la question E, Phil Jones réaffirme sa foi dans le réchauffement climatique anthropique.
Mais les questions religieuses n’ont pas toujours fait bon ménage avec la Science.
Robert, le dimanche, 23 janvier 2011 à 09:09 a écrit:
“Marot @
Vous radotez, ce n’est pas bon signe….”
Par son caractère “humour décalé”, cette déclaration va me mettre en joie pour la soirée … Merci robert !
Rappelons que même dans le camp réchauffiste Robert est considéré comme une bille en science. Je cite Le pharaon de chez tripes et volailles “Finalement, Robert n’est peut-être pas une lumière scientifiquement”. Enfin si c’est le même Robert?
Papyjako @
“”"”C’est beaucoup dire !… Le grand chef du CRU, et du gang climatique, Phil Jones en personne, a déclaré dans une interview – que quiconque lit l’anglais peut consulter (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) – que, de 1995 à 2010, la température n’a pas augmenté de façon scientifiquement mesurable. Depuis 16 ans donc, la température n’a pas augmenté.”"”"
Faut il que je recommence à vous botter le train comme je l’ai fait dans l’autre topic ? Jones n’a jamais dit ça et les faits sont là, entre 2000 et 2010 + 0.21°.
@tous, sauf…
Ce qui attend les vrais croyants. Leur descente se fait en cinq étapes.
1) Le refus – Refuser totalement de voir, de croire ou d’accepter ce qui se passe.
2) La colère – Critiquer, insulter quelqu’un d’autre d’abord et tout le monde ensuite pour ce qui est dit, nier tout ce qui se passe et qui est montré. Plus profonde est la croyance, plus véhémente est cette étape.
3) La négociation – Croire que l’on peut encore discuter pour tout garder ou quelque chose ou au moins l’ombre de la structure qui s’effondre. Se manifeste en faisant des concessions, en trouvant des boucs émissaires, en faisant des prières.
4) La dépression – Ne peut pas être arrêtée. L’apathie, la dépression, la fatigue, le sentiment d’être injustement puni envahit le sujet.
5) L’acceptation – Le calme revient. C’est fini. La croyance est morte.
“”"”5) L’acceptation – Le calme revient. C’est fini. La croyance est morte.”"”"
Ce qui n’est pas près d’arriver aux climato-négateurs ultralibéraux.
Merci Marot pour ce moment de rire que vous m’avez offert (à votre corps défendant).
robert ne sait pas lire, c’est clair. En tout cas, pas l’anglais. S’il y a d’autres lecteurs qui ne lisent pas l’anglais, je traduirai le passage …
Le grand chef du CRU, et du gang climatique, Phil Jones en personne, a déclaré dans une interview – que quiconque lit l’anglais peut consulter (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm)
“B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. ”
” … NOT SIGNIFICANT AT THE 95% SIGNIFICANCE LEVEL …”
Dans toutes les sciences – mais la climatomancie est-elle une science – cela signifie : “sans valeur scientifique probante”. Et les Scientifiques – mais les climatomanciens en sont-ils ? – on évite de s’appuyer sur des faits “sans valeur scientifique probante”.
Malgré que ces gens là aient la maîtrise du thermomètre, ils sont tellement nuls qu’ils n’on même pas réussi à arracher des aveux probants aux données dans leurs salles de torture !…
De 1995 à 2010, la température n’a pas augmenté de façon scientifiquement mesurable. Depuis 16 ans donc, la température n’a pas augmenté.
En plus, depuis 1998, soit depuis 12 ans, la température n’a pas augmenté, QUEL QUE SOIT que soit le seuil de “significativité” choisi.
Il faut comprendre robert, tellement engoncé dans son prêt à porter. Regarder les faits en façe le place en crise de “dissonance cognitive”, alors il délire, il injurie, il se cogne partout, il parle de couilles … de fesses … on attend avec une impatience mêlée d’inquiétude ce que donnera la prochaine crise.
Je crois savoir que la médecine a fait quelques progrès, et qu’elle sai maintenant traiter des cas de ce genre sans faire usage de camisoles de force et de douches glacées.
Marcus 54, le dimanche, 23 janvier 2011 à 15:15 a écrit:
” … Enfin si c’est le même Robert? …”
Mésenfin, Marcus 54, comment pouvez-vous imaginer une seule seconde que l’humanité ait pu donner naissance, dans la même génération, à deux êtres aussi délicieux que notre très cher robert ?…
« Ce qui n’est pas près d’arriver aux climato-négateurs ultralibéraux. »
Dans toute idéologie totalitaire nous retrouvons “l’idiot utile”.
L’expression « idiot utile » s’applique à des personnes qui, de bonne ou de mauvaise intention et de bonne ou de mauvaise foi, promeuvent aveuglément une politique ou, plus généralement, une idée.
Historiquement, le terme désignait habituellement les sympathisants communistes occidentaux et la prétendue attitude de l’Union des républiques socialistes soviétiques à leur égard.
L’expression implique que le sujet est naïf, fou ou en plein déni de réalité. De telles personnes furent cyniquement utilisées par les dirigeants de l’Union Soviétique.
“Ce terme est maintenant utilisé pour décrire une personne qui se laisse apparemment manipuler par un mouvement politique, un groupe terroriste ou un gouvernement hostile et ne s’applique plus uniquement aux communistes.”
Historiquement, on attribue souvent l’expression à Lénine, qui renvoie aux intellectuels de gauche occidentaux dont la défense enthousiaste et naïve du régime soviétique rendait bien service à la cause de la révolution d’Octobre.
L’un des premiers « idiots utiles » fut Walter Duranty, journaliste au New York Times qui affirmait à ses lecteurs « qu’il n’y a pas de famine ou de disette véritable, et qu’il n’est pas vraisemblable qu’il y en ait », alors même que Staline avait délibérément créé une famine en Union soviétique au début des années 1930, laquelle a tué plusieurs millions d’Ukrainiens.
Lénine lui-même aurait qualifié d’« idiots utiles » les ressortissants des démocraties libérales qui, par leur soutien indéfectible à une idéologie totalitaire, préparaient la corde qui allait les pendre.
Idiot utile : http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile
Donc l’utilité de Robert est d’être un “idiot utile”.
L’oléacé l’ignore, le pharaon le piétine, sale temps pour les mouches chez Tripes et volailles.
Papyjako @
Jone précise que le trend est de 1.2°/décennie mais que la période est trop courte pour être statistiquement significative. Ca ne veut en aucun cas dire que le réchauffement s’est arêté (juste un effet de votre imagination)
1995/2009
http://tinyurl.com/4kpahpb
1995/2010
Dans un cas comme dans l’autre ça monte quoique vous puissiez inventer.
“”"”en plein déni de réalité.”"”"
Tout vous (et quelques autres) ça….
sorry j’ai oublié un lien
1995/2009
http://tinyurl.com/4kpahpb
Décidément….
1995/2010
http://tinyurl.com/4alycyv
Compulsif !
Vous voyez ?… il se cogne partout …
robert, ne vous mettez pas dans des états pareils. Allez plutôt consulter.
Au petit jeu de woodfortrees, tout le monde peut jouer …
http://tinyurl.com/5r2ta25
Entre 1998 et 2010, la température (RSS) de la basse troposphère a BAISSE au rythme moyen (trend) de -0,00523197°C par an
Pour ce qui est de UAH : http://tinyurl.com/6z4nrgz, -la BAISSE est seulement 0.00210646°C par an
Naturellement, ces baisses ne sont pas “significatives”, en tout cas ni plus ni moins qu’aucune des “hausses” qu’on peut obtenir en faisant varier les bornes.
Papyjako @
Qelle est la moyenne utlisée par Spencer comparée à celle de Jones ? Faut remettre les choses à leur place mon petit vieux.
0.21° sur une décennie c n’est pas significatif, qu’est ce qu’il vous faut…. Quand vous aurez fini de raconter n’importe quoi vous le direz.
Il tourne, il tourne le toton.
Marot @
Faut bien rectifier le papy, il ressasse toujours les mêmes inepties; quant à vous, je vois que vos commentaires sont toujours aussi vides de contenu.
Commentaires vide de contenu.
@RaymondT
“@Hacene, Merci encore une fois. Quelle serait la meilleure critique (article ou livre) de l’hypothese de Marcel Leroux pour avoir les deux cotes du debat.”
Je crois que s’il y avait une critique sérieuse des travaux de Leroux, Robert ou Warm l’aurait rapidement citée. C’est plutôt un mépris silencieux qui est opposé à sa description de la circulation générale. Le mieux, pour confronter Leroux et les autres écoles, est sans doute de passer un peu de temps sur des bouquins de climato/météo, puis de lire “La dynamique du temps et du climat”, en français ou en anglais, pour voir ce qu’en dit Leroux et ce qu’il propose à la place.
@RaymondT,
À toutes fins utiles, une réponse de Marcel Leroux, datée du 25 Février 2002, à une critique que venait de recevoir le livre d’Yves Lenoir « Climat de Panique ».
Vous vous reporterez au post de :
Antonio San du 3 avril 2010 à 00:40 disponible ici :
http://lemytheclimatique.wordpress.com/2010/04/02/lettre-ouverte-aux-signataires-de-l%E2%80%99appel-%C2%AB-ethique-scientifique-et-sciences-du-climat-%C2%BB/#comment-3034
Marto @
Remarquez il vaut mieux que vos commentaires soient vides de tout contenu, quand on voit ce que vous êtes capable de produire (ie l’article de Tonton Huet sur Lorius)!! Vous nous avez une fois de plus donné un exemple de l’étendue de votre ignorance..
Tobert expliquez donc toutou jappeur à son tonton. Apportez un contenu pour une fois, ce n’est JAMAIS arrivé dans ce fil.
Aligner cinq phrases construites vous est impossible, vous ne savez que hurler à tous vents : Preuves ? Diffamation ! Ragots ! sans jamais aucune constructions.
Quand Lapin vous demande poliment #
Puis-je avoir la source si elle existe sous forme url svp?
Vous lui répondez par le mépris “Vous trouverez de nombreuses sources sur le site de la NOAA”.
Le pharaon a bien raison, pas une lumière ! tout est dit.
Revenons au sujet et fermons les déviances du toutou toton à son tonton,
18 janvier : la Commission des transports (select commitee) de la Chambre des communes britannique annonce une commission d’enquête sur
Impact on transport of recent adverse weather conditions
Elle pourra difficilement éviter de parler du Met Office, encore qu’avec des politiques…
Les “select committees” sont affectés chacun à un ministère, or le Met Office dépend de la Défense, hors du champ des transports.
Voir : http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/transport-committee/news/weather—terms-of-ref/
Marot, le lundi, 24 janvier 2011 à 15:34 a écrit:
“Revenons au sujet et fermons les déviances du toutou toton à son tonton …”
=> Que voilà une bonne idée !…
” … 18 janvier : la Commission des transports (select commitee) de la Chambre des communes britannique annonce une commission d’enquête sur “Impact on transport of recent adverse weather conditions”"
=> Que voilà une bonne nouvelle !… Un jour ou l’autre, il y a forcément une enquête dont les résultats feront voler en éclats la pétaudière du RCA. On saura que ce jour approche quand on verra les rats quitter le navire en plus grand nombre.
Merci Marot.
Et merci de revenir au sujet :-)
N’ayez craintes, j’offrirai la possibilité de débattre d’autres enjeux…
Une petite dernière venant du Guardian (!) qui m’avait échappé.
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/04/met-office-delayed-big-freeze-forecast
«A Met Office spokeswoman said: “We did research at the start of last year and the public said a monthly forecast was far more useful than seasonal forecasts.”»
Une porte-parole du Met Office a dit : “Nous avons fait une recherche au début de l’année dernière et le public a dit qu’une prévision mensuelle est beaucoup plus utile qu’une prévision saisonnière.”
Ce n’est pas nous, M’sieur, c’est le public qui veut pas et qu’est bête !
P. S. aucune référence n’a été donnée sur cette “recherche-enquête”.
Suite de la chronique du Met Office (via Bishop Hill)
Le blogueur Katabasis a déposé un FOI au Cabinet du Premier ministre britannique.
Il en donne les résultats ici :
http://i-squared.blogspot.com/2011/01/revealed-mystery-of-mystic-met-office.html
On y apprend que le prétendu avertissement de début d’hiver froid colporté par Roger Harrabin est un gros mensonge.
La prétendue prédiction déjà rapportée par Bishop Hill, savoir à 0,89% près le résultat d’équiprobabilité bayesienne est confirmé.
L’échange de courrier Premier ministre-Met Office est comme suit :
Someone at the Cabinet Office wrote to the Met Office to tell them what the official position would be: “The Met Office seasonal outlook for the period November to January is showing no clear signals for the winter”. The Met Office writes back – “That is fine.”
Quelqu’un de chez le Premier ministre écrit au Met Office pour leur demander si leur position officielle pourrait être : «La prévision saisonnière du M O pour la période de novembre à janvier ne montre pas de signaux clairs pour l’hiver». Le M O répond «C’est juste».
Le total devient impressionnant :
1) Mensonge avéré de R. Harrabin de la BBC actionné par le Met Office qui disait «In October the forecaster privately warned the Government – with whom it has a contract – that Britain was likely to face an extremely cold winter.»
Non le M O n’a jamais dit dans un “rapport secret” au Cabinet du Premier ministre que le début de l’hiver serait froid.
L’avoir diffusé revenait à accuser le gouvernement de dissimulation et d’impéritie.
De plus ce la laissait croire qu’il y avait la “bonne prévision” secrète et la mauvaise vendue aux clients.
2) Contradiction flagrante entre l’information publique : début d’hiver chaud selon la carte affichée et l’information “confidentielle” qui est pas de signal clair.
La carte : http://4.bp.blogspot.com/_0aE7Hz4WYZU/TUL7OKOLsRI/AAAAAAAAAMk/HF6hJ5gIJr0/s1600/A_forecast.jpg
Ceci vient après trois hivers et deux étés dont les prévisions étaient inverses de la réalisation.
3) Demande de 21 millions de livres de plus par an pour avoir un ordinateur encore quatre fois plus rapide.
C’est la deuxième fois que des gens infestés par le mythe du réchauffement dont ils ont fait leur gagne-pain se comportent ainsi : cris, mensonges, fausses explications.
La première fois, c’était le Giec, Pachauri en tête qui devant la bourde de l’Himalaya qui rapportait énormément d’argent à sa boîte hurlait à la science vaudou et à l’incompétence de l’expert indien : niveau d’écolier.
Y aurait-il un anglophone pour nous tradure ceci svp? J’ai comme l’impression que ça signifie que les modèles ont des bug? Non? Mais c’est sans doute inferieur à 0,0004% et donc sans doute non significatif? Merci :-)
http://www.nipccreport.org/articles/2011/jan/25jan2011a5.html
Oups, y aurait ça aussi?
http://www.nipccreport.org/articles/2011/jan/25jan2011a3.html
Le premier article
«A comparison of local and aggregated climate model outputs with observed data»
Comparaison de sorties locales et agrégées de modèles climatiques avec des données observées
est disponible en pdf et en html à partir d’ici
http://dx.doi.org/10.1080/02626667.2010.513518
Voici le résumé par les auteurs tiré du pdf :
«Nous comparons les résultats de plusieurs modèles climatiques avec les observations de température et de
précipitation en 55 points du globe. De plus, nous agrégeons spatialement les sorties de modèles et les observations
couvrant les États-Unis d’Amérique à partir des données de 70 stations, et nous procédons à une comparaison à
plusieurs échelles temporelles, y compris à l’échelle climatique (30 ans). Les résultats sont non seulement cohérents
avec ceux d’une évaluation antérieure pour conclure que les projections par modélisation à l’échelle ponctuelle sont
pauvres, mais montrent aussi que les projections intégrées dans l’espace sont également pauvres.»
Une traduction de leur conclusion
On affirme que les GCM fournissent des estimations quantitatives crédibles du changement climatique à venir, en particulier à l’échelle continentale et au-dessus. Examinant la performance locale des modèles en 55 points, nous trouvons que les projections locales ne sont pas bien corrélées avec les mesures observées. En outre, nous avons trouvé que la corrélation à grande échelle spatiale, c’est à dire la zone contiguë aux États-Unis, est pire qu’à l’échelle locale.
Cependant, nous pensons que la question la plus importante n’est pas de savoir si les GCM peuvent produire des estimations crédibles du climat futur, mais si le climat est finalement prévisible en termes déterministes. Plusieurs publications, typiquement Rial et al. (2004), insistent sur les difficultés que présente la complexité du système climatique quand nous essayons de faire des prédictions. «Complexité» dans ce contexte se réfère généralement au fait que le système a de nombreux éléments constituants et de nombreuses interactions entre eux. Cette observation est correcte, mais nous la prenons un cran plus loin. Nous pensons que ce n’est pas seulement une question de grand nombre de dimensions et qu’on peut se tromper en supposant que l’incertitude peut être réduite si l’on analyse ses “sources” telles que les non-linéarités, les rétroactions, les seuils, etc. et que l’on tente d’établir des relations de causalité. Koutsoyiannis (2010) a créé un modèle miniature avec une dynamique déterministe simple entièrement connue, et seulement deux degrés de liberté (c.-à-d. variables d’état internes ou dimensions), mais il a un comportement très incertain à toutes les échelles, tendances incluses, pour les fluctuations, et d’autres caractéristiques similaires à celles affichées par le climat. C’est fait avec un “forçage” extérieur constant, ce qui signifie qu’il n’y a pas de relation de causalité entre son état et le forçage. Le fait que le climat a plusieurs ordres de grandeur de plus en degrés de liberté complique certainement la situation et à la fin, il peut être sans pertinence; en fin de compte, nous n’avons pas un système prévisible caché derrière de nombreuses couches d’incertitudes qui pourraient dans une certaine mesure être retirées, mais, nous avons un système dont le cœur est incertain.
Avons-nous quelque chose de mieux que les GCM quand il s’agit d’établir des politiques pour l’avenir? Notre réponse est oui: nous avons des approches stochastiques et il faut un changement de paradigme. Nous devons reconnaître le fait que l’incertitude est intrinsèque et porter notre attention sur la réduction de l’incertitude pour la quantifier (voir aussi Koutsoyiannis et al., 2009a ). Évidemment, dans un tel changement de paradigme, les descriptions des processus stochastiques hydroclimatiques devraient intégrer ce qui est connu en mécanismes physiques qui pilotent les processus. Malgré une idée fausse répandue du stochastique comme «boîte noire» dont on utilise les données en aveugle sans tenir compte de la dynamique du système, on en a plusieurs exemples célèbres, p. e. en thermophysique statistique et modélisation de la turbulence, nous mettons l’accent sur le contraire, c’est à dire le fait que le stochastique est une part indispensable et puissante de la physique. D’autres exemples plus simples (p.e. Koutsoyiannis, 2010) indiquent comment une dynamique déterministe peut être entièrement intégrée dans un cadre stochastique et réconciliée avec l’émergence inévitable d’incertitude dans les prévisions.
Merci beaucoup, trés sympa!
Tous le jours le turpitudes connues du Met Office augmentent.
Sur Harrabin, qui disait sur la foi d’un porte-parle du M O que le Cabinet du Premier ministre avait reçu un rapport disant que le début de l’hiver serait très froid. Le M O après l’avoir conforté, le lâche maintenant : nous n’avons jamais dit cela.
Harrabin se débat : He claims: “This doesn’t match a more conclusive forecast I gleaned from a Met Office contact in December”. Il affirme: «Cela ne correspond pas à une prévision plus concluante j’ai pu glaner auprès d’un contact du M O en Décembre».
Sur les prévisions saisonnières. Le M O avait claironné au printemps dernier après les cinq baffes reçues : nous ne ferons plus de prévisions saisonnières. Faux encore. Le C-R du CA de janvier publié par Autonomousmind le montre par un jeu de propositions acceptées :
Donner un nouveau nom aux prévisions saisonnières et les changer de place dans le site.
Commencer par une vue mondiale, puis l’Europe et enfin la G. B.
La mettre à jour chaque mois.
Suite (pas fin) du feuilleton Met Office
http://autonomousmind.wordpress.com/2011/02/01/met-office-claim-that-public-did-not-want-seasonal-forecasts-is-a-sham/
Rappel : http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/04/met-office-delayed-big-freeze-forecast
«A Met Office spokeswoman said: “We did research at the start of last year and the public said a monthly forecast was far more useful than seasonal forecasts.”»
Une porte-parole du Met Office a dit : “Nous avons fait une recherche au début de l’année dernière et le public a dit qu’une prévision mensuelle est beaucoup plus utile qu’une prévision saisonnière.”
Sondage ? non
Enquête ? non
Livre blanc ? non
On apprend aujourd’hui que le “public” qui ne voulait plus… c’était ce que des gens du M O avaient déduit de discussions libres de deux groupes d’environ 8 personnes sans vote.
À quoi tiennent les choses tout de même !
Suite (pas fin) du feuilleton Met Office (via WUWT)
Il existe une série de températures, la plus longue du monde dite «Central England temperature», commencée en 1659 pour les moyennes mensuelles.
Cette série montrait que la température du dernier mois de décembre était la plus basse depuis 120 ans et le second record tous temps derrière 1884.
Que croyez-vous qu’il arriva à cette série qui «pense mal», qui fait tache sur le réchauffement ardemment promu par le Met Office ?
Virée, comme une malpropre.
Allez à http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/2010/ seul endroit où elle est mentionnée.
Cliquez sur le lien en bas de page
Homogenous series based on selected station data
Central England Temperature (series begins in 1659).
Et crac vous arrivez à une page où il est question du CRU, du GISS, de NCDC, bref, rien à voir avec la série annoncée.
Il faut aller sur un autre site plus ou moins confidentiel http://hadobs.metoffice.com/hadcet/
pour en trouver une version méconnaissable :
ce qui est présenté est l’anomalie par rapport à 1961-1990 de la moyenne annuelle.
Finie la série mensuelle, finie cette saleté de décembre froid, hide everything mon coco.
Suite (pas fin) du feuilleton Met Office via Autonomous mind.
Un article très documenté de Piers Corbyn sur le Met office et son comportement face à une commission parlementaire.
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=315&c=5
Attention : ces articles restent parfois peu longtemps.
On y retrouve entre autres les deux grands classiques :
1) on a appris des choses;
2) il nous faut des ordinateurs plus gros, plus chers, etc.
Le fait que les 6 derniers ratages de prévisions saisonnières viendraient de ce que les modèles GCM sont inopérants ne les effleure toujours pas.
Les dernières idées du Met Office
pour améliorer la connaissance du climat au sol et en altitude.
Demander instamment aux enfants des écoles faire des bulles de savon pour mesurer (?) la vitesse et la direction du vent près du sol
http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/8357363/Met-Office-urges-public-to-blow-bubbles-and-count-vapour-trails-to-monitor-climate.html
Demander à tous de surveiller et de rapporter leurs observations de “contrails” en altitude.
Pour cela tout le monde pourra utiliser un kit http://www.opalexplorenature.org/
@Marot,
Merci de nous offrir ce suivi à propos du Met Office. J’apprécie aussi que vous mettiez l’info dans le billet à cet effet (celui-ci).
Deux suites au feuilleton du Met Office.
Les primes :
L’avalanche de primes aux grands chefs continue cette année.
L’Express révèle qu’en 2010 le salaire + prime a été en £ :
pour le directeur 170 000 + 50 000
pour le chef du marketing stratégique 145 000 + 30 000
pour la scientifique en chef 145 000 + 20 000.
Le Premier ministre du RU reçoit lui 142 500.
1 £ = 1,58 $ canadien ou 1,13 €
http://www.express.co.uk/posts/view/245316/Sun-shines-on-Met-Office
Les bonus sont basés sur la rentabilité et quand le Met Office atteint ses objectifs sur l’exactitude des prévisions.
Les prévisions :
On se souvient des prévisions saisonnières calamiteuses. La toute dernière fait déborder le vase, provoquant des appels à la privatisation.
Alors que 28 jours plus tôt, Piers Corbyn avait bien prévu le temps pour le jour du mariage princier : beau et ensoleillé, le Met Office, deux jours seulement avant a annoncé : pluies, tonnerre et orages.
Les britanniques engoncés dans des cirés et parapluies à bout de bras n’ont pas apprécié du tout.
Références
http://www.express.co.uk/posts/view/245316/Sun-shines-on-Met-OfficeSun-shines-on-Met-Office#ixzz1LjsLqNuQ
via Autonomous mind http://autonomousmind.wordpress.com/2011/05/08/met-office-covers-itself-in-more-bonuses/
Met Office… suites
http://wattsupwiththat.com/2011/06/28/vvd-dutch-classical-liberals-are-fed-up-with-royal-met-office-ask-for-its-dissolution/
Changement à vue au Met Office
L’hiver ne sera pas doux ! la neige va revenir !
http://www.metoffice.gov.uk/research/news/solar-variability
Le Met Office vient de se ranger derrière la théorie de Lockwood : les UV solaires sont moteurs des températures hivernales de l’Europe (froid au nord, chaud au sud) et de l’Amérique du !Nord (froid aux É.U. chaud au Canada).
EXTRAIT
La variabilité solaire contribue à expliquer les hivers froids
Une recherche du Met Office a mis nouvellement en lumière un lien entre la variabilité décennale solaire et le climat hivernal au Royaume-Uni, en Europe du Nord et certaines parties de l’Amérique.
L’étude, réalisée avec l’Imperial College London et l’Université d’Oxford , montre qu’un basse production d’UV du soleil peut contribuer à des hivers froids sur certaines parties de l’hémisphère nord, comme vu récemment au Royaume-Uni. Les années à hauts UV ont l’effet inverse.
De nouvelles données des satellites sensibles aux UV montrent une variabilité au cours du cycle solaire de 11 ans peut être beaucoup plus importante que prévu.
Dans les années de faible activité d’UV la stratosphère est inhabituellement froide sur les tropiques jusqu’à environ 50 km. Cela apporte des vents d’est et des hivers froids en Europe du Nord.
Lorsque la production solaire d’UV est plus élevée que d’habitude, le contraire se produit et il y a des vents d’ouest forts qui apportent de l’air chaud et donc des hivers plus doux à l’Europe.
Sarah Ineson, qui a effectué les expériences, a déclaré: «Ce que nous voyons est que les niveaux d’UV affectent la distribution des masses d’air autour du bassin atlantique Cela provoque une redistribution de la chaleur – l’Europe et les États-Unis peuvent être plus froids, le Canada et la Méditerranée seront plus chauds, et il y a peu d’impact direct sur les températures globales. “
FIN DE L’EXTRAIT
On lira très utilement une analyse critique sur le fond de ce papier par AntonioSan ici :
http://www.skyfall.fr/?p=763#comment-71121
Le Met Office britannique, encore…
Rapporté par le Daily Mail
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming–Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
L’enfilade de bourdes :
1) Basées sur plus de 30.000 stations de mesure, les données ont été publiées la semaine dernière sans tambour ni trompette par le Met Office et l’Université d’East Anglia Climatic Research Unit. Elles confirment que la tendance à la hausse des températures dans le monde a pris fin en 1997.
2) Dans son document, le Met Office affirme que les conséquences aujourd’hui seront négligeables, l’impact du soleil sur le climat est beaucoup moindre que celui du dioxyde de carbone de l’homme. Bien que la production solaire soit susceptible de diminuer jusqu’en 2100, «Ceci ne ferait que provoquer une diminution de la température globale de la 0.08C. Peter Stott, un des auteurs, a déclaré: «Nos résultats montrent qu’une réduction de l’activité solaire à un niveau jamais vu depuis des centaines d’années serait insuffisante pour compenser l’influence dominante des gaz à effet de serre.”
3) en 2007, le Met Office avait affirmé que le réchauffement climatique était sur le point de « réapparaître massivement”. Entre 2004 et 2014 il y aura une augmentation globale de 0,3 C.
4) En 2009, il avait prédit qu’au moins trois des années 2009 à 2014 battront le record précédent de 1998.
5) Hier (2012), un porte-parole du Met Office a insisté,
ses modèles sont toujours valables.
Toujours le Met Office
Paul Hudson, correspondant de la BBC, anciennement prévisioniste au Met Office, s’étonne d’un biais systématique dans les prévisions annuelles du Met Office.
Cet organisme a prévu 11 fois sur 12 une température moyenne annuelle supérieure à la réalisation.
Certes c’est resté dans la fourchette de l’erreur possible mais TOUJOURS dans le même sens.
L’article se trouve ici http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2012/02/met-office-global-forecasts-to.shtml
via The GWPF
Encore et toujours le Met Office britannique
Perspectives à 3 mois du Met Office le 23 Mars 2012: Les prévisions pour les précipitations moyennes au Royaume-Uni est en faveur de conditions légèrement plus sèches que la moyenne pour avril-mai-juin dans son ensemble, avril légèrement le plus sec des 3 mois.
Réalité: avril pourrait être « le plus humide enregistré ».
7,5 cm sont tombés ce mois-ci déjà et 7,5 autres sont prévus pour la semaine à venir.
Ce sera beaucoup humide que le précédent avril pluvieux de 2000 avec 11,75 cm.
via The GWPF.
@Merci Marot,
On peut toujours se dire que le Met Office n’a aucune idée de ce qu’il fera comme temps à moyen terme, et que par conséquent ses prédictions ne sont que le fruit du hasard…
Or, il semble que depuis de nombreuses années, les prédictions du Met Office sont systématiquement à l’opposé de ce qui se passe, et non juste de temps en temps comme il se devrait via le hasard.
Je dirais don qu’ils font de très bonnes prédictions, à condition de considérer exactement l’opposé :-)
Donc, pour le prochain siècle, je ne m’inquiète pas trop du réchauffement prévu par le MetOffice…
Je ne fais pas la même analyse que vous.
Je pense que ce que dit le Met Office nous apprend beaucoup plus que cela.
Le constat 1 : Leurs prévisions-prédictions sont fondées sur des modèles mis dans leur(s) super-ordinateurs.
Le constat 2 : Ces modèles disent que le pire va arriver.
Le constat 3 : le pire n’arrive pas.
Conséquence 1 : les modèles du Met Office sont biaisés vers leur croyance, leur doxa compatible CO2-Giec.
Conséquence 2 : les modèles du Met Office ne sont pas objectifs. Ce sont des modèles de militants activistes.
Doxa : ensemble d’opinions, de préjugés, de présuppositions admises, sur lesquelles se fonde toute forme de communication
@Marot,
Je suis du même avis que vous, ma remarque se voulait plutôt une satire.
Confirmation pour le mois d’avril le plus pluvieux depuis longtemps.
« Cela a été l’avril le plus mouillé dans le Royaume-Uni depuis plus de 100 ans, avec quelques régions ayant reçu trois fois leur moyenne ordinaire. »
http://www.bbc.co.uk/news/uk-17897982
Rappel des prévisions du Met Office en date du 23/03/2012 :
« Les prévisions de pluie en moyenne penchent légèrement pour plus de sécheresse que les conditions moyennes d’avril à juin et penchent aussi légèrement pour avril le plus sec des 3 mois…
L’Agence d’Environnement conseille, étant donné l’état actuel de sols et le niveaux des nappes phréatiques que les impacts de la sécheresse seront pratiquement inévitables dans les mois à venir. »
Encore plus sur le Met Office britannique
Perspectives à 3 mois du Met Office toujours le 23 Mars 2012:
RÉSUMÉ – TEMPÉRATURE : les prévisions de température moyenne en G.-B. pour le printemps (avril, mai, juin) montrent une gamme de résultats possibles plus chauds que celle observée entre 1971 et 2000 (notre période de référence climatologique standard), mais tout à fait semblable à la décennie dernière. Pour avril les pronostics penchent vers des températures plus chaudes que la période de référence 1971-2000.
Référence : http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/q/q/A3-layout-temp-AMJ.pdf
La réalité : avril a été le plus froid depuis 1989, 0,65C plus froid que la moyenne de 1971-2000.
Encore un ratage du WWF.
Note : le patron du Met Office cumulant salaire somptueux et bonus pour bons résultats (!) est Robert Napier récemment encore directeur exécutif du WWF-UK. Personne ne l’a vu présenter des excuses sur les plateaux de télévision pour son n-ième ratage.