Réchauffement médiatique

On apprenait aujourd’hui que Karel Mayrand (président de la section québécoise de la Fondation Suzuki) sera l’un des 24 conférenciers de la grande messe d’Al Gore qui se tiendra demain sur le web. Sa prestation aura lieu vers minuit, heure de Montréal.

S’il est surprenant d’avoir un conférencier en français (le seul), le choix de Karel Mayrand Mayrand pour ce poste, lui, ne surprend pas. Après tout, il a été formé par le gourou dans le cadre du projet climatique Canada d’Al Gore il y a quelques années, et demeure l’un des principaux acteurs au Québec pour défendre la cause du RCA. Il spécialise, si on peut dire, dans les attaques ad hominem. Par exemple, lors de notre rencontre sur la première chaine de Radio-Canada, il y a près de 2 ans, il en a profité pour m’associer indirectement au lobby du pétrole, des cigarettes et au créationnisme. Le terme négationniste fait aussi partie de son langage quotidien. Hors ondes, il me disait (en allant à sa voiture au garage sous-terrain) qu’il était désolé, que ça fait simplement partie du jeu!

L’article de LaPresse intitulé «Un Québécois en croisade avec Al Gore» nous donne un avant-goût de ce que présentera M. Mayrand… et démontre aussi la complaisance du journaliste.

Profitons-en pour se remémorer quelques signes développés dans ma série: «Aiguiser son sens critique».

Les extraits suivants proviennent de l’article de LaPresse :

On commence avec l’appel à l’autorité (il m’a devancé ici, ce signe fait partie d’un billet à venir – 7e ou 8e partie). Le prix Nobel ici a simplement pour but de montrer que M. Gore est important et reconnu (s’il a eu un prix Nobel, c’est qu’il doit savoir de quoi il parle, non?).

Notez bien le choix de l’expression qui suit immédiatement : une «campagne de dénigrement» (je mettrais dans la catégorie 9 – attaques ad hominem – bien qu’on parle ici des actions et non de la personne). Attention chers lecteurs, vous faites du déni, pas du scepticisme!

Le déni, ce n’est pas de refuser systématiquement toute nouvelle possibilité pour expliquer les changements climatiques, en restant campé sur ses positions?

Les sceptiques eux, explorent plusieurs pistes dont on note des corrélations (par exemple les cycles solaires et océaniques), car on ne maîtrise encore qu’une faible portion de l’équation – et que le CO2 ne suffi pas à expliquer les observations.

Deux ans? Wow, depuis quand une si courte période est signe d’une tendance quelconque (indice numéro 15: courte échelle de temps)? Surtout que pendant cette période nous avons eu un El Nino (fin 2009 – début 2010) et un La Nina (fin 2010 – début 2011). Nous sommes donc passés d’une fin 2010 très chaude (annoncé en grande pompe) à un début 2011 très froid (passé sous silence). N’est-ce pas les carbocentristes qui nous disent que la stagnation depuis 13 ans n’est pas significative?

Évidemment, je protège les intérêts des pétrolières (encore le signe numéro 9: attaques ad hominem)… Franchement! Si seulement je pouvais recevoir ne serait-ce qu’un seul chèque pour les milliers d’heures passées devant l’ordi à tenter de récupérer ce que les médias ont bien voulu filtrer… Je pourrais m’acheter une voiture! Non, je ne suis pas payé pour «vendre» ma version, contrairement à M. Mayrand.

Attaquer la science? (Un autre point qui fera partie d’un prochain chapitre de ma série) Est-ce une attaque que de demander comment et pourquoi on arrive à ces conclusions alors que les observations ne vont pas dans le même sens? Le manque de transparence est monnaie courante en climatologie, et dès qu’un scientifique demande à voir les données et méthodologies pour valider ou infirmer un travail, on crie au scandale! La science repose sur la critique. Éviter toute discussion sur le plan scientifique ne relève pas de la science, mais de la foi. Ou de mauvaise foi. Al Gore a toujours refusé de débattre sur la science à l’origine de ses affirmations, malgré plusieurs requêtes. Idem pour ses disciples.

Plus solide probablement, mais pas dans le sens du RCA. Les expériences menées au CERN, les travaux de Lindzen, Spencer, Scaffeta et autres, de même que les récentes observations (par exemple décélération du niveau des océans, stagnation des températures depuis 1998, absence de fonte additionnelle en Arctique depuis 2007, gain de superficie en Antarctique, niveaux records de faible activité cycloniques depuis quelques années…) nous indiquent plutôt que les modèles sont complètement dans le champ!

En effet, on ne peut, sur une base de deux ans, associer quoi que ce soit aux changements climatiques : c’est bel et bien la météo. Alors, pourquoi laisser entendre que cette météo est une démonstration du climat à venir? Signe 17 : Utilisation d’évènements météorologiques comme validation des modèles.

N’oublions pas que la majorité des récents événements météo «extrêmes» utilisés pour supporter le RCA sont en lien à La Nina, un courant froid qui a plongé une bonne partie du globe das une période de FROID pendant quelques mois.

Encore l’indice numéro 9: attaques ad hominem (négationnistes).

Il n’a jamais été prouvé qu’il s’agissait d’un pirate informatique, certains indices portent à croire qu’il s’agit plutôt d’une fuite interne.

Hors contexte? Jusqu’ici personne n’a su fournir un contexte acceptable pour les manipulations dont il est question (suppression de données, juxtaposition de données plus favorables, pressions sur éditeurs de revues scientifiques, appel au boycottage de revues moins alarmistes…).

Enquêtes? Aucune des enquêtes n’a porté sur la science. Aucune ne s’est intéressée à la suppression des données. Les courriels n’ont même pas fait l’objet des enquêtes. Les membres des comités
étaient souvent de connivence. Bref, ce fut des opérations de blanchiment, et il est fort à parier que ces enquêtes bâclées destinées à protéger le dogme auront un effet encore plus pervers par la suite que les courriels.

Et on remet ça avec le signe numéro 17 : Utilisation d’évènements météorologiques comme validation des modèles. En passant, on a aussi battu beaucoup de records de froid l’hiver dernier. C’est ce qu’on appelle la météo.

Pour l’explication, je vais accorder le bénéfice du doute qu’il s’agit d’une erreur de copier-coller, car c’est trop bête pour être voulu… Au moins, j’ai ri :-)

Oh boy! Un autre numéro 17: Utilisation d’évènements météorologiques comme validation des modèles. Les inondations à St-Jean-sur-Richelieu, pour ceux qui n’habitent pas au Québec, ont fait l’object de l’actualité locale pendant quelques semaines au début de l’été qui s’achève. Les États-Unis, en lien à La Nina, ont reçu beaucoup de neige l’hiver dernier, et le froid persistant a retardé la fonte dans les montagnes au Nord-Est des États-Unis, qui s’est poursuvi pendant la période plus pluvieuse du mois de mai (qui en plus était anormalement humide). S’en est suivi un débordement de la rivière Richelieu, situé en aval au Québec.

Comme depuis de nombreuses années on construit dans des endroits inondables, à proximité de la rivière, et qu’on a modifié le terrain par l’urbanisation de sorte à ce que moins d’eau puisse être naturellement absorbée, de graves inondations ont eu lieu. Aucun scientifique n’a établi de lien avec les changements climatiques, et pour cause.

Idem, c’est-à-dire encore l’indice 17: Utilisation d’évènements météorologiques comme validation des modèles. Les grandes marées n’ont rien à voir avec les changements climatiques. Christian Rioux en avait parlé ici, et moi ici.

Je tenterai de mettre la main sur la partie de Karel Mayrand pour en faire une critque sous-peu. Si quelqu’un la trove sur YouTube ou ailleurs, s.v.p. m’en faire part.

Catégorie(s): divers par Yves Pelletier