Toujours parmi mes lectures d’été, j’ai lu le livre de Christopher C. Horner «Red Hot Lies : How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud And Deception To Keep You Misinformed», dont voici de brefs commentaires…
Dans la même veine que «Green Hell» de Steve Milloy, le livre de Horner critique, dénonce. Il dévoile certaines hypocrisies, manipulations et propagandes qui font rage en matière de réchauffement climatique.
Un excellent ouvrage incluant un très grand nombre de savoureuses citations. J’en partagerai d’ailleurs certaines ici et là au fil du temps.
L’ouvrage passe de la couverture médiatique partisane à l’abus de pouvoir de la classe politique, tout en traitant de l’endoctrinement des jeunes, des tactiques de peur, des attaques personnelles, du rôle du GIEC ou encore des astuces scientifiques pour maintenir le cap sur le financement du climat alarmiste. Le tout accompagné d’analogies, d’explications simples et d’une petite touche d’humour. On en redemande.
À titre d’exemple, l’auteur fait l’analogie suivante, à propos de museler les dissidents pour entretenir le consensus du RCA (réchauffement climatique anthropique):
En effet, plusieurs scientifiques et acteurs de la scène climatique défendent corps et âmes le consensus autour du RCA (derrière lequel on se cache pour éviter de discuter en détail de la science, comme le souligne d’ailleurs l’auteur), car si celui-ci vient à disparaitre, il en sera ainsi des subventions de recherches, des incitatifs aux énergies vertes (au nom de la lutte au méchant CO2), des nombreux intérêts financiers des défenseurs (Gore, Pachauri…), sans oublier leur crédibilité pour le futur (quoi que sur ce point les gens ont la mémoire courte).
À la fois inquiétant (surtout en lien à l’endoctrinement des jeunes qui s’opère) et instructif (non pas sur le plan scientifique du réchauffement, mais sur la divulgation d’éléments non relayés par la presse populaire), ce livre est un outil supplémentaire pour développer son sens critique. Par exemple, quand on vous dit que la presse est objective dans son traitement, demandez à votre interlocuteur pourquoi on traite abondamment de la fonte de l’Arctique, mais pratiquement jamais de l’expansion qui fait rage pendant ce temps en Antarctique?
Bref, empressez-vous de lire ce formidable ouvrage!
S’il faut se battre pour conserver un consensus, c’est que ce dernier n’existe pas non? La définition même du consensus c’est que tout le monde est d’Accord sur le même point.
@Christian Rioux
Et en plus vos propos sont cohérents, savez-vous que c’est une tare chez les réchauffiste ?
Voyez-vous votre Guilbeaud être cohérent ? non, bien sur.
@Marot
??? Soit je m’exprime très mal, ou alors vous ne comprenez rien. Je ne suis pas un réchauffiste, je suis probablement un des plus virulent défenseurs de la science contre l’écolo-religion réchauffiste. Et je suis surement un des premiers a pointer les incohérences dans le discours de Monseigneur Guilbeault…
@Christian Rioux
Je dois m’être mal exprimé.
Je commençais pourtant en écrivant que vos propos sont cohérents. C’est ensuite que je disais que la cohérence est une tare chez les réchauffistes comme des Guilbeauds, mais pas pour vous grands dieux.
Tous mes regrets.