Depuis quelques jours, une nouvelle fait la manchette dans le milieu de la climatologie. Le Heartland Institute a été victime d’une fuite de documents qui expose le financement des sceptiques du RCA… Une nouvelle prometteuse pour les tenants du RCA, qui espéraient porter un coup dur aux sceptiques, mais laquelle s’est finalement retournée contre eux. En effet, le document principal (incriminant) serait une pure fabrication! Bienvenue au HeartlandGate…
Je n’ai pas eu le temps de couvrir la nouvelle plus tôt, et suis encore un peu débordé, mais puisque le sujet du financement fut récemment abordé dans les commentaires via un autre billet, autant parler de la nouvelle brièvement pour permettre la discussion sur le sujet. Si le temps me le permet, j’ajouterai du contenu au cours des prochains jours, une histoire qui n’a pas fini de brasser dans les médias.
Le Heartland Institute est un Think Thank américain qui prône le marché libre, et qui reçoit des dons de plusieurs donateurs privés (anonymes). Une partie de cette somme sert à financer la publication de travaux de recherches par divers scientifiques qui ne vont pas dans le sens du courant, c’est-à-dire de leur fournir une visibilité. L’institut organise également les conférences internationales sur le climat pour permettre aux scientifiques d’échanger sur leurs découvertes, auxquelles sont invités les sceptiques du RCA (ainsi que les carbocentristes, mais ceux-ci refusent d’y participer en général).
La publication des documents en ligne est le fruit du populaire site de l’alarmiste Jim Hoggan, DeSmogBlog.com, dédié aux attaques envers les sceptiques (un proche parent de SkepticalScience). Il aura fallu moins d’une heure à Brendan De Melle (DeSmogBlog) pour valider l’authenticité des documents et les publier. Évidemment, il n’a pas cru bon vérifier auprès des gens du Heartland Institute (ni auprès d’Anthony Watts dont le financement d’un projet est révélé), pas plus que les journalistes enthousiastes qui ont sauté sur la nouvelle, incluant Leo Hickman au journal The Gardian.
Il n’a pourtant pas fallu longtemps à l’institut pour publier un communiqué de presse indiquant que le document est un faux. Peu de temps également à plusieurs personnes pour montrer en quoi le document a tout d’un faux (certains parlent d’une FakeGate). Voir liens en fin d’article.
En gros, on a plusieurs documents originaux plutôt banals (il faudra les scruter pour confirmer leur authenticité, nous dit l’Institut dans son communiqué), et un autre très incriminant («Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy») qui lui a été déclaré par le Heartland Institute comme un faux, une pure fabrication:
On y révèle certains donateurs jusqu’ici anonymes, dont Kosh Industries, qui a répliqué en indiquant avoir versé 25,000$ – et non 200,000$ – pour un programme de recherche en santé, et non en lien au climat tel que rapporté.
Une autre révélation concerne le financement d’un projet d’Anthony Watts, à hauteur de 90,000$, dont le principal intéressé fait la lumière sur son site : Some notes on the Heartland Leak. Il a reçu 44,000$ pour la publication d’un site web qui rend les données du NOAA accessible au public dans un format facile d’utilisation, afin de permettre la comparaison des données. L’argent sert à payer un programmeur pendant plusieurs mois et l’équipement informatique nécessaire. Normalement, c’est au NOAA de le faire, mais comme ce n’est pas le cas, il a entrepris ce projet. Le coût total est estimé à 88,000$, dont 44,000$ ont été versés par un donateur anonyme, et l’Institut tente de trouver le financement pour le reste.
Enfin, et surtout, ceux qui croyaient faire un scandale avec l’exposition du financement des sceptiques regrettent probablement leur décision… Le HeartlandGate montre à quel point la contribution au camp des sceptiques est minime en comparaison du camp adverse: David et Goliath.
Grâce à DeSmogBlog, plus de gens savent maintenant qui est David et qui est Goliath :-)
Quelques chiffres (via Jo Nova):
- Heartland : 7 millions
- Greenpeace: 300 millions
- WWF : 700 millions
- Pew Charitable Trust: 360 millions
- Sierra Club: 56 millions
Et on ne compte pas ici les programmes fédéraux, qui se chiffrent en milliards dans le sens de l’alarmisme.
Anatomie du document incriminant, qui laisse croire à un faux:
Beaucoup de liens sur la couverture médiatique via Judith Curry:
Et ne manquez pas:
- Dr. Roy Spencer: I Heart Heartland
- Donna Laframboise: Big Oil Money for Me, But Not for Thee
- Lubos Motl : Heartland Institute and skepticism: is that a scandal?
Sauf qu’au Québec, on en entendra jamais parler…
@Christian,
Non, en outre parce que le Heartland Institute n’est pas très connu pour les gens d’ici.
Je suis curieux de savoir ce que que Karel Mayrand (Fondation Suzuki) pense de cela, lui qui est un proche des gens de DeSmogBlog.
Quand j’avais été à Radio-Canada en 2009, il m’avait associé à l’indutrie du tabac et l’industrie pétrolière sous prétexte que je prenais des références mises en avant-plan par l’institut (j’avais, à l’époque, l’institut dans ma liste de liens, car on y trouvait des références à plusieurs études sceptiques).
Pendant l’entrevue, il avait remis à Christianne Charette une copie du livre de Jim Hoggan, qui supposément expliquait comment les sceptiques contrôlaient les médias(!). On voit aujourd’hui comment ces gens contrôles le message: en publiant allégrement des documents fabriqués sans la moindre vérification, dans le but de faire une attaque…
vous comparez les revenus de différents organismes dans le domaine de l’environnement sans parler des actions qu’ils font au nom de leur membre (greenpeace : 5 millions de contributeur volontaire). C’est comme comparer des patates avec des tomates.
les infos que vous donnez sont tous disponibles sur wikipedia, juste à taper wwf, greenpeace, heartland, exxon, etc. il n’y a pas de controverse ou d’info cacher.
En passant Exxon a des revenus (2010) de 350 milliards $ et des profits de 30 milliards, ils ont certainement les moyens de financer pew trust. En 2006, la compagnie a consacré 80 millions de dollars (soit deux millièmes de ses profits) à des œuvres philanthropiques aux États-Unis.
trouver sur wikipedia à propos du carbon club:
Don Pearlman et John Schlaes[modifier]
Nommé directeur exécutif du World Climate Council, Don Pearlman est considéré par les environnementalistes comme le rouage principal entre les entreprises et états menacés par les accords anti-gaz à effet de serre.
Directeur exécutif de la Global Climate Coalition, John Schlaes a le même statut que Don Pearlman vis-à-vis des environnementalistes. Les deux hommes auraient participé activement à la création du Conseil pour l’Information Environnementale (en anglais Information Council on Environment) en 1991, qui a développé un éventail d’interventions médiatiques, télévisées, d’articles et autres. Traduisant le point de vue des scientifiques « sceptiques » les plus sceptiques, cette agence est considérée comme un instrument de propagande et de désinformation[réf. nécessaire] par les environnementalistes, qui estiment que cette fenêtre médiatique est disproportionnée face au point de vue de «2 500 des meilleurs climatologues mondiaux ».
Richard S. Lindzen, météorologiste au Massachusetts Institute of Technology (MIT), a donné des conférences financées par l’OPEP lors d’un congrès à Vienne en 1991 ; il est intervenu lors d’une réunion au sein d’un groupe de lobbies industriels en Nouvelle-Zélande en 1995. Parmi ses soutiens financiers figure Cyprus Minerals, largement impliqué dans la lutte anti-environnementale contre le Wise Use Movement (Mouvement des Consommateurs Responsables).
Robert Balling, professeur associé à l’Université de Virginie, aurait admis avoir reçu des financements de la German Coal Mining Association, la British Coal Corporation, et l’Institut Kowétien pour la Recherche Scientifique[réf. nécessaire].
Faudrait aussi parler de l’aide de 2 milliard $ pour les pétrolières et la recherche sur l’enfouissement du CO2 et le fait qu’en même temps il coupait l’aide pour les énergies renouvelables
anonyme
Je compare les sommes versées, peu importe la source, et qui servent à financer en partie la diffusion d’information sur les changements climatiques. Greenpeace, Sierra Club et WWF par exemple sont de grands promoteurs du RCA. WWF en fait son cheval de bataille depuis plusieurs années. Les donateurs au Heartland sont comme les donateurs des groupes écolos. Si l’on parle de patates et tomates, c’est précisément en lien aux sommes recueillies (David contre Goliath).
Les actions qu’ils font en leur nom? Je vous recommande la lecture de Patrick Moore: «Confessions of a Greenpeace Dropout»
Je n’ai jamais prétendu que ces données étaient non publiques, pas plus qu’elles étaient nouvelles. J’ai simplement fourni un lien qui en liste quelques-unes (parce que l’article porte sur le HeartlandGate du même coup), à partir duquel vous trouverez les sources des montants avancés. Il se peut que Wikipédia affiche ces montants aussi, mais je ne considère pas ce site comme une référence fiable.
Sans doute, mais au lieu de choisir de financer des sceptiques, ils ont choisi de faire avancer la cause du RCA (que ce soit pour redorer leur image ou non).
Quand les pétrolières financent les organismes qui non seulement supportent, mais encouragent le dogme du RCA, vous ne comptabilisez pas les chiffres. Or s’ils financent un organisme qui ne va pas en ce sens, vous montez aux barricades. Les pétrolières financent les deux camps (peu importe les motifs), mais largement davantage celui des carbocentristes. Mon point se limite à dire que l’utilisation de l’argument de lobby pétrolier pour les sceptiques du RCA est ridicule. L’écart est si grand entre le financement des carbocentristes versus les sceptiques, que l’argument devrait être pris dans l’autre sens.
Vous savez que l’Environmental Defense Fund s’est joint à BP, Shell et autres corporations pour former le PartnerShip for Climate Action en 2007? Qu’une vingtaine de groupes d’énergie et d’environnement se sont joints à BP Wind Energy en 2008 pour former le American Wind and Wildlife Institute…Que le Sierra Club a reçu 25 millions entre 2007 et 2010 de l’industrie gazière? Vous trouverez ces sources et d’autres faits intéressants ici: http://nofrakkingconsensus.com/2012/02/17/big-oil-money-for-me-but-not-for-thee
Ouf, alors si on participe à un congrès pour partager son expertise, et que les organisateurs ont parmi leur financement des groupes antiécolos, on est un antiécolo?
Lindzen (physicien de l’atmosphère et professeur de météorologie, et non météorologiste) est probablement le scientifique le plus «sensé» sur la question. Il n’a rien d’un extrémiste comme James Hansen. Voyez par exemple cette entrevue.
Et il a reçu combien? 5,000$ pour son déplacement? En 1991? – ouf, la question climatique n’était même pas à l’ordre du jour… À peine pour ce qui est de 1995 – et à l’époque on ne parlait pas encore de l’homme comme étant responsable de façon convaincante. J’ai déjà reçu 75$ pour ma participation à Radio-Canada (comme tous les invités)… est-ce dire que Radio-Canada finance des sceptiques?
Al Gore reçoit 100,000$ par conférence pour promouvoir le RCA (il est presque milliardaire par le réchauffement). Si vous voulez comparez les chiffres, allez-y, mais vous n’aidez pas votre cause :-)
Et vous pensez que ces 2 milliards vont dans le sens des sceptiques? C’est un exemple que j’ai moi-même donné par le passé pour montré que les pétrolières profitent aussi de la lutte au RCA. Pas de RCA, pas de capture de CO2.
Décidément, je ne comprends pas votre logique. Je devine par vos diverses interventions (ici et ailleurs) que dans votre tête tout est la faute des pétrolières, mais le fait est que ces dernières aident davantage les carbocentristes. De plus, ce sont des compagnies qui vendent de l’énergie. Si on change de source d’énergie, à qui ira l’argent, vous croyez? Ce sont ces mêmes compagnies qui sont les pionniers des énergies alternatives, pour satisfaire la demande.
à Yves Pelletier
heartland n’est pas seul comme organismes qui reçoit des climatoseptique : david. Faudrait que vous recensiez tout les autres. Par exemple Nathalie Eldegrably de L’IEM (elle est complétement climatoseptique) dans le journal de Montréal, qui pensez vous qui financent cette organisme ?
les goliath comme vous dites reçoivent de l’argent d’individus (wwF : 5 millions de membre, greenpeace: 3 millions de membre). Leurs actions est mondiale, mais ils supportent plusieurs causes locales. Ils diffusent beaucoup d’information. font des évaluations, organisent des manifs. Combien visent spécifiquement le RCA ? Est-ce qu’ils financent des chercheurs ça ça aurait été pertinent de savoir. Les gens qui donnent à ces organismes ce sont leurs affaires si ils veulent donner 50 ou 100 $/an (si vous faites le calcul vous allez voir que c’est environ ces montants). Je ne donne pas à ces organismes, mais je trouve que ça fait du sens quand même ce qu’ils font.
C’est pas logique de dire qu’ils recoivent des milliards des gouvernements alors que leur revenus annuels sont de (300 millions Greenpeace; WWF 445 millions).
c’est pas la faute des pétrolières le RCA. Ces compagnies font ce qu’ils peuvent pour être le plus rentable en prenant tout les moyens qu’ils ont pour faire des profits, c’est tout. Ce sont les gouvernements et les individus qui n’en font pas assez. Si il n’y a pas de règle. ils vont faire ce qu’ils veulent. Si les Cie pétrolières ont investis dans le camp RCA c’est parce qu’ils ont pensé qu’il en tirerait plus de profit pas juste pour protéger la nature.
Ma logique:
1) Pas de RCA, pas de capture de CO2., moins de coût plus de profit pour les pétrolières
ou
2) oui il y a RCA, capture de CO2, plus de coût, moins de profit, moins de vente dans les énergie non-renouvelable (compétition des énergies renouvelables). obliger d’investir dans les énergies renouvelable (éolien), plus risqué pour eux, plus de développement à faire à long terme, etc., etc. ce sont deux expertise différente, le mode de financement n’est pas pareil.
ma logique c’est aussi que le moteur à combustion n’est pas efficace (environ 30 % de l’énergie sert à faire avancer le véhicule), le reste est perdue en chaleur. le moteur électrique est beaucoup plus efficace (90 % de l’énergie est directement transféré au roue). et ce sans émission sur le véhicule.
Fouiller plus la question de l’aide gouvernementale au pétrolière vous aller bien voir qu’Ils ne sont pas si david que ça. Plus Goliath si vous voulez mon avis.
mais je me rend compte que peu importe les arguments qu’on vous donne votre idée est faite d’avance car sinon vous n’auriez pas présenter qu’un seul côté de la médaille dans votre article.
@Yves B
Vous semblez croire que selon moi les gouvernements financent Greenpeace, WWF et les autres, ce qui est faux. Certains petits oui (genre Équiterre), mais pas les grands comme Greenpeace.
Je ne sais pas d’où vous sortez que c’est ce que j’avance…
Ils maintiennent l’alarmisme pour assurer que les gouvernements financent les recherches dans un seul sens, tout simplement. Et l’argent ira aussi aux plus petits groupes qui travaillent dans le même sens qu’eux, et pas juste des groupes “écolos”, mais la création d’agences par exemple.
Les gouvernements financent la recherche sur les changements climatiques, pratiquement dans un seul sens, à hauteur de plusieurs milliards. Les subventions aux pétrolières n’ont rien à voir avec le climat, mais de vouloir devenir exportateur de pétrole pour s’enrichir au lieu de l’acheter d’ailleurs, point.
Quand aux grands groupes écolos, ils influencent largement le débat sur le RCA, et ce à partir des fonds receuillis. Les gens payent pour aider ces groupes, car ils croient que ce qu’ils disent est vrai, tout simplement, et ils sont plus bruyants par la suite. C’est une roue qui tourne.
Le captage de CO2 vient de la poche des contribuables, pas de réduction de la marge de profits des pétrolières.
Vous dites:
Le captage de CO2 vient de la poche des contribuables, pas de réduction de la marge de profits des pétrolières.
Je suis d’accord C’est ca le probleme. Faut faire payer les petrolieres sinon c’est une forme de subvention. 2 milliards …
Vous semblez croire que selon moi les gouvernements financent Greenpeace, WWF et les autres, ce qui est faux. Certains petits oui (genre Équiterre), mais pas les grands comme Greenpeace.
Je ne sais pas d’où vous sortez que c’est ce que j’avance…
Dans votre texte vous parlez revenus greenpeace…et tout de suite apres vous ajoutez et en plus les gouvernements subventionne les alarmistes…(on pouvait associer les deux idees non ?)
@Yves B. Vous avez écrit: Fouiller plus la question de l’aide gouvernementale au pétrolière.
Cette aide financiere est sous la forme d`un crédit d’impot. Il faut faire le bilan financier complet. Les provinces productrices de pétrole chargent une redevance (royalties) aux industries pétrolières ce qui explique pourquoi la province la plus riche au Canada est l`Alberta.
@Christian Rioux
Si, mais sur le site Agence Science Presse, et là c’est un modèle de désinformation….J’y ai fait, pour la gloire, quelques commentaires …
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/02/17/manipulation-linformation-strategie-devoilee
Cordialement
@tous
Au cas où vous l’ignoreriez, un tsunami climatique sévit en Allemagne, suite à la publication d’un article du Bild (quotidien tiré à 4 millions d’exemplaires), qui met en exergue les mensonges du GIEC, et à la parution d’un ouvrage intitulé “die kalte Sonne” (le soleil froid). Auteur: le docteur Fritz Varenholt, scientifique, membre du SPD et écologiste ayant contribué au lancement des Grüne, et qui est très respecté dans son pays.
Cet article a été largement repris par les grands journaux (der Spiegel, die Welt, …), et fait beaucoup de bruit outre-Rhin.
http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/
Espérons que cela permettra de commencer le début de la fin….
@JPB, ainsi qu’à tous les francophones,
Sur Skyfall, a été mise en ligne, dimanche 19 février dernier, l’excellente (à mon point de vue) traduction de Marot de l’entretien, diffusé dans le journal allemand “Der Spiegel”, qu’a eu Herr Doctor Professor Fritz Vahrenholt, ainsi que de ses positions, à propos du RCA, développées dans son livre “Die kalte Sonne”, sous le titre :
« Rompre le tabou du réchauffement global. »
http://www.skyfall.fr/
@Yves B En réponse à Yves Pelletier: Le captage de CO2 vient de la poche des contribuables, pas de réduction de la marge de profits des pétrolières. Vous avez répondu:
Je suis d’accord C’est ca le probleme. Faut faire payer les petrolieres.
Pourquoi les pétrolières devraient-elles payer pour l’enfouissement du CO2 aux centrales thermiques (charbon) lorsqu’il s’agit de la production d’électricité pour les consommateurs individuels?
Pour revenir au sujet du billet, je ne comprend pas l’acharnement des alarmistes envers tout site libertaire qui ose questionner les conclusions du rapport du GIEC.
Ma première introduction au climato-scepticisme (ou plutôt au climato-lukewarmisme dans mon cas) a été la série de conférences organisée par le Heartland Institute sur le climat. J’ai constaté que des climatologues aussi réputés que Richard Lindzen et Roy Spencer avancaient des explications alternatives au réchauffement climatiques. La réaction négative des groupes écologistes m’a rapidement fait comprendre que la climatologie était fortement politisée.
Judith Curry sur son site Climate Etc. (billet Heartland) affirme:
The surprising thing is the paltry funding that the libertarian think tanks have relative to the green groups (e.g. WWF, Greenpeace, etc.) The more interesting question to me is how have these groups been so effective with so little funds, relative to the much larger expenditures by the green groups.
Ce qui est surprenant c’est que des groupes libertaires soient si efficaces avec si peu de fonds.
Mon explication est que les groupes libertaires font beaucoup plus appel au raisonnement scientifique que les groupes verts qui eux essaient de trouver les sources de financement des groupes libertaires ce qui ne prouve rien au point de vue scientifique.
Roy Spencer sur site drroyspencer.com (billet I Heart Heartland) affirme:
The real scandal is that it took a private organization like Heartland to compile the hundreds of peer-reviewed scientific publications which suggest that increasing carbon dioxide in the atmosphere might not be a problem for humanity or the biosphere. This is what the IPCC should have done, if it had any scientific objectivity.
Le vrai scandale c’est qu’une organisation privée soit obligée de compiler des centaines d’articles indiquant que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphere ne sera pas un probleme pour l`humanité. C’est ce que le rapport du GIEC aurait du faire.
Nous avons un coupable qui avoue
February 20, 2012, 8:06 pm
Peter Gleick Admits to Deception in Obtaining Heartland Climate Files
By ANDREW C. REVKIN
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/
(suite)
Voici un extrait ce que Peter Gleick a écrit sur son blog au Huffington Post :
“Given the potential impact however, I attempted to confirm the accuracy of the information in this document. In an effort to do so, and in a serious lapse of my own and professional judgment and ethics, I solicited and received additional materials directly from the Heartland Institute under someone else’s name. The materials the Heartland Institute sent to me confirmed many of the facts in the original document, including especially their 2012 fundraising strategy and budget. I forwarded, anonymously, the documents I had received to a set of journalists and experts working on climate issues. I can explicitly confirm, as can the Heartland Institute, that the documents they emailed to me are identical to the documents that have been made public. I made no changes or alterations of any kind to any of the Heartland Institute documents or to the original anonymous communication.”
Ce que je traduis rapidement en :
“Compte tenu de l’impact potentiel cependant, j’ai essayé de confirmer l’exactitude des informations contenues dans ce document. Dans un effort pour ce faire, et dans une grave faute (défaillance) de mon propre jugement professionnel et de la déontologie, j’ai sollicité et reçu des éléments supplémentaires directement de l’Institut Heartland sous le nom de quelqu’un d’autre. Les documents de l’Institut Heartland qui m’ont été envoyés confirmaient un grand nombre des faits dans le document original, y compris en particulier leur stratégie 2012 de collecte de fonds et leur budget. J’ai transmis, de façon anonyme, les documents que j’avais reçus à un ensemble de journalistes et d’experts travaillant sur les questions climatiques. Je peux confirmer explicitement, de même que l’Institut Heartland, que les documents qui m’ont été envoyés par courriel sont identiques aux documents qui ont été rendus publics. Je n’ai fait aucune modification ni altération d’aucune sorte à l’un des documents de l’Institut Heartland ou à la communication anonyme initiale.”
@J-Cl Michel,
Il faut dire que Peter Gleik était dans la mire depuis quelques jours comme étant le suspect numéro 1. Il est celui qui s’oppose le plus farrouchement au Hartland Institute depuis des années, et étrangement absent du débat ces derniers jours, même si son nom figure dans le fameux mémo inventé.
Reste à savoir qui a fabriqué le faux document. L’étau se resserre…
Certains se rappellerons de Peter Gleick il y a quelques temps, celui qui avait vivement critiqué le livre de Donna Laframboise sur Amazon pour faire baisser sa cote, sans même l’avoir lu…
http://wattsupwiththat.com/2011/10/16/donna-laframboises-new-book-causing-reviews-in-absentia-amongst-some-agw-advocates/
Je l’avais mentionné dans mon billet sur le livre en question:
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/10/22/critique-de-livre-the-delinquent-teenager-who-was-mistaken-for-the-worlds-top-climate-expert/
Et c’est parti sur WattsUpWithThat…
http://wattsupwiththat.com/2012/02/20/breaking-gleick-confesses/