Peter Gleick cède à la pression et avoue être à l’origine du vol des documents du Heartland!
L’étau se resserre, aurons-nous bientôt celui qui a fabriqué le document?
Merci à J-Cl Michel pour le signalement, paru sur le blogue Doth Earth (Peter Gleick Admits to Deception in Obtaining Heartland Climate Files), et maintenant repris sur WattsUuWithThat (BREAKING: Gleick Confesses).
Allez chercher votre maïs soufflé, le spectacle commence!
Décrit par plusieurs (dont le texte du faux mémo), comme étant un climatologue de haut niveau (high-profile climate scientist), Peter Gleick mène une lutte acharnée contre le Heartland Institute depuis longtemps, et va cette fois jusqu’à récupérer illégalement des documents sous un faux nom:
Une fois qu’il a mis la main sur ceux-ci, il les a fait suivre, de façon anonyme, à divers journalistes et «experts» des questions climatiques.
Il ajoute ne pas les avoir modifié, mais laissons le temps révéler la suite, car les métas-données des fichiers permettent de faire avancer rapidement le dossier, un aspect probablement insoupçonné par ce dernier (en scanant les documents, l’auteur croyait peut-être échapper aux métas-données des fichiers digitaux, mais les scanneurs en laissent aussi!). On savait par exemple que les documents avaient été scanés à partir d’une machine Epson située sur la côte Ouest (Pacific Time Zone), où le Heartland n’a pas de bureau… mais Peter Gleick si.
Pourquoi les défenseurs farouches du RCA utilisent des moyens comme les attaques personnelles, la diffamation, les menaces, le recours à l’autorité, la fabrication de données ou de documents…? Pourquoi ne pas engager un débat honnête sur la question? Un débat scientifique.
Ceux qui sont les plus visibles (Al Gore, James Hansen, Micheal Mann, James Cameron…) y vont d’attaques virulentes, mais refusent TOUS d’échanger publiquement sur la question, tel que demandé par les «méchants» sceptiques. Pourquoi fuir le débat, sous prétexte qu’il est clos, alors qu’il a toujours été évité?
Comme le souligne Roy Spencer (soulevé par RaymondT):
Certains carbocentristes comparaient le HeartlandGate au ClimateGate…
Notons que :
- l’authenticité des courriels du Climategate a été reconnue, ce qui n’est pas le cas des documents du Heartland
- il n’a jamais été démontré que les courriels du Climategate ont été volés. Il semble plus probable qu’il s’agit d’une fuite interne (whistleblower). Ceux du Heartland ont été obtenus frauduleusement.
- les journalistes qui ont traité du Heartland n’ont pas daignés valider leurs sources auprès du principal concerné, contrairement aux courriels du Climategate à l’époque
- aucun courriel du Climategate n’a été fabriqué pour exagéré le scandale, contrairement au document incriminant (mémo 2012) du Heartland
- les scientifiques concernés dans le Climategate travaillaient pour des institutions à financement public, soumis aux FOIA (Freedom of Information Act), contrairement au Heartland. D’ailleurs, tout porte à croire qu’il s’agissait d’un assemblage en vue de répondre à une telle requête.
- les courriels du Climategate ne contenaient pas de matériel avec mention «confidentiel» comme c’est le cas sur chaque document du Heartland…
Le président du Heartland Institute vient de publier une réponse suite à l’aveu de Peter Gleick, disponible sur WUWT pour plus de visibilité:
Statement by The Heartland Institute on Gleick Confession
On y trouve en outre:
Ca va de mal en pis…
Combien de temps faudra-t-il pour avoir un vrai débat, reposant sur (toutes) les connaissances actuelles en la matière ?…
Comme vous le dites si bien, pourquoi le GIEC et les tenants du RCA refusent le débat ? Par orgueil ? Par intérêt ?
Pour les intéressé (et pour m’y référé au besoin plus tard), ne manquez pas l’analyse de McIntyre, comme toujours très détaillée:
http://climateaudit.org/2012/02/20/heartland/
DeSmog Blog font de Gleik un martyr…
http://www.desmogblog.com/whistleblower-authenticates-heartland-documents
Il est considéré par ces derniers comme un whislteblower!
Quel site biaisé…
“…la fabrication de données ou de documents…?”
Sortez-moi ces documents… ?
Désoler mais vous avez tous faux,
D’un côté, le riche empire du pétrole.
Leur but : Continuer d’être riche.
Solution : Manipuler le public.
De l’autre côté, les scientifiques qui n’ont rien à gagner de mentir.
Leur but : Découvrir et comprendre.
Solution : Alerter la population quand des études soulèvent des soupçons.
Vous devez seulement comprendre que l’argent mène les gens et le mal peut être fait en dépend de cela, un mal bien sournois, bien pire que les attaques personnelles, la diffamation et les menaces.
Si vous êtes pour ce que le site divulgue c’est que vous êtes dans l’ignorance ou que vous vous êtes fait manipuler par-ci, par-là au cours des ~10 dernières années.
Arrêtez d’essayer de trouver la vérité absolue sur le sujet. Ne faites que réfléchir un moment sur l’ensemble, sur la qualité de vie de tout être-vivant et surtout sur l’hypothèse de si c’étais vrai… Voulez-vous vraiment tenter la chance de mettre fin à la vie humaine?
« réfléchir un moment sur l’ensemble, sur la qualité de vie de tout être-vivant et surtout sur l’hypothèse de si c’étais vrai… »
Le leitmotif du blogue de Yves Pelletier, c’est le RCA et son incidence dont l’importance reste à démontrer, en regard de la variabilité naturelle de climat.
Sur ce sujet, je fais mienne cette métaphore :
« [lutter contre le CO2] c’est comme vouloir se mettre un garrot au cou pour arrêter un saignement de nez ».
Que l’auteur de cette citation veuille bien me pardonner d’avoir oublié son nom…
Je vous retourne donc vos craintes apocalyptiques exprimées dans la phrase :
« Voulez-vous vraiment tenter la chance de mettre fin à la vie humaine ? »
« la chance »… je dirais plutôt “le risque”, sinon de mettre fin à la vie sur Terre, du moins d’engager le genre humain dans de vains efforts.
@Kidam
“Comme vous le dites si bien, pourquoi le GIEC et les tenants du RCA refusent le débat ? Par orgueil ? Par intérêt ?”
Par peur de voir la vérité éclater au grand jour, ce qui serait un immense scandale pour le GIEC, l’ONU, le PNUE, l’OMM, l’UE, les médias “aux ordres”, et les grandes organisations écologistes (WWF, GreenPeace, …).
Dernièrement, un débat public en Belgique a opposé JP Van Ypersele, Vice-Président du GIEC, à un scientifique chimiste sceptique (dont le nom m’échappe) : au début, tout le public croyait au RCA, et, à la fin, plus personne n’y croyait. Depuis, Van Ypersele refuse tout nouveau débat avec un scientifique sceptique, car tous ses arguments en faveur du dogme du RCA sont démolis un par un….
@Kidam
“ça va de mal en pis…” : oui, c’est vache….
De l’autre côté, les scientifiques qui n’ont rien à gagner de mentir.
Leur but : Découvrir et comprendre.
Solution : Alerter la population quand des études soulèvent des soupçons
La population a été avertie déjà. C’est à la population d’évaluer ce risque en tenant compte des incertitudes des modèles climatiques et des données (ex: températures du passé). Ces risques doivent être évalués en fonction des autres dépenses (ex: soins de santé). Cette décision finale n’a rien à voir avec les scientifiques.
Lisez le livre “The Hockey Stick Illusion” de Montford et vous verrez combien il y a de suppositions et de manipulations des “proxies” pour arriver à la crosse de hockey de Mann. Plus je me renseigne au sujet de la climatologie, plus je me rend compte de la complexité de la matière, du nombre de suppositions qui sont faites au niveau par example des modèles climatiques ou des données de la températures determinées à partir de proxies. Chaque fois que je me renseigne au sujet de la climatologie je suis de moins en moins certain des scénarios catastrophiques que vous annoncez.
Kidam, vous avez écrit :
« Combien de temps faudra-t-il pour avoir un vrai débat, reposant sur (toutes) les connaissances actuelles en la matière ?…
[…] pourquoi le GIEC et les tenants du RCA refusent le débat ? »
Comme avait pu le dire l’humoriste français, Fernand Raynaud, dans un sketch célèbre :
« Après le tir, combien de temps met le fut du canon à se refroidir ? »
Réponse : « Un certain temps ! » :-)
Malheureusement, le débat ayant été déclaré clos depuis pas mal de temps, là encore, et ce n’est plus de la “rigolade”, ce ne sera pas demain la veille.
E en considérant de telles certitudes,
« Le débat est terminé. Il s’agit désormais de discuter des solutions pour résoudre le problème [du réchauffement climatique]. » Ban Ki-moon, Secrétaire Général de l’ONU, conférence de Bali, Déc 2007
« Pour ceux qui font du lobbying direct ou indirect contre les actions pour le climat, j’ai un message clair : vos idées sont périmées et votre temps est passé. » Ban Ki Moon, avant le sommet pour le climat de Copenhague, 25 mai 2009
Ou encore celles-ci :
« Le travail des agences du changement climatique ne doit pas être de persuader avec des arguments rationnels mais plutôt de développer et encourager un nouveau “bon sens”. » Public Policy Research, groupe d’experts britannique
« Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d’apporter la justice et l’égalité à la planète. » Christine Stewart, Ministre de l’Environment du Canada (Calgary Herald, 2003)
etc…
on est en droit de se poser la question : le sera-t-il un jour …? :-(
@Dieu
Sortez-moi ces documents… ?
Document:
Pas besoin de chercher loin, c’est le sujet de l’heure, soit le faux document du Heartland : «Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy»
Données:
Prenez pratiquement n’importe quelle série du Hockey Team: les données brutes sont normalisées, tronquées, extrapolées, supprimées, multipliées par un «fudge factor»… dans le but d’en faire des données «corrigées» dont l’harmonisation permet de soutenir la vision de l’équipe. Les données brutes ne sont généralement pas archivées et les méthodologies non publiées, ce qui fait que les scientifiques du monde doivent composer avec des séries de données «corrigées» on ne sait trop comment. Il n’y a pas de problème (il est même nécessaire) à appliquer une certaine harmonisation des données brutes afin de les rendre utilisables, mais il faut pour cela s’assurer que le travail est adéquat, ce qui implique de fournir les données brutes et méthodologies aux autres, ce qui fait défaut en paléoclimatologie.
Steve McIntyre a dû se battre pendant des années pour mettre la main sur les différentes séries brutes, qu’il a partiellement obtenu après de nombreuses requêtes (généralement via des FOIA ou d’autres publications qui en faisaient usage), puisque les auteurs originaux (Jones, Mann, Hughes…) ont presque toujours refusé de fournir leur matériel pour contrevérification. À partir du matériel analysé, on réalise que les correctifs apportés et la cueillette sélective sont non appropriés et mènent à des résultats à coup sûr en forme de crosse de hockey, et effaçant l’optimum médiéval. Voilà ce que j’entends par données fabriquées.
Échanges entre Gleick et le Heartland:
http://climateaudit.org/2012/02/23/heartlands-invitation-to-gleick-details/
Un point qui est passé sous le radar
Le message implicite que révelle le blog de Desmog, c’est le détail du raisonnement et des arguments prouvant que le document de stratégie 2012 attribué à Heartland est “authentique”.
Merci à Demelle et Littlemore du Desmog.com pour avoir “établi ce fait indubitable” et, par la même occasion, fait preuve de leur incroyable flair.
Maintenant, on peut faire une extrapolation avec les autres articles du blog Desmog et du livre “Climate Cover-Up” par James Hoggan et John Littlemore.
J’avais assisté à une présentation où James Hoggan, comme “spin doctor”, prétendait être plus intelligent que la moyenne des citoyens et que les sceptiques. Delà les “vérités” qu’ils pouvaient mettre à jour!
Du vent.
Donna Laframboise a sorti un intéressant billet sur cette affaire.
http://nofrakkingconsensus.com/2012/02/17/big-oil-money-for-me-but-not-for-thee/
Vous en trouverez une traduction en français sur :
http://www.skyfall.fr/
Et surtout, quand bien même heartland financerait des sceptiques que ça ne serait pas choquant. Les mails du climategate portent sur la science, ça n’a rien à voir.
C’est encore une méthode honteuse, on ne contredit pas les arguments, mais on critique le financement des recherches qui ont permis d’établir ses arguments….
Article intéressant par Nicola Scafetta sur ce qui aurait pu inciter Gleick à agir de la sorte:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/25/what-triggered-dr-peter-gleick-to-do-identify-fraud-on-jan-27th/
Alors que les disciples de Peter Gleick continuent de crier sur les toits du monde que le Heartland Institute a utilisé une partie de son budget annuel de 7 millions pour financer la promotion de ce qu’ils appellent l’anti-science, sans réaliser que cela expose à quel point le financement pour la cause des sceptiques est sous-financé par rapport à celle de l’alarmisme, Richard North souligne que pas plus tard qu’une semaine avant le scandale, le William and Flora Hewlett Foundation a fournit 100 millions additionnel à ClimateWorks Foundation (pour un total qui approche les 600 millions depuis 2008).
Au fait, pour les intéressés, vous pouvez suivre les développements du HeartlandGate (FakeGate) en suivant ce lien, car je n’ai pas le temps de faire le tour de tout ce qui se passe:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/20/breaking-gleick-confesses/
De même que le site mis sur pied par le Heartland pour se défendre:
http://fakegate.org/
Et la discussion toujours aussi typique sur le site de l’ASP :
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/02/17/manipulation-linformation-strategie-devoilee
Oups, pour ceux qui suivent les développements récents du HeartlandGate/FakeGate, WUWT vient de publier une nouvelle page, car la précédente contenait trop de commentaires (plus de 1000)…
Donc, pour les mises à jour, il est préférable de poursuivre ici:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/28/the-gleick-tragedy/
Walter Starck publie une comparaison entre le HeartlandGate et le ClimateGate sur le site Quadrant Online:
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2012/02/heartland-vs-climategate
Ça rejoint pas mal ma description dans le billet ci-haut…
vous devriez ajouter une mention de ça:
Gleick et ses potes sont des compétiteurs du Heartland Institute au niveau des programmes dans les écoles. Le groupe National Center for Science Education préparait lui aussi un programme pour les écoles qui avait pour but de faire de la propagande qui blâme les humains pour les changements climatiques et Gleick s’est joint au conseil d’administration du NCSE en Janvier. Il a été rapidement retiré après le scandale qu’à causé son geste.
http://climateaudit.org/2012/02/22/gleick-and-the-ncse/
la mission du NCSE est : “NCSE provides information and advise as the premier institution dedicated to keeping evolution and climate change in the classroom and to keep out creationism and climate science denial”.
ils sont tellement malhonnêtes qu’ils associent le créationisme biologique – qui est une réplique pseudo-théologique au modèle de l’évolution naturelle et qui n’a effectivement pas sa place à l’école – avec le “négationisme” de la science du climat, c.a.d. ceux qui affirment que l’activité humaine n’a pas une influence déterminante sur le climat de la planète, comme si c’était une position motivée par la religion ou je ne sais quoi. On a affaire à une bande de Dévots du blâmer-les-humains-pour-le-climat qui sous-entendent que leurs opposants sur ce sujet sont des Croyants in-scientifiques. Ridicule.
Wow! Merci Martin, j’avais manqué ce billet de McIntyre…
J’y reviendrai dans un prochain billet qui traitera de l’évolution du dossier. Pour l’instant je travaille à une critique d’un article de Suzuki sur le sujet…
Quand je lis des attaques en provenance de carbocentristes (Gleick, Gore, Mann, Hansen…), je ne peux m’empêcher de constater à quel point ils font de la projection!
Nouvelle synthèse et mise à jour sur le FakeGate/HeartlandGate :
http://wattsupwiththat.com/2012/04/03/update-on-fakegate-what-we-know-so-far/