David Suzuki a publié récemment un article pour parler du HeartlandGate/FakeGate. Sans étonnement, il a omis de mentionner que le seul document incriminant de l’affaire ne provient pas du Heartland (il a plutôt été fabriqué de toutes pièces), tout en s’y référant pour appuyer certains de ses propos!
Suzuki fait également quelques parallèles avec le Climategate, bien qu’il n’utilise pas le terme proprement dit (il ne faudrait pas que les gens cherchent ce mot tabou sur la toile!). DeSmogBlog et ses disciples espéraient néanmoins faire passer le terme «DenierGate» à l’histoire (lequel est inspiré du Climategate et des nombreux «gates» qui ont suivi), une stratégie manquée… (le DenierGate s’étant rapidement fait dépassé par FakeGate sur les engins de recherche comme Google).
Notez au passage que DeSmogBlog, le site spécialisé dans les attaques envers les sceptiques du RCA et qui a publié les documents, a pour fondateur le directeur de la Fondation Suzuki. Toute autre conclusion aurait par conséquent été surprenante.
Quelques remarques…
Le texte de Suzuki débute avec l’affirmation suivante:
Il n’a jamais été démontré que le Climategate soit le fruit d’une attaque informatique, même que l’hypothèse d’une fuite interne semble plus probable. Il est temps de mettre les pendules à l’heure et de dire les choses comme elles le sont: «la source est pour le moment encore inconnue».
En parlant du président du Heartland, qui avait au moment du Climategate original affirmé que les documents offraient aux journalistes une opportunité de «reconsidérer» leur position, Suzuki réplique qu’au contraire le Climategate «confirme» cette position (celle du GIEC). Il appuie ses propos en évoquant les enquêtes «indépendantes» qui ont blanchi les scientifiques soupçonnés de mauvaise conduite et qui ont confirmé leur crédibilité.
Il est important de noter que ces enquêtes n’avaient (1) pratiquement rien d’indépendant (2) montraient des conflits d’intérêts de certains membres impliqués, (3) n’ont pas interrogés les personnes clés, (4) n’ont pas portés sur les courriels et (5) n’ont pas porté sur la science. Nous avons eu droit à de véritables opérations de blanchiment, aussi scandaleuses que le contenu du Climategate lui-même. Par exemple, devant les allégations de destructions de données par Phil Jones, personne n’a jugé bon de poser la question à Jones pour savoir s’il a supprimé ou non ses données brutes. J’en ai déjà parlé à quelques reprises par le passé (par exemple ici), et ne m’étendrai pas davantage ici pour rester camper sur le sujet du billet, mais si le temps me le permet, je ferai une petite synthèse de ces enquêtes prochainement.
En fait, si «confirmation» il y a entre le contenu du Climategate et la position du GIEC, c’est que la politique y joue un grand rôle.
En effet, le Heartland Institute n’aime pas qu’on lui fasse mauvaise presse à partir d’un faux document, dont il a, dès sa parution, contesté l’authenticité. N’importe quelle entreprise ferait de même. De plus, les donateurs n’apprécient certainement pas d’être exposés malgré eux, particulièrement les deux compagnies qui ont versé de l’argent pour le projet «Environnement et Climat», soit le recycleur de métal Nucor Corporation et la banque BB&T.
Agenda secret? Il n’y a rien de secret ici: le Heartland publie depuis longtemps des travaux qui ne vont pas dans le sens du dogme parce qu’il considère que la cause n’est pas entendue, et n’adhère pas à la vision partisane qu’est celle du GIEC. Il tente d’engager la discussion scientifique en publiant ou en faisant le promotion d’études critiques du dogme et en organisant des conférences pour débattre de la science. Le Heartland demande depuis longtemps d’avoir un débat scientifique, ce que refusent les partisans du GIEC.
Ce n’est pas parce qu’on est en désaccord avec quelqu’un qu’on a le doit de commettre des actes criminels pour l’attaquer (malheureusement, Suzuki ne semble pas de cet avis). Notons que Peter Gleick avait été invité quelques jours auparavant par le Heartland pour débattre des changements climatiques, offre qu’il a refusé (préférant usurper l’identité d’un membre du CA pour mettre la main sur des documents, puis les publier – incluant un document supplémentaire sorti d’on ne sait où pour le moment).
Évidemment, le lecteur non averti croira qu’il s’agit d’un projet pour promouvoir la cause sceptique (campagne de publicité?), alors qu’il s’agit en fait de la mise sur pied d’un site pour publier les données du NOAA dans un format lisible et accessible à tous (ce qui n’est malheureusement pas le cas actuellement). Ce qui est scandaleux c’est que l’on semble s’opposer à rendre accessible des données officielles! Craint-on que les données ainsi «exposées» ne rendre pas justice à l’alarmisme véhiculé?
Dans l’esprit de Suzuki, le RCA est une science établie, un fait. Or ce n’est abosulement pas le cas, sans quoi je n’écrirais pas ces lignes. La seule chose qui est établie, c’est que le CO2 est un gaz capable de réchauffer (grosso modo, pour un doublement de CO2, on obtient 1 degré de réchauffement en laboratoire). Les prédictions alarmistes reposent sur des rétroactions en cascade pour amplifier ce phénomène (jusqu’à 5 fois), en assumant qu’elles seront positives (effet d’entrainement), ce qui demeure toutefois un mystère.
La climatologie est une science jeune qui repose sur très peu d’observations (essentiellement de la modélisation). Il y a près de 15 ans, des scientifiques ont proposé de nouvelles reconstructions climatiques soutenant la vision politique du GIEC, lesquelles furent rapidement mises en avant-plan de la campagne du RCA. Toutefois, celles-ci n’ont jamais été soumises à un véritable examen critique par la communauté scientifique externe au cercle de collaborateurs de ces travaux (Hockey Team).
Steve McIntyre et Ross McKitrick ont mené un combat pendant plusieurs années pour démontrer les problématiques statistiques de ces travaux, mais le quasi-monopole du Hockey Team dans le domaine (incluant un certain contrôle du processus de révision par les pairs) et la non-publication quasi systématique des données brutes et des calculs utilisés, rendent tout échange scientifique constructif difficile. Les critiques sont rapidement étouffées, et pratiquement jamais relayées. On utilise aussi la stratégie de discréditation en associant les détracteurs à divers lobbys industriels, question de les marginaliser et d’échapper à leurs arguments. Pour que le RCA soit établi, il faut être capable de défendre l’hypothèse contre les nombreuses incohérences et problématiques soulevées.
Suzuki fait preuve d’arrogance et de projection avec le paragraphe qui suit, que je découpe en 3 parties pour commenter:
Le Heartland Institute utilise comme approche la promotion d’articles scientifiques (incluant ceux révisés par les pairs) et l’organisation de conférences où sont invités les plus grands experts du climat de tous les camps, afin d’échanger sur l’état des lieux. Ce sont les carbocentristes, notamment les membres du Hockey Team et les personnages publics comme Al Gore, David Suzuki et Steven Guilbault, qui refusent systématiquement le débat scientifique, se cachant derrière la forteresse du GIEC.
Justement, alors pourquoi s’opposer à l’examen méticuleux que proposent les scientifiques cités par le Heartland?
La science n’évolue pas si l’on rejette systématiquement, comme on le fait, toute critique. Le processus interne du GIEC est voué à l’échec en ce qui concerne l’objectivité et l’avancement scientifique, puisque’il ne permet pas la considération des hypothèses alternatives. Les groupes comme la fondation Suzuki et DeSmogBlog s’opposent depuis toujours à tout débat scientifique (la cause est entendue, le débat est clos…), et on le culot d’accuser les sceptiques d’utiliser ce stratagème. C’est de la projection!
Quant au processus de révision par les pairs, il demeure la meilleure solution que nous ayons, mais n’est pas parfait, surtout en climatologie, ou un groupe de scientifiques ont pris le contrôle d’une grande partie de celui-ci. Le Climategate et le livre de Montford (The Hockey Stick Illusion) sont particulièrement révélateurs sur ce point.
Lobby malhonnête? C’est une question de point de vue. Le fait que le Heartland fait la promotion d’une vision différente de celle de M. Suzuki ne le rend pas malhonnête pour autant. Les groupes écologistes font également du lobby (dans l’autre sens), avec un budget de plusieurs centaines de fois supérieur à celle du Heartland.
Quant aux mesures pour protéger l’environnement, le Heartland n’a jamais, à ma connaissance, prôné la destruction de l’environnement. Personne ne souhaite la détérioration de l’environnement. Cette étiquette a pour but de discréditer les opposants au dogme. Ce à quoi le Heartland s’oppose sont les mesures économiques, politiques et sociales aveugles pour lutter contre les émissions de CO2. Ce gaz n’a rien à voir avec la pollution. Les mesures proposées n’apporteront rien à l’environnement, au contraire. En appauvrissant les gens, on les rend moins aptes à protéger l’environnement. En n’ayant des yeux que pour le CO2, on laisse passer des polluants dangereux.
Suzuki termine son texte ainsi:
Revenir à la vraie science? Je rêve du jour où les groupes écolos feront précisément cela (plutôt «aller» vers la science, car pour y «revenir» il faut d’abord l’avoir déjà côtoyée).
Bien entendu, ce mot de la fin rappelle le mantra des Al Gore de ce monde, c’est-à-dire d’éviter la discussion scientifique en laissant croire que le débat n’existe pas (ou qu’il est clos), que la science du climat est claire et unanime. On confond modèles et données, prédictions et observations, politique et science.
Aux yeux de Suzuki, l’enjeu climatique n’a rien de scientifique, il est à la fois idéologique et politique. Ce qui compte est les mesures de lutte au réchauffement climatique anthropique (RCA), peu importe que celui-ci soit réel, démontré, significatif ou non.
Quelle arrogance que d’utiliser la science pour vendre sa vision si du même coup on refuse de considérer les différentes conclusions scientifiques obtenues, en se contentant de celles qui vont dans le «bon» sens. Ce n’est plus de la science, mais de la religion.
En ce qui concerne la «réalité des changements climatiques», Suzuki démontre son incompréhension du sujet, et sa sourde oreille aux propos de ses détracteurs. Le climat a toujours et va toujours changer, avec ou sans l’homme (tantôt en réchauffant, tantôt en refroidissant). Les sceptiques du RCA ne nient pas ces changements, au contraire, ils soulignent que c’est le propre du climat. Nier les changements climatiques, c’est prétendre que le climat fut stable jusqu’à tout récemment, c’est-à-dire la version des carbocentristes. Et pour ce qui est de l’amplitude des changements, ils n’ont rien d’exceptionnel non plus.
Avec ce passe-partout, que ça chauffe ou que ça refroidisse, on a la confirmation du discours de la pensée unique… Et la Fondation David Suzuki, comme tant d’autres, voit ses coffres sonner.
Suzuki lance des accusations sans être spécifique: Il accuse l’Institut Heartland d’avoir un agenda pour promouvoir les intérêts corporatifs au détriment de la santé, l’environment et (étrangement) l’économie sans donner de preuves.
Suzuki accuse le Heartland Institut de faire du lobbying malhonnête sans définir ce qu’il veut dire par malhonnête; comme si il était interdit de questionner la certitude d’évènements catastrophique si on ne réduit pas les émissions de CO2.
“En n’ayant des yeux que pour le CO2, on laisse passer des polluants dangereux.”
Greenpeace, Suzuki et les autres sont en train de discréditer l’ensemble des préoccupations environnementales / écologiques. Ils mettent tout dans le même panier, ils mélangent pollution, animaux, OGM, énergie renouvelable, climat, etc. sans trop vérifier ce qu’ils avancent.
Pour eux toutes les causes vertes sont des bonnes causes, peu importe si le discours pour les appuyer est basé sur du solide ou des fabulations. Des organisations écolos sérieuses feraient l’effort de prioriser les problèmes qui méritent plus l’attention que les autres au lieu de tout râtisser et de quêter des dons par la suite. Ils ne sont pas capables de faire le tri entre le bon et le mauvais.
Ils ont investi beaucoup d’énergie dans une entreprise de propagande pour convaincre les humains qu’ils sont responsables du climat, ils ne veulent pas que le navire coule et qu’ils perdent “la bataille” de leur crédibilité alors ils vont probablement s’y accrocher jusqu’à la fin. Si le mouvement écolo tel qu’on le connait coule avec le fiasco du climat ils auront courru après. Faudra le rebâtir avec des bases pragmatiques et non idéologiques.
“La seule chose qui est établie, c’est que le CO2 est un gaz capable de réchauffer (grosso modo, pour un doublement de CO2, on obtient 1 degré de réchauffement en laboratoire).”
peut-on lire plus haut.
Vous avez des références (liens vers différents labos de recherche, thèses, publi…) vers les EXPERIENCES de laboratoire en question ?
Je suis preneur.
Perso je n’ai jamais vu que des spéculations et simulations à ce sujet. Mais “d’expériences”, point.
Bonjour,complètement hors sujet
Je vais écouter un écolo local(Alsace France) ;ci- dessous son blog
http://polaris.kazeo.com/?page=lastarticle&id=563993
ci- dessous une interview
http://www.youtube.com/v/f1CfyA4CabE
Encore un qui sillonne le globe et puis se plaint que les pétroliers coupent quelques arbres pour lui permettre de voyager ; un Hulot quoi !
Je prépare quelques images pour lui répondre s’il accepte : je suis bien sûr armé pour le climat , les banquises, les massacres des pétroliers, les ENR et même sur la population d’ours blancs, mais plus sec sur la forêt en général et celle du Canada en particulier ; si vous avez quelques ref où puiser quelques diagrammes , merci d’avance ; je ne voudrais pas laisser l’Alsace continuer à sombrer dans la décroissance
–
Note: J’ai éliminé le doublon de votre message – Yves
“La seule chose qui est établie, c’est que le CO2 est un gaz capable de réchauffer (grosso modo, pour un doublement de CO2, on obtient 1 degré de réchauffement en laboratoire).”
Murps a répondu :
“Perso je n’ai jamais vu que des spéculations et simulations à ce sujet. Mais “d’expériences”, point.”
Pour moi ce sont des calculs qui ont abouti à des tables et simulateurs.
J’ajoute que j’ai fait il y a deux ou trois ans de cela un tour des “expériences” proposées, elles étaient toutes d’une nullité affligeante et ne démontraient jamais rien.
@Murps
Très bonne question!
Un peu partout sur le web, je lis depuis des années que les scientifiques des deux camps s’entendent pour dire que le doublement de CO2 causerait à lui seul environ 1 degré, en indiquant «selon les expériences» ou «selon les lois de la physique» (par exemple via de nombreuses citations de Lindzen). Tout comme les mesures de CO2, puisque personne ne semble s’y opposer, j’ai tenu pour acquis que la démonstration eût été faite. Erreur?
En faisant quelques recherches pour vous fournir des références, je me suis rendu compte qu’on est bien loin de la démonstration expérimentale comme je l’imaginais, et commence même à me demander si ce petit degré n’est pas simplement un chiffre accepté par tout le monde sans véritable regard critique… Je n’ai trouvé jusqu’ici aucune publication.
Le chiffre de 1.2 degré est avancé par John Hougthon (éditeur en chef des 3 premiers rapports du GIEC et ex-directeur général du Met Office) dans son livre Global Warming – The Complete Breifing, mais sans référence pour l’appuyer :
Ce qui me tracasse en plus, c’est que l’effet du CO2 est logarithmique, donc plus on a de CO2, plus l’effet devient négligeable… On peut supposer que le degré en question concerne le passage de la concentration pré-industrielle (environ 280 ppm) à 560 ppm, ou encore celui plus récent de 380 ppm pour atteindre 760 ppm? Allez savoir! 95% de la capacité d’absorption a déjà été atteinte aux niveaux préindustriels.
Selon ce billet de Clive Best, les expériences de labo qui représente la composition actuelle de l’atmosphère dans des tubes confirment la saturation, puisque la transmission d’infrarouges varie très peu avec un doublement de CO2.
Même sur ce site réchauffiste, malgré le titre prometteur de la page (Papers on laboratory measurements of CO2 absorption properties), rien de concluant à priori.
Alors comment maintenir le cap avec l’hypothèse d’effet de serre si on a saturation ou presque?
Peu importe, nous dirons certains, car le CO2 se retrouvera dans des couches de plus en plus haut, où il fait plus froid, et où moins d’infrarouges sont réémis vers l’espace. L’équilibre demande donc un réchauffement additionnel pour compenser. Voyez l’explication sur RealClimate.
Ce qui est étrange, c’est qu’on ne parle jamais de cela, plutôt de plus de radiations émises vers la terre. Enfin…
—
Mais ce n’est pas tout. Toujours à partir du billet de Clive Best, j’ai trouvé une autre piste inquiétante…
En effet, ce dernier réfère à ce billet instructif sur les prémisses du forcage utilisé par les modèles climatiques, où l’auteur explique :
Toujours selon l’auteur, les modèles du GIEC se basent sur un forçage radiatif calculé par l’équation suivante:
forcage = 5.35 * ln concentrationFinale / concentrationInitiale
soit, pour un doublement de CO2 :
5.35 * ln (2) = 3.7 watts/m2
D’où vient la constante 5.35? Elle serait dérivée de l’augmentation de 100ppm depuis l’industrialisation et du 0.6 degré d’augmentation de température durant cette période!
Si c’est le cas, cela veut dire qu’on a un (autre) argument circulaire. Il serait préférable que la formule dérive d’arguments de physique que d’un facteur fabriqué pour démontrer une théorie…
@thefrizt Vous avez écrit: Encore un qui sillonne le globe et puis se plaint que les pétroliers coupent quelques arbres pour lui permettre de voyager ; un Hulot quoi !
Au sujet des voyages de M. Hulot je serais curieux de voir ou vont les fonds qu’il paye pour compenser pour ses émissions de CO2 et de combien son empreinte de carbone est réellement réduite.
@Murps, Le 1 deg C de réchauffement est basé sur des modèles radiatifs qui intègrent l’absorption et la retransmission des rayons IR à partir de la surface de la terre jusqu’à la stratosphère. La sensibilité au doublement du niveau du CO2 (augmentation de 1.2 C) est mieux acceptée par les climatologues (incluant Roy Spencer et Richard Lindzen) que les effets de rétroactions qui eux peuvent augmenter la température de 1.5 C à 4 C. Puisque l’absorption des rayons IR est un phénomène locale et que l’atmosphère a une capacité thermique beaucoup plus faible que les océans, les conditions initiales pour ces calculs sont moins critique que pour les modèles de circulation générales qui incluent la circulation des océans ou les températures initiales ne sont pas bien connues. Les effets de rétroactions sont fortement affectés par les nuages qui peuvent augmenter ou réduire l’insolation et sont plus difficiles à prédire. RELATIVEMENT PARLANT la physique de la radiation thermique est mieux connue.
Mais vous avez raison de signaler qu’il s’agit de modèles numériques ce que l’on oublie des fois.
Raymond
compenser pour ses émissions de CO2 et de combien son empreinte de carbone est réellement réduite.
—————————–
On ne compense jamais rien; ce qui est cramé est cramé
« ce qui est cramé est cramé »
Et ce qui pourra l’être le sera !
Pour ceux qui ne le connaîtraient pas déjà, une suggestion : lire, par exemple, sur ce sujet, le constat fait par :
Christian Gérondeau. — CO2. Un mythe planétaire, Éditions du Toucan, France, 2009, 267 pages.
Ce livre de Ch Gérondeau est disponible au format djvu sur Mediafire (téléchargement 3.2 Mo)
http://www.mediafire.com/?je2id3jnyn1
“RaymondT, le lundi, 12 mars 2012 à 17:28 a écrit:
@Murps, Le 1 deg C de réchauffement est basé sur des ….”
Basé sur des modèles ?
Vous parlez de ce calcul proposé ici
http://www.comlive.net/Le-Rechauffement-Climatique-Pour-Ceux-Qui-Doutent,198482,140.htm
ou là ?
http://www.pensee-unique.fr/milanovic.pdf
Ce genre de calcul fait effectivement dresser les cheveux sur la tête à un petit “artisan” physicien provincial comme moi.
Je pense que cette évaluation de variation de T en fonction de la concentration de CO2 ne vaut pas un clou.
A ce sujet, a propos d’immortel, ll semblerait que le fameux libraire M. Collard, qui a fondé la librairie Griffe Noire, envisage de postuler pour être à l’Academie Française !!!. Je pense que ça donnerait un second élan à la noble institution, foi de Saint Maurien. Vous ne trouvez pas
Je crois qu’il serait une bonne chose de faire un billet sur la publicité du heartland comparant un meurtrier aux alarmistes. C’est dans la même veine que la campagne 350. Ce n’est pas parce que c’est un think tank sceptique que c’est acceptable. http://wattsupwiththat.com/2012/05/04/heartlands-billboards-and-joe-romms-stunning-hypocrisy/
Dommage, ils bousillent la sympathie due au fait d’avoir été fraudé.
@Martin,
Merci du commentaire. J’avais lu la nouvelle et comptais effectivement faire un court billet, ne serait-ce que pour dénoncer ce genre de pub.