Dans la seconde partie de cette série sur l’émission «La Vie en Vert» à propos des climatosceptiques, j’ai traité du reportage de Paul Journet (en compagnie du politicologue Éric Lachapelle), qui nous décrit les arguments des climatosceptiques… à tout le moins la cueuillette sélective d’arguments du journaliste!
Une fois le reportage terminé, le journaliste revient en studio pour conclure avec ses collègues, un échange qui mérite son propre billet, que voici:
- Ben oui, vous êtes chanceux. Je vous ai trouvé deux chroniques qui ont été publiées la même semaine, récemment. Ici on a Jacques Brassard, qui est quand même un ancien ministre de l’environnement, qui sort les majuscules pour vous apprendre en exclusivité que le réchauffement s’est arrêté…
- enfin! (sarcastique)
- wow… grande révélation! (sarcastique)
Derrière le coloré personnage qu’est Jacques Brassard, il n’en demeure pas moins que la pause du réchauffement est bel et bien réelle et soulignée depuis de nombreuses années (donc pas de primeur ou d’exclusivité pour M. Brassard).
Même les membres du Hockey Team le reconnaissent, dont Phil Jones en entrevue à la BBC en 2009 et Kevin Trenberth dans ce courriel du Climategate (également en 2009):
L’agence réchauffiste Associated Press avait même jugé nécessaire de faire sa propre enquête en 2009 pour confirmer que nous n’assistions à pas un refroidissement(!), face à la tendance qui se dessinait…
Lors de la rencontre du WCC3 en septembre 2009, Mojib Latif, modélisateur et auteur du GIEC, a indiqué que nous pourrions nous attendre à 20-30 ans de refroidissement climatique, dû aux cycles naturels.
La pause est certainement bien embêtante pour les défenseurs du RCA, qui tentent depuis quelques années maintenir le cap par divers moyens, dont un nouveau nom, soit «changements climatiques» au lieu de «réchauffement climatique».
En 2010, un nouvel El Nino est venu à la rescousse des carbocentristes en faisant grimper à nouveau la température, ce qui a permis de raviver l’argument du réchauffement (sous-entendu à cause de l’homme). Quelques mois plus tard, la température du globe a chuté pour revenir à des valeurs plus proches de la moyenne, passant même sous celle-ci en 2012 (malgré l’hiver doux au Québec, la planète s’est globalement refroidie).
Voici ce que montrent les données pour la période 1979 (début des satellites) à aujourd’hui, en provenance des 4 sources officielles :
Sources: RSS, UAH, HadCrut3 et GisTemp
Bien entendu, la dernière décennie demeure la plus chaude enregistrée, car il faudra un refroidissement prolongé pour revenir en arrière. En traçant une droite qui relie la température du début des observations satellites (1979) avec celle d’aujourd’hui, on obtient sans surprise une pente ascendante. Or, ce que les données indiquent, et qu’on se garde de publiciser, c’est que le réchauffement entre les deux n’est pas continu, et est même stationnaire depuis une décennie.
- Donc ils font partie des 10% des Québécois qui ne croient pas au réchauffement climatique?
Non, ils font parti de ceux qui ne croient pas au rôle prépondérant de l’homme (via ses émissions de CO2) sur le réchauffement climatique. La distinction est importante.
Je crois au réchauffement climatique, mais n’adhère pas à la thèse du RCA (réchauffement anormal, inquiétant, attribuable à nos émissions de CO2). J’estime que le réchauffement observé est d’abord et avant tout lié à des facteurs naturels.
Un peu partout sur la planète les changements climatiques perdent de l’intérêt, le scepticisme devient peu à peu la norme. La déconfiture du RCA (en lien aux deux Climategates et autres scandales récents, aux observations satellites non conformes aux prédictions et aux études à contre-courant qui paraissent régulièrement) se fait sentir de plus en plus, mais obtient moins d’échos ici, grâce à la barrière de la langue et la chasse gardée de nos médias, dont Télé-Québec fait preuve de fidélité.
Les journalistes en environnement font preuve de cueillette sélective depuis des années, en ne rapportant que les informations qui vont dans le sens du RCA, souvent volontairement. Le soi-disant consensus n’est qu’une parade avancée par le GIEC et relayée à répétition par les médias pour éviter tout débat scientifique. Les journalistes de l’émission «La Vie en Vert» nous prouvent que l’astuce du recours à l’autorité fonctionne encore, puisqu’ils n’ont pas daigné aller au-delà de celle-ci.
Pour ma part, j’ai perdu la foi il y a quelques années, et ce genre de traitement me rend de plus en plus retissant à adhérer à quoi que ce soit de la part de nos médias, qui en croyant faire le bien contribuent à rendre notre monde de plus en plus orwilien.
Vous avez cité : “Lors de la rencontre du WCC3 en septembre 2009, Mojib Latif, modélisateur et auteur du GIEC, a indiqué que nous pourrions nous attendre à 20-30 ans de refroidissement climatique, dû aux cycles naturels.” parce que ça fait votre affaire…c’est un auteur certainement pas un consensus.. en plus un modélisateur whouach … c’est ce qu’on appel du cherry picking.
la température c’est une chose le réchauffement de la planète ce n’est pas exactement pareil.
le problème de l’escalier faut faire attention dans son interprétation..
Vous dites “je crois… et j’estime… “comme à votre dogme.
changement climatique et réchauffement climatique qu’elle est la différence ?
une semaine il fait chaud (disons +20 C comme il y a une semaine à Montréal) et après ça revient près de zéro (la semaine qui vient de passer). Si on fait la moyenne du mois ce n’est peut-être pas différent des années passées(donc pas de réchauffement). Mais une semaine à plus 20 C (et plus) au mois de mars c’est exceptionnelle (donc changement climatique, plus d’extrême). Pour ne pas voir qu’il y a changement climatique faut être aveugle.
Dernière remarque: beaucoup d’attaque de votre part dans les dernières semaines : Suzuki, la vie en vert, article sur lien obésité et CO2 …mais toujours juste dans un sens. Par chance que le printemps est arrivé !
Pour rééquilibrer les choses (article patrick Michael)
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=yR-afB5oqeI
Trenberth cherche la chaleur perdue vous cherchez un consensus
anti scientifique.
La campagne de presse sur les extrêmes marche, la preuve, vous êtes tombé dans le panneau.
Le Giec lui-même a beau vous dire que l’on ne sait pas attribuer au réchauffement-changement les événements extrêmes, vous ressortez ce qu’écrivent les journaux.
Citation : Is the climate becoming more extreme? [...] None of the above instruments has yet been developed sufficiently as to allow us to confidently answer the question posed here.
La NASA vous dit que la canicule russe relève de la variabilité. Les relevés montrent moins de cyclones et moins forts. Sècheresses et inondations ont toujours été vues. Moyenne mondiale des températures, calme plat.
Vous affirmez qu’il y a changements, ben oui, la météo est chaotique.
Vous trouvez un caillou en montagne, un grain de sable sur la plage, un arbre en forêt et vous voila en extase.
Levez donc le nez.
@Yves B. Vous avez écrit:
la température c’est une chose le réchauffement de la planète ce n’est pas exactement pareil.
le problème de l’escalier faut faire attention dans son interprétation
Le problème c’est que l’étude de l’attribution du réchauffement au CO2 est en grande partie basée sur la modélisation des variations naturelles des anomalies des températures globales (Fig. 9.5b, Chapitre 9, 4 ième rapport du GIEC (FAR)). Selon les climatologues il faut inclure le forçage due au CO2 pour bien représenter les anomalies des températures du 20 ième siècle. Cependant les climatologues (par example Kevin Trenberth: Surv Geophys 14 Octobre 2011) expliquent mal la stabilisation de la température globale des dix dernières années. Selon Kevin Trenberth la chaleur qui serait absorbée par l’océan due au forçage radiatif due au CO2 serait transmise aux couches profondes de l’océan ce qui expliquerait selon lui cette stabilisation (en moyenne) des températures. Cependant les mesures des températures océaniques en profondeur ne sont pas assez précises pour vérifier cette hypothèse ce que Kevin Trenberth déplorait dans son email du climategate.
Ce qui est important dans le débat au sujet du réchauffement climatique c’est le niveau du réchauffement globale et les conséquences de ce réchauffement. Il n’y a pas de consensus au sujet du niveau de réchauffement à la fin du 21 ième siècle ni de l’effet d’un tel réchauffement. Par example à la Fig. 9.20 du 4ième rapport du GIEC on montre que l’augmentation de température varie en moyenne (valeur maximale de la densité des probabilités) de 1.2 degrés Celsius (modèle de Andronova et al. ) à 4 degrés Celsius (modèle de Knutti et al.) pour un doublement du niveau du CO2. Cette différence montre qu’il n’y a pas de consensus au sujet des modèles numériques puisque chaque groupe utilise des différents forçages pour les aérosols, et des différents facteurs de rétroaction dus aux nuages entre autre.
Ce que je déplore le plus dans le débat climatologique c’est l’attitude des décideurs qui se fient uniquement sur les soi-disant experts. Erik Lachapelle dans l’émissions de Télé Québec a la même attitude. Avec un sujet aussi complexe que la climatologie il y a plusieurs chercheurs qui travaillent pour faire avancer les connaissances dans des domaines très pointus. Puisque cette science est si jeune il y a encore beaucoup de controverses entre les experts par example au sujet des nuages. La définition d’un expert dans ce cas est plutot celle d’un chercheur qui essai de comprendre son domaine. La notion d’expert nécessite aussi la définition du niveau des connaissances. Les experts entre eux ne sont pas néssairement d’accord lorsqu’il s’agit d’une science jeune.
Lorsque qu’on essaie de faire des prévisions des températures futures à la fin du 21 ième siècle et qu’on n’a pas testé nos modèles il est essentiel de connaître les suppositions et hypothèses qui entrent dans les modèles. Il faut que les décideurs est une meilleure idée de ces incertitudes tant pour les modèles que pour les données paléoclimatologiques. Un bon départ pour les données paléoclimatiques serait le livre de Montfort (The hockey stick illusion). Bien sur il faut aussi lire les répliques des climatologues visés par les critiques de McIntyre.
Pour équilibrer les choses je recommande le blogue de Judith Curry.
Oups ! J’ai encore oublié d’éteindre les lumières cette année :)
Si on se fie pas sur les experts qui travaillent dans le domaine, on se fie sur qui?
Les astrologues?
Hey, un coup parti, on peut aussi nier la pollution et ses impacts sur la qualité de l’air, ce que les entreprise ont longtemps fait d’ailleurs. C’est pourtant assez difficile de nier le smog…
Comme les industries ont longtemps nié : les effets négatifs de la consommation du tabac, les effets des pluies acides sur nos érablières, les effets des phosphates et des engrais sur l’euthrophisation des lacs…
Le comportement passé des industries sur ces divers impacts est garant de leur comportement d’aujourd’hui sur leur responsabilité dans les changements climatiques.
C’est pas moi, maman, c’est la faute à Gaya! (Et j’ai les ressources financières pour brouiller l’eau!)
On peut aussi nier que le ciel est bleu…
Je mets bientôt en ligne un site sceptique qui mets en doute le consensus existant sur le ciel bleu. Je recueille en ce moment de nombreuses photos qui vous prouveront hors de tout doute que le ciel n’est PAS bleu pâle comme les experts nous le disent!
Q à marot
qu’elle est la différence entre évènement chaotique de la météo mais naturel d’un autre phénomène qui serait provoqué par l’action de l’homme qui aurait un caractère exceptionnel. Je pense qu’on est jamais sûre à 100 %.
Mais quand le phénomène est exceptionnel je pense qu’on devrait le mettre dans la catégorie RCA. Exactement comme la semaine complète de beau temps qu’on a eu récemment. Pour moi ça n’a pas eu d’impact négatif bien au contraire. Mais il y a quand même des acériculteurs (producteur de sirop d’érable) qui n’ont eu que quelque jours de production (le quart de leurs saisons normales).
Des températures de 20 C et plus à Québec ou à Chicoutimi au mois de Mars pendant plusieurs jours j’aimerais bien qu’on me dise si c’est déjà arrivée dans le passé ?
Mais on peut aussi continuer de nier que c’est possible que la cause soit le RCA (le nez en bas ou en haut :)).
à Raymond T. : on peut être d’accord ou pas avec vos écrits mais au moins vous élevez le niveau de réflexion ce qui est une bonne chose.
@Yves B.
Ca s’appelle la météo, attribuable dans ce cas aux courants jets qui bloquent l’air froid.
Dans les dernières semaines? C’est simplement que vous êtes nouveau ici, cela fait près de 3 ans que je publie ce genre de billets. Bonne lecture!
@savante folle
On se fit sur d’autres experts qui travaillent dans le domaine (ils ne vont pas tous dans le sens du RCA!), ainsi que les données (au lieu des modèles).
Bonne chance pour votre blogue sur le ciel bleu :-)
à Yves Pelletier
Votre explication par le courant jet est incomplète. Qu’est-ce qui cause un courant jet inhabituelle, exceptionnelle pour cette période de l’année peut-être le RCA ?
C’est trop facile de dire que tout est météo et rien n’est changement climatique ou RCA.
Dans les changements climatiques il y a aussi des périodes de beau temps, pas juste des tornades ou des tempêtes. Les extrêmes sont amplifiées. Une semaine à 20 C et plus en mars c’est exceptionnel.
Justement une référence sur ce sujet. Malheureusement je n’ai pas l’article au complet.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1452.html
Ne pensez vous pas que les courants jets ne sont que comme des engrenages. Le moteur c’est le soleil mais peut-être aussi le RCA pour ce qui est de l’augmentation des phénomènes exceptionnelles. Je pense qu’il faut se poser la question.
Pour prévoir le futur on ne peut se fier que sur des modèles, on a pas encore les données (question de gros bon sens). Toute la science est basée la-dessus. Les données montre que le CO2 augmente et qu’il y a réchauffement.
@Yves B.
On modifie aussi les courants jets? Eh bien!
«I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail.»
- Abraham Maslow
À yves B. qui écrit:
« Mais une semaine à plus 20 C (et plus) au mois de mars c’est exceptionnelle » et « Mais quand le phénomène est exceptionnel je pense qu’on devrait le mettre dans la catégorie RCA. »
À l’occasion d’un hiver particulièrement doux ou exceptionnellement froid, mon grand-père aimait à raconter que dans sa jeunesse, il avait labouré les terres au mois de février. La ferme de mes ancêtres était au sud du trait-carré Bourg-Royal, près de Québec.
Un mois de février assez doux pour permettre à la terre d’être entièrement dégelé, condition essentielle aux labours, vous en conviendrez, c’est exceptionnel!
Alors, dites-moi, monsieur yves B., devrions-nous compter cet hiver très doux des années 20 comme étant une conséquence du RCA ?
Je me demandais quand apparaîtrai un faire-valoir, c’est fait.
Pour moi savante folle gagne le titre haut la main.
Ce qui m’a décidé, c’est son enfilage de poncifs raclés dans les fonds de vase des blogs pourris financés par les spéculateurs internationaux :
les controverses sur le tabac, hors sujet de A à Z;
les pluies acides, depuis longtemps réduites à néant;
le : il faut se fier aux experts alors qu’ils étalent leurs désaccords en permanence
les implications dingo : le comportement de Philip Morris ou Reynolds sur le tabac garantit que l’industrie est responsable du RCA.
à Yves B.
« qu’elle est la différence entre évènement chaotique de la météo mais naturel d’un autre phénomène qui serait provoqué par l’action de l’homme qui aurait un caractère exceptionnel. Je pense qu’on est jamais sûre à 100 %. »
Non, ce n’est pas du X %, on n’en sait RIEN.
« Mais quand le phénomène est exceptionnel je pense qu’on devrait le mettre dans la catégorie RCA. »
Pourquoi !? parce que ça vous amuse, parce que ça vous rassure ?
Quand on ne sait pas on nefait AUCUNE attribution de complaisance.
à Yves Pelletier
Vous pensez que le courant jet est immuable, que c’est une force en soi ? ouf vous pouvez utiliser des citations sans lien tant que vous voulez.
M. Paquet : je trouve votre remarque pertinente et intéressante. Mon esprit analytique m’amène à s’interroger sur l’observation de votre grand-père. Je ne remet pas en doute sa mémoire mais je ne sais pas la durée ni l’écart de température par rapport à la moyenne de ce mois de février de 1920. Est-ce que l’activité du soleil en 1920 était plus élevé durant cette hiver ? Pour mars 2012, le nombre d’observateur et de mesure sont là pour démontrer que c’est une semaine hors norme. Partout au Québec ça a été des records (gaspé, chicoutimi, rouyn, québec, Montréal, sherbrooke, etc.) durant plusieurs jours d’affilés. Mon information est qu’actuellement nous somme plutôt dans le bas du cycle solaire (d’une durée de 11 ans).
à Marot : c’est votre opinion de dire qu’on en sait rien, votre complaisance propre. Est-ce votre seul niveau d’analyse ?
Pour votre information les pluies acides sont encore problématiques dans certaine région du Québec. J’ai vu un reportage de l’émission la semaine verte l’an passé. Il faut aussi savoir qu’il y a eu une réduction importante des émissions de SO2 (en réagissant avec la vapeur d’eau fait du H2SO4 (acide sulfurique)) par la mise en place d’un marché similaire au marché du Carbone et que les entreprises (charbon en particulier) ont pu se conformer à des règles d’émission plus strictes après quelques années.
je trouve le commentaire de Savante Folle peut-être hors contexte mais ce n’est pas une raison de l’insulter comme vous le faites (je crois qu’il y a des règles sur ce blogue ??). Mais son affirmation n’est pas fausse. Les entreprises protègent leurs marchés et ont plus tendances à nier avant de se conformer à des règles plus strictes.
Monsieur yves B.,
Vous êtes une perle! J’adore « votre esprit analytique »… qui ne sert qu’à rationaliser n’importe quoi n’importe comment pour ne pas remettre en question vos certitudes.
Votre « Est-ce que l’activité du soleil en 1920 était plus élevée durant cet hiver ? » est impayable! Cela fait plus de vingt ans que le GIEC nous rabâche les oreilles pour dire que le soleil n’a AUCUN lien avec le réchauffement, et vous, comme un magicien maladroit, vous sortez le soleil de votre chapeau, comme ça, sans que personne ne l’ai demandé.
Saviez-vous, Monsieur yves B., que la période froide qu’on nomme le petit âge glacière a été marquée par une faible activité solaire, et que c’est depuis que le soleil a « redémarré », au milieu du 19e siècle, que la température augmente? Et surtout, comprenez-vous les implications d’une telle observation?
Alors puisque vous amenez le soleil sur la table, même si vous le faites avec une parfaite maladresse, je vous invite à consulter ces quelques pages :
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant
Peut-être, sans doute suis-je naïf, y trouverez-vous matière à douter. Le doute est une étape obligée à toute réflexion honnête.
@Daniel Paquet
Vous m’enlevez les mots de la bouche :-)
Si je n’étais pas sceptique du RCA, je le deviendrais possiblement en lisant les commentaires de Yves B. En effet, je me dis que si c’est le genre de raisonnement qui est à l’origine de cette thèse, on est bien ma parti.
Pas besoin d’y répondre, il sert très bien la cause des sceptiques et s’enfonce tout seul (comme savante folle)!
Merci pour vos extraits rigolos Yves B.
Un peu de lecture sur la vague de chaleur du mois de mars:
http://judithcurry.com/2012/04/02/meteorological-march-madness/
En voici un peu plus de rationalité pour vous qui ne cherchez qu’à brouiller les pistes.
qu’est-ce qui explique la bouffé de chaleur de février 1920 ? j’ai posé la question si l’activité solaire avait un lien, mais jamais je n’ai affirmé que c’était le cas. Est-ce juste un effet chaotique de la météo ?
Pour ce qui est de l’activité solaire des dernières années voici une figure facile à comprendre.
http://www.skepticalscience.com/graphics/Solar_vs_temp_500.jpg
J’ai fait un petit calcul de thermodynamique en utilisant un charte psychrométrique pour comparer l’évènement de 1920 (à moins que ça soit juste un lapin que vous sortez de votre chapeau car à date vous n’avez pas fournis beaucoup d’info à part des souvenirs) et celui de mars 2012.
en comparant la différence d’enthalpie s’est à dire la bouffée de chaleur entre les deux conditions. Je fais des hypothèses qui me semble plausible. C’est un point de départ.
Voici :
1) Février 1920 temp. moyenne : – 10 C et temp pendant les observations de votre grand-père : + 5 C. température
Résultat 13 kJ/m3 d’air
2) mars 2012 : temp moy. : +5 C et temp +20 C (il y a plusieurs endroit que ça a dépassé 25 C)
Résultat 20 kJ/m3 d’air
Donc la bouffé de chaleur de mars 2012 a été au moins 30 % plus importante que celle de février 1920 en tenant compte des conditions moyenne de ces deux périodes. En plus le lien que vous m’avez fournie de Judith Curry me confirme que la présente vague s’est étendu sur tout le continent (jusqu’au montagne rocheuse) alors qu’en 1920 on n’en sait rien et que février 2012 a aussi été plus chaud en Amérique du nord. En plus cette bouffée de chaleur s’est produite (à Québec) alors que le couvert de neige était encore important (ce qui devrait avoir une certaine inertie et limiter la montée de température). Qu’est-ce qui explique cette vague plus importante de chaleur ? ? juste un effet chaotique de la météo ???
Cette réflexion n’est qu’en lien avec les changements climatiques (conditions hors normes) qui serait provoqué par le RCA (est-ce possible ?).
Je n’ai pas de certitude, j’essai de m’informer sur tout: pour ou contre. Quand l’opinion est biaisée je la vois venir de loin.
Qui est le champion des perles ?
Qui a écrit celle-ci ?
“Dans l’esprit de Suzuki, le RCA est une science établie, un fait. Or ce n’est abosulement pas le cas, sans quoi je n’écrirais pas ces lignes.”
ah mais qu’elle mérite il a ce type, je dirais la science infuse :)
Quant à ma propension à rationaliser je n’arrive certainement pas à la cheville de M. Pelletier l’auteur de ce blogue (400 billets qu’il m’a dit qu’il a écrit) ainsi que de cette dernière perle diamantée, rien de moins :)).
Salutation
@ yves B
1. Vous écrivez « j’ai posé la question si l’activité solaire avait un lien, mais jamais je n’ai affirmé que c’était le cas. ».
Seulement poser cette question est considéré comme une hérésie par le GIEC; voyez l’histoire de Courtillot. Alors assumez-vous : vous êtes un hérétique!
2. Vos calculs viennent de toute évidence de votre « esprit analytique » : n’importe quoi n’importe comment.
3. Le graphique que vous fournissez (http://www.skepticalscience.com/graphics/Solar_vs_temp_500.jpg) donne l’irradiance solaire, qui, on le sait tous et personne ne s’obstine là-dessus, varie très peu. On vous parle de cycles solaires et de rayonnement cosmique.
Jeter un coup d’oeil à ce graphique : http://www.pensee-unique.fr/images/cloudcosmic.jpg . Il est extrait des pages que je vous invitais à lire, mais que, de toute évidence, vous n’avez même pas regardées.
Vous pouvez bien écrire « Quand l’opinion est biaisée je la vois venir de loin. », c’est une belle rationalisation pour rester assis sur votre steak et éviter de confronter vos certitudes.
@ yves B
Vous écriviez beaucoup plus haut : « Mais une semaine à plus 20 C (et plus) au mois de mars c’est exceptionnelle » et « Mais quand le phénomène est exceptionnel je pense qu’on devrait le mettre dans la catégorie RCA. ». C’est pourquoi je vous demandais si l’hiver exceptionnellement clément qu’avait connu mon grand-père devait être mis sur le compte du RCA.
C’était une question à laquelle il vous serait difficile de répondre. (1) Ou vous reconnaissiez que votre affirmation était fausse et qu’un phénomène comme la température douce de mars dernier ne peut être associé automatiquement au RCA. (2) Ou bien vous rendiez le RCA responsable d’un hiver doux d’il y a 90 ans. Et ce n’était pas à un faux dilemme auquel vous faisiez face, mais à la simple absurdité de votre affirmation.
Je savais que vous éviteriez de répondre, mais je ne croyais jamais que nous aurions droit à une telle avalanche de gibelotte.
Le talon d’Achille du GIEC est que le rôle présumé du CO2 sur T n’est toujours qu’une hypothèse, jamais validée, et que les rétroactions toutes positives sont arbitraires et non prouvées.
Concernant le CO2, l’absence de point chaud en zone tropicale est très embêtante pour le GIEC, car elle réfute son hypothèse sur le CO2.
Tant que les modèles seront construits à partir de ces hypothèses, ils nous sortiront des prévisions cataclysmiques, mais qui n’auront aucune crédibilité.
@Marot
“La NASA vous dit que la canicule russe relève de la variabilité. Les relevés montrent moins de cyclones et moins forts”.
Je suis d’accord : la canicule russe résulte en fait d’une agglutination d’anticyclones mobiles polaire, et pas du RCA.
@Yves Pelletier
“Ca s’appelle la météo, attribuable dans ce cas aux courants jets qui bloquent l’air froid”
Météo France pensait que les perturbations étaient générées par les courant-jets. Ils ont donc réalisé, il y a plusieurs années, une vaste campagne de mesures dans l’Atlantique Nord, avec d’importants moyens techniques et l’aide d’autres pays (USA, Canada, …). Nom de cette campagne : FASTEX
Résultat, à leur grande surprise : le déclencheur des perturbations se trouve dans les couches basses de la troposphère, c’est donc un AMP (Anticyclone Mobile Polaire), et c’est lui qui agit en en second temps sur le jet stream.
Evidemment, comme le modèle AMP a été rejeté par l’establishment climato-météorologique, sans aucune argumentation, ils se sont bien gardé de citer “AMP” dans le rapport final, et n’ont pas trop ébruité la chose.. cela aurait fait désordre…
L’air froid provient des AMPs polaires, qui peuvent s’agglutiner, et cela explique pourquoi, de temps en temps, les arbres fruitiers gèlent en Floride.
@savante folle
Si le fonctionnement du GIEC état irréprochable, on pourrait lui accorder quelque crédit. Or de graves dysfonctionnements ont été mis en lumière par l’audit très sévère de l’IAC (Inter Academy Council). Pire, l’enquête de Donna Laframboise révèle bien pire : 30% des sources sont de la littérature grise, 24 chapitres sur 48 n’ont aucune crédibilité car basés sur trop de sources douteuses, refus de communiquer les données à un relecteur, mise à l’écart des publications des meilleurs experts mondiaux au profit d’articles rédigés par des doctorants, et non encore passés par le processus de peer-review, ….
Bref, le GIEC est une caution pseudo-scientifique pour donner du crédit à un projet politique radical.
Si vous croyez à l’éthique et à l’honnêteté du GIEC (de ses dirigeants et d’une petite équipe de scientifiques chargés de défendre LA CAUSE, pas de l’ensemble des contributeurs), vous faites fausse route, et je vous invite à vous documenter et à vous forger votre propre opinion.
@Yves B.
Je vous invite à lire ce document de l’Académie des Sciences de France, élaboré par un petit groupe de travail.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
Bonne lecture
Kenavo (au revoir en breton)
Télé-Québec! Si on veut sauver de l’argent, on devrait fermer ça. Complètement inutile, quotes d’écoutes inexistantes. Ramassis de gauchistes qui vivent sur notre bras.
à daniel Paquet
1) Est-ce qu’avant 1920 il n’y avait jamais d’oscillation du climat ?
2) il y a toujours eu des oscillations du climat
3) ce que je dis c’est que l’oscillation de février 1920 est au moins 30 % plus faible en terme de chaleur que celle de mars 2012. en plus l’hiver 2012 a été plus doux que d’habitude au Québec. Selon le site de Judith Curry l’hiver 2011-2012 a été plus chaud que d’habitude en Amérique du Nord. Les oscillations crées par le RCA sont plus fortes aujourd’hui qu’en 1920.
4) j’ai mis mes hypothèses et mes résultats mais vous n’avez pas mis plus d’information sur février 1920 permettant de raffiner l’analyse entre les deux époques. Au contraire vous utilisez le mode dénigrement alors j’en déduis que c’est un lapin.
5) Il faut faire attention avec des observations de nos ancêtres car ils ne sont basés que sur la mémoire et des observations visuelles, même si je respecte beaucoup ces personnes.
quand au jugement de valeur que vous faites à mon propos ça ne me fait ni chaud ni froid sachant comment vous analysez les phénomènes.
allez
CO2 et température, décalage ?
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/greenhouse-gas-is-no-weakling.html?ref=hp
@ yves B.
Mais vous êtes devenu un réel sceptique du RCA.
Après avoir ramené le soleil, voici que vous écrivez « Est-ce qu’avant 1920 il n’y avait jamais d’oscillation du climat ? ». Encore une question considérée comme une hérésie par le GIEC. Voir la courbe de Mann.
Puisque vous voilà sceptique, quelques avertissements d’usage sont de mises. Ne soyez pas étonné si l’on vous considère comme un sans-cœur envers la mère Gaïa, si l’on vous traite d’imbécile, si l’on vous compare à un créationniste, si l’on vous accuse d’individualisme, si l’on vous traite de meurtrier de vos petits-enfants, si l’on vous associe aux compagnies de tabac, ou même si des Suziki proposent de vous emprisonner pour délit d’opinion. Il est important qu’un débat sain existe.
Alors, soyez le bienvenu parmi les sceptiques!
Et un dernier conseil. Déchirez votre carte Pétro-points et n’acceptez plus aucun coupon-rabais de Shell. On aurait tôt fait de vous considérer comme un vendu à la solde des pétrolières.
Daniel Paquet
si l’on vous compare à un créationniste,
———————————————
Je ne vois pas bien le pourquoi de traiter un climato sceptique de créationniste, mais je compte sur vous pour me l’expliquer , pour avoir des arguments au cas où cela m’arrivait
@the fritz
J’ai été personnellement associé au créationnisme de façon détournée lors de mon passage à Radio-Canada en 2009, par Karel Mayrand (fondation David Suzuki):
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/12/06/emission-de-christianne-charette-reponses-a-karel-mayrand/
Le but semble simplement de discréditer le sceptique d’entrée de jeu, comme pour le mot négationniste ou aplatiste (terre plate), sans oublier conservateur d’extrême droite.
Notons que Dr. Roy Spencer (UAH) adhère, au moins en partie, au créationnisme, ce qui ne manque pas de faire jubiler certains carbocentristes qui s’en servent pour le ridiculiser et tentent de mettre les autres sceptiques dans le même bateau.
@Jean-Pierre Bardinet
Merci pour les précisions. Je finirai bien par lire le livre de Marcel Leroux afin d’approfondir mes connaissances sur les AMP, si j’en trouve une version moins chère (actuellement plus de 200$).
Par contre, Yves B. nous dit que les jet-streams viennent du RCA, qui dit vrai?… :-)
Pour info, la liste des publications téléchargeables de Marcel Leroux, avec résumé, est disponible ICI
http://pilgrim.over-blog.com/pages/Publications_telechargeables_de_Marcel_Leroux–2987450.html
@Yves Pelletier,
Bizarre quand même, car pour moi scepticisme et créationnisme sont antinomiques; le créationiste gobe tout mystère auquel il est confronté, le sceptique cherche à comprendre ; bien sûr si l’on pousse le raisonnement jusqu’à savoir pourquoi il y a un univers et pas rien, on finit tous dans le sac du créationnisme; mais avant d’en arriver là y a matière à réflexion , si je puis dire
Pour the fritz mais pas seulement.
Tant que vous ne direz pas clairement ce que vous mettez sous votre étiquette créationniste, au mieux on tournera en rond, au pire on lira des enfilades de sottises.
Sans doute tu as compris ce que j’y mets; et toi où à quel niveau tu jettes l’éponge?
Non je n’ai pas compris du tout.
Des créationnismes, on en connaît une dizaine anglo-saxons et mahométans.
Alors il faut faire son choix et ne pas prétendre que l’autre a compris à partir d’une phrase « gobe tout mystère ».
En plus mystère y est pris, semble-t-il autrement que dans son sens premier.
@Jean-Pierre Bardinet
Vous avez écrit en réponse à @Yves B.
Je vous invite à lire ce document de l’Académie des Sciences de France, élaboré par un petit groupe de travail.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
Je trouve la théorie des AMP (Anticyclone Mobile Polaire)interessante pour expliquer des changements de températures à l’échelle saisonière au niveau d’un continent cependant elle ne semble pas expliquer d’ou vient l’énergie thermique requise pour affecter à l’échelle globale les températures. Dans l’analyse de Marcel Leroux il ne semble pas y avoir de bilan de chaleur au niveau global sur plusieurs décénies.
@savante, vous avez écrit:
Si on se fie pas sur les experts qui travaillent dans le domaine, on se fie sur qui?
Les astrologues?
Hey, un coup parti, on peut aussi nier la pollution et ses impacts sur la qualité de l’air, ce que les entreprise ont longtemps fait d’ailleurs. C’est pourtant assez difficile de nier le smog…
Comme les industries ont longtemps nié : les effets négatifs de la consommation du tabac, les effets des pluies acides sur nos érablières, les effets des phosphates et des engrais sur l’euthrophisation des lacs…
Réponse: Les examples que vous donnez sont beaucoup moins complexes que le débat au sujet des effets du RCA. Prenons par example l’effet des phosphates et des engrais sur l’eutrophisation des lacs. Les biologistes peuvent faire des expériences physiques et voir directement l’augmentation des algues bleus et relier cette augmentation à l’eutrophisation des lacs. Dans ce cas, les experts sont d’accords.
La climatologie est beaucoup plus complexe. Il y a encore beaucoup de débats scientifiques au sujet de l’effet du réchauffement climatique sur par example: l’intensité des ouragans, la circulation du Gulf Stream, les sécheresses au Sahel, les moussons, les températures extrêmes, les effets de rétroaction. Dans ces cas les “experts” ne sont pas d’accords.
Ce débat est tellement complexe qu’il faut bien définir les affirmations des “experts”. Par example lorsque Pierre Jourdet dit dans le reportage de Télé Québec:
- Oui, quand je pense que toi t’es au courant, et la planète se réchauffe, c’est à cause de l’action de l’homme, puis ça pose des risques qui sont très importants. Ca fait pas une unanimité, cette thèse-là chez les chercheurs, mais c’est un consensus. Environ 95% d’entre eux adhèrent à cette thèse là, puis c’est majeur. C’est rare qu’on voit ca en science.
il n’est pas précis puisque dans le 4 ième rapport du GIEC (Chapitre 9 p. 665 4 ième paragraphe) les auteurs écrivent: “Greenhouse gas forcing has very likely caused MOST of the observed global warming over the past years”. D’abord cet phrase est écrite au Chapitre 9 ou il y a 2 auteurs coordonateurs, 7 auteurs principaux et 44 auteurs. Donc il ne s’agit pas de milliers de climatologues. Ensuite, ces auteurs affirment que la plupart du réchauffemnent (plus de 50%) serait du aux GES ce qui est différent de ce qu’affirme Pierre Jourdet lorsqu’il dit que TOUT le réchauffement serait du à l’homme.
Donc lorsque John Christy dit que:
- J’ai souvent entendu dire qu’il y avait un consensus de milliers de scientifiques sur la question du réchauffement planétaire, selon lequel les hommes en seraient la cause. Et bien moi, en tant que scientifique, je pense que c’est faux.
il ne contredit pas le rapport du GIEC.
La deuxième partie de l’énoncé de Pierre Jourdet ….. puis ça pose des risques qui sont très importants” ne se retrouve pas au Chapitre 9. Dans le rapport de synthèse du 4 ième rapport du GIEC (p. 19 premier paragraphe)on lit que: “La détermination de ce qui constitue une perturbation anthropique dangereuse du système climatique au sens de l’article 2 de la CCNUCC fait intervenir des jugements de valeur. Les connaissances scientifiques sont en mesure d’ éclairer cette analyse, par example en précisant les critères à retenir pour apprécier le caratère critique d’une vulnérabilité”.
À la page 69 du rapport de synthèse (4 ième rapport GIEC) ( 4 ième paragraphe) on retrouve la phrase “Les pertes moyennes à l’échelle du globe pourraient atteindre 1 à 5% du PIB pour 4 C de réchauffement, quoiqu’elles puissent de révéler beaucoup plus lourdes au niveau régional.”
Donc la définition d’une catastrophe climatique est très subjective et ne suscite pas un consensus chez les scientifiques.
@Marot
J’ai pas bien compris pourquoi tu n’as pas compris; j’étais pourtant explicite: je pense que l’homme sceptique arrivera à comprendre , la naissance de la vie, la transformation de la matière dans le coeur des étoiles , la transformation de la matière en énergie et l’inverse, la perennité de l’univers, mais pas son existence, ni celle de la gravité qui fait vivre cet univers
Mais ta réplique me fait douter ; serais tu créationniste ?
Un écran de fumée bien rédigé reste un écran de fumée.
Je pose à nouveau la question :
quel parmi la dizaine de créationnismes recensés est visé par « le créationniste gobe tout mystère, etc. ».
Pour le reste, bien imprudent serait celui qui disserterait sur les causes premières. Je suis sensiblement d’accord avec « si l’on pousse le raisonnement jusqu’à savoir pourquoi il y a un univers et pas rien, on finit tous dans le sac du créationnisme ».
Merci Parménide.
Marot,
Je ne connais pas la dizaine de créationnistes dont tu veux parler; et puis comme je ne m’intéresse que très moyennement à la biographie des gens , je pense que je serais en peine de te citer celui qui croit à une énigme et ne cherche pas à la résoudre, si tu préfères cette tournure à “gober tout mystère”
the fritz,
Tu le fais exprès ou quoi ?
Je n’ai pas parlé de créationnistes mais de créationnismes !
Fais-toi un coup de mise à jour.
Marot,
désolé, je fourre tout dans le même sac et arrête là la discussion
“Marot, le dimanche, 8 avril 2012 à 17:51 a écrit: « si l’on pousse le raisonnement jusqu’à savoir pourquoi il y a un univers et pas rien, on finit tous dans le sac du créationnisme ».”
Mais toutafé.
Le monde que nous connaissons a été créé par un monstre en spaghettis et boulettes de viande.
Il suffit d’en être convaincu.
Bon, d’accord, le sujet n’est pas scientifique : on dirait de la spéculation climatologique…
Maus les croyances, ça force le respect.
Murps,
prière de créditer the fritz de cette phrase.
Je n’ai fait que la recopier.
Puisque la discussion a largement déviée en ce sens ici, voyez cet intéressant billet de Spencer (le créationiste!) à propos de la vague de chaleur en Amérique du Nord en mars…
http://www.drroyspencer.com/2012/04/new-evidence-our-record-warm-march-was-not-from-global-warming/
En gros, on a eu droit à un record de vents en provenance du sud pendant la même période…