Réchauffement médiatique

J’ai reçu récemment un message d’un internaute (Dieu), lequel n’apprécie pas du tout ma vision, et qui cherche à «comprendre» ma motivation, particulièrement mon refus de reconnaitre que le discours sceptique n’est que machination des pétrolières (je serais donc financé ou influencé par celles-ci).

Ce message fait (coïncidence?) suite à l’appel lancé par Lucas quelques heures auparavant, sur le blogue de l’Agence Science Presse, pour l’aider à contrer mon «petit site sur l’anti-responsabilité planétaire» (tel que qualifié par ce dernier précédemment).

Merci pour l’attention que vous me portez chers détracteurs, c’est dire que mon message dérange, et qu’il ne convient plus de simplement l’ignorer. On fait donc du progrès! Peut-être pourrons-nous enfin avoir des échanges constructifs sur les arguments scientifiques, au lieu de nous limiter aux financements et à la théorie du complot?

Plutôt que de lui répondre par courriel, j’ai décidé de le faire publiquement, car il n’est pas seul à tenir de tels propos à mon égard. Puisse ma réponse servir aux autres du même coup, de même que lui permettre de défendre sa position publiquement s’il le désire.

Comme l’individu qui m’a écrit ne s’identifie pas, et qu’il utilise le pseudonyme «Dieu» pour commenter sur mon blogue, je l’appellerai ainsi. Mes excuses à tous les croyants catholiques, l’appellation n’est pas de moi. Quand on a pas le courage de se nommer au moment de tenir de tels propos, et qu’on choisit le pseudonyme «Dieu» pour rester dans l’anonymat, c’est montrer à quel point on se croit important par rapport aux autres. Enfin…

Voici le message dans son intégralité, entrecoupé de mes commentaires pour faciliter la lecture:

Je n’ai jamais prétendu que «presque tous les scientifiques mentent». J’estime au contraire que la plupart font un travail sérieux et honnête.

J’ai en revanche indiqué qu’une poignée de climatologues (généralement associés au Hockey Team et/ou au GIEC) ont fait un travail scientifique peu reluisant pour soutenir leur hypothèse selon laquelle le réchauffement récent est anormal, et du coup attribuable à l’homme. Pour ce faire, ils ont dans certains cas manipulé des données et fait pression sur des journaux scientifiques pour bloquer des travaux contraires au RCA, tout en refusant de publier leurs données brutes et méthodologies pour examen critique. Il ne représentent en aucun cas la majorité des scientifiques, lesquels se fient simplement sur ces travaux.

Complot? Quel complot?

La question de la validité des travaux a effectivement été soulevée depuis longtemps, mais n’a jamais été débattue. On se cache derrière un soi-disant consensus pour éviter d’argumenter. La réponse facile et classique: la cause est entendue, on passe à autre chose (comme vous le faites en ce moment).

Mes arguments sont récents? Sources douteuses? Je vous prie d’éclairer les lecteurs sur ces propos… Je base mes propos sur des études publiées par des experts (également dans des journaux à comité de relecture) et sur les observations compilées par les organismes officiels (NASA, NOAA, UHA, NSIDC, DMI…). Mes sources proviennent pour la plupart des sites qui figurent dans le menu de droite, principalement WUWT, Climate Audit, Roy Spencer, Donna Laframboise, JoNova, The Reference Frame, Roger Pielke et Judith Curry.

Et bien je vous prie de me démontrer quels documents, thèses ou recherches ont été «fabriqués» par des pétrolières, et dont la communauté scientifique a rejetée. Pour votre info, l’industrie pétrolière et gazière finance davantage les carbocentristes, mais là n’est pas le point: ce qui compte c’est le travail en fin de compte, la démonstration scientifique.

Aucun avantage à faire croire que nous sommes responsables de la destruction de notre planète? Pour les gens ordinaires certainement pas (quoi que cela fait vivre une manne de fonctionnaires, banquiers, conseillers…). Il est vrai que le vert vend bien, c’est la mode.

Pour les grands défenseurs de la lutte au réchauffement (WWF, Suzuki, Al Gore…), c’est précisément leur vache à lait (donc un avantage certain).

Dans le cas des scientifiques, c’est souvent ce qui permet d’avoir des subventions, donc on joue le jeu (je ne parle pas de mentir, mais de se conformer). Devant l’inquiétude suscitée et la pression médiatique, les fonds publics vont dans le sens de l’alarmisme. Aussi, pour espérer avancer en climatologie, vaut mieux adopter le discours populaire.

Pour les médias, la peur fait vendre. Pour les gouvernements, ils veulent faire bonne figure…

Je ne suis payé par personne pour tenir ces propos, comme la presque totalité des sceptiques qui ont une vitrine publique sur le web. Tel qu’indiqué à plusieurs reprises, j’étais carbocentriste avant, donc j’ai bien entendu considéré ce point de vue. Loin de me foutre de la survie de l’humain comme le font de nombreux écolo-extrémistes, je pense plutôt que ce sont les mesures de lutte proposées qui menacent bon nombre de gens, et je m’inquiète des conséquences environnementales et diplomatiques de celles-ci.

En quoi mes propos seraient contraires à cette mention? Parce que j’argumente?

Impossible de me convaincre? Certainement pas avec ce genre d’arguments (financement, consensus, appel à l’autorité, principe de précaution…), mais si vous avez des démonstrations scientifiques je suis preneur.

Détenir la vérité? Loin de là, et je le répète fréquemment. Il s’agit d’exercer son sens critique, la climatologie est une science jeune, maladroite et peu comprise. J’expose ici le traitement à sens unique de ce qui touche au climat dans nos médias, les failles de l’hypothèse du RCA… Je ne prétends absolument pas savoir avec certitude comment les autres facteurs agissent et dans quelle proportion.

D’autres hypothèses que celle du RCA sont explorées (notamment les cycles océaniques comme la PDO et l’AMO, l’activité solaire via les rayons cosmiques…), et malgré le peu de recherche en ce sens, les explications semblent plus prometteuses que le CO2. Rien n’est certain pour autant.

Comme le disait Courtillot: «Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.»

J’ai dit en introduction que sur le site de l’Agence Science Presse, un commentateur du nom de Lucas avait lancé une invitation aux autres pour contrer mes propos. Lucas est un lecteur qui participe activement au blogue de l’ASP, et qui tient généralement des propos assez haineux envers les sceptiques du RCA, par exemple qu’on devrait les tuer (en parlant des méchants sceptiques associés au Hartland Institute, qui voudrait indiquer aux jeunes que le RCA est une hypothèse controversée, de même que le CO2 en tant que polluant):

Bravo pour la liberté d’expression Lucas! Une chance que le bouton pour faire exploser les sceptiques n’existe pas :-)

Voici son texte et ma réplique:

Vous espérez que je sois payé pour tenir ces propos? Pourquoi? Pour avoir un argument solide? Désolé, comme ce n’est pas le cas, il faudra argumenter sur le plan scientifique mon cher.

Je recrute des naifs? Eh bien! Sachez que je ne recrute personne, je publie simplement des billets qui critiquent la vision dogmatique des médias. Libre à chacun de penser ce qu’ils veulent de mes trouvailles, je diffuse simplement la version des faits que nos médias ignorent.

Et je vous prie de m’indiquer le lien avec la «déresponsabilité». Vous croyez vraiment que je veux laisser un monde mal en point aux générations futures, que j’encourage la pollution et la consommation? Au contraire, je m’oppose aux mesures proposées qui feront plus de mal que de bien pour un problème dont on ne sait toujours pas s’il est réellement un problème, si on a quelque chose à voir et si on peut faire quelque chose. Pendant ce temps, de véritables enjeux passent sous silence.

Je suis d’avis qu’en cas de doute, la meilleure chose est le progrès technologique et l’accès à des énergies abordables pour les pauvres afin de se prendre en main et être capables de s’adapter à peu importe ce qui arrive (froid, chaud, sécheresse, inondations…). Adaptation et non mitigation.

Je suis désolé si le terme réchauffement climatique anthropique est trop complexe ou scientifique pour vous. Voyez-vous, le but est d’utiliser l’acronyme populaire RCA (en anglais AGW, Antropogenic Global Warming), mais puisque mes lecteurs ne sont pas tous familiers avec la terminologie, je me permets de rappeler la version longue une première fois à chaque billet.

Je ne nie pas le réchauffement climatique, loin de là. C’est l’attribution à l’homme (anthropique) qui me pose problème, d’où la distinction. Les réchauffistes se plaisent à dire que les sceptiques du RCA nient les changements climatiques, ce qui est inexact. La bonne terminologie est importante.

Regard neutre et objectif? Permettez-moi d’en douter à la teneur de vos propos sur le site de l’ASP. Vous portez une haine envers les sceptiques et vous croyez qu’ils sont tous à la solde des pétrolières. Vous attaquez et ridiculisez tous ceux qui osent critiquer le GIEC.

Que des conneries? Preuves douteuses? S.V.P., élaborez et offrez des contre-arguments.

Faire quelque chose collectivement comme museler les gens qui n’adhèrent pas à votre vision?

Comme je l’ai fait à plusieurs reprises par le passé avec ceux et celles qui s’opposent farouchement à ma vision, je vous offre, messieurs (Dieu, Lucas et autres), de composer un texte pour défendre votre version, c’est-à-dire une démonstration scientifique du rôle de l’homme sur le climat (et ses conséquences), que je publierai intégralement.

Je ne veux pas d’arguments tels que le recours à l’autorité (consensus, GIEC…), ni des prédictions modélisées, mais des démonstrations scientifiques, des observations.

Je vous offre ma tribune pour démontrer aux lecteurs que vos arguments scientifiques sont convaincants.

Catégorie(s): divers par Yves Pelletier