Comme vous l’avez remarqué, j’ai depuis plusieurs semaines mis le blogue en veille. Période estivale, fatigue accumulée et multiples projets personnels expliquent ce ralentissement. J’avais pourtant entamé la rédaction de quelques billets, mais les délais qui s’accumulent chaque jour en regard à leur publication les rendent de moins en moins intéressants (décalage avec l’actualité climatique), résultant même en un questionnement sur la pertinence de les mener à terme compte tenu de mon emploi du temps chargé.
Je n’ai pas pris de décision officielle quant à la poursuite ou non de cette aventure, préférant pour l’instant faire une petite pause et voir ce qui en est dans quelques semaines. Mon dernier billet en préparation portait sur Rio +20, dans lequel je faisais état de la lassitude journalistique, politique et populaire des changements climatiques à l’échelle mondiale. Jusqu’à un certain degré, je deviens également un peu las (!), après 5 ans de travail bénévole à scruter l’actualité pour faire contrepoids à la couverture journalistique partisane.
Le scepticisme envers le RCA au niveau planétaire est plus grand que jamais, la priorité de la lutte aux changements climatiques en baisse constante, les bourses de carbone et les subventions aux projets verts (éoliens, solaires) en perte de vitesse grand «V». Que de signes vers l’abandon du réchauffement climatique d’origine anthropique (RCA) et le passage en douce au prochain scénario apocalyptique. Le RCA n’est que la cause du jour, et le crépuscule se pointe. On cherche l’issue de secours pour ne pas perdre la face, tout simplement.
Malgré mon ralentissement de veille climatique, une nouvelle récente a toutefois attiré mon attention : l’annonce en grande pompe cet après-midi par Anthony Watts (WattsUpWithThat) à propos d’un nouvel article scientifique sur l’analyse des correctifs apportés aux stations météo des États-Unis.
Dans les grandes lignes, avec la participation d’Evan Jones, Stephen McIntyre et John R. Christy, Anthony Watts vient de soumettre pour publication un papier qui indique que le réchauffement observé de 1978 à 2008 aurait été exagéré par un facteur de 2, expliqué à 92% par les ajustements du NOAA… Ouch!
Cette analyse est la première à reposer sur une nouvelle classification des stations proposée par Michel Leroy de Météo-France, et reconnue par la WMO en 2010. Elle conclut que les stations dites «de qualité» montrent une tendance de 0.155 degré par décennie, que celles non conformes (90%) montrent une tendance de 0.248 degré, alors que les ajustements de la NOAA gonflent la tendance globale à 0.309, soit le double des stations de qualité!
Les travaux de Watts et al montrent qu’il y a bel et bien une différence significative entre les stations de qualité et les autres, et entre les stations rurales et urbaines.
Voilà longtemps que l’on attendait un questionnement sérieux des ajustements apportés aux stations, qui contribueraient à expliquer «l’anomalie» jusqu’ici attribuée à l’homme (faute de chercher ailleurs). Le débat scientifique serait-il sur le point d’entamer son premier round?
Voir le commentaire du Dr. Sebastian Lüning, géologue et du Prof. Fritz Vahrenholt, chimiste au site de Notrickzone de Pierre Gosselin.
http://notrickszone.com/2012/07/30/reaction-from-germany-on-wattss-press-release-shocking-development-could-have-global-relevance/
Déjà, on a trouvé plein de lacunes dans cet article, même sur le site de Watts. McIntyre s’en est distancié. On gage combien qu’il ne sera jamais publié ?
«Le scepticisme envers le RCA au niveau planétaire est plus grand que jamais,»
Tu vis dans un monde imaginaire. Au Canada, 9% des gens croient que le réchauffement de la planète est dû à des causes naturelles seulement:
http://www.theglobeandmail.com/news/politics/only-2-per-cent-of-canadians-dont-believe-in-climate-change-poll/article4482183/
Amusant, on lui parle de niveau planétaire, il répond Canada !
@Marot
Tout sondage est à prendre à la légère, car les résultats peuvent être très variables en fonction de la formulation des questions. Par exemple, dans plusieurs cas, je serais considéré comme un défenseur du RCA au niveau des statistiques, car je crois en effet que le climat s’est réchauffé depuis le dernier siècle (bien que je considère ce minuscule réchauffement plus salutaire que néfaste), et que l’homme y joue un certain rôle (mineur, et surtout par plusieurs autres facteurs que le CO2, mais quand même)…
Il faut se méfier encore plus des sondages sur le web comme celui soulevé par notre troll, car ils sont beaucoup moins représentatifs que ceux au téléphone (personnes choisies au hasard). Précisons que cela est valable aussi dans l’autre sens: il suffit qu’un site partisan du RCA (ou l’inverse) fasse la promotion du sondage pour que les lecteurs s’y précipitent et biaisent les résultats.
En 2011, un sondage téléphonique indiquait qu’un canadien sur deux croit au RCA, ce qui ressemble aux données de plusieurs pays dont nos voisins du sud (http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/09/13/48-des-canadiens-sont-des-negationnistes). Quand je parle de montée de scepticisme planétaire, elle est surtout marquée dans les pays émergents comme le Brésil, jusqu’ici largement partisan du RCA.
@Martin. Le sondage ne portait pas sur Le RCA mais bien sur les changements climatiques ce qui est beau coup plus general.
@RaymondT
Le sondage a été préparé pour IPAC-CO2 Research Inc, une compagnie qui spécialise dans la capture de CO2.
Dans le rapport (http://www.ipac-co2.com/uploads/File/Surveys/IPAC-CO2%20-%202012%20-%20National%20Survey.pdf), on y apprend que le sondage a été fait avec des participants «choisis» parmi un pool plus large (sur quelle base?) et que ceux-ci ont été rémunérés. Les résultats sont donc encore moins fiables que tout sondage sur internet, déjà peu fiables.
Si on suit la compagnie sur Facebook (http://www.facebook.com/IPACCO2) ont a droit à une vision assez extrémiste du RCA, où on y publie des infos les plus alarmistes et farfelues qui soient, ce qui est tout à fait attendu quand les revenus de la compagnie en dépendent. Au passage, le IPAC-CO2 a été créé en partenariat entre Shell et le gouvernement :-)
Petite critique du sondage ici:
http://sierra-rayne.blogspot.ca/2012/08/confusion-and-concerns-over-ipac-co2.html
@Martin
Normalement, je ne réponds pas aux trolls. Après réflexion, je me permets de le faire ici, afin de signaler que vous devez vous conformer aux règles de conduite du blogue si vous voulez préserver votre droit de publication. J’entends par là le fait de lancer des affirmations gratuites dans le but de semer le doute chez le lecteur (trollisme), comme vous le faite dans ce commentaire:
Question de rectifier le tir et éclairer les lecteurs, voici pour la contribution de McIntyre:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/backstory-on-the-new-surfacestations-paper/
Pour la finalisation du document en vue du communiqué de Presse annoncé, McIntyre a simplement offert son aide à la dernière minute pour les statistiques, tel qu’indiqué par Watts : «he did all the stats tests from Friday afternoon to Saturday night, then polished last bit of text/graphs early Sunday morning».
Watts a fait une campagne de PR avec son article (pour contrecarrer le PR de Muller quelques jours avant + en lien à la date limite pour le GIEC) afin de se faire entendre – une approche qui ne tombe pas dans les cordes de McIntyre, beaucoup plus discret.
Ce dernier ne s’en est jamais distancié pour autant, comme vous insinuez. Je vous prie de fournir un lien si vous voulez lancer de tels propos, idéalement de la plume de McIntyre ou Watts (et non des sous-entendu de McKibben ou autres alarmistes de service). Autrement, c’est du trollisme.
Quand aux «erreurs», vous auriez pu aussi fournir le lien afin d’éclairer les lecteurs:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/31/watts-et-al-paper-2nd-discussion-thread/
Les correctifs proposés concernent principalement les TOBS (Time of Observation).
Certainement pas dans Nature ou PNAS, mais peu importe les conclusions je crois que l’article apportera des éléments importants sur les relevés de température, qu’on a jusqu’ici considéré aveuglément comme adéquats. Le fait d’exposer leurs données et leur article publiquement avant publication pour discussion entre experts sur le web permet de retravailler l’article jusqu’à une version plus solide pour soumission. C’est beaucoup plus que le peer-review conventionel, et un pas dans la bonne direction à mon avis (les carbocentristes devraient faire de même).
Je déplore le communiqué de presse en grande pompe et la campagne de PR tant que l’article n’a pas passé le crible du review, mais c’est exactement ce que font les Muller et certains autres alarmistes, donc il joue leur jeu, avec pour grande différence d’accepter la critique.
À propos du sondage que j’ai posté, les résultats ne sont pas très différents d’autres sondages qui ont été faits.
http://www.angus-reid.com/polls/45431/global-warming-skepticism-higher-in-u-s-and-britain-than-canada/
http://www.gallup.com/poll/117772/Awareness-Opinions-Global-Warming-Vary-Worldwide.aspx
À propos de McIntyre sur l’article de Watts, voici ce qu’il a dit:
«So I did some analysis very quickly, which Anthony incorporated in the paper and made me a coauthor though my contribution was very last minute and limited. I haven’t parsed the rest of the paper.»
http://climateaudit.org/2012/07/31/surface-stations/
Appelez ça comme vous voudrez mais moi je n’y voit pas un gros support à l’article de Watts.
« Normalement, je ne réponds pas aux trolls. »
Un troll pour toi, c’est quelqu’un qui te contredit ?
@Martin:
Définition d’un troll:
Quelqu’un qui traduit:
« So I did some analysis very quickly, which Anthony incorporated in the paper and made me a coauthor though my contribution was very last minute and limited. I haven’t parsed the rest of the paper. »
Par:
“McIntyre s’en est distancié. On gage combien qu’il ne sera jamais publié ?”
Qu’il prenne la peine qu’il n’a fait qu’une contribution limitée et qu’il n’a pas analysé le reste de l’article en dit long, il me semble. Voici d’autres commentaires de McIntyre dans le même lien:
“I was only on the paper a short time and I overlooked an important issue, which Anthony had paid insufficient attention to. I should have known better – my bad. I’m very annoyed at myself..”
“better to ask Anthony. As I mentioned in the post, I was not involved in the writing of the paper other than contributing a rushed statistical analysis that unfortunately exacerbated the TOBS problem. Anthony was trying to be polite by adding me as a coauthor, but an acknowledgment would have been appropriate. I was offline on Saturday night and Sunday morning as our grandchildren were visiting and didn’t deal with this issue and it got overtaken by the rush. An unfortunate misunderstanding. However, since I’ve had my fingers burned, I’m now chipping in and trying to ensure that the matter is dealt with correctly. In the meantime, please don’t grind at me as though I was the person who did the work. I can inquire on some of these issues, but that’s all that I can do.”
@Daniel Paquet
On peut aussi ajouter à la définition «des liens qui ne supportent pas les propos», tel que :
Le premier lien montre que le scepticisme face au RCA est de 42% au Canada, 57% en Grande-Bretagne et 58% aux États-Unis, ce qui est TRÈS DIFFÉRENT du 9% dont il est question dans son commentaire précédent.
Le second lien ne parle pas du Canada (ni des autres pays comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, France, Allemagne, Australie…). Aucune comparaison possible. Un troll confond «Percentage reporting knowledge of global warming» et «Percentage who say result of human activities».
@Martin
Merci pour les précisions. Un pas dans la bonne direction pour votre contribution.
McIntyre demeure toujours aussi professionnel, et refera les stats en tenant compte de la TBOS, qu’il avait oublié dans le rush. Il ne se distancie pas de l’article proprement dit, mais du fait qu’il ait été nommé coauteur (alors qu’il n’a apporté qu’une contribution de dernière minute).
Merci Yves, toujours aussi pertinent!
Keep up the good work.
«Le premier lien montre que le scepticisme face au RCA est de 42% au Canada, 57% en Grande-Bretagne et 58% aux États-Unis»
En fait, c’est 34%, 42% et 48% respectivement. Contre 58%, 42% et 43% qui croient que le réchauffement est causé par les émissions de CO2. Mais peu importe.
«Le second lien ne parle pas du Canada (ni des autres pays comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, France, Allemagne, Australie…).»
Mais oui, vas voir la deuxième page du lien que j’ai donné :
http://www.gallup.com/poll/117772/Awareness-Opinions-Global-Warming-Vary-Worldwide.aspx#2
Pourcentage de ceux qui croient que le réchauffement est causé par les activités humaines:
Canada 61%
France 63%
Australie 54%
États-Unis 49%
Royaume-Uni 48%
«Aucune comparaison possible. Un troll confond «Percentage reporting knowledge of global warming» et «Percentage who say result of human activities».»
De quoi tu parles ?
« Merci pour les précisions. Un pas dans la bonne direction pour votre contribution.
McIntyre demeure toujours aussi professionnel, et refera les stats en tenant compte de la TBOS, qu’il avait oublié dans le rush. Il ne se distancie pas de l’article proprement dit, mais du fait qu’il ait été nommé coauteur (alors qu’il n’a apporté qu’une contribution de dernière minute). »
Une règle fondamentale en publication scientifique est que quand on signe un article, on doit être d’accord avec tout ce qu’il contient. D’après ce que McIntyre dit, il n’a que donné un coup de main avec les statistiques et que c’est Watts qui a ajouté le nom de McIntyre à la liste d’auteurs. C’est tout à fait normal que McIntyre prenne ses distances quand il n’a même pas pris la peine d’analyser l’article.
Par ailleurs, le fait que Watts n’ait pas tenu compte d’un biais aussi fondamental que l’heure d’observation (les TOBs) en dit long sur ce que son article vaut. À ce propos, Pielke n’est pas particulièrement optimiste non plus:
“The inclusion of the TOB may eliminate the differences in trends in the means, maximum and minimum temperatures between well- and poorly-sited locations.”
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/08/02/more-on-the-best-ncdc-cru-and-giss-analyses-of-multi-decadal-land-surface-temperature-trends/
@Martin
Tu vis dans un monde imaginaire. Au Canada, 9% des gens croient que le réchauffement de la planète est dû à des causes naturelles seulement:
————————————————–
Et 91% pensent qu’il n’y a pas de réchauffement climatique
:)
@Martin
Ça c’est si tu exclus ceux qui sont incertains. Pour moi, quelqu’un qui est incertain est une forme de scepticisme (n’adhère pas au dogme du RCA), mais ça se discute. Donc comme tu dis: peu importe.
Désolé, j’avais pas vu que la seconde page reprennait avec les données complètes. Les pays occidentaux figurent en tête pour la connaissance des changements climatiques (1ère page), mais pas pour l’adhésion au RCA. Donc, en 2007-2008, on avait 61% des canadiens qui croyaient au RCA : loin du 92% insinué dans ton commentaire basé sur le sondage de l’IPAC-CO2 Research.
Le scepticisme aux États-Unis a progressé de 2007 à 2010, où il a atteint son sommet, suite au Climategate, HimalayaGate et l’échec de Copenhague. C’est probablement la même chose pour le Canada. Il faut dire que dans le monde anglo-saxon, on a droit à une couverture sceptique, bien que marginale (quasi innexistante au Québec).
Chez nos voisins du Sud, on est passé de 61% (2007) à 50% (2010), puis remontée à 53% depuis (http://www.gallup.com/poll/153608/Global-Warming-Views-Steady-Despite-Warm-Winter.aspx).
Plusieurs pays comme l’Allemagne et le Brésil connaissent une hausse de scepticisme récente, depuis que d’«autres» points de vue ont (enfin) été exposés dans les médias.
Pour la Grande-Bretagne, la montée du scepticisme s’est poursuivie avec 75% de sceptiques du RCA l’année dernière (http://wattsupwiththat.com/2010/02/05/inconvenient-truth-in-britain-skepticism-on-the-rise/).
De quoi tu parles ?
Du fait que le pourcentage de «connaissance du phénomène des changements climatiques» correspond davantage au chiffre que tu indique dans ton premier commentaire que celui des pourcentages d’attribution à l’homme: au Canada 95% avaient entendus parlé des changements climatiques en 2007-2008, alors que 61% croyaient au RCA.
En 2011, ce pourcentage est plutôt de 52%, selon Angus-Reid: http://www.angus-reid.com/polls/44037/britons-question-global-warming-more-than-americans-and-canadians.
«Le scepticisme aux États-Unis a progressé de 2007 à 2010, où il a atteint son sommet, suite au Climategate, HimalayaGate et l’échec de Copenhague. C’est probablement la même chose pour le Canada. Il faut dire que dans le monde anglo-saxon, on a droit à une couverture sceptique, bien que marginale (quasi innexistante au Québec).»
Et qu’est-ce que tu penses du fait que seulement 5% des scientifiques pensent que le réchauffement n’est pas dû aux humains ?
http://journalistsresource.org/studies/environment/climate-change/structure-scientific-opinion-climate-change/
@Martin
Hahaha… tu veux dire cette fabrication de consensus dont j’ai parlé ici:
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/03/30/tele-quebec-sattaque-aux-climatosceptiques-premiere-partie/
(voir section «Fabriquer un consensus scientifique» )
Non, je parle d’une autre étude. D’ailleurs, il y en a plein d’autres qui arrivent sensiblement aux mêmes résultats.
Y-en-a-plein sans citer aucune, typique du trollisme.
Tout dépend de la manière dont les sondages sont faits, des questions posées et également de la propagande qui est faites par les médias nationaux.
En France, cette propagande médiatique est hallucinante, et elle est renforcée par certains blogs (notamment celui de Pierre Barthémémy, sur Le Monde, et quelques autres) qui ne font que raconter des carabistouilles (un vrai lavage de cerveau!…) et censurent allègrement tout ce qui les dérange, notamment ce qui pourrait faire réfléchir les internautes… et les amener à se poser les bonnes questions.
« Y-en-a-plein sans citer aucune, typique du trollisme. »
Troll toi-même, pauvre type. Si tu avais eu ne serait-ce qu’un tout petit peu de rigueur intellectuelle, tu serais allé voir le lien que j’ai posté, et tu aurais lu les détails de cette étude de l’université George Mason. Elle a été réalisée auprès de 489 scientifiques.
En voici d’autres, dont celles publiées par les associations scientifiques les plus prestigieuses:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf
http://www.aip.org/fyi/2004/042.html
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
http://portal.acs.org/portal/acs/corg/content?_nfpb=true&_pageLabel=PP_SUPERARTICLE&node_id=1907&use_sec=false&sec_url_var=region1&__uuid=0cbd57b5-5766-456d-800b-680b88c1c8bf
@Martin
Cette étude n’est qu’accessible qu’à ceux qui veulent payer. Pour les détails il faudra donc repasser. Votre language est non seulement grossier, il est non justifié. Et ne sera plus toléré.
Quant à vos liens, ils ne montrent que la position d’associations ou d’académies, lesquelles ne consultent même pas leur membres (donc position des membres du CA). Votre super article pdf ne parle pas du rôle de l’homme, et ne vise qu’à duper le lecteur et impressionner par sa taille…
Je suis ouvert (et encourage) les échanges constructifs, incluant avec ceux et celles qui ont des visions différentes de la mienne. Ce n’est pas le fait d’être carbocentriste qui qualifie quelqu’un de troll, loin de là. Le débat est sain et aide à se faire une meilleure idée. Toutefois, vos commentaires vont tout droit dans la définition du trollisme, ne vous en déplaise. Considérez cet avertissement comme le dernier.
Comme je l’ai fait avec les gens qui agissaient de la sorte, je vous propose de démontrer dans un texte, que je publierai intégralement, que le réchauffement est scientifiquement attribuable à l’homme. Votre contribution pourrait aider votre cause bien plus que vos interventions habituelles.
Dans cette dernière discussion les commentaires de D. Paquet, CRIOUX, marot, fritz, jpbardinet sont du trollisme à plein car ils n’ont ajoutez aucune information juste des opinions et quelques’un des votres aussi Y. Pelletier !!! mais cela vous ne soulignez pas étant donné votre parti pris évident. Eux ils ont droits de dire n’importe quoi sans critique.
Vous voulez tellement défendre votre point de vue que les positions différentes des votres sont regroupées dans la catégorie trolliste.
Au lieu de critiquer Martin, je me serais attendu que vous ajoutiez de l’information, des faits sur A. Watts et son article puisque c’était le sujet de départ, mais non faut défendre les pauvres petits carbocentristes et traiter les autres d’ignards.
C’est juste mon opinion.
« Quant à vos liens, ils ne montrent que la position d’associations ou d’académies, lesquelles ne consultent même pas leur membres (donc position des membres du CA). »
Ce sont quand même les associations les plus prestigieuses, et il y en a plein d’autres qui ont adopté les mêmes positions. Tu penses qu’ils prendraient de telles positions si leurs membres n’étaient pas d’accord en grande majorité ?
«Votre super article pdf ne parle pas du rôle de l’homme, et ne vise qu’à duper le lecteur et impressionner par sa taille…»
Page 64 : “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?”
Écoute Yves, ici tu m’accuses de vouloir duper, alors que ce n’est clairement pas le cas. Pourrais-tu changer de ton s.t.p.?
La cohérence fout le camp !
Dans le même message on lit :
« les commentaires de D. Paquet, CRIOUX, marot, fritz, jpbardinet sont du trollisme à plein car ils n’ont ajoutez (sic) aucune information juste des opinions »
et ensuite :
« C’est juste mon opinion. »
On est toujours en attente d’une intervention scientifiquement intéressante et constructive de ta part, Marot.
Intéressant et constructif comme ça ?
« on a trouvé plein de lacunes dans cet article, même sur le site de Watts. McIntyre s’en est distancié. On gage combien qu’il ne sera jamais publié ? »
Je vous le fais aussi :
C’est atterrant de voir ces réchauffistes ne penser qu’à leur Cause. Ils sont des négateurs de la science dès qu’elle ne va pas dans leur sens.
Martin vous êtes morveux, mouchez-vous.
«Intéressant et constructif comme ça ?»
Oui, j’ai apporté des informations que Yves n’avait pas données.
«Martin vous êtes morveux, mouchez-vous.»
C’est non grossier et toléré, ça ?
@Martin et @Marot
SVP restez courtois!
Je vous recommande ce film:
http://www.theboywhocriedwarming.com/
En passant, ce film résume parfaitement tout ce qu’on dit depuis des années.
@ Martin
Si vous trouvez cela grossier, allez vous tartiner un peu de culture. Cela vous fera le plus grand bien.
HARPAGON: Je te rosserai, si tu parles.
LA FLÈCHE: Qui se sent morveux, qu’il se mouche.
L’Avare de Molière acte I, scène 3.
http://www.site-moliere.com/pieces/avare13.htm
Autres références
http://raf-proverbes.blogspot.fr/2007/11/qui-se-sent-morveux-se-mouche.html
http://www.linternaute.com/proverbe/2097/qui-se-sent-morveux-se-mouche/
http://webroutard.fr/2010/08/qui-se-sent-morveux-se-mouche/
Salut,
On dit le plus grand bien de ce film sur le site de Pierre Gosselin.
http://notrickszone.com/2012/08/29/new-major-film-featuring-top-climate-scientists-exposes-climate-change-hoax/
Il ne dure que 1 heure 45.
Si le débit est saccadé comme c’était le cas pour moi la nuit dernière, essayez à un autre moment.
Cet après-midi à 14 heures GMT+2 j’ai téléchargé le film complet avec Video Downloadhelper en moins de 10 minutes, soit à environ 682 Ko/s (avec une connexion VDSL à Max 30 Mbps).
Je viens de regarder cette vidéo en entier.
Elle est intéressante et jamais on ne s’ennuie pendant ces 85 minutes.
C’est une très bonne synthèse pour celui qui ne connaît pas le faux problème du RCA.
Celui qui a suivi l’affaire n’y apprendra pas grand chose malheureusement.
Le film du global warming initiative m’a décu puisqu’ils passent leurs temps à nous dire que les climatologues ne suivent pas la méthode scientifique alors que les critiques du RCA ne réussissent pas à démontrer que leur explication du réchauffement climatique est meilleur.
Par example, on se base sur des observation de la disparition de la calotte polaire sur Mars pour affirmer que le réchauffement des 30 dernières années serait due au soleil. Ce que le film ne nous dit pas c’est qu’une augmentation du rayonement solaire a beaucoup plus d’effet sur Mars que sur la terre puisque la capacité thermique élevée des océans ralentit le réchauffement de la terre. Ensuite on ne nous dit pas l’épaisseur de la calotte sur Mars ce qui affecte sa capacité thermique.
Les producteurs du film n’ont pas invité des climatolgues tel Richard Lindzen ou Roy Spencer ou encore Judy Curry ce qui aurait donné plus de poids à leur critiques de la théorie du RCA. En fait, ces trois climatolgues croient que le réchauffement du au CO2 existe mais ils ne croient pas que les effets de ce réchauffement serait catastrophiques.
Par contre, j’ai aimé l’entrevue avec Chris Landsea, un expert en ouragans, ou il se plaint du manque d’objectivité de certains réviseurs du rapport du GIEC comme par example Kevin Trenberth qui a tout de suite conclut que l’ouragan Katrina était en grande partie causé par le RCA alors que ce dernier n’était même pas un expert sur les ouragans.
J’ai aussi aimé le reportage au sujet de la compagnie Solyndra qui démontrait comment l’alarmisme au sujet de RCA catastrophique peut profiter à des spéculateurs qui exploitent l’ambiguité des efets du RCA pour siphoner des fonds publiques.
Ce film nous donne l’impression que les climatologues ne suivent pas la méthode scientifique ce qui à mon avis est faux. Les sciences de la terre ne sont pas aussi exactes que la physique pure ou la chimie puisqu’il y a tellement de facteurs. L’approche des climatologues est scientifique mais le niveau de preuve est plus difficile puisqu’il faut souvent se fier sur des proxies d’évennements qui se sont produits il y a des millions d’années.
Bref, le global warming institute aurait pu faire mieux.
bravo Raymond T.
Voilà le genre de commentaire que ce site et d’autres ont besoin.
Vous relevez le niveau de discussion et je vous en félicite. C’est malheureux que l’auteur de ce site n’ait pas le même niveau de nuance que vous !
Moi aussi je trouve vraiment malheureux qu’il y ait parfois apparence de collusion entre les développeurs de technologies vertes et les politiques pour en tirer profit.
“les critiques du RCA ne réussissent pas à démontrer que leur explication du réchauffement climatique est meilleur”
Déjà là vous avez tout faux.
“Démontrer qu’une théorie est fausse” (le RCA) ne nécéssite pas de proposer une théorie alternative. C’est basique.
Pour le reste informez-vous correctement…
Yves, tu fais bien de prendre une pause. Tu te couvres de ridicule avec ce site et tes affirmations encore en 2012.
Paul Napauli
le samedi, 6 octobre 2012 à 06:31 a écrit:
Yves, tu fais bien de prendre une pause. Tu te couvres de ridicule avec ce site et tes affirmations encore en 2012.
—————————–
Quelques arguments pour lancer la discussion? J’espère qu’ils ne seront pas du niveau des rats roundopés , parce que le papier de Séralini a fait vraiment un flop
Bah ! la pause de ce blog est justifiée, même si je regrette son manque d’activité : le RCA est en perte de vitesse, il est passé à la trappe dans le débat des présidentielles américaines.
Amusant et révélateur.
Vous pouvez faire une croix sur le délire carbocentriste.
Je pense que le déclin du débat au sujet des changements climatiques est causé par: 1) la lassitude du public face à des prévisions catastrophiques non-réalisées, 2) la crise économique qui rend le coût des mesures de mitigation des émissions de CO2 prohibitif, 3) la difficulté de réduire les GES de façon économique, 4) le fait que la Chine est le grand plus grand émetteur de CO2 mais ne veut pas que ses émissions soient vérifiées et donc n’indique pas qu’ils veulent participer aux efforts de réduction des GES, 5) que la précision des prédictions climatiques au niveau régional est toujours aussi mauvaise, 6) que le débat n’est plus utile aux politiciens pour aller chercher des votes, 7) que les climato-sceptiques ont réussis à mobiliser les politiciens aux États Unis qui est un grand producteur de charbon.
Les lukewarmers, tel que Richard Muller, sont de plus en plus écoutés et même par des groupes écologistes (du moins entendu) (EcoShock, Green Front) après son étude à Berkeley selon laquelle les erreurs de mesures de températures aux Etats n’influenceraient pas de façon significative les anomalies de température globales.
Dans sont excellent livre “Physics for Future Presidents” Richard Muller explique (chapitre 22) comment les exagérations présentées par Al Gore ont d’abord mobilisé le public américain. Cependant, il explique que l’imagination publique n’est pas influencée par des graphiques montrant l’augmentation des températures globales mais plutôt par des images de l’inondation de la ville d’Orléans en Louisiane, des sècheresses en Afrique ou des ours polaires qui doivent nager de longues distances avant de retrouver de la glace.
Le problème avec le catastrophisme est que ces évènements sont temporaires. Lorsque, des années plus tard, il n’y a pas d’ouragans, que la pluie revient en Afrique, en Australie, dans le sud-ouest américain, que la population des ours polaires ne change pas, les gens pensent qu’on leur a mentit et n’ont plus confiance dans les prévisions des climatologues.
Désolant que le blog cesse son activité au momment ou on est en train de gagner.
@christian roux , Je pense que le debat se depolarise tel qu’indique par la mise en place par le gouvernement hollandais du site web: Climate Dialogue. Suite a l’enquete du IAC (Interacademy report) au sujet des erreurs dans le rapport du GIEC, le parlement hollandais a conclu que le point de vue des climatologues sceptiques devrait etre mieux represente lors des debats au sujet des changements climatiques. Le premier sujet de debat sur le site Climate Dialogue etait au sujet des cause du declin rapide de la superficie (et le volume) de la glace dans l’artique. Trois experts climatolgues donnent leur explications pour le phenomene. La discussion est tres objective et on voit toute la complexite du phenomene incluant toutes le parametrisations dans les modeles numeriques. Cette discussion devrait aider les decideurs a mieux evaluer les incertitudes dans les mesures, modelisations, de la climatologie. J’espere que d’autres pays suivront l’example du parlement hollandais.
@RaymondT
« le parlement hollandais a conclu que le point de vue des climatologues sceptiques devrait être mieux représenté lors des debats au sujet des changements climatiques. »
En France, nous n’en sommes même pas là…
Le gouvernement a mis en place un “comité Théodule” dénommé “Centre d’analyse stratégique” (CAS) sur les climatosceptiques en France.
Voir à ce sujet les billets mis en ligne sur Skyfall par “Araucan” (liens ci-dessous)
http://www.skyfall.fr/?p=1126
http://www.skyfall.fr/?p=1130
@JG2433, Merci pour le lien. Il est interesant de lire a la page 31 du rapport la reponse des repondants chinois a la question: Dans quelle mesure le changement climatique represente t-il une menace pour vous et votre famille ? seulement 20 % ont repondu par l’affirmative. Or les emissions de CO2 des pays en voie de development etaient de 2.5 milliards de tonnes de CO2 comparativement aux 1. 5 milliards de tonnes des Etats Unis en l’an 2000. Si les EU reduisait ses emissions de CO2 de 20% et que les pays en voie de development continuent leur production au meme taux ( ce qui est fort probable vu le sondage precedent) l’effet de cette reduction diminuerait seulement de trois ans le rechauffement climatique. Tel que demontre par le congres de Rio en 2012 la priorite des pays en voie de development reste l’eradiction de la pauvrete et le droit au development. Le Canada a bien fait de quitter l’accord de Kyoto.
Mais sur quel planète vous vivez ? lol
Je rigole de plusieurs bêtises écrites noire sur blanc mais nous sommes tous en train de perdre.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2012/11/28/001-niveau-ocean-estimation.shtml
Et puis, conséquence de COP18 ?, il ne faudrait pas plus oublier la montée du niveau des mers qui se produirait 60% plus rapidement que prévue par le Giec en 2007.
Selon l’AFP :
« les centaines de millions de réfugiés climatiques, ainsi que de possibles guerres et toutes sortes de conflits pour l’accès aux ressources »
Le Giec aurait-il encore une fois tout faux ?
D’après le Giec, la hausse devait atteindre 18 à 59 cm d’ici la fin du siècle, en raison notamment de la dilatation de l’eau liée au réchauffement climatique. Avec les nouvelles mesures, de nombreuses études prévoient une élévation de plus d’un mètre.
http://www.atlantico.fr/pepites/climat-quand-niveau-mers-augmente-60-plus-vite-que-prevu-559406.html
Encore un peu de patience… la hausse de 6 mètres avancée par Al Gore n’est donc plus très loin !…
Hausse plus rapide de 60% (3mm au lieu de 2mm) ou alors ralentissment de 3%?
Quand les seuls faits sont des manipulations statistiques, on est loin de faits scientifiques.
http://notrickszone.com/2012/11/29/stefan-rahmstorfs-sea-level-amnesia-using-his-own-numbers-sea-level-rise-actually-dropped-3/
Prendre une courte période et l’extrapoler comme si ça allait toujours constiuer de fac¸on constante est l’erreur principale faites par les réchauffistes. La température varie constamment et passe de périodes chaudes et froides selon des cycles naturels. Prendre un petit bout ou ça se réchauffe ou prendre un petit bout ou le niveau de l’océean augmente de 1mm et dire que ça va continuer comme ça tout le temps c’est stupide, irréaliste et carrément mensonger.
@Paul Napoli,
Lien interessant. Ce qui m’a surpris le plus au sujet de l’article de Rhamstorf et al. c’est la linéarité de la courbe montrant le changement du niveau de la mer en fonction du temps pour les mesures par satellite. Cependant, si vous regardez sur la même figure les projections des modèles numériques vous remarquerez qu’elles augmentent de façon exponentielle; c’est à dire que leur pente augmente avec le temps. Cette dernière augmentation de la pente des projections du changement du niveau de la mer des modèles est en partie liée à l’augmentation de la pente des changements de températures des modèles qui ont une forme encore plus exponentielle (Fig. 1 du même article).
Cependant, il est facile de tracer une droite à travers les changements de températures mesurées(courbe rouge foncée à la Fig. 1) (je vous invite d’ailleurs à faire l’exercise). L’augmentation de la PENTE des projections de changement de température est due surtout à l’augmentation du niveau du CO2 et aux effets de rétroaction causés par l’augmentation du taux d’humidité et donc à une augmentation du forçage radiatif. Or le niveau de rétroaction est une des variables inconnues des modèles climatiques. Puisque les climatologues essaient de projeter les écarts de températures dans 50 ans et plus, LA COURBURE des projections numériques d’augmentation de la température constitue un vrai test pour les modèles.
Pour l’instant le taux d’augmentation du niveau de la mer est de 3.2 mm/ans ce qui veux dire que si le taux reste linéaire (c’est ce qui s’est passé pendant les 20 dernières années), en 50 ans le niveau aura changé de 16 cm et en 100 ans de 32 cm. Je pense que les pays en voie de dévelopment auront le temps de s’ajuster à un niveau d’augmentation de 3.2 mm/ans puisqu’en plus leur niveau de vie augmentera ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura pas des coûts associés à cette adaptation. Le pire que les Européens peuvent faire c’est de s’endetter (tel que l’Espagne) à essayer de réduire les émissions de CO2 ce qui nuit à l’économie globale et donc aussi aux pays en voie de dévelopment.
En fait, le taux d’augmentation du niveau des océans, qui était pas mal constant depuis la fin de ma dernière ère glaciaire a ralenti, pas augmenté.
http://notrickszone.com/2012/12/06/meteorologist-klaus-eckart-puls-sea-level-rise-has-slowed-34-over-the-last-decade/
L’excellent article “Sea Level is Not Rising” du professeur Morner, paru sur le Blog SPPI a été traduit par scaletrans de Skyfall.
LE NIVEAU DES MERS N’AUGMENTE PAS
Par le Professeur Morner, expert international du niveau des mers.
http://www.skyfall.fr/?p=1142#comment-92124
Est-ce que tu va faire un billet sur le leak du rapport du GIEC? C’est dur de passer à côté de ça.
« LE NIVEAU DES MERS N’AUGMENTE PAS »
Bien sûr… Toutes les mesures montrent le contraire mais ce bozo “sait” que le niveau n’augmente pas. Il paraît que la Terre est creuse aussi.
Et bien sûr… Traiter un scientifique de “bozo” sans amener aucun argument “augmente” le niveau du débat. Il paraît que c’est comme ça qu’on fait de la climatologie aujourd’hui.
L’argument est très facile à comprendre, Daniel: toutes les mesures montrent le contraire.
Après l’attaque ad hominen, voici la pétition de principe! Vous avez d’autres sophismes comme ça en réserve?
Au secours, la mer monte !
Parce que j’habite en Charente-Maritime, département côtier de la façade atlantique française, cette thèse a retenu mon attention. J’y ai lu :
« […] le niveau moyen de la mer s’est élevé de +1,37± 0,08 mm/an dans le pertuis d’Antioche sur la période 1860-2010. »
[Note : le pertuis d’Antioche se situe en face de la ville continentale de Rochefort-sur-Mer, à une trentaine de kilomètres au sud de La Rochelle]
http://www.thomasgouriou.fr/these.html
Les mesures récentes par satellites n’indiqueraient-elles pas, d’autre part, un tendance au ralentissement de la hausse du niveau des océans ?
Ce n’est apparemment pas demain la veille que les 6 mètres d’Al Gore et al. seront atteints…
Désolé Daniel, mais dire en 2012 que le niveau de la mer ne monte pas ou que la Terre ne se réchauffe pas, c’est à peu près l’équivalent de dire que la Terre était plate au 16e siècle.
« […] le niveau moyen de la mer s’est élevé de +1,37± 0,08 mm/an dans le pertuis d’Antioche sur la période 1860-2010. »
Particularité régionale, probablement.
« Les mesures récentes par satellites n’indiqueraient-elles pas, d’autre part, un tendance au ralentissement de la hausse du niveau des océans ? »
Non.
Les messages du troll Martin ne contiennent que des affirmations sans aucune argumentation ou référence.
D’où direction Poubelle.
Vous êtes bien bons de lui répondre.
Don’t feed the trolls !
jcl michel,
« Don’t feed the trolls ! »
Bien d’accord avec vous pour ne plus faire cas de cet importun…
« Les messages du troll Martin ne contiennent que des affirmations sans aucune argumentation ou référence. »
Si il faut vraiment vous montrer l’évidence…
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_15.html
http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_4CE_SeaLevel.htm
etc.
À Martin,
“Don’t feed the trolls” savez-vous seulement ce que cela veut dire ?
@jcl michel. Quelle a ete la reaction des experts climatolgues au sujet des travaux du Professeur Morner ? Il est important de voir tous les echanges scientifiques entre le Professeur Morner et les climatologues qui critiquent ses travaux avec toutes les repliques. Sinon on n’avance pas.
Faites vos recherches vous-même. Je ne suis pas à votre service.
Et je ne nourris pas les trolls.
@jcl michel. Avez vous fait cette recherche vous-meme ? Je ne veut pas dire de simplement lire ce que le professeur Morner a ecrit mais bien comment ses resultas on ete recu par les experts. Il faut ensuite lire les repliques du professeur Morner. La science est interactive il faut suivre le debat aussi loin que possible.
Vous êtes bouché à l’émeri ou complètement idiot ?
Vous perdez votre temps avec moi. Fin de discussion stérile.