Réchauffement médiatique

En novembre 2007, à l’aube du sommet de Bali, Rajendra Pauchauri (président du GIEC), affirmait que si rien n’était fait pour la lutte au réchauffement avant 2012 (en gros, donner suite à Kyoto), il serait trop tard :

Rien n’a vraiment été conclu à Bali (2007);
… ni à Poznan (2008);
… ni à Copenhague (2009);
… ni à Cancún (2010);
… ni à Durban (2011);

Aïe, on va tous mourir! :-)

Bonne Année!

Une petite vite pour patienter d’ici mon prochain «vrai» billet :

Rien de nouveau me direz-vous. En effet, et qui plus est, cet article a été publié en 1947 (dans le journal The Cairns Post, en Australie), bien avant qu’on parle de CO2 (ou qu’on en rejette massivement).

Plus ça change, plus c’est pareil :-)

Dr. Richard Lindzen est l’un des plus éminents climatologues mondiaux. Auteur principal du 3e rapport du GIEC (chapitre 7), il a toutefois démissionné avec fracas du groupe en 2001, parce qu’il estimait que le résumé pour les décideurs (et les médias) ne reflétait pas les propos des scientifiques et exagérait la précision et la certitude scientifique. Il ajoutait que le résumé ne reflétait pas le rapport complet et que la version finale avait été modifiée du premier jet dans le but d’amplifier le rôle de l’homme. Il est aujourd’hui l’un des sceptiques du RCA les plus connus.

Voici un extrait (source) du témoignage de Richard Lindzen devant le sous-comité de la Chambre sur l’énergie et l’environnement, le 17 novembre dernier (vidéo et présentation en PDF):

(more…)

J’ai trouvé cette citation de Mahatma Gandhi sur un billet de WattsUpWithThat qui porte sur Lord Christopher Monckton, climatosceptique célèbre et dans la mire de plusieurs carbocentristes extrémistes.

Une pensée qui colle bien à la cause du climat et des «sceptiques».

Au début, on les laissait faire, car ils étaient peu nombreux à parler et n’avaient aucune tribune.

Ensuite, lorsque certains experts ont commencé à démontrer publiquement les lacunes du RCA (réchauffement climatique anthropique), ils ont été ridiculisés (ou associés à des lobbies) pour les discréditer. Notamment, Al Gore les compare à ceux qui nient l’holocauste («deniers»), ceux qui croient que la Terre est plate, ou encore que l’homme n’a jamais marché sur la Lune.

Puis, surtout depuis quelques mois (avec le Climategate et les nombreuses erreurs relevés dans le rapport du GIEC), on assiste à une montée de violence verbale et de menace (liste noire, proposition de loi pour emprisonner ces «hérétiques», menaces…).

Donc ceux qui s’opposent au dogme du RCA seraient peut-être sur le point d’avoir gain de cause?

En tout cas, je n’ai jamais entendu de gens passer du camp «sceptique» au camp «réchauffiste», mais l’inverse est monnaie courante, probablement parce que l’alarmisme n’est pas une raison suffisante pour adopter n’importe quoi…

Enfin, les méthodes d’intimidation utilisées ne montrent qu’une chose : ceux qui les utilisent n’ont pas d’arguments scientifiques pour soutenir leurs propos, alors ils font tout pour détourner le sujet et faire taire les dissidents.

Un point Godwin bien mérité pour le député américain Ed Markey (Massachusetts), qui, en réaction à la nouvelle d’un bloc de glace qui vient de se détacher du Groenland, a lancé la remarque suivante :

Il ajoute que l’année 2010 est la plus chaude enregistrée jusqu’ici, et que les scientifiques s’entendent pour dire que la glace de l’Arctique est le canari des mines et qu’elle montre des signes clairs du climat…

Signes clairs? Peut-être devrait-il consulter les données de l’Arctique en terme de superficie de glace, qui aujourd’hui est au niveau de 2006 (on a un gain depuis 3 ans), ou encore les relevés de température de l’Arctique depuis 1958, tel que publié par le DMI (qui ne montrent pas de tendance au réchauffement, au contraire), ou encore les nombreuses preuves de température chaude des années 30, qui ont de quoi embarrasser les défenseurs du RCA… (sans oublier cette perle: record de latitude sans glace dans l’eau… en 1922).

Et que dire du froid intense qui sévit dans une grande partie de l’hémisphère Sud, faisant de nombreuses victimes? (bien sur, silence radio, on se concentre sur la Russie qui a chaud en ce moment (du moins une partie, car l’autre gèle), même si elle avait battu, incognito, des records de froid l’hiver dernier en Sibérie, avant l’arrivée d’El Nino).

Et l’Antarctique? Il continue son expansion…

Une petite perle qui figure dans le 3e rapport du GIEC (2001), soulevé par Christopher Essex and Ross McKitrick dans leur livre «Taken By Storm: the Troubled Science, Policy, and Politics of Global Warming»:

Cet aveu du GIEC n’a pourtant pas empêché l’organisme de faire des prédictions avec grande confiance, ni de dépenser des sommes astronomiques basées sur ces prédictions.

Source:
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/06/ipcc-says-climate-prediction-impossible.html

Page contenant la citation (3e rapport du GIEC, résumé pour décideurs, chapitre 14 du groupe I – «Advancing our understanding») :
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/501.htm (6e point)

En préparant mon prochain billet, je suis tombé par hasard sur cette citation de Richard Lindzen, physicien spécialiste de l’atmosphère de réputation internationale auteur principal du chapitre 7 du dernier rapport du GIEC, qu’il a quitté avec fracas par la suite pour devenir l’un des plus célèbres climato-sceptiques :

Sir Paul McCartney, en plus d’être une icône de la musique, est aussi devenu une icône environnementaliste. Du moins, après sa campagne contre la chasse aux phoques, le voilà qui fait campagne contre les climato-sceptiques, en utilisant la catastrophe du golfe du Mexique :

Bravo Paul, vous marquez un point Godwin!