Réchauffement médiatique

En novembre 2011, 5292 nouveaux courriels impliquant des scientifiques du climat ont été diffusés sur le web, un incident qui a rapidement été baptisé «Climategate 2». Son nom fait référence, bien entendu, au Climategate original qui a vu le jour en novembre 2009, où plus de 1073 courriels et des centaines de documents avaient été dévoilés dans le but d’exposer des pratiques scientifiques douteuses.

J’ai traité du Climategate 1 à plusieurs reprises, et j’ai même ajouté un lien permanent dans le menu de droite pour y regrouper l’information (cette page a besoin d’être sérieusement mise à jour, ce que je ferai bientôt, promis!).

Depuis la sortie du Climategate 2, de nombreuses personnes se sont affairées à scruter les courriels, dans le but de publier des extraits croustillants (particulièrement via le populaire site Watts Up With That).

Faute de temps (et ayant plusieurs billets en préparation), je m’étais résigné à attendre un peu et faire un «best of», de même qu’une synthèse (grâce au recul).

Vous l’aurez deviné, plus le temps passe, plus l’information publiée sur le sujet devient imposante, et plus le travail devient intimidant… Par où commencer?
(more…)

Tallbloke, le blogueur britannique qui a récemment reçu la visite de la police pour se faire saisir ses ordinateurs en lien au Climategate 2, a besoin d’aide pour une action en justice. Ceux et celles qui en ont les moyens sont invités à faire un don sur son blogue, via Paypal.

(cartoons by Josh)

J’en ai parlé dans les commentaires de mon billet sur le sujet, et JCM a traduit le texte de l’avocat de Tallbloke, paru sur le site de Watts Up With That, que je reprends ici avec son autorisation:
(more…)

Le 22 novembre dernier, le blogueur Roger Tattersall, alias Tallbloke (Tallbloke’s Talkshop) annonçait la fuite de nouveaux documents en lien au CRU, soit le Climategate 2. En l’espace de quelques heures, la blogosphère s’est emparée de la nouvelle et des milliers de personnes ont commencé à éplucher le contenu pour en publier des extraits (je ferai de même bientôt, promis!).

Sans grande surprise, la presse complaisante a superbement encore étouffé l’affaire, d’autant plus que nous étions à la veille du sommet de Durban. Pourtant, les courriels rendus publics le mois dernier sont encore plus incriminants que la portion diffusée en 2009.

Malgré l’indifférence apparente, nul doute que la panique doit s’emparer des scientifiques impliqués. Le contenu des courriels menace sérieusement la crédibilité des chercheurs au coeur du scandale, soit ceux qui ont produit les travaux à l’origine de l’hystérie planétaire, et qui travaillent de près ou de loin avec le GIEC (notamment comme auteur). C’est le RCA en entier qui risque de tomber à l’eau!

Mais le silence des médias ne suffit pas. L’affaire est trop grosse pour espérer qu’ils la contiendront…

(cartoons by Josh)
(more…)

Pour chercher parmi les courriels du Climategate (1 et 2), voici deux engins de recherche, pour ceux et celles qui n’ont pas mis la main sur le document .zip:

• Climategate 2 FOIA 2011 Searchable Database
• ClimateGate FOIA Grepper

Afin de masquer les adresses courriel des personnes impliquées, les textes retournés par ces moteurs de recherches remplacent certains caractères par « ? » ou « redacted ». Malheureusement, l’utilitaire cache ainsi parfois d’autres informations dans les messages, comme des années ou des dates. Si jamais c’est le cas, je peux vous fournir le texte original sur demande.

Aussi, puisque ceux-ci sont maintenant combinés via ces engins de recherche, il devient difficile d’identifier ceux rendus disponibles il y a quelques jours des autres en 2009. Je me concentrerai sur ceux du Climategate 2, sauf mention contraire, et publierai une compilation au cours des prochains jours…

Je n’ai pas encore eu le temps de scruter ceux-ci, ce qui prendra des jours (ou des semaines). Attendez-vous à de nombreux billets à cet effet prochainement.

Le CRU n’a pas encore confirmé l’authenticité, mais ne l’a pas contesté non plus. Quant à l’un des princpaux intéressés, Michael Mann, il a indiqué au journal The Gardian que les courriels semblaient effectivement les siens, mais qu’il n’y voyait rien d’inciminant, même pris hors contexte:
(more…)

Il y a quelques semaines, les manchettes faisaient état du scandale «News of the World», où plusieurs personnes (surtout des célébrités) avaient été mis sur écoute pour produire des primeurs au (désormais défunt) journal du groupe Murdoch.

Dans la tourmente, Neil Wallis, rédacteur en chef adjoint du journal «News of the World», fut arrêté le 14 juillet dernier.

Ce qui nous intéresse ici est le travail de Wallis. Notons que ce dernier est également directeur général de la firme Outside Organisation, laquelle spécialise dans les relations publiques. Consultez la page web des services de l’entreprise, c’est instructif.

Il se trouve que Wallis et son partenaire, Alan Edwards, ont été sollicités par l’UEA (University of East Anglia) à la fin 2009, pour une opération de relations publiques en lien au [roulement de tambour...] : Climategate!

C’est que voyez-vous, au-delà de faire connaitre des artistes via un réseau important de contacts, ou de redorer l’image de célébrités dans l’embarras, Outside Organisation s’occupe aussi d’affaires plus discrètes dans le milieu corporatif…
(more…)

Il y a un an (le 19 novembre 2009) éclatait le Climategate, véritable bombe au sein de l’establishment climatique. De nombreux courriels entre scientifiques associés au CRU (Climate Research Unit de l’Université d’East Anglia – UK) étaient diffusés sur le web, exposant des tentatives de (1) suppression de données brutes, (2) manipulation de données, (3) collusion pour bloquer les publications scientifiques, et (4) bien plus.

La plupart des médias, complaisants, ont opté pour l’omerta. Les autres ont tenté d’étouffer le scandale tant bien que mal. Même Wikipedia s’est mis de la partie, en bloquant l’édition des pages sur le sujet, après l’avoir épurée.

En gros, le message était le suivant:

Hors contexte? J’aimerais bien que l’on me fournisse un contexte acceptable pour remplacer subtilement des données dérangeantes sur un graphique (pour cacher le déclin)? Que dire de demander à des collègues de boycotter une revue scientifique parce que son éditeur en chef a «osé» publier un article qui ne va pas dans le sens du clan? Ou encore d’indiquer qu’on préfère supprimer des données plutôt que de les fournir à quiconque voudrait répéter l’expérience pour valider les résultats?

L’information a néanmoins fait son chemin sur le web (surtout via la blogosphère, mais aussi dans certains journaux anglophones), jetant au passage un discrédit sur les médias hypocrites qui ont du coup exposé leur partisanerie, du moins aux yeux de ceux et celles qui ont eu vent du scandale. C’est notamment le cas de Radio-Canada, LaPresse, Le Devoir, The Gazette… Bref, les médias d’ici.
(more…)