(cartoons by Josh)

J’en ai parlé dans les commentaires de mon billet sur le sujet, et JCM a traduit le texte de l’avocat de Tallbloke, paru sur le site de Watts Up With That, que je reprends ici avec son autorisation:

(original ici)

Plusieurs défenseurs du RCA accusent (à tort) les sceptiques d’être financés par l’industrie (pétrolière surtout), avec de grands moyens. La réalité est pourtant tout autre.

Comme le soulignait Donna Laframboise il y a quelques temps, les irréductibles sceptiques du RCA sont en fait pour la presque totalité des individus, comme moi, qui s’investissent bénévolement.

Pourquoi? Pour lutter contre l’énorme machine de propagande qui vise à transformer radicalement notre mode de vie, notre liberté, et endetter nos générations futures pour un problème inexistant (sauf dans les modèles informatiques). Celui-ci a pratiquement créé de toutes pièces afin d’assouvir les ambitions de l’ONU et de groupes écolos, tout en adhérant au sentiment profond que l’homme est une plaie sur cette planète.

Alexander King, cofondateur du Club de Rome (aux ambitions similaires du GIEC/ONU et dont plusieurs membres sont communs), indiquait dans son livre The First Global Revolution (1991) :

La science est devenue à la solde d’une machine politique, et derrière la parade du consensus se cache pourtant un véritable débat dont les médias se gardent de mettre au grand jour, préoccupés par l’alarmisme et le sentiment du devoir (convaincu des bienfaits de la partisanerie).

En novembre dernier, un individu a fourni un lien, via le blogue de TallBloke, vers un document contenant des milliers de courriels de scientifiques oeuvrant au CRU (Climate Research Unit – Université d’East Anglia), auquel on a donné le nom de Climategate 2.

Ce matériel (FOIA.zip), dont on ne sait pas s’il a été originalement acquis via une fuite interne ou un piratage (la seconde option étant peu probable), est de la plus haute importance. En effet, il s’agit de communications entre spécialistes qui témoignent d’incertitudes face aux scénarios avancés, de manigances pour soutenir «la cause» (RCA), incluant d’exclure les études contradictoires…

Le CRU étant financé par des fonds publics (dont en grande partie le département américain de l’Énergie), il s’agit de matériel assujetti à la loi du FOIA (Freedom of Information Act). D’ailleurs, tout porte à croire que ce soit du matériel rassemblé en vue de répondre à une demande de FOI (ou de matériel à cacher suite à une telle demande).

Le contenu des courriels est très incriminant et remet en doute sérieusement la crédibilité de la science derrière la lutte au RCA. Au lieu de se pencher sur le contenu et de faire la lumière sur les pratiques douteuses soulevées, sur la science, on tente d’intimider les gens qui ont permis, volontairement ou non, la diffusion de ce matériel.

Tallbloke est la première victime de cette nouvelle tentative pour étouffer le scandale. Il s’agit d’une approche scandaleuse, d’une démonstration de la non-tolérance envers la liberté d’expression et la critique du dogme.

Michael Mann, celui à l’origine de la crosse de hockey, bénéficie pour sa part depuis quelque temps de la protection de son employeur pour ne pas avoir à remettre ses communications face aux demandes d’accès à l’information (FOI). Il est pourtant clair, dans plusieurs dizaines de courriels du Climategate, que celui-ci a orchestré – sur plusieurs fronts – une véritable campagne pour faire taire les opposants à sa vision, et faire adopter la vision catastrophique et sans précédent du réchauffement.

Il est donc très inquiétant de constater qu’à la lumière du scandale exposé, au lieu de faire une enquête sérieuse, on préfère taire l’affaire en commençant par les blogueurs qui font le travail des journalistes incompétents…

Sans grande surprise, la presse complaisante a superbement encore étouffé l’affaire, d’autant plus que nous étions à la veille du sommet de Durban. Pourtant, les courriels rendus publics le mois dernier sont encore plus incriminants que la portion diffusée en 2009.

Malgré l’indifférence apparente, nul doute que la panique doit s’emparer des scientifiques impliqués. Le contenu des courriels menace sérieusement la crédibilité des chercheurs au coeur du scandale, soit ceux qui ont produit les travaux à l’origine de l’hystérie planétaire, et qui travaillent de près ou de loin avec le GIEC (notamment comme auteur). C’est le RCA en entier qui risque de tomber à l’eau!

Mais le silence des médias ne suffit pas. L’affaire est trop grosse pour espérer qu’ils la contiendront…

(cartoons by Josh)

Question de se protéger davantage des regards critiques, le GEIC propose alors de se prémunir des FOIA… La démarche a été entreprise avant l’éclatement du Climategate 2 (possiblement suite au premier, pour éviter que cela se reproduise), mais les membres se sont prononcés cette semaine, tel qu’indiqué dans mon billet précédent.

Cela fait suite, quelques jours auparavant, à une lettre envoyée à WordPress pour demander une copie de tous les échanges pour les sites de ClimateAudit (Steve McIntyre), The Air Vent (Jeff Id) et Tallbloke’s Talkshop (Tallbloke) pour les derniers 90 jours, le temps que les fédéraux se procurent un mandat. La demande se trouve ici.

Possible. Mais il s’agit probablement plus d’une opération d’intimidation envers les sceptiques, pour qu’ils cessent la diffusion du matériel compromettant. Puisque que les documents du Climategate sont vraisemblablement l’objet d’une fuite et non d’un piratage, ils savent très bien que la personne qui a dénoncé (whistleblower) est protégée par la loi britannique, donc peine perdue…

La police a confirmé que Tallbloke n’était pas un suspect.

Cela ne les a pas empêcher de saisir ses ordinateurs, son routeur et de cloner ses disques durs. C’est une invasion de la vie privée! Pourquoi saisir les ordinateurs du blogueur alors que toutes les données qu’ils recherchent sont disponibles à partir de WordPress?

Et si l’un des agents, qui n’est pas d’accord avec Tallbloke, profitait de l’accès aux données confidentielles pour les diffuser ou faire du chantage?

Quelques liens:

• Watts Up With That: UK police seize computers of skeptic blogger in England
• Tallbloke’s Talkshop: Tallbloke towers raided: many computers taken
• Climate Audit: Police Raid on Tall Bloke
• The Air Vent: Crackdown – Shooting in the Dark
• The Air Vent: Crackdown – U.S. Representative Ed Markey (D-MA) – It’s time to bring them to justice!
• Jo Nova: Tallbloke’s computer seized, Jeff ID threatened in Climategate retaliation: It’s intimidation
• James Delingpole (The Telegraph): Climategate: Obama’s boot boys strike back
• Chris Horner (The Examiner): Obama’s Justice Department joins Britain’s ‘Climategate’ leaker manhunt
• Donna Laframboise (NoConsensus): When the Police Knock on Your Door

• Climategate 2 FOIA 2011 Searchable Database
• ClimateGate FOIA Grepper

Afin de masquer les adresses courriel des personnes impliquées, les textes retournés par ces moteurs de recherches remplacent certains caractères par « ? » ou « redacted ». Malheureusement, l’utilitaire cache ainsi parfois d’autres informations dans les messages, comme des années ou des dates. Si jamais c’est le cas, je peux vous fournir le texte original sur demande.

Aussi, puisque ceux-ci sont maintenant combinés via ces engins de recherche, il devient difficile d’identifier ceux rendus disponibles il y a quelques jours des autres en 2009. Je me concentrerai sur ceux du Climategate 2, sauf mention contraire, et publierai une compilation au cours des prochains jours…

Au moment d’écrire ces lignes, voici quelques liens d’articles sur le sujet (pour en savoir plus):
[mise à jour le 23 novembre 2011]

Objectif Liberté:

• ClimateGate 2.0 : De nouveaux mels montrent combien la science climatique officielle est dévoyée

Skyfall:

• DERNIERE MINUTE ! Climategate, Saison 2
• Sur le fonctionnement du GIEC

Watts Up With That:

• Climategate 2.0 emails – They’re real and they’re spectacular!
• Climategate 2.0 – NCDC: “Mr. Watts gave a well reasoned position”
• Climategate 2.0: Phil Jones and Tom Wigley – calling a scientist “the jerk” over his UHI discoveries in California
• Cracking the remaining FOIA2011 all.7z file
• Mr. David Palmer Explains The Problem
• Quote of the Week- Climategate 2.0 reaction to Mann’s errors: “not honest”

James Delingpole:

• Uh oh, global warming loons: here comes Climategate II!

JoNova:

• Breaking! Apparently, more emails released. Climategate II?

Bishop Hill:

• Climategate 2
• Climate cuttings 59

Climate Audit:

• New Climategate Emails
• Discussion of Reviews
• Private Expressions of Uncertainty

The Reference Frame:

• Climategate 2011: FOIA

The Air Vent:

• Climategate 2.0
• A little context and a Poll
• I “hardly” see anything which seems damning at all — Michael Mann

No Frakking Consensus (Donna Laframboise):

• Inside the IPCC: the Climategate E-Mails

No Tricks Zone:

• Climategate 2.0

Dr. Roy Spencer:

• Climategate 2.0: Bias in Scientific Research

EUReferendum:

• Climategate II?
• As they see us

Real Climategate:

• Climategate 2.0 – “Over 2.5 billion people live on less than $2 a day”

Australian Climate Madness:

• Climategate 2.0

Et du côté de RealClimate, au coeur du Climategate:

• Two-year old turkey

Je n’ai pas encore eu le temps de scruter ceux-ci, ce qui prendra des jours (ou des semaines). Attendez-vous à de nombreux billets à cet effet prochainement.

Le CRU n’a pas encore confirmé l’authenticité, mais ne l’a pas contesté non plus. Quant à l’un des princpaux intéressés, Michael Mann, il a indiqué au journal The Gardian que les courriels semblaient effectivement les siens, mais qu’il n’y voyait rien d’inciminant, même pris hors contexte:

Question de vous mettre l’eau à la bouche, voici quelques extraits (en provenance du site WUWT):

Dans la tourmente, Neil Wallis, rédacteur en chef adjoint du journal «News of the World», fut arrêté le 14 juillet dernier.

Ce qui nous intéresse ici est le travail de Wallis. Notons que ce dernier est également directeur général de la firme Outside Organisation, laquelle spécialise dans les relations publiques. Consultez la page web des services de l’entreprise, c’est instructif.

Il se trouve que Wallis et son partenaire, Alan Edwards, ont été sollicités par l’UEA (University of East Anglia) à la fin 2009, pour une opération de relations publiques en lien au [roulement de tambour...] : Climategate!

C’est que voyez-vous, au-delà de faire connaitre des artistes via un réseau important de contacts, ou de redorer l’image de célébrités dans l’embarras, Outside Organisation s’occupe aussi d’affaires plus discrètes dans le milieu corporatif…

Dans une entrevue au journal Music Week (sept. 2010), Edwards parle d’Outside Organisation :

Non. Du moins rien qui laisse soupçonner que ce soit le cas pour l’instant. Par contre, le scandale du journal nous a permis par la bande de découvrir que l’Université d’East Anglia (plus précisément le Climate Research Unit de l’université – CRU), pour défendre les scientifiques impliqués dans le Climategate, a choisi de faire appel à une firme de relations publiques spécialisée pour embellir l’image… Drôle de choix!

Pourquoi pas par une explication scientifique? La science derrière cela n’est-t-elle pas suffisament solide?

Le silence des médias, l’accent sur la signification du mot trick (astuce) dans «Mike’s Nature trick [...] to hide the decline», les présumés liens avec les Russes (largement démentis et qui, en guise de réplique de la part des autorités russes, ont mis à jour la cueillette sélective de données en Russie par le CRU), la théorie du hacker (alors que les indices montrent plutôt une fuite interne), l’implication de l’escouade britannique antiterroriste(!) pour mener une enquête auprès de Steve McIntyre, les enquêtes opérations de blanchiment qui n’ont jamais étudié les questions embarrassantes (n’ayant pour but que de calmer le jeu et sauver la mise)…

Autant de traitements de l’affaire qui laissent perplexe et qui laisse croire à une vaste opération de relations publiques. Outside Organisation pourrait donc être derrière cette campagne.

Qui sait, peut-être en apprendra-t-on davantage sur le Climategate grâce au scandale de News of the World?

Je vous invite à lire les commentaires intéressants sur le billet de Steve McIntyre (anglais|français) à l’origine de ce texte, repris aussi sur WUWT (anglais|français).

Je traiterai ici du premier documentaire, «Horizon : Science Under Attack», diffusé le 31 janvier 2011 sur les ondes de BBC2.

Son visionnement étant restreint au Royaume-Uni, on y accède via YouTube
(en 6 parties : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6)

Vous pouvez également lire la retranscription intégrale ici.

La science attaquée? Laissez-moi rire! Bien que le titre sous-entend la science en général, le contenu porte essentiellement sur la climatologie.

Alors, pourquoi cette impression d’attaque envers la climatologie?
Parce que les sceptiques du RCA demandent de la rigueur scientifique? des observations pour supporter les modèles? la prise en compte de corrélations connues avec certains facteurs naturels? l’expression des incertitudes? plus de transparence?

Ce genre de reportage montre à quel point certains défenseurs du RCA sont désespérés (même si on est encore loin de la campagne 10:10).

Malgré les campagnes de sensibilisation, la complicité des médias, les menaces des groupes environnementaux, ou encore les pressions de l’ONU, le message ne passe pas pour un nombre grandissant de gens. Séquelles du Climategate? des nombreuses erreurs soulevées dans l’AR4? de la non-coopération de dame nature à suivre les prédictions? Probablement un peu de tout ça.

Pour la BBC et les défenseurs du RCA, il faut à tout prix démolir le mouvement sceptique (du RCA), et c’est la raison d’être de ce reportage. Il faut convaincre les gens que la vision défendue par le GIEC demeure solide malgré les remises en question des sceptiques. Si la cause était entendue (que la démonstration du RCA était convaincante), ceux-ci n’auraient sans doute pas recours à des reportages du genre. Ils pourraient débattre professionnellement et objectivement de la question, comme ce fut le cas dans ce reportage à TVO.

L’angle choisi ici est celui de la victimisation. La Science avec un grand «S» serait attaquée, et qui de mieux pour faire avaler la pilule aux contribuables que le président de la plus vieille et prestigieuse des sociétés scientifiques au monde (Sir Paul Nurse, de la Royal Society)? Le message est clair : oser remettre en doute le RCA, c’est oser remettre en doute la science.

Au contraire, il est temps de remettre la science sur les rails, avant que les autres disciplines ne souffrent trop des dommages collatéraux causés par les façons de faire en climatologie. C’est en outre ce que tente de faire Judith Curry, ce qui lui vaut bien des insultes de la part des carbocentristes au lieu d’encouragements.

Ironiquement, l’arrivée en poste de Paul Nurse coïncide presque avec la remise en question récente de la Société Royale sur la question climatique. Après avoir endossé une vision alarmiste en 2007 (et qui laissait croire que la science était entendue), elle proposait en septembre 2010 une version beaucoup plus nuancée. M. Nurse est-il seulement au courant?

Tel que soulevé dans le documentaire lors de l’entrevue avec Dr. Phil Jones (directeur du CRU, au coeur du Climategate), l’un des arguments revendiqués pour soutenir que la science est attaquée est le nombre important de requêtes FOI enregistrées en juillet 2009 au CRU.

Le FOI est un recours légal pour forcer les chercheurs qui oeuvrent au sein d’organismes publics (soumis à cette loi) à fournir les données utilisées, dans le but de permettre la reproductibilité de leurs travaux par d’autres scientifiques. Si on en est arrivé là, c’est que ce requis de base en science (partage des données) n’était souvent pas respecté par les scientifiques de l’establishment. Rappelez-vous le courriel de Jones dans lequel il dit préférer détruire les données plutôt que de les fournir… Ou encore la célèbre réplique de Jones à Warwick Hughes, en 2005, suite à sa demande pour les données des stations qui ont servies aux travaux de Jones et al:

Les nombreuses requêtes de FOI provenaient principalement de Willis Eschenbach et son équipe, suite au refus de Jones de fournir ses données – sous prétexte d’ententes de confidentialité avec ses fournisseurs internationaux. Il refusait également de montrer cesdites ententes (seuls les noms de stations ont été fournis). Ceux-ci ont alors entrepris de faire parvenir des requêtes de FOI pour divers pays, six à la fois, pour éviter d’essuyer un refus en raison d’une surcharge de travail que pourraient représenter toutes les stations ensemble.

Willis Eschenbach:

Un seul scientifique sceptique, Fred Singer, a été interrogé. Bien qu’on le présente comme l’un des plus éminents et prolifiques climatosceptiques, on a pas cru bon de se pencher sur les arguments scientifiques qui justifient sa position, préférant se limiter 3-4 phrases quasi incompréhensibles à propos du Soleil qui agit sur le climat, enregistrées dans un café bruyant.

Voici l’essentiel de ce qui a été retenu de Singer:

Juste après sa brève rencontre avec Singer, Paul Nurse, en passant devant une plate-bande remplie de graminées et d’arbustes, raconte ceci :

Le choix des mots est intéressant. D’abord, il met en garde contre la cueillette sélective et le fait d’y baser son argument. Pourtant, n’est-ce pas exactement ce que les sceptiques du RCA reprochent aux carbocentristes? C’est-à-dire sélectionner les éléments qui conviennent pour satisfaire une idée préconçue, celle selon laquelle le CO2 est responsable du réchauffement (c’est d’ailleurs dans la mission du GIEC). Par exemple, le choix de la dendrochronologie comme proxy, qui permet d’effacer l’optimum médiéval et le mini âge glaciaire (obtenant la crosse de hockey). Et quand le proxy ne convient plus (post 1960), on le change pour des thermomètres…

La suite est encore plus ironique. Nurse utilise l’exemple d’un arbre, sur lequel on se concentre en ignorant le reste…

La première idée qui me vient à l’esprit est YAD061, de la série du Yamal utilisé par l’équipe de Briffa. On ne pouvait plus mal choisir un exemple. Pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire, la reconstruction des températures du dernier millénaire repose en grande partie sur la dendrochronologie (cernes d’arbres), soit les nombreux travaux de Mann, Briffa, Jones, Bradley et al (alias «Hockey Team»). Un nombre très restreint de mélèzes en provenance de la région de l’Oural et du Yamal a été retenu pour la portion récente des reconstructions (derniers 200 ans). De ce nombre, 12 arbres au Yamal ont servi au calibrage avec les thermomètres du globe (même s’ils ne sont pas en accord avec les thermomètres de leur propre région!). De ces quelques arbres, 1 seul (YAD061) montre une croissance similaire à celle invoquée, soit en forme de crosse de hockey.

Et si cet arbre était simplement le plus avantagé par sa position par rapport au cours d’eau?

Nurse enchaîne avec :

L’argument pourrait être complètement retourné. On mise beaucoup sur le CO2, mais il faut aussi tenir compte des corrélations entre le climat et l’activité solaire et les cycles océaniques. Le C02 doit être mis en contexte avec les facteurs naturels, par exemple le fait que réchauffement de 1975-2000 correspond AUSSI à la période chaude de la PDO.

Quant à la position de la NASA, elle est la suivante : nous n’en savons pas assez pour prévoir les changements climatiques et le rôle de l’homme sur ceux-ci.

Lors d’une allocution devant le Environment and Public Works Committee, en janvier 2009, Dr. John S. Theon, ex-patron de James Hansen au GISS a déclaré :

Le journaliste James Delingpole (The Telegraph, UK) a également été interviewé par Paul Nurse, en lien au Climategate cette fois. Il faut dire que ce dernier en a largement traité dans ses chroniques depuis novembre 2009 (ah, si seulement nous avions droit nous aussi à un ou deux journalistes qui ne suivent pas le courant les yeux fermés!).

Malgré les 3 heures d’enregistrement, le producteur a cru bon ne garder qu’un court extrait et mettre l’emphase sur un passage ou Paul Nurse fait une étrange analogie entre le consensus climatique et celui de médecins face au traitement du cancer :

On y voit un Delingpole surpris, perplexe, qui tente en vain faire le lien avec le climat pendant quelques secondes. C’en est fait, on a réussi à ternir son image, on marque et on passe.

Oubliez les longues explications en lien au Climategate et aux enquêtes dont l’interview traitait. Nurse se contentera de dire en voix off que Delingpole considère les enquêtes comme des «withewashes» (opérations de blanchiment), sans plus. Avec la petite astuce de salissage qui a précédé, on en conclut que c’est l’opinion d’une seule personne, et que celle-ci repose sur des fondations fragiles. Et hop!

Voyez la réplique de Delingpole sur son blogue.

Le réchauffement climatique n’est pas le seul thème du documentaire, bien que le principal. On y traite aussi des modifications génétiques et [...roulement de tambour...] du déni du VIH comme responsable du SIDA!?!

Pourquoi inclure une entrevue avec un type (Tony Lance) qui ne croit pas que le SIDA soit dû à un virus (VIH), mais à un dérèglement de la flore intestinale? Quel est le lien avec le RCA, sinon de marginaliser davantage les sceptiques du RCA pas association suggestive?

D’ailleurs, comme le dit Nurse:

Il y avait suffisamment de matière à remplir une bonne heure (sinon beaucoup plus) sur la science du climat soi-disant attaquée, ne serait-ce qu’en exposant quelques points sur lesquels les sceptiques du RCA s’appuient… Mais on évite habilement ce terrain. A-t-on peur d’éveiller des doutes chez le téléspectateur?

L’un des moments «forts » du documentaire est la rencontre de Nurse avec Bob Bindschadler (chercheur senior des sciences de la Terre à la NASA). Outre le fait d’en mettre plein la vue au téléspectateur en décrivant à quel point la Terre est bien observée par les satellites, on tente de démontrer la performance des modèles en comparant des prévisions de couverture nuageuse à quelques heures/jours à l’avance avec la réalité. Évidemment, cela n’est en rien garant de ce qui se passera dans plusieurs semaines, mois, années, ou pire encore: décennies! C’est la météo versus le climat.

Mais ce n’est pas cela qui a retenu l’attention de cette rencontre. Nos deux hommes, désireux de faire passer le message du RCA, se sont plus que fourvoyés dans leurs calculs de contribution en CO2. Une erreur qu’ils se font reprochée un peu partout dans la blogosphère…

Bob Bindschadler :

Paul Nurse :

Bob Bindschadler :

Oups! Pourtant, il est reconnu que la proportion de CO2 dans l’air en provenance de l’homme est d’environ 3-4%. Nos héros tentent de faire passer cette proportion à 700% !!!

Cette bourde a même valu une caricature par Josh:

Notons enfin le passage où Paul Nurse fait une longue présentation théâtrale pour illustrer ce qu’est une corrélation, en déplaçant des poteaux métalliques reliés par des cordes.

Il explique:

Pour être plus clair, Nurse y va d’un exemple concret :

Exact. Mais, j’ai un autre exemple à lui proposer:

Comme pour la cueillette sélective, on laisse entendre qu’un vision peut être biaisée en fonction de ce qui est ou non considéré. Or, on refuse d’admettre que ce biais pourrait être à l’inverse…

Autrement dit, on suppose que les climatosceptiques choisissent des données, mais on refuse de considérer que les carbocentristes puissent faire de même. On démontre que corrélation n’est pas causation, mais on refuse d’envisager que cela puisse être le cas entre CO2 et température.

Décidément, Nurse connait très peu du débat autour du réchauffement climatique (il est généticien), et n’a pas pris la peine de se renseigner beaucoup avant d’entreprendre cette aventure… Le résultat est un documentaire qui ressemble davantage à une campagne de salissage des sceptiques du RCA que d’une quelconque ouverture pour en comprendre les enjeux.

La version des sceptiques constitue finalement une très faible partie du reportage de 60 minutes. Dommage, même si cela était prévisible. En fait, il semble qu’on ait préféré mettre l’emphase sur une mise en scène théâtrale, un peu comme dans le film d’Al Gore (An Inconvenient Thruth), et avec de longs segments portant plutôt sur le personnage principal (ici Paul Nurse), question de le rendre sympathique. Il en va de même pour la société qu’il dirige (la Société Royale), dont on vante un peu trop les archives – sachant que cela n’a rien à voir avec le sujet du reportage.

Ce type de couverture confirme mon choix de ne plus participer à un enregistrement télévisé pour parler du réchauffement climatique (voir mon apparition à TV5). En effet, le montage vidéo offre au producteur la possibilité de changer l’essence des propos de l’interlocuteur ou d’en réduire considérablement la portée, surtout lorsque ceux-ci ne vont pas dans le sens souhaité. Coupures importantes du contenu (pour ne garder que des phrases sans contexte), insertions d’images suggestives, présentation méprisante par l’animateur… On a même daigné entrecouper mon entrevue par des longs segments avec un historien des sciences, ayant pour but de discréditer les propos des sceptiques du RCA. Bref, j’ai goûté à la machine médiatique et garde un goût amer.

Comment savoir si un producteur est sincère lorsqu’il indique qu’il veut faire une couverture objective pour mieux «comprendre» les arguments des sceptiques du RCA? Comment savoir s’il ne s’agit pas simplement d’un piège pour ridiculiser ces derniers et maintenir le cap? J’estime malheureusement que les médias de masse ne sont pas encore prêts à renoncer à leur approche partisane.

Si vous lisez l’anglais, je vous invite à lire cette excellente critique du reportage:
http://ccgi.newbery1.plus.com/blog/?p=384

Ou encore ce billet sur WattsUpWithThat, qui traite en outre du passage de Delingpole:
http://wattsupwiththat.com/2011/02/03/has-the-bbc-has-broken-faith-with-the-general-public/

Depuis quelques jours, les médias du monde ne cessent de nous marteler avec la publication de documents confidentiels via WikiLeaks. Si les politiciens font tout en leur pouvoir pour limiter les dégâts, faire taire les journalistes et empêcher leur diffusion, on ne peut pas dire que la fuite des messages «compromettants» est passée inaperçue. Même sans en publier le contenu, le simple fait de traiter la nouvelle (à répétition) fait le travail…

Le mot WikiLeaks figure dans les titres à la Une de la plupart des médias, et peut être entendu aux bulletins de nouvelles télé et radio. Difficile de passer à côté.

Sans nécessairement en connaître les détails, la plupart des gens ont au moins une idée générale de ce dont il s’agit. Les intéressés n’auront qu’à faire une recherche sur le web pour en connaître davantage, lire les documents, se faire une opinion. Nombreux sont ceux qui estiment que la publication est souhaitable, car il en va de l’intérêt public de connaître certains jeux de coulisses.

Plusieurs journaux, dont le New York Times, indiquent même clairement leur position favorable à la divulgation des documents:

Bon nombre de gens ne savent même pas ce qu’est le Climategate!




Le même journal (New York Times), annonçait à l’époque, à propos des courriels compromettants du Climategate :

Les allégations de corruption de scientifiques du climat à l’origine de l’hystérie planétaire, pour lequel des trillions de dollars seront dépensés, ne seraient-elles pas d’intérêt public?

Vous pouvez suivre une discussion à cet effet sur WattsUpWithThat : Hypocrisy meter pegged at the New York Times

La plupart des médias, complaisants, ont opté pour l’omerta. Les autres ont tenté d’étouffer le scandale tant bien que mal. Même Wikipedia s’est mis de la partie, en bloquant l’édition des pages sur le sujet, après l’avoir épurée.

En gros, le message était le suivant:

Hors contexte? J’aimerais bien que l’on me fournisse un contexte acceptable pour remplacer subtilement des données dérangeantes sur un graphique (pour cacher le déclin)? Que dire de demander à des collègues de boycotter une revue scientifique parce que son éditeur en chef a «osé» publier un article qui ne va pas dans le sens du clan? Ou encore d’indiquer qu’on préfère supprimer des données plutôt que de les fournir à quiconque voudrait répéter l’expérience pour valider les résultats?

L’information a néanmoins fait son chemin sur le web (surtout via la blogosphère, mais aussi dans certains journaux anglophones), jetant au passage un discrédit sur les médias hypocrites qui ont du coup exposé leur partisanerie, du moins aux yeux de ceux et celles qui ont eu vent du scandale. C’est notamment le cas de Radio-Canada, LaPresse, Le Devoir, The Gazette… Bref, les médias d’ici.

Les informations révélées dans les courriels et documents du Climategate ont été un élément déclencheur pour plusieurs personnes, un premier pas vers une approche critique de la science du climat, un premier questionnement. Pour ceux et celles qui étaient déjà sceptiques du RCA, ce fut la confirmation de certaines allégations qui circulaient depuis de nombreuses années par des scientifiques «victimes» du dogme. Pire, cela démontrait qu’il y avait eu préméditation et collusion entre certains des scientifiques les plus influents en climatologie (Phil Jones, Michael Mann, Gavin Schmidt…).

La science a été entachée sérieusement, de même que plusieurs sociétés scientifiques, tel l’APS. Le GIEC, qui prend ses données en très grande partie du CRU (au coeur du scandale), est resté muet comme une carpe. Il est aussi à blâmer pour son omerta. En tant que référence autoproclamée sur le climat, le GIEC se devait de mettre les cartes sur table, faire la lumière.

Bien sûr, il y a eu des enquêtes. On pourrait plutôt parler d’opérations de blanchiment.

Ironiquement, à la veille de cet anniversaire, le sénat canadien rejetait le projet de loi C-311, une proposition du NPD pour réduire beaucoup plus radicalement les émissions de CO2 que celle sur la table par notre gouvernement (Harper), laquelle s’aligne avec les objectifs des États-Unis. Un soulagement certes, même si la façon dont cela s’est passée (absence de débat) est déplorable.

Ironiquement les médias ne s’intéressent absolument pas au sommet de Cancún, la prochaine grande messe des carbocentristes qui débute dans quelques jours. Parce qu’ils ont peu de chance de convaincre quiconque cette fois?

Même Steven Guilbault, notre alarmiste par excellence et qui nous fait des sermons pendants des semaines avant chacune d’elle, n’a que de mots pour l’échangeur Turcot dans sa chronique environnementale depuis quelque temps (note: pour les gens hors Québec, il s’agit d’un projet de reconstruction d’échangeur routier majeur dont les groupes écologistes font pression pour y réduire le nombre de voies projetées – afin de réduire nos émissions de GES).

L’échec de Copenhague 2009 n’a pas entrainé, comme on nous le disait, la fin du monde, l’emballement du thermomètre (au contraire, on refroidit depuis qu’El Nino s’est essoufflé il y a quelques mois, laissant place à La Nina). Les ouragans n’ont pas frappé les États-Unis comme prévu, l’Antarctique continue son expansion tandis que l’Arctique poursuit sa remontée d’étendue de glace depuis 2007 (bien que moins importante que l’an passé).

L’échec des négociations avec la Chine il y a 2 mois implique qu’aucun traité ne sera signé à Cancún. Il ne reste donc que le buffet et la place au Soleil, aux frais des contribuables :-)

Question d’en ajouter une couche, voilà qu’une grande partie du Canada (Ouest et centre), subit depuis quelques jours une vague de froid intense (-20 à -30 degrés C) et des accumulations de neige notables (ce qui est plutôt exceptionnel à ce temps-ci, mais en lien avec l’influence de La Nina, qui a entrainé le même genre de climat en Amérique du Sud plus tôt cette année et qui affecte de plus en plus le nord). On prédit un froid intense sur presque toute l’Amérique pour la période correspondante au sommet de Cancún.

Pour souligner cet anniversaire, j’ajouterai, dans les prochains jours, une section «Climategate», disponible dans le menu de droite. Elle regroupera l’info en lien au scandale. En attendant, je vous invite à lire ma série sur le sujet, qui propose une synthèse en 7 volets: LaPresse : Les leçons du ClimateGate

source: wikimedia commons

Les données « officielles » du pays avaient, semble-t-il, été gonflées artificiellement…

PAR PLUS DE 15 FOIS!

Pour le dernier siècle, la Nouvelle-Zélande passe en effet de données brutes montrant un réchauffement de 0.06 degré à une version homogénéisée suggérant plutôt 0.92 degré.

PapyJako en avait parlé plus longuement dans deux billets (ici et ici) que je vous invite à lire d’abord pour plus de détails.

L’affaire vient de rebondir ces derniers jours, alors que le gouvernement néozélandais, via l’agence NIWA (National Institute of Water and Atmospheric Research), capitule finalement devant une action judiciaire déposée en août dernier par le groupe New Zealand Climate Science Coalition (NZCSC). Le groupe tentait d’invalider les reconstructions de températures, qui seraient largement biaisées.

On a baptisé l’affaire Kiwigate.

Les données de température de la Nouvelle-Zélande (NZTR – New Zealand Temperature Record) reposent sur les séries de données de 7 stations (the 7 stations series, ou simplement 7SS). Celles-ci ne montrent pratiquement aucun réchauffement significatif au cours du dernier siècle (0.06 degré au total).

Comme partout ailleurs, les scientifiques du NIWA doivent apporter des correctifs aux mesures brutes pour éliminer les biais causés par les facteurs autres que la température (effet d’ilot de chaleur urbain (UHI), modifications à l’environnement de la station, changement d’emplacement…). Une fois les correctifs apportés (homogénéisation), on obtient un réchauffement de près d’un degré pour le dernier siècle (comme quoi le réchauffement est bel et bien causé par l’homme!).

Pourtant, et c’est l’origine de la pression judiciaire, le NIWA est dans l’impossibilité de fournir les détails des correctifs apportés aux données, puisqu’ils n’ont pas été gardés. Nous avons donc des données brutes et harmonisées qui diffèrent substantiellement, sans pièce justificative pour les dernières.

Normalement, pour compenser l’effet de chaleur urbain, on retranche une valeur aux données brutes des stations, affectées en partie par le développement urbain. Comment expliquer la correction importante dans l’autre sens? Il existe peut-être une bonne raison, mais sans documentation on peut en douter. Dans le cas qui nous concerne, il semble que la majorité des corrections apportées tendent à refroidir les températures pré-1950, et ce de plus en plus à mesure que l’on recule dans le temps (augmentant ainsi l’écart par rapport aux températures récentes, d’où la pente ascendante). Pourquoi? Personne ne peut fournir de réponse.

Ci-dessous, les données brutes, qui ne montrent presque aucun réchauffement (source):

Et les données harmonisées par le NIWA, qui montrent cette fois un réchauffement important (0.92 degré depuis 1900) (source):

En février 2010, lorsque la coalition du NZCSC a écrit au président du NIWA pour pointer les nombreuses erreurs soulevées dans les données des stations, celui-ci a indiqué qu’il allait réviser les données, un travail qui nécessiterait 5 à 6 scientifiques pendant près de 6 mois et l’obtention d’un budget additionnel de 70,000$.

Comme un peu partout ailleurs (surtout aux États-Unis, via surfacestations.org), ce sont quelques bénévoles attentifs qui font le travail de contrôle de qualité (inexistant autrement) et qui soulèvent les problématiques du genre (billet à venir prochainement). Un travail qui s’annonce de plus en plus difficile au Canada pour les intéressés, car on craint devoir laisser tomber les données écrites, faute d’argent. À moins que ce soit par peur que des gens scrutent celles-ci à la loupe?

On investit des milliards de dollars basés sur ces données, et personne ne s’est jamais demandé si les mesures étaient fiables!

Rappelez-vous les propos de Mike Harris dans son journal de bord au CRU (pour l’assemblage et l’harmonisation des données destinées au GIEC), qui soulevait l’état pitoyable des données…

Le scientifique du NIWA à l’origine des ajustements des stations (7SS) serait Jim Salinger, alors qu’il était encore étudiant (dans les années 70). En 1992, quand le NIWA a adopté les données corrigées, l’agence n’a même pas daigné demander à voir les correctifs appliqués par Salinger, ni mettre à jour la méthodologie pour s’assurer d’appliquer les bons correctifs. En tout cas, Salinger a de quoi être fier, car il a sû «corriger» les données brutes pour réfléter le réchauffement souhaité, seul et sans budget, ce que ne parviennent à reproduire les 5-6 scientifiques du NIWA pendant des mois!

Qu’est devenu Salinger par la suite? Il a travaillé au CRU (Climate Research Unit), l’institution au coeur du Climategate. Il faisait donc partie du cercle restreint de scientifiques impliqués dans le scandale (figurant dans plusieurs courriels).

Mais ce n’est pas tout. Il est également auteur principal du GIEC!
Ah, comme le monde est petit!

Après avoir défendu ses données pendant un certain temps, le gouvernement (plus exactement le NIWA) est forcé de reconnaitre qu’il n’a aucune trace des méthodes appliquées pour harmoniser les données, et en signe de reconnaissance de la mauvaise qualité de celles-ci, fini par s’en dissocier au lieu de les défendre!

Pour sa défense, le NIWA indique qu’il n’existe aucun registre «officiel» de température (même s’il utilise depuis longtemps l’acronyme NZTR), et que ces données sont réservées à un usage interne purement pour la recherche.

En résumé, le NZCSC a trouvé des erreurs dans les relevés de température officiels, et le NIWA (gouvernement) se défend en disant que ce ne sont pas « ses » données! Ceci constitue en quelque sorte un aveu sur la médiocrité des résultats, dont le NIWA veut simplement se détacher le plus possible.

Mais ce n’est pas tout…

Le NIWA ajoute que, selon eux, ils ne sont pas tenus d’utiliser la meilleure source d’information disponible, ni d’appliquer les meilleures pratiques scientifiques et techniques disponibles à un temps donné.

Pourtant, n’est-ce pas la façon de poursuivre son obligation implicite d’excellence?

Parce qu’il existe très peu de données dans l’océan Pacifique, les données du NIWA reçoivent un poids supplémentaire dans la balance du GIEC pour déterminer les tendances à long terme de la température. Un bon coup de pouce pour la théorie d’effet de serre par l’homme.

Et toute cette science, ces décisions politiques et ces contraintes financières basées sur les données des 7SS… Aux poubelles?

Comme pour le Climategate, le Kiwigate indique que :

• Les scientifiques ont refusé de soumettre leurs données pour des analyses indépendantes
• Lorsque forcés à le faire, les scientifiques ont affirmé avoir perdu les données (correctifs appliqués)
• Les données brutes ne montrent aucun réchauffement, contrairement aux données harmonisées

Évidemment, vous ne lirez pas ce genre de nouvelle dans nos médias aseptisés…

Sources:
- New Zealand NIWA Capitulates on Temperature Record
- Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate
- Kiwigate: NZ government abandons datasets that showed warming
- New Zealand – Where did that warming go?

Site du NZCSC: http://www.climatescience.org.nz/