Je suis critique face au traitement des nouvelles climatiques par nos journalistes en environnement et certains gourous verts (que je considère généralement peu crédibles sur le plan scientifique), mais demeure ouvert à toute démonstration qui pourrait me prouver l’inverse. J’invite chaque fois les lecteurs en désaccord avec mes propos à m’éclairer et à me fournir une démonstration de (1) la contribution significative des émissions anthropiques de CO2 sur le climat, (2) du caractère anormal des changements récents et (3) des dangers réels d’un réchauffement. C’est en faisant cet exercice il y a quelques années que j’ai découvert le pot aux roses et me suis converti en sceptique du RCA.

Après quelques échanges (pour les plus tenaces), et faute de m’avoir fourni ne serait-ce qu’un seul argument solide en faveur de l’un des trois points, la personne termine généralement la discussion par une phrase du genre : «De toute façon, même si la lutte au CO2 ne change rien au climat, elle permettra de lutter contre la pollution et mettra un frein à la surconsommation». Des variantes incluent la surpopulation, le méchant capitalisme et le devoir de se repentir.

Jamais, en 5 ans, quelqu’un n’a réussi à argumenter avec moi sur le plan scientifique pour défendre la cause du RCA. Il semble que le réchauffement soit secondaire, que c’est d’abord la conviction que notre mode de vie est malsain et que la Nature n’en peut plus (une vision qui se perpétue depuis plusieurs centaines, sinon milliers, d’années). On peut être ou non en accord avec cette vision, mon point est que le réchauffement par l’homme est un prétexte, que la science du climat est au service d’une cause politique.

J’ai invité plusieurs personnes à m’écrire un texte pour défendre leur vision, leur offrant de publier intégralement leur texte, mais tous ont décliné (même les trolls Warm et Robert!). Lorsque vient le temps d’argumenter via la science, les détracteurs (je parle ici des carbocentristes) se taisent…

J’ai reçu aujourd’hui un message plutôt rigolo, qui a inspiré ce billet. La personne, dont je maintiendrai l’anonymat, va droit au but et m’évite de perdre mon temps à argumenter sur le plan scientifique. Il va sans dire que la force est forte en celle-ci!

Voyez par vous-même cet acte de foi envers la religion écolo à son plus pur :

Quand je vois que certains de mes détracteurs n’ont pour discours que des arguments de la sorte (ou le recours aux points Godwin), cela m’encourage à poursuivre. Je ne peux concevoir que l’on s’apprête à gaspiller des trillions de dollars sur une argumentation de la sorte, car notons que plusieurs personnalités influentes ont un discours similaire… Au moins, celles-ci ont en général l’intelligence d’offrir une porte de secours pour se repentir et sauver la planète (en leur versant indirectement de l’argent par exemple). Si le message de peur n’offre pas de lumière au bout du tunnel, il ne sert à rien. Il faut entretenir l’urgence, tout en offrant une solution (généralement pire que le problème, mais ça, c’est un autre débat).

À cet effet, un nouveau lobby a vu le jour sous la bannière «Forecast The Facts», lequel fait pression sur l’AMS depuis quelques jours pour qu’elle adopte une position encore plus ferme envers les changements climatiques.

La position actuelle de l’AMS est pourtant déjà très favorable aux militants du RCA, et s’aligne avec celle du GIEC, incluant cet extrait :

Malheureusement, d’après le ton du site, les attentes du groupe sont sans doute beaucoup plus extrêmes. On souhaite notamment rendre responsables les membres de l’AMS qui n’insisteront pas suffisamment sur l’attribution des phénomènes météo extrêmes (tel que les inondations) aux changements climatiques provoqués par l’homme. Campagne majeure d’intimidation et de lavage de cerveau en vue…

Il y a beaucoup d’intérêts financiers autour du RCA, et plusieurs joueurs n’abandonneront pas la partie si facilement devant la déconfiture qui s’opère depuis des années, incluant :

• les révélations du Climategate (1 & 2)
• l’exposition des pratiques douteuses du GIEC
• le non-renouvellement de Kyoto
• les signes d’éclatement de la bulle verte
• l’augmentation continue du nombre de sceptiques du RCA (soit 2 personnes sur 3 aux É.-U.)
• le fait que le réchauffement arrive en dernière position des priorités des Américains
• le non réchauffement depuis plus d’une décennie
• la décélération du niveau des océans
• l’absence de fonte en Antarctique (globalement)
• et bien plus!

Cette opération s’inscrit comme un acte ultime pour sauver les meubles, convaincre la population d’une certaine urgence afin de faire pression sur les gouvernements pour que l’argent continue de couler à flots dans le sens de la lutte au RCA.

Dans le même esprit, Al Gore, James Hansen et Kevin Trenberth, trois des plus grands militants du RCA, iront en Antarctique (péninsule Ouest) la semaine prochaine pour filmer la fonte annuelle des glaciers dans le but de faire croire à l’urgence d’agir et de montrer au reste de la planète qu’il faut investir dans leur cause. Le pauvre Al Gore a échoué avec son récent 24h de réalité, et se voit réduit à faire des jeux Facebook sur le climat pour tenter de convaincre les pauvres âmes malléables…

La mission du groupe «Forecast The Facts» est à faire frémir. Il s’agit ni plus ni moins d’une chasse aux sorcières orchestrée, où l’on demande aux gens de dénoncer publiquement les météorologues non conformes aux idées reçues du groupe (qu’ils appellent «les faits»), à savoir que l’homme est responsable de tout événement météo extrême (inondation, sécheresse…).

La diffamation a pour but d’effrayer les météorologues qui seraient tentés d’insinuer autre chose. Une chaîne de télé ne voudrait surtout pas être associée au «négationnisme», et il est fort à parier que ses dirigeants n’apprécieraient pas qu’un employé (météorologue) ternisse ainsi leur image. Bref, c’est de l’intimidation pure!

N’oublions pas que n’importe qui peut «inventer» une citation et compromettre la carrière d’un météorologue, ne serait-ce que dans le but d’envoyer un message aux autres. On voit déjà l’équivalent un peu partout, c’est-à-dire de fausses allégations de collusion avec les pétrolières pour de nombreux sceptiques du RCA.

En première page du site, on trouve un compteur des négationnistes épinglés, à la manière d’un trophée.

La bonne nouvelle, c’est que l’AMS, via un billet sur son blogue, a indiqué ne pas avoir l’intention de succombé à la pression du groupe, ni de tenir compte de la pétition qu’ils préparent. En fait, ils indiquent que le renouvellement de la position de l’AMS sur les changements climatiques n’est même pas à l’ordre du jour. On se croise les doigts qu’ils garderont la tête haute.

Voici une petite vidéo préparée pour l’occasion par le groupe «Forecast The Facts»:

Source: WUWT

En cours de rédaction, il m’est apparu que le sujet méritait d’être étoffé et devenir un billet en soi, que voici aujourd’hui.

Si plusieurs spécialistes (et simples lecteurs comme moi) sont d’avis que les travaux scientifiques devraient bénéficier du web pour une critique plus rapide, transparente et efficace, une question capitale demeure: Que faire des médias, friands de conclusions hâtives?

Quelques réflexions sur le (parfois douteux) processus de révision et la récupération médiatique…

Lorsqu’on tente de publier des travaux en science, un comité d’experts, mandaté par l’éditeur, doit d’abord évaluer si ceux-ci sont recevables pour publication, c’est-à-dire de déterminer si le travail est pertinent et conforme aux exigences scientifiques.

Advenant que les travaux soient acceptés par le comité, ils sont publiés et deviennent alors accessibles aux divers experts du domaine, dont certains tenteront de les répliquer pour les confirmer (d’où l’exigence en science de fournir ses données et méthodes).

Malheureusement, le partage de données semble peu commun en climatologie, malgré l’impact majeur de ces travaux sur les politiques de lutte au réchauffement. Ce refus d’examen est d’ailleurs confirmé dans le rapport d’enquête du Parlement britannique sur le Climategate, en lien à l’opposition de Phil Jones de partager ses données (emphase de moi):

La plupart journaux scientifiques exigent, pour y publier, que les auteurs rendent accessibles leurs données et méthodologies. Or, de nombreuses infractions à cette règle ont été signalées, notamment en lien aux données de Mann, Hughes et Bradley (MBH-98, MBH-99), qui ont produit la courbe en crosse de hockey, icône du RCA.

Le cas de Michael Mann et sa courbe en crosse de hockey, qui a refusé via diverses astuces (et ce pendant plusieurs années) de fournir ses données complètes, est une vraie honte à la science. Et n’oublions pas qu’il s’agit du travail le plus important qui soit en matière d’impact économique et social (c’est le pilier de l’hypothèse du RCA).

Dans son livre «The Hockey Stick Illusion», Montford fait remarquer que Steve McIntyre fut sans doute le premier à demander les données, environ 5 ans après la parution de l’article(!), car elles n’avaient jamais été rassemblées (et demeuraient incomplètes). S’en est suivi une bataille de plusieurs années pour mettre la main sur celles-ci et tenter de publier une critique (nombreux blocages par Nature et autres journaux peu favorables à la remise en question).

Il y a eu manquement professionnel sévère et aucune mesure corrective n’a été apportée. La climatologie cause un tort déconcertant à la science, incluant les révélations du Climategate, et peu d’ordres et d’académies s’en soucient, si ce n’est que de l’Institut de Physique (IOP).

Devant le refus de partage de données brutes (en vue de valider le traitement effectué), certains scientifiques se voient contraints, lorsqu’applicable, de recourir au Freedom of Information Act (FOIA) pour mettre la main sur les données. Cette loi force les organismes à financement public, comme le CRU et le Penn State, de fournir sur demande les données utilisées.

Il est désolant de voir que les données brutes à la base de l’hystérie planétaire du RCA ne sont pas systématiquement rendues accessibles aux scientifiques, et qu’il faut recourir à la loi pour forcer les auteurs à le faire, ce à quoi ils s’opposent farouchement. On se rappellera, dans le Climategate, les nombreux échanges de Phil Jones pour tenter de s’y soustraire, proposant même de supprimer les données le cas échéant :

[1107454306]

Science ou politique?

Au-delà des journaux scientifiques très spécialisés, d’autres, plus généralistes et accessibles au commun des mortels (tels Nature, Science, Scientific American et New Scientist), sont consultés par un grand nombre de journalistes en science et en environnement, lesquels relaient parfois l’information dans les médias de masse (surtout si les conclusions vont dans le sens de l’alarmisme).

Lors d’une telle récupération, le peer-review se trouve alors partiellement court-circuité, et de nombreux travaux n’ayant pas encore eu la «confirmation» par la communauté scientifique voient trop hâtivement le jour dans nos médias… un phénomène non exclusif à la climatologie.

Leur caractère scientifique procure la crédibilité nécessaire pour renforcer le message.

Voyons deux exemples…

Il arrive fréquemment qu’un journal scientifique publie des critiques à l’égard d’un travail publié précédemment (à l’exception peut-être des critiques de McIntyre et McKitrick, qui ont rencontré une opposition des journaux concernés face à la publication de leurs remarques sur les travaux de Mann et al.) et parfois même qu’un journal rétracte un article considéré par la communauté comme étant erroné.

Cependant, les journalistes des médias de masse ne font pratiquement jamais écho de ces critiques/changements, surtout s’ils remettent en doute un article qui allait dans le sens du dogme. Le citoyen n’aura donc eu que la version originale alarmiste, qu’il croira encore valide.

Je suis persuadé que la plupart des gens croient encore que la courbe en crosse de hockey (Mann et al.) est une représentation fidèle du climat du dernier millénaire, qu’ils ignorent que celle-ci a été réfutée en lien aux erreurs statistiques, et que même le GIEC ne l’utilise plus (elle a disparu du rapport suivant, en 2007). Nous devons ce manque d’information aux médias alarmistes complaisants.

Ajoutons à notre liste un autre grave problème, celui du «pal-review», c’est-à-dire la révision par des collègues sympathisants, ainsi qu’une main mise sur le processus de révision de plusieurs journaux spécialisés…

En effet, le Climategate a mis en lumière ce que certains scientifiques soupçonnaient depuis longtemps, c’est-à-dire qu’une poignée de climatologues exercent une forte influence sur certains journaux scientifiques et éditeurs.

Il se fait malheureusement un filtre incroyable en climatologie lors du processus de peer-review. Un article qui va dans le sens du RCA passe généralement rapidement l’étape de révision en vue d’être accepté pour publication (quelques semaines). À l’inverse, un article dit «sceptique» peut prendre plusieurs mois, et se voit très souvent carrément rejeté.

Depuis quelques années, un nouveau phénomène apparait: des conférences/communiqués de presse pour annoncer la SOUMISSION d’articles! Si les conférences de presse entourant la publication sont monnaie courante, celles pour des travaux qui ont été soumis, mais non encore approuvés, sont plutôt troublantes…

Ce fut le cas pour BEST, à l’origine du fiasco médiatique (certains carbocentristes y verront une victoire, étant donné que la critique n’as pas eu d’échos médiatiques importants) dont j’ai publié une série en 5 parties, et qui a inspiré ce billet.

Le but semble d’attirer l’attention médiatique AVANT que ne se prononcent des experts, de sorte que les gens auront droits à la nouvelle (généralement alarmiste) même si elle ne passe pas le crible de la révision par les pairs ou se voit nuancée dans sa version finale.

Parions qu’aucun journaliste ne fera le suivi pour dire si l’article a effectivement été publié, avec les mêmes conclusions, ou encore qu’elles ont été les critiques. C’est un peu comme la médiatisation des résumés pour décideurs du GIEC, qui paraissent quelques mois avant le rapport original, beaucoup plus nuancé, et dont personne ne fait écho des disparités.

Cette approche (opération de relations publiques avant la publication) sert aussi à séduire le GIEC pour y être inclus dans le prochain rapport, si l’on joue bien ses cartes… Par exemple, respecter la date limite tout en s’assurant que les critiques ne soient pas considérées. Un article prometteur (favorable au GIEC) aura alors droit à une révision rapide pour être inclus, comme en témoignent de nombreux articles acceptés à la dernière minute. Parfois, la date de parution excède la date limite, et les auteurs du GIEC n’ont pas la version finale au moment de rédiger leur rapport (ils se basent alors sur la version originale soumise, celle du communiqué de presse, même si cela enfreint les règles du GIEC).

Le web favorise grandement le partage de connaissances entre experts du monde entier, incluant la critique constructive, rapide et transparente de toute nouvelle publication. Il est donc essentiel de s’en servir, surtout si l’on considère les problèmes de l’actuel système de révision par les pairs (peer-review) en climatologie.

En revanche, il faudrait baliser ces échanges pour éviter des récupérations médiatiques/politiques par des gens en quête de sensationalisme, sans qu’ils comprennent le contenu.

Comment? Je ne le sais pas. La question est épineuse.

• cesser d’émettre des communiqués de presse avant la publication. Cela éliminerait beaucoup de nouvelles hâtives, car au minimum les articles couverts par les journalistes auraient passé le cap de la révision par les pairs.
  
  
• encourager la publication de critiques via la blogosphère (ou une plateforme similaire). Cette formule permet de rendre rapidement publiques les critiques et encourager le débat et la transparence. Je ne parle pas de blogues comme ceux de Watts Up With That ou Real Climate, qui sont chacun partisans d’un camp, mais d’un blogue du journal ayant publié la nouvelle, ou un autre officiel qui regroupe plusieurs journaux. L’important est que celui-ci publie des critiques dans les deux sens, de tous ceux et celles qui soumettront une critique solide et scientifique (pas un simple texte d’opinion). Il faut pour cela une façon de s’assurer que le blogue en question ne fait pas de censure…
  
  
• abolir le système payant pour consultation des articles. Trop souvent, les articles sont derrière un «mur payant», ce qui fait que la très grande majorité des gens n’iront pas lire l’article original, et se limitent à la version du journaliste. Il faut trouver un autre modèle d’affaire pour les journaux afin que l’article (et ses critiques) soient visibles à tous.
  
  
• les journalistes doivent fournir un lien vers l’article, pour permettre au lecteur de retrouver la source et se faire sa propre idée s’il en a envie. Cette source devrait être celle où se trouve aussi la discussion de l’article, c’est-à-dire le blogue (ou autre), pour avoir droit aux autres points de vue.
  
  
• adopter un esprit plus critique, en parlant des journalistes. On peut toujours rêver :-)





]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/09/revision_par_les_pairs_et_couverture_mediatique/feed/ 4 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/#comments Sat, 31 Dec 2011 05:01:29 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5931 31 décembre 2011 (12h15) : Voir mise à jour à la fin de l’article…

---

Depuis quelques mois, dans la blogosphère anglophone, on remarque de plus en plus l’usage d’un nouveau terme pour qualifier les sceptiques du RCA, soit «Climate Realists». N’ayant trouvé de meilleure traduction que «Réalistes du Climat», j’ai préféré poursuivre l’emploi du terme «sceptique du RCA».

Il faut dire que la question du réchauffement climatique divise beaucoup de gens, et nombreuses sont les appellations (souvent péjoratives) qui ne font que détourner de l’enjeu scientifique. Rappel de la terminologie courante…


Le camp du RCA

En lien aux sympathisants du RCA (réchauffement climatique anthropique), on trouve plusieurs qualificatifs parfois forts, comme réchauffistes (warmists), alarmistes (alarmists) et fanatiques climatiques (climate zealots).

Je préfère depuis longtemps utiliser le terme carbocentristes, que je trouve plus neutre et plus précis (faisant référence à l’attribution du CO2 comme facteur dominant). On pourrait dire anthropocarbocentristes, mais ça sonne moins bien :-)

Le camp opposé

Ceux qui, comme moi, ne croient pas au rôle prépondérant de l’homme sur le climat sont généralement appelés sceptiques (skeptics), climatosceptiques (climate skeptics), ou encore négationnistes (deniers).

Le premier terme est insuffisant, car le scepticisme est le propre de la science, et n’a rien à voir avec un camp plus que l’autre. Quant au second (climatosceptiques ou sceptiques du climat), il est inadéquat, car il ne s’agit pas de scepticisme envers les changements climatiques, mais de l’importance du rôle de l’homme sur le climat, une nuance importante. Enfin, le troisième (négationnistes) a été popularisé par Al Gore, et fait référence à l’holocauste, permettant de discréditer l’interlocuteur dès le départ. Point Godwin garanti!

Entre les deux

Entre les deux camps se trouvent les tempérés (lukewarmers), c’est-à-dire qui adhèrent en gros à l’hypothèse du RCA, mais avec certaines réserves (admettent de grandes incertitudes et l’existence d’un débat)… On y trouve par exemple Judith Curry, Roger Pielke Sr. et Roger Pielke Jr.

«Réalistes du climat»

Avec le changement d’année, j’ai décidé que le temps était venu de passer au nouveau titre: «RÉALISTES DU CLIMAT».

Je me résigne donc à utiliser la traduction littérale, car j’estime malgré tout que la signification demeure supérieure à celle de «sceptique du RCA», et mérite d’être popularisée (comme c’est de plus en plus le cas an anglais).

Vous trouverez donc, dans mes prochains textes, les appellations «réalistes du climat» et «carbocentristes», qui m’apparaissent comme les plus appropriées..

Si vous trouvez mieux comme traduction, je suis preneur. Autrement, je vous encourage à utiliser le terme également.




---

Mise à jour 1 (31 décembre 2011 12h15) :

Un lecteur, Papy Boomer, propose un terme beaucoup plus joli, avec le même sens, soit «climatoréaliste». J’avais passé à côté de celui-ci, simple et efficace.

J’adopterai donc le terme «CLIMATORÉALISTE» (au lieu de «réaliste du climat»), qui me plait beaucoup.





]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/feed/ 12 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/#comments Thu, 29 Dec 2011 20:14:11 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5886 Comme à chaque année, Environnement Canada publiait récemment sa liste du top 10 des événements météo qui ont marqué le Canada pour l’année qui se termine.

Avant de plonger dans le sujet, rappelons d’abord que le terme «réchauffement climatique» (trop restrictif), fut remplacé il y a 3-4 ans par l’expression «changements climatiques». Puisque cette dernière n’est pas assez alarmiste, elle cède peu à peu son tour à la nouvelle saveur du moment : «événements extrêmes».

Le palmarès d’Environnement Canada sert bien cette nouvelle terminologie, puisqu’il relate depuis de nombreuses années les événements météo exceptionnels au pays. Il est donc, malgré lui, devenu une référence pour faire vendre le RCA catastrophique…


Al Gore mène le bal…

J’en ai parlé dans mes billets sur le Gore-O-ton (ici, ici, ici, ici et ici), où le prophète vert Al Gore a tenté un retour (manqué) sur l’alarmisme climatique, via une présentation de 24 heures axée sur les événements climatiques extrêmes, attribuant bien entendu ceux-ci à l’homme (présage de ce qui nous attend).

Au tour du GIEC…

Le GIEC a emboité le pas avec sa publication d’un rapport sur les événements extrêmes (SREX), question de maintenir le cap (j’en ai parlé ici et ici).

…Et d’Environnement Canada

Environnement Canada, dans son palmarès annuel, attribue de la même façon (du moins via le météorologue René Héroux) les événements extrêmes aux changements climatiques (c’est-à-dire en lien à l’homme):

«C’est sûr que les changements climatiques, c’est omniprésent. Il y a une empreinte très définitive des changements du climat. Par contre, on ne peut jamais dire ou apposer une étiquette à un événement et dire: “voilà, cet événement-là est strictement dû aux changements climatiques”», a-t-il conclu.
Le grand absent : La Nina

Ce qui manque d’être souligné, c’est que 2011 fut marqué par La Nina, courant froid bien connu pour aggraver les moussons, causer des précipitations abondantes sur la côte Ouest canadienne et aux États-Unis (sauf au Sud-Ouest où il cause des sécheresses).

La température du globe a chuté d’environ 0.3 degré depuis le pic de 2010 (El Nino), soit un rythme de 10 degrés par décennie!


Le refroidissement planétaire causé par La Nina serait responsable d’une bonne partie des événements météo soulignés par Environnement Canada, et on nous laisse croire que c’est le réchauffement de l’homme qui est la cause…

Devrait-on revenir à l’alarmisme des années 70, où l’on craignait un refroidissement important pour le tournant du millénaire? Après tout, le froid est beaucoup plus à craindre que le chaud. Et tous ces supposés «événements extrêmes» des deux dernières années ont été observés en période de REFROIDISSEMENT….

Le palmarès

Voici le top 10 en question, avec quelques remarques:

1. Inondations dans l’Ouest
   Les inondations sont attribuables à des précipitations abondantes dans la région, conformément aux effets secondaires de La Nina
   
   
2. Feux de forêt à Slave Lake
   
   
3. Inondations du Richelieu
   Ici aussi, les inondations sont attribuables à des précipitations abondantes (aux États-Unis), conformément aux effets secondaires de La Nina
   
   
4. Agriculture, des conditions météorologiques changeantes
   
   
5. Tornade à Goderich
   Petite parenthèse: les accumulations de neige aux États-Unis ont causé un refroidissement de l’air qui, en contraste avec l’air chaud du Sud, entraîne plus de tornades le printemps venu. La saison aux É.-U. fut particulièrement intense en 2011, en lien au froid et précipitations de l’hiver qui a précédé.
   
   
6. Irene et ses amies
   On nous a cassé les oreilles pendant plusieurs jours avec Irène, qui s’est finalement dégonflé avant de toucher terre pour devenir tempête tropicale, permettant de poursuivre le décompte vers le record de jours sans ouragan qui frappe terre. Environnement Canada parle d’une saison avec beaucoup de tempêtes tropicales, une façon stratégique de rendre alarmiste une autre saison morte en ouragans majeurs…
   
   
7. Un été décevant ou sans fin?
   
   
8. Les glaces de mer de l’Arctique fondent
   La superficie de 2011 est au second rang des plus faibles depuis qu’on la mesure, soit 1979. Et cela malgré une année plus froide que les précédentes… Les vents et courants marins jouent un bien plus grand rôle que la température.
   
   
9. Blizzard du jour de la marmotte
   Les précipitations abondantes aux États-Unis atteignent l’Ontario et le Québec, souvent protégé par les courants-jets…
   
   
10. Vents violents de l’Ouest
]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/feed/ 3 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/23/joyeuses-fetes/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/23/joyeuses-fetes/#comments Fri, 23 Dec 2011 13:22:20 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5808 Le temps des fêtes est à nos portes, et je profite de cette occasion pour remercier tous ceux et celles qui font de ce blogue un succès. D’abord les lecteurs (toujours de plus en plus nombreux), ceux qui contribuent à l’enrichir par des commentaires ou des textes, et enfin ceux qui m’entourent au quotidien et qui m’aident à garder un état d’esprit sain à travers cette obsession.

Je vous souhaite donc un très bon temps des fêtes, de la santé et d’être entouré des gens que vous aimez!





]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/23/joyeuses-fetes/feed/ 7 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/28/nouveau-record-pour-les-ouragans-aux-etats-unis/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/28/nouveau-record-pour-les-ouragans-aux-etats-unis/#comments Tue, 29 Nov 2011 02:33:55 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5480 Le 4 décembre prochain, à moins d’un renversement spectaculaire (la saison des ouragans étant terminée), les États-Unis battront leur ancien record du nombre de jours (2,232) sans ouragan de catégorie 3, 4 ou 5 ayant touché le sol américain. D’ailleurs, si la tendance se poursuit, Obama pourrait devenir l’an prochain le premier président américain à ne pas voir eu d’ouragan majeur (3+) sur son pays!

L’ancien record (ou plutôt celui encore en liste jusqu’au 4 décembre) fut établi entre le 8 septembre 1900 et le 19 octobre 1906. Comme la saison ne reprendra qu’à l’été prochain, on peut même penser excéder les 2,500 jours…



Malgré les prévisions alarmistes, il n’y a pas eu d’ouragans majeurs (3+) qui ont frappé les terres américaines depuis Wilma, en 2005 (juste après Katrina). Et dire que l’année 2005, presqu’exceptionnelle, est encore citée comme la démonstration de ce que l’avenir nous réserve en raison du réchauffement climatique…

Source: Roger Pielke Jr – A New US Hurricane Record

L’énergie cyclonique accumulée (ACE)

Rappelons au passage que l’indice d’énergie cyclonique (ACE) est toujours très faible depuis ce temps. Une autre des nombreuses prédictions qui s’est avérée fausse, ou à tout le moins non conforme jusqu’ici avec les modèles.



Source: POLICLIMATE – Global Tropical Cyclone Activity

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/28/nouveau-record-pour-les-ouragans-aux-etats-unis/feed/ 3 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/18/radio-canada-et-la-nina/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/18/radio-canada-et-la-nina/#comments Sat, 19 Nov 2011 03:14:57 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5337 Depuis que je m’intéresse sérieusement au réchauffement climatique, je remarque avec consternation que notre société d’État, Radio-Canada, nous présente une version très partisane du sujet, que ce soit à la télé, radio ou sur le web.

Très rares sont les articles de Radio-Canada qui laissent place aux facteurs naturels, le CO2 d’origine anthropique étant constamment le bouc émissaire de tous les maux en environnement.

Cela dit, je lève aujourd’hui mon chapeau à la société pour avoir enfin publié un article qui met de côté un instant le rôle du méchant homo sapiens, et qui fait état du rôle des facteurs naturels. Mieux encore, il s’agit d’un article en provenance de l’AFP et de Presse Canadienne, bien connu pour leur partisanerie.

L’article reprend un communiqué de presse émis par l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM), à propos du retour de la Nina.

Ce qui surprend, et qui montre un changement de cap (ou le fait que quelqu’un n’a pas lu le mémo?), c’est que l’article confirme ce que les sceptiques du RCA disent depuis longtemps, allant même à l’encontre de ce que Radio-Canada nous martèle depuis des années sur le climat… Si seulement on avait eu droit de temps en temps à ce genre d’article au lieu du discours habituel.


Vous avez dit La Nina?

D’abord, et cela vaut la peine de le souligner, on utilise les mots tabous : La Nina et El Nino.

Bon nombre de gens qui ne suivent pas le climat via des sources dites «sceptiques» ne savent même pas ce qu’est La Nina, et ne savent pas qu’il y a eu un El Nino en 2009-2010. Je le constate d’ailleurs chez les gens qui m’entourent…

On nous a bombardés d’articles sur l’année 2010 qui fut plus chaude que les précédentes, la plupart du temps sans faire la moindre allusion à El Nino (2009-2010), pourtant responsable en grande partie. Le lecteur en conclut que le CO2 est la principale cause, et l’arnaque se poursuit.

De la même façon, on nous a souligné abondamment les événements météo extrêmes (inondations et sécheresses) en 2010-2011, laissant croire une fois de plus que c’est la faute de l’homme, c’est à-dire sans la moindre mention de La Nina. Pourtant, il s’agit des effets secondaires connus de courant froid du Pacifique, qui a d’ailleurs ramené la température au statuquo de la dernière décennie. Al Gore a aussi basé sa dernière campagne de peur sur ces événements, en y indiquant clairement que l’homme en était la cause. Hypocrésie.

Voici les extraits juteux de l’article:
Selon l’OMM, l’épisode La Nina sera « probablement bien moins virulent » qu’en 2010-2011, quand le phénomène climatique avait provoqué des sécheresses et des inondations dans diverses régions du monde.

Oups. On brise le silence… Pourquoi l’avoir gardé secret avant dans les médias de masse?

En parlant d’El Nino et de La Nina:

Les deux phénomènes constituent les principaux facteurs, même s’ils ne sont pas les seuls, qui déterminent les fluctuations saisonnières et interannuelles du climat.

Les principaux facteurs? Où est passé le CO2 anthropique? Je sais, on dira que la variabilité vient d’El Nino et La Nina, alors que le CO2 est pour la tendance à plus long terme de la température, vous savez cette tendance qui était au refroidissement au moment où les émissions de CO2 avaient plus d’impact (l’effet étant logarithmique), et qui est au statuquo depuis plus d’une décennie, malgré l’augmentation de CO2. Mais cette «fluctuation» résultant d’El Nino en 2009-2010 fut attribuée à l’homme…

En Amérique du Nord, La Nina se manifeste souvent par un déficit pluviométrique dans le sud-ouest des États-Unis de la fin de l’été jusqu’en hiver…

Tiens, tiens, les sécheresses au Texas… On nous laissait entendre que c’était le rôle de l’homme. Mais ce n’est pas tout:

Le phénomène météorologique peut aussi entraîner de fortes pluies dans certaines régions du globe comme l’Indonésie, la Malaisie et l’Australie, ainsi que des épisodes de sécheresse en Amérique du Sud.

Les inondations au Pakistan et en Australie ont largement fait la manchette, et on a à peu près jamais fait mention de La Nina. Le réchauffement par l’homme fut donc sous-entendu.




---

Pour d’autres infos sur La Nina, je vous invite à lire ces deux billets :

• Le palmarès d’Environnement Canada
• Présentation de Karel Mayrand – première partie

Concernant celui de Karel Mayrand, j’ai la suite en préparation. Je la publierai prochainement…

Le retour de La Nina n’est pas nouveau pour les lecteurs de blogues sceptiques. Le 8 septembre dernier, la NOAA émettait un communiqué pour annoncé le retour de La Nina, un retour qui avait été signalé 2 semaines plus tôt via Watts Up With That.

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/18/radio-canada-et-la-nina/feed/ 4 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/10/hfc-23-extorsion-chinoise/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/10/hfc-23-extorsion-chinoise/#comments Fri, 11 Nov 2011 01:33:55 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5307 À l’approche de la conférence de Durban (COP-17), voilà que la Chine sort une nouvelle carte de son jeu et fait preuve d’extorsion envers la communauté internationale, menaçant de libérer de grandes quantités de HFC-23!
HFC-23?

Pour ceux et celles qui ne se souviennent pas de ce scandale, voici les grandes lignes dont j’avais fait état dans ce billet, et dont PapyJako avait traité en détail ici :

Comme pour les scandales en lien aux crédits-carbones, la lutte aux CFC pour protéger l’ozone a profité à de nombreux futés… Pensons au scandale des HFC-23, ou des industriels se font payer doublement pour satisfaire la lutte aux chlorofluorocarbures (CFC) afin de protéger l’ozone. D’abord, ils sont payés pour se débarrasser des CFC via un autre produit, le HCFC-22 (un gaz 5 fois plus réchauffant que le CO2). Comme la production de HCFC-22 créé un sous-produit indésirable, le HFC-23 (un gaz 11,000 fois plus réchauffant que le CO2), ils se font payer à nouveau pour détruire ce sous-produit (100,000 $/tonne de HCFC-23), afin de protéger du réchauffement. Donc, plus ils remplacent de CFC, plus ils produisent du HCFC-23, et plus ils empochent.

La Chine avait donc trouvé une arnaque très profitable: produire du HFC-23 pour ensuite se faire payer le gros prix afin de s’en débarrasser.

L’exposition du scandale a poussé la communauté à vouloir retirer le HFC-23 des traités (échanges), une décision défavorable à la Chine. Devant la menace de perdre cette lucrative entreprise, la Chine menace aujourd’hui de cesser la combustion du HFC-23 et de plutôt libérer le gaz dans l’atmosphère… à moins bien sûr de se faire payer par la communauté internationale pour continuer la destruction du gaz.

Cette stratégie rappelle les efforts des programmes ARPA et REDD (ainsi que ceux de la WWF) en vue d’obtenir des crédits Carbone en protégeant des forêts (au détriment des indigènes qui y habitent). Payez-nous pour qu’on ne touche pas à celles-ci! (même si personne en avait l’intention)

En matière de crédits Carbone, la corruption est plus qu’omniprésente. Chacun y cherche une opportunité d’affaires, la question climatique n’étant que le prétexte à de bien plus grands desseins. Ces nouveaux marchés représentent une occasion en or pour plusieurs, incluant Pachauri (président du GIEC), Al Gore, Maurice Strong, ainsi que plusieurs ONG, banques et pétrolières.

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/10/hfc-23-extorsion-chinoise/feed/ 1 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/09/google-et-loptimisation-des-resultats/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/09/google-et-loptimisation-des-resultats/#comments Thu, 10 Nov 2011 02:46:29 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5294
Mise à jour (11-11-2011): Voir fin d’article

À la suite du Climategate à la fin novembre 2009, j’avais publié un billet intitulé «Après le ClimateGate, le GoogleGate!», dans lequel j’évoquais des infos troublantes par rapport au filtrage des résultats qui s’opéraient par le géant Google, laissant présager une intention d’étouffer l’affaire…

En effet, on observait (au début décembre 2009) une forte baisse du nombre de résultats de recherche de Google pour le terme «climategate» (alors que les autres engins montraient une augmentation) et on observa même le retrait temporaire du terme «climategate» pour l’autocomplétion.

À propos de cette seconde observation, je viens de découvrir un article fort intéressant, où l’auteur (Harold Ambler) publie ses communications avec Google sur le sujet, pendant la tourmente.

En tant que conseiller sénior chez Google, Al Gore pourrait très bien faire pression pour orienter les résultats de recherche sur le climat (comme il l’a fait par le passé sur la qualité des résultats en général). Évidemment, étant donné les investissements majeurs de Google sur les énergies alternatives (700 millions), pas besoin d’Al Gore pour fournir un motif…

Nouveau chapitre

Cette semaine, l’auteur du site Watts Up With That (WUWT), Anthony Watts, publiait un nouvel article pour dénoncer des mesures entreprises par Google depuis quelques mois pour mieux «optimiser» les résultats, mesure par laquelle des employés peuvent manuellement «rétrograder» des sites qu’ils jugent inappropriés.

Selon l’auteur, WUWT serait victime de rétrogradation dans les résultats de recherche à cause de sa position sceptique sur le RCA, une opinion partagée par l’auteur du site climaterealists.

Si la preuve avancée m’apparait un peu faible, il n’en demeure pas moins que les résultats semblent lui donner raison, surtout si l’on s’en tient aux résultats de recherches publiés par des lecteurs.


Quelques chiffres

Le filtrage de Google, c’est bien connu, s’opère différemment en fonction du pays d’origine de l’utilisateur (on pense systématiquement à la Chine, mais le phénomène est bien plus répandu). Au pays de l’oncle Sam, soit la version originale (google.com) la censure climatique laisse perplexe.

Les résultats de Google au Canada se comparent à ceux de Bing et de Yahoo (sur le climat), mais selon des internautes américains, la situation est fort différente chez nos voisins du Sud.

Par exemple, pour le terme «wuwt» (l’acronyme de Watts Up With That, le blogue scientifique le plus populaire de la planète et aussi considéré comme le repère des sceptiques), on obtient :

• Bing: 136,000 résultats
• Google: 34,200 résultats
• Yahoo: 136,000 résultats

Question d’en vérifier les allégations, j’aimerais faire un petit sondage parmi les lecteurs de ce site, qui proviennent d’un peu partout.

J’aimerais connaître le nombre de résultats obtenus avec les divers engins de recherche (Bing.com, Yahoo.com, Google.com, Google.ca et Google.fr) en provenance de divers pays, et ce, pour les termes suivants :

- climategate
- wuwt
- “watts up with that” (avec les guillemets, pour rechercher la suite de mots)

Vous pouvez publier vos résultats (indiquant le pays d’origine) via les commentaires, ou en m’écrivant via la section contact. Je les publierai ici.

---

Mise à jour, 11 nov 2011:

Après relecture, je réalise que ma petite démonstration en chiffres n’est pas vraiment appropriée pour répondre à ce qui a été soulevé par Anthony Watts (Watts Up With That) et l’un des administrateurs de climateRealists. Mon approche s’apparente plutôt au Googlegate, soit la chute du nombre de résultats au moment où le climategate éclatait. Elle fut alimentée cette fois par le commentaire d’un utilisateur de wuwt, qui a rapporté des chiffres dérangeants entre Google, Bing et Yahoo (ci-haut). J’ai voulu valider ceux-ci via votre collaboration (vos chiffres m’intéressent toujours, au passage).

La problématique dont il est question aujourd’hui repose plutôt sur le classement des résultats. Selon Watts, le site de Watts Up With That aurait accusé un recul dans son classement suite aux mesures d’optimisation de Google. Par exemple, malgré le fait qu’il est de loin le blogue le plus populaire sur la science du climat, wuwt apparait très loin dans les résultats de recherche sur les changements climatiques, soit derrière ceux en faveur du RCA.

Je remarque à cet effet que Bing et Yahoo ne valent guerre mieux, et que par conséquent, l’hypothèse du déclassement volontaire ne jouerait en fin de compte qu’un rôle secondaire.

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/11/09/google-et-loptimisation-des-resultats/feed/ 8