v 2.0

Catégorie: ‘introduction/notions de base’



Article suivant »

Fausse représentation!

mercredi, 15 juillet 2009

Malgré la démonstration présentée dans l’article sur l’origine de la théorie d’effet de serre, on enseigne malheureusement souvent, à tort, que le piégeage des infrarouges est le mécanisme responsable du réchauffement dans une serre.

Les médias, le GIEC, Al Gore et autres fervents défenseurs de la théorie d’effet de serre, continuent de propager la fausse nouvelle, tout en insistant sur l’analogie avec le CO2, qui agirait comme les vitres de la serre, tout autour de notre planète. On y laisse également sous-entendre, via de belles illustrations ou animations, que des infrarouges sont réémis (voir réfléchis) vers la Terre, comme l’illustration suivante, tirée du site de Radio-Canada (produite par l’Agence France-Presse).

afp_effetserre

Pourquoi, avec nos connaissances sur le fonctionnement de l’effet de serre (plus particulièrement le fait que les infrarouges ne sont ni réfléchis, ni réémis vers la Terre), continuons-nous d’enseigner un modèle erroné à l’école et dans les médias? Pour ne pas admettre que l’on s’est trompé? Pour mieux préparer au lavage de cerveau médiatique sur le réchauffement? Ne soyez pas dupes, apprenez à reconnaitre ces fausses représentations, qui souvent donnent un avant-goût du sérieux des propos qui suivent!

Comme si ce n’était pas suffisant, certains songent à inclure des éléments tirés du film d’Al Gore, An Inconvenient Truth (La vérité qui dérange), afin d’actualiser le contenu pédagogique en environnement. Ce film truffé d’erreurs n’est rien d’autre qu’une lucrative propagande, et ne devrait servir de matériel didactique sans un examen approfondi des propos qui y sont tenus. Un juge de la haute cour britannique a d’ailleurs rendu un verdict selon lequel toute projection du film devait être accompagnée d’un discours mettant en garde les élèves contre le caractère propagandiste du film, en y relevant 9 grandes erreurs (ou affirmations sans fondement). Bravo! Selon Christopher Walter Monckton, journaliste scientifique et ancien conseiller scientifique de Margaret Thatcher, il y en aurait même 35! Ce n’est pas parcequ’un film traite d’écologie qu’il se doit d’être imposé bêtement. Des gens mal informés font de mauvais choix quand vient le temps d’agir pour protéger l’environnement.



Effet de serre: l’origine de la théorie

mardi, 14 juillet 2009

En 1896, le chimiste Svante Arrhénius fut le premier à calculer la contribution du CO2 au réchauffement climatique, en comparant l’atmosphère terrestre aux vitres d’une serre de jardin. Il s’appuyait sur l’expérience d’Horace Bénédict, lequel avait remarqué que la température dans une serre s’élevait de façon notable, ainsi qu’aux travaux de John Tyndall, ayant démontré que certains gaz absorbaient les rayons infrarouges. Tyndall supposait un mécanisme comme celui de l’effet de serre, avec les particules de vapeur d’eau (non de CO2), pouvant réchauffer notre planète.

Il n’en fallut pas plus pour mettre la puce à l’oreille d’Arrhénius, qui fit un lien, malheureusement trop simpliste, entre la quantité de CO2 et la température. Le calcul erroné d’Arrhénius fut d’ailleurs sévèrement critiqué par la suite, et sa théorie fut reléguée aux oubliettes pendant longtemps.
(more…)



Les grandes théories du réchauffement climatique

dimanche, 12 juillet 2009

Si pratiquement tout le monde s’accorde pour dire que la Terre s’est réchauffée au cours du dernier siècle (environ 0.6 à 0.7 degré), les causes de ce réchauffement, elles, ne font pas l’unanimité. Plusieurs théories existes, mais les deux principales (et traitées par ce blogue) sont les suivantes:

  1. Le réchauffement serait le résultat de l’activité humaine, via l’émission massive de GES (gaz à effet de serre), principalement le CO2.
    Ce sont les tenants de l’effet de serre, appelés ici réchauffistes. Si les GES permettent un équilibre radiatif qui maintien la Terre aux environs de 15 degrés Celcius, nous aurions, par notre rejet massif de CO2, causé un déséquilibre responsable du réchauffement observé (et toutes les calamités qui y seraient rattachées). Notons que cette théorie repose essentiellement sur des modèles informatiques, lesquels vont à l’encontre de la majorité des observations scientifiques passées et présentes. D’ailleurs voyez ici les grandes failles de cette théorie.
  2. Le réchauffement serait le résultat de causes naturelles, et l’impact de l’homme serait pour sa part négligeable.
    Ce sont les opposants à l’effet de serre, les fameux sceptiques. Selon eux, le Soleil, les océans, les volcans et autres éléments naturels seraient responsables des variations de température, comme c’est le cas depuis des millions d’années. Contrairement à la théorie précédente, celle-ci se base sur des mesures et observations. Notez que ces derniers ne nient pas le réchauffement en cours, mais plutôt l’activité humaine en tant que cause principale.

(more…)



Les grandes failles de la théorie d’effet de serre

mercredi, 8 juillet 2009

Bien que les opposants à l’effet de serre anthropique (les sceptiques) ne remettent nullement en cause le réchauffement récent, ceux-ci dénoncent vivement que:

  • la théorie n’est pas supportée par les observations scientifiques passées et présentes;
  • elle viole certaines lois de physique;
  • elle apparait comme étant clairement partisane.

Le climat a toujours été régi par des phénomènes naturels, et il apparait improbable que les émissions récentes de CO2 par l’homme puissent éclipser des facteurs naturels d’autorégulation en place depuis des millions d’années (et qui expliquent même aisément les observations récentes).

Voici 12 des plus grandes failles de la théorie: (more…)



L’effet de serre en bref…

mercredi, 8 juillet 2009

Qu’est-ce que l’effet de serre? Voyons, c’est tout simple, me direz-vous… Vraiment?
Prenez garde, car la version des médias est erronée. Une mise au point s’impose.

L’effet de serre est un phénomène observable dans une serre de jardin, dont les parois de verre laissent passer les rayons lumineux, tout en empêchant la chaleur qui s’accumule à l’intérieur de s’échapper. Plusieurs affirment que les gaz à effet de serre présent dans l’atmosphère terrestre agissent de façon similaire, d’où leur nom. Malheureusement, l’analogie est trompeuse!

Pour bien comprendre l’effet de serre, il faut d’abord savoir que celui-ci repose sur un principe physique appelé équilibre radiatif.

La Terre reçoit en permanence un influx lumineux de la part du Soleil, qui la réchauffe. Fort heureusement, notre planète parvient à éliminer cette énergie, en émettant des radiations infrarouges vers l’espace, sans quoi la température s’élèverait sans cesse. Lorsque la quantité d’énergie incidente est égale à celle émise par la Terre (sortante), on atteint l’équilibre radiatif. Notons que cet équilibre inclus un gain de quelques degrés, afin de préserver une température moyenne autour de 15 degrés Celcius.

Selon la théorie de l’effet de serre, les rayons infrarouges émis par la Terre seraient absorbés par les molécules de gaz à effet de serre (GES) présentes dans l’atmosphère, lesquelles se réchaufferaient, vibreraient, et émettraient à leur tour des rayons infrarouges de longueur d’onde supérieure.

Jusqu’ici, tout va bien. Toutefois, la suite se gâte…

Une partie de cette énergie retournerait ensuite sur la Terre pour la réchauffer davantage, appelé forçage radiatif. La production massive de CO2 (et autres GES) perturberait l’équilibre fragile, empêchant la Terre de se débarrasser d’une partie de son énergie, et entraînant une augmentation des températures au-delà du gain normal.

Ce modèle n’est pas conforme aux lois de la physique et aux observations scientifiques.
(more…)