Réchauffement médiatique

Ross McKitrick a fait paraitre récemment un ouvrage, via le GWPF, qui se penche sur le processus du GIEC pour la production des rapports, et qui inclut des propositions en vue d’une réforme de celui-ci.

Je viens de terminer la lecture du document (What is Wrong With The IPCC? Proposals for a Radical Reform), que je recommande fortement à tous ceux et celles qui lisent l’anglais. Ne vous laissez pas intimider par la longueur (49 pages), le texte est écrit assez gros, et il se lit facilement (chapeau à McKitrick pour la vulgarisation!).

Le texte explique en détail le processus en place au sein du GIEC pour la préparation des rapports (AR4, par exemple), allant de la sélection des auteurs à la publication, en passant par le processus de révision/correction. On y trouve aussi des informations sur la structure du GIEC.

Un peu comme avec le livre de Donna Laframboise, on plonge dans un monde en apparence très rigoureux, duquel on déchante rapidement. Le processus par lequel le GIEC opère pour produire ses rapports est voué à la partisanerie, par l’absence de mécanismes qui permettraient un traitement objectif tenant compte des différentes visions.

(more…)

Je viens de terminer la lecture du livre de Donna Laframboise intitulé «The Delinquent Teenager Who Was Mistaken For The World’s Top Climate Expert (IPCC Exposé)», un livre que j’attendais depuis très longtemps.

Voici mes premières impressions sur cette analyse du fonctionnement du GIEC pour la production des rapports à la base de la question climatique…

D’abord, je seconde Ross McKitrick en ce qui concerne sa critique de l’ouvrage:

• Pour ceux et celles qui doutent déjà un peu du bon fonctionnement du GIEC, vous allez vos régaler (et apprendrez davantage de faits troublants). Un livre À LIRE.
• Pour ceux et celles qui ont plutôt confiance dans la rigueur, la transparence et l’objectivité du GIEC, vous subirez un choc. Vous DEVEZ lire ce livre.

Voilà plus d’un an que je consulte le blogue de Donna Laframboise (nofrakkingconsensus.com), un incontournable qui se distingue surtout par ses enquêtes journalistiques sur le GIEC, ses intervenants, ses rapports. On y trouve une manne d’informations (troublantes) en lien à la «Bible climatique», c’est-à-dire le populaire rapport du GIEC sur les changements climatiques (dont la dernière édition -AR4- a été publiée en 2007).
(more…)

Après quelques lectures estivales gravitant autour du mouvement vert et de la manipulation des médias (ici, ici et ici), j’ai enchaîné avec un ouvrage d’un autre ordre, soit le livre du scientifique Roger Pielke Jr. : «The Climate Fix : What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming». Le livre se concentre sur les mesures envisagées pour permettre la décarbonisation des sociétés, leur impact probable et quelques pistes de solution.

Voilà quelques années que je consulte sur une base régulière le blogue de Pielke Jr., un scientifique du climat qui, comme Judith Curry, appartient à la catégorie que les anglophones appellent «Lukewarmer», c’est-à-dire à mi-chemin entre les carbocentristes et les sceptiques du RCA (réchauffement climatique anthropique).

Ce qui m’a toujours frappé chez ce scientifique, c’est le fait qu’il est à la fois critique des propos du GIEC en lien au rôle prédominant du CO2 anthropique sur le climat, et qu’il prône en même temps la décarbonisation comme une nécessité… Pourquoi décarboniser à grands frais si le CO2 joue un rôle très mineur, voire bénéfique?

(more…)

James Delingpole vient de publier un nouveau livre intitulé «Watermelons: The Green Movement’s True Colors», où il expose le côté idéologique de la bataille du climat. Il avance que les verts ne veulent pas sauver le monde, mais qu’ils veulent plutôt le contrôler.

On peut dire qu’il va semer la colère des écolos, sachant qu’il a assez de mordant dans ses chroniques (The Telegraph, UK). Delingpole fut le premier et l’un des rares à traiter du Climategate dans les médias de masse.

Dans la vidéo qui suit, il parle du Climategate et de la campagne «No pressure», pour amener le sujet de son livre. Un petit 10 minutes qui vaut la peine…

J’ai acheté son livre, dont je ferai une critique par la suite. Pour l’instant, j’ai deux autres critiques de livre à compléter (Climate Fix et Climate Coup).

Toujours parmi mes lectures d’été, j’ai lu le livre de Christopher C. Horner «Red Hot Lies : How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud And Deception To Keep You Misinformed», dont voici de brefs commentaires…

Dans la même veine que «Green Hell» de Steve Milloy, le livre de Horner critique, dénonce. Il dévoile certaines hypocrisies, manipulations et propagandes qui font rage en matière de réchauffement climatique.

Un excellent ouvrage incluant un très grand nombre de savoureuses citations. J’en partagerai d’ailleurs certaines ici et là au fil du temps.

L’ouvrage passe de la couverture médiatique partisane à l’abus de pouvoir de la classe politique, tout en traitant de l’endoctrinement des jeunes, des tactiques de peur, des attaques personnelles, du rôle du GIEC ou encore des astuces scientifiques pour maintenir le cap sur le financement du climat alarmiste. Le tout accompagné d’analogies, d’explications simples et d’une petite touche d’humour. On en redemande.
(more…)

Parmi mes lectures d’été, j’ai mis la main sur «Green Hell : How Environmentalists Plan To Control Your Life And What You Can Do To Stop Them», par Steve Milloy.

Rien de scientifique dans ce livre, simplement une incursion dans le monde des écolos extrémistes, question de satisfaire ma curiosité.

Notons que mon premier contact au coeur du mouvement vert, via Confessions of a Greenpeace Dropout de Patrick Moore, n’avait été qu’un préambule à cet ouvrage percutant, destiné à dévoiler le côté diabolique des verts.

Voici ce que j’en pense…

Au fil des ans, ma vision du mouvement vert a peu à peu basculé vers le désenchantement, surtout par rapport au traitement noir et blanc de l’information, l’intolérance des idées non conformes aux leurs, et la distanciation grandissante de la science. Par conséquent, je n’adhère plus au discours alarmiste et propagandiste habituel, et m’approche davantage de l’écologisme sensé de Patrick Moore.

J’ai d’ailleurs dénoncé à plusieurs reprises sur ce blogue des comportements ou des propos en lien aux écolos extrémistes, qui à travers leur couverture des changements climatiques, ont fait preuve de manipulation volontaire, d’hypocrisie, et j’en passe. Ce n’est pas pour rien qu’on parle souvent de religion verte…

Bien qu’à travers mes recherches sur le climat (blogues, livres) j’ai rencontré ici et là des passages qui dévoilaient en partie la vision du mouvement, je suis toujours demeuré un peu distant, me limitant à considérer que les verts agissaient dans leur propre intérêt et qu’ils ne lésinaient pas sur les moyens pour imposer certaines mesures. Je garde encore cette distance, car le combat que je mène ne doit pas se faire sur le plan d’idéologies, mais sur celui de la science.

J’estime qu’il est tout de même intéressant d’en apprendre sur les motivations profondes (du moins en apparence) de certains groupes, ne serait-ce que pour être doublement critique devant leurs propositions, dont la plupart des médias acceptent et diffusent abondamment. Si j’ai toujours hésité à parler du mouvement vert sur ce blogue, c’est pour ne pas sombrer dans la politique. Je crois qu’il est quand même utile de souligner le sujet, puisqu’il a un lien direct avec le discours du réchauffement climatique, largement façonné par les écologistes.
(more…)