La situation est telle que le président (Rajenda Pachauri) participe à une réunion spéciale fermée des ministres de l’environnement et du climat en marge de l’Assemblée annuelle du programme des Nations Unies pour l’environnement (UNEP) à Bali.

Selon Fox News (exclusivité), le GIEC serait sur le point d’annoncer des changements significatifs au sein de l’organisation, afin de regagner la confiance du publique [qui ne cesse de chuter en lien aux récents événements].

Selon Brenda Abrar-Milani, une agente de relations extérieures au bureau du GIEC à Genève (Suisse), la réforme sera considérable. Sans en donner les détails, elle affirme que celle-ci est effectivement en réponse aux divers scandales impliquant l’organisme :

Cette nouvelle également fait suite à l’annonce récente du MetOffice (aussi connue sous le nom de Hadley Climate Centre, celui qui publie les données du CRU, donc source importante du GIEC) de repartir à zéro sa façon de faire, en faisant maintenant preuve de transparence et en publiant ses données brutes, dans l’espoir de regagner aussi la confiance grandement ébranlée.

L’ex-directeur du CRU, Phil Jones, faisait aussi un 180 degrés il y a quelques jours, en déclarant que (voir billet de PapyJako) :

• les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas statistiquement différents
• le réchauffement mesuré depuis 1995 n’est pas statistiquement significatif
• l’Optimum Médiéval (période chaude du 10e au 15e siècle) a peut-être existé. À tout le moins, sa disparition par l’équipe de Michael Mann ne fait pas consensus!
• la source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d’expertise

Cette réforme du GIEC est certes la bienvenue, mais le problème est trop profond pour que ces changements apportent quoi que ce soit. Il s’agit simplement d’une réponse pour bien paraître… Ils ont sans doute fini par faire appel à une agence de relations publiques, car l’attitude arrogante des dernières semaines (surtout Pachauri) ne les a pas aidés.

Au moins, cette réforme témoigne d’un réel problème, de quelque chose qui ne tourne pas rond, et devrait sonner des cloches aux journalistes en environnement qui ne jurent encore que des résumés des décideurs produits par le GIEC, trop aveuglés par leurs propres convictions écolos pour être critiques.

Il faudrait que le GIEC commence par publier non seulement ses résumés, mais les rapports entiers rédigés par les scientifiques, qui font état des incertitudes et des contradictions.

Il faudrait que le GIEC cesse de faire de la politique (dicter des solutions) et s’en tienne qu’à la science, de façon non partisane.

Il faudrait qu’il fasse preuve d’humilité et admette que la science du climat est encore jeune et qu’on en connait encore trop peu pour avancer quoi que ce soit avec certitude.

Il faudrait qu’il reconnaisse que les modèles sont ce qu’ils sont: des modèles. Ceux-ci ne constituent pas des preuves de quoi que ce soit, mais l’expression des connaissances actuelles sur les facteurs qui agissent sur le climat et les données disponibles. On en connait encore trop peu pour que ceux-ci vaillent quoi que ce soit. Ils ont d’ailleurs tous échoué à prédire la stagnation des températures de la dernière décennie.

Il faudrait que le GIEC soit sous une tutelle apolitique, ou qu’un autre groupe sans intérêt politique soit formé pour contre-vérifier les travaux…


La liste est si longue, qu’elle constitue un billet en soi. Attendons de voir leur proposition avant d’aller plus loin :-)

Des centaines de documents et courriels ont été mis à la disposition du public, dont certains font état de manipulation de chiffres et autres démarches douteuses, incluant les travaux de Michael Mann (courbe en forme de crosse de hockey).

Cette nouvelle fraîche a rapidement fait le tour de la planète dans la blogosphère aujourd’hui, notamment dans ceux à saveur sceptique.

Le directeur du centre, Phil Jones, a confirmé l’attaque et que les documents qui circulent semblent être réels.

Je suis encore sous le choc!

Si les informations diffusées s’avèrent être réelles, cela pourrait porter un énorme coup aux grands défenseurs de la théorie d’effet de serre par l’homme. Des données auraient été manipulées volontairement pour exagérer la menace…

Voici le message qui a été publié sur plusieurs sites sceptiques par un auteur anonyme, accompagné d’un lien vers le serveur FTP contenant l’information :

Traduction libre: Nous estimons que la science du climat est trop importante pour être maintenue sous couvert. Nous publions une sélection aléatoire de correspondances, code et documents.

Le fichier compressé fait 62 MB, pour un total de 168 MB une fois décompressé. Plus d’info sur les liens plus bas. Mais d’abord un peu de recul…

Le Climate Research Unit (CRU) est la principale institution de climatologie et météorologie au Royaume-Uni. Au nom de la World Meteorological Organization (WMO), le CRU et le Met Office Hadley Centre sont les gardiens des relevés de température, sous le nom de HadCRUT.

Le CRU collabore avec le Hadley center (Met Office), qui constitue l’une des quatre institutions qui fournissent les données du GIEC, c’est-à-dire les relevés de température. Les autres sont le GISS (Goddard Institute de la NASA, dirigé par James Hansen), un ensemble de satellites de la NASA dont les données sont mises à jour par le RSS (Remote Sensing System) et l’Université de l’Alabama – Huntville (UAH). Voyez ici pour plus de détails sur ces institutions.

Les climatologues du CRU et du Met Office appliquent de nombreuses corrections aux données brutes en provenance de sources variées, et fournissent les résultats (HadCRUT3) corrigés au GIEC.

Depuis longtemps, le CRU s’oppose à fournir ses données brutes et ses méthodes de correction pour validation par d’autres scientifiques (voir plus loin), ce qui alimente beaucoup de débats au sein de la communauté scientifique. En effet, ce refus est contraire à la méthodologie scientifique, sans compter que l’issue de ces résultats est capitale (le climat se réchauffe-t-il comme le CRU l’affirme?).

Le centre reçoit les données de plusieurs sources, et doit appliquer des mesures correctives pour pallier à plusieurs facteurs (incertitudes, données manquantes, changements d’instrumentation, conditions…), afin de rendre les données fiables. Un travail titanesque, et sujet à de nombreuses approximations et corrections arbitraires. Les sources, les données brutes et la méthodologie (correction) utilisées demeurent hélas secrètes.

Le climatologue australien Warrick Hughes, perplexe à propos des incertitudes très peu élevées en lien aux mesures historiques (plusieurs centaines d’années), a demandé à plusieurs reprises de voir les données brutes et la méthodologie employée pour les corrections, afin de faire sa propre contre-vérification. Voici la réponse qu’il a obtenue de Phil Jones, directeur du centre et développeur de cet historique des températures utilisé par le GIEC :

Traduction libre: Nous avons investi environ 25 ans dans ce travail. Pourquoi devrais-je vous fournir les données alors que votre objectif est d’essayer de trouver quelque chose d’erroné à propos de celles-ci?

Voyez mon billet « Les preuves du réchauffement ont été perdues! » pour plus de détails.

Le refus de fournir les données donne l’impression de cacher quelque chose, et est contraire à la science. Tous travaux scientifiques, pour être valables, doivent être vérifiables par d’autres experts. Il faut pour cela fournir les données et la méthodologie, afin que d’autres puissent valider ou infirmer les résultats.

Michael Mann, auteur de la fameuse courbe des températures du 3e rapport du GIEC (ci-contre), travaille au Hadley Center (qui partage ses données avec le CRU).

Ses publications, spécialement cette courbe, ont fait l’objet de nombreux débats au sein de la communauté scientifique, et ce, pour plusieurs raisons. D’abord, par manque de transparence. Ce dernier a refusé pendant longtemps de fournir ses données et sa méthodologie aux scientifiques intéressés à valider ses résultats.

Chapitre 1:
Steve McIntyre (Climat Audit), analyste à l’Université de Guelf à Toronto, a fini (après plusieurs demandes) par mettre la main sur la méthodologie et les données utilisées, et a rapidement démontré que la méthodologie utilisée était erronée (voir ici et ici). Le GIEC a dû abandonner la courbe dans son 4e rapport, mais celle-ci est gravée dans la mémoire des gens, et encore utilisée par Al Gore et plusieurs groupes écologistes.

Chapitre 2:
La saga ne s’est pas arrêtée là. Récemment, une publication des résultats de Mann dans une revue scientifique a permis à McIntyre, de par les conditions exigées de la revue, d’obtenir copie de toutes les données à partir desquelles Mann a choisi (arbitrairement?) un sous-ensemble pour arriver à ses chiffres.

Il s’est avéré que cette sélection est non-représentative de l’ensemble, et que si l’on tient compte des autres, on obtient un léger refroidissement et non un brusque réchauffement, dans les dernières années (ci-contre). Plus de détails sur cette saga ici, qui réfute une fois de plus les résultats de Mann.

Chapitre 3:
C’est un pirate (ou employé du CRU?) qui se charge de rendre des informations de Micheal Mann publiques! Cette fois, il s’agit de discussions écrites embarrassantes à propos de manipulation de données.

Les données incluent 1 073 courriels et 3585 documents. Je n’ai pas eu le temps encore de scruter ceux-ci à la loupe, et n’étant pas expert je laisserai le soin aux professionnels de faire le travail (plusieurs sont présentement à la tâche, pour extraire les infos les plus pertinentes).

Plusieurs de ces courriels, diffusés sur différents blogues, montrent des échanges dans lesquels ont sous-entend des manipulations de données.

En voici un exemple, tiré d’un article de Domip, et qui circule d’ailleurs largement, à propos de la fameuse courbe en crosse de hockey :

Traduction libre de Domib: Je viens de terminer d’utiliser l’astuce Nature (ndt: la revue scientifique) de Mike (ndt: Michael Mann) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (ça depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith’s (ndt: probablement Briffa) afin de masquer le déclin. (ndt: des températures….).

Plusieurs autres perles à venir. Il se fait tard :-)

Il est encore tôt pour se prononcer à ce sujet (mais la primeur est trop grande pour passer à côté!). Chose certaine, le directeur du centre, Phil Jones, tel que mentionné plus haut, a confirmé l’attaque et que les documents qui circulent semblent être réels.

Steve McIntyre, pour sa part, a également confirmé que certains courriels (qui lui avait été adressé ou qu’il avait envoyé) figurent dans la liste, et certifie leur authenticité. Plusieurs scientifiques risquent de confirmer ou infirmer les correspondances dont ils font partie au cours des prochains jours. Le travail de recréer autant de courriels avec autant de crédibilité est pratiquement non envisageable, et l’on peut fortement (en gardant certaines réserves) croire que le tout est bel et bien vrai.

À suivre…

Pour vous faire patienter, quelques liens :

• Watts Up With That (là ou les gens commentent le plus)
• Climate Audit (liste de plusieurs correspondances)
• The Reference Frame (avec liens vers le téléchargement et autres points chauds)
• [français] Màj: Une véritable bombe vient d’exploser dans le monde de la recherche climatique (article par Domip)
• [français] Du rififi chez les réchauffistes !… (article par PapyJako)
• La réplique de RealClimate (blogue de Mann et cie)
• Roy Spencer
• Climat Depot (plusieurs liens vers les médias qui couvrent la nouvelle)

Lors d’une entrevue à l’émission de Glenn Beck (Fox News, 30 ), Christopher Monckton a sommé Al Gore de débattre publiquement sur le réchauffement climatique, pour faire la lumière sur ses allégations, ou de se taire à jamais sur la question…

Al Gore n’ayant toujours pas accepté l’invitation, voilà que Competitive Enterprise Institute (CEI) vient de publier une vidéo (ci-bas) dans laquelle elle offre de payer M. Gore 500$ pour sa participation à un débat avec C. Monckton. De plus, CEI propose aux internautes volontaires de contribuer à raison de 1$ pour faire gonfler l’offre…

Rappelons que son film (An Inconvenient Thruth) a fait l’objet d’une poursuite judiciaire an Angleterre, suite à la proposition de diffuser obligatoirement le film aux jeunes. Dans son verdict, le juge de la haute cours britannique a relevé 9 grandes erreurs et a exigé que toute projection du film soit accompagnée d’un discours mettant en garde les élèves contre le caractère propagandiste du film.

Monckton relève pour sa part 35 erreurs (pdf).

Question de montrer comment Al Gore répond aux journalistes qui posent des questions embarrassantes, voyez aussi cette vidéo (par « http://www.noteviljustwrong.com »), tournée lors d’une période de questions aux journalistes.

Ouf! Rien de moins. Nous avons pourtant très bien survécu à de nombreuses périodes chaudes par le passé (avec beaucoup plus de succès que les périodes froides), et la technologie n’était même pas au rendez-vous! Mon petit doigt me dit qu’il ne fera pas partie de la liste de ceux qui mourront avec les autres… :-)

Puisque le réchauffement ne s’opère plus depuis 1998, que les politiciens ne s’entendent pas et remettent à plus tard les cibles, jugeant que les impacts économiques seraient trop importants, et qu’aucun scénario prévu (augmentation des ouragans, sécheresses, inondations…) n’est encore perceptible, on est en droit de comprendre l’inquiétude du secrétaire, qui risque gros.

Pendant ce temps, la communauté scientifique s’agite en coulisse, face à des études embarrassantes pour les réchauffistes, notamment en lien à un nouveau démantèlement de la courbe en crosse de hockey – qui aurait été construite à partir d’échantillons soigneusement sélectionnés, en plus de la méthode statistique utilisée, déjà reconnue comme inadéquate (voir ici ou encore le blogue de WUWT pour ceux qui parlent anglais).

Lors de la récente rencontre des dirigeants à New York (septembre 2009), sur la question climatique, l’ONU présentait un nouveau rapport, intitulé « United Nations Climate Change Science Compendium 2009 ». On y trouvait une nouvelle courbe en « crosse de hockey » (oui, encore!), signée Hanno 2009. Il s’est avéré que le graphique avait en fait été pris sur Wikipédia, et non le fruit de recherches par des spécialistes (climatologues), ayant été validé par des pairs. Dans l’urgence d’agir et par manque de données convaincantes, l’ONU a décidé de duper les dirigeants pour faire accepter son message. Ils ont corrigé le document depuis, en remplaçant le graphique par un autre qui montre l’élévation de température du dernier siècle. Par souci de préserver la ligne de pensée, ils sont choisis la version 2005 et non 2009, puisque la dernière montre une baisse de température à la fin (source).

Qu’à cela ne tienne, si les scientifiques du GIEC ne peuvent démontrer le lien du CO2 et convaincre les gouvernements, tournons-nous vers la population! Gavé d’informations à sens unique depuis longtemps, il est fort à parier qu’un nombre important de citoyens est prêt à monter aux barricades. Même Gisèle Bundchen, mannequin et ex-copine de Leonardo DiCaprio, vient d’être nommée ambassadrice de bonne volonté, pour militer contre le réchauffement climatique! Décidément, la science en prend pour son rhume.

Toutefois, la bataille de Ban Ki-moon n’est pas encore gagnée, car un nombre sans cesse grandissant de gens se désintéresse au réchauffement.

Monsieur le premier ministre, permettez-moi de douter des bienfaits de cette mesure.

Nous assistons depuis plusieurs années à une véritable campagne de lavage de cerveau de la part des médias, groupes écologistes et certains personnages publics comme Al Gore, qui nous présentent une seule et même version des faits, gravement exagérée, n’ayant pour seul fondement scientifique, lorsqu’il s’en trouve, les prévisions des modèles climatiques (lesquels ne sont pourtant pas une preuve admissible, car ils ne font que refléter l’interprétation des modélisateurs sur la dynamique du climat – pourtant encore grandement incomprise).

La théorie d’effet de serre anthropique (avec ses conséquences dramatiques), d’un point de vue scientifique, ressemble à un grand château de cartes dont la base s’écroule. Les données récoltées ne concordent pas avec la théorie, et contrairement à ce qu’on pourrait penser, il n’y a pas de consensus. Ce n’est que grâce à une machine médiatique puissante, à sens unique, incluant ce projet dont vous annoncez fièrement que l’opinion publique est maintenue dans le sens du courant, permettant l’adoption de mesures qui ne font qu’alimenter davantage celle-ci.

Le film d’Al Gore (La vérité qui dérange, 2006) est un bel exemple de cette machine de désinformation…

On y trouve en outre la célèbre courbe en « crosse de hockey », qui avait déjà été réfutée pour sa méthode statistique (voyez mon article sur Mann), et qui vient de subir un nouveau revers pour le choix douteux des échantillons retenu. Plus spectaculaire encore, le film montre un graphique comparant le CO2 à la température sur 600 000 ans, avec mise en scène théâtrale, laissant croire à une réponse de la température en fonction du CO2. Il y a bel et bien corrélation, mais c’est plutôt l’inverse, avec en moyenne 800 ans de retard pour le CO2 (ce qui veut dire que le CO2 est une CONSÉQUENCE du réchauffement) – bien qu’imperceptible à l’échelle du graphique de M. Gore. Pour ce qui est de la montée des océans, le film montre des inondations importantes à venir (6m, alors que le GIEC, dans son 4e rapport, parle de 42 cm dans 100 ans!). En fait, cette augmentation se produirait SI l’Antarctique et le Groenland venaient à fondre complètement, ce qui a peu de chance de se produire avant au moins 1000 ans selon les scientifiques (incluant ceux du GIEC). Ce n’est pourtant pas ce que les spectateurs retiennent…

Malgré les critiques sévères, M. Gore maintient le cap. Il utilise largement les attaques ad hominem pour discréditer ses adversaires, les qualifiants même de « deniers » (terme souvent utilisé pour ceux qui nient l’holocauste), et refuse de commenter la science douteuse derrière ses propos. Enfin, notre homme s’affiche fièrement comme carboneutre, en compensant ses grandes dépenses d’énergie (20 fois l’américain moyen) par des « crédits carbone ». Or, il s’avère que M. Gore achète ses crédits à « Generation Investment Management », dont il est président et largement propriétaire! Payant le réchauffement, surtout à 100 000$ la conférence (de quoi rendre jaloux les bénévoles)! (source)

Pourquoi tant de critique sur le film et les propos de M. Gore? Parce que les bénévoles de ce projet seront vraisemblablement formés par ce dernier, ou du moins avec son matériel. Voici l’information trouvée en première page du site officiel :

Les propos de M. Gore relèvent depuis longtemps de la pure propagande (démonstration ici – en anglais), et nous devons mettre un terme à ce genre de discours. S’il estime louangeable le fait d’exagérer les faits pour mieux « sensibiliser » les gens, comme le font aussi plusieurs groupes écologistes (dont Greenpeace), j’y vois plutôt un problème majeur de gaspillage d’argent (et temps), détournant l’attention des véritables enjeux.

Étant donné les sommes astronomiques qui sont et seront encore injectées pour la lutte aux changements climatiques, au détriment de beaucoup d’autres enjeux environnementaux, sociaux et économiques, il est essentiel de bien évaluer l’impact de nos investissements. Les gouvernements doivent chaque jour jongler avec plusieurs enjeux de taille (pandémies, récessions, guerres, famines, réchauffement…), et il importe que ceux-ci, de même que les citoyens, soit informés de façon objective, incluant les véritables incertitudes, afin de prendre les meilleures décisions possible (en fonction des risques et des bénéfices possibles des actions posées).

Les scientifiques ont pour mission de donner l’heure juste, au meilleur de leurs connaissances, et de considérer toutes les hypothèses sérieuses dans leurs démarches, dans le but d’éclairer les décideurs dans leurs choix. L’alarmiste exagéré ne fait que donner de fausses pistes.

La science évolue, les hypothèses le doivent aussi. Il est temps d’étudier sérieusement d’autres facteurs, c’est-à-dire ne plus mettre tous nos oeufs dans le même panier. Les travaux de plusieurs scientifiques sur le rôle du Soleil et des océans sont très prometteurs et collent d’ailleurs beaucoup mieux aux observations. Les pauvres de ce monde ont bien plus d’autres soucis que celui du réchauffement. Si nous voulons vraiment les aider, plusieurs solutions doivent passer avant la réduction des GES.

J’estime donc que nous aurions plus à gagner en organisant des conférences auxquelles participent des scientifiques comme Vincent Courtillot, pour mieux comprendre la science derrière le réchauffement, et mesurer nos actions en connaissance de cause.

Remettons le gros bon sens à l’ordre du jour!

Quel heureux hasard pour les défendeurs de la théorie d’effet de serre à qui on demande de plus en plus des comptes!

Au début des années 1980, le CRU (Climate Research Unit, University of East Anglia – UK) a été mandaté pour comptabiliser les températures de surface du globe, conduisant au fameux réchauffement de 0.6 degré (+/- 0.2) pour le 20e siècle. La tâche n’était pas simple, puisque les données ont dû subir plusieurs correctifs (station par station) pour tenir compte notamment du développement urbain, qui influence la température à la hausse.

En 2005, lorsqu’un scientifique australien, Warwick Hughes, a demandé au CRU de voir les données brutes pour vérifier les calculs, on lui a refusé, sous prétexte qu’il allait tenter de trouver des failles!

Voici la réponse de M. Jone, responsable du CRU :

C’est pourtant comme cela que fonctionne la science : lorsque quelqu’un publie des résultats, il doit fournir ses données et sa méthodologie, pour permettre aux autres spécialistes de l’analyser et déterminer si la recherche à été bien menée et si les conclusions sont valables. Pourquoi en serait-il autrement en matière de réchauffement? Par ce qu’on doute de l’approche utilisée et les résultats qui en découlent?

Au tour de Roger Piekle Jr., professeur en environnement à l’Université du Colorado, de voir sa demande récente refusée. Cette fois, la réponse fut plutôt surprenante: les données originales ne sont plus disponibles, parce qu’ils étaient incapables de les conserver (trop de données), et par conséquent, seules les données ajustées (homogénéisées) sont aujourd’hui disponibles.

Pourtant, les supports externes existaient depuis longtemps. Étant donné les milliers de dollars invertis dans ces précieuses informations (et les milliards qui en découlent de nos jours), il est peu probable qu’on ait décidé de les détruire faute d’espace, sans d’abord faire une sauvegarde (trop cher?). Même mon ordinateur personnel, nettement moins crucial en terme de ce qu’il renferme, voit son contenu porté régulièrement sur des supports externes en cas de pépin.

Le plus troublant (parce que cela ne s’arrête pas là!), c’est que de certains scientifiques (réchauffistes) ont eu droit à ses données (même en 2009!), dont Peter Webster qui s’en est servi pour publier un article montrant une relation entre les ouragans et le climat, lequel ne va étrangement pas dans le sens des autres spécialistes (aucune relation).

Pourquoi quelques scientifiques ont eu droit aux données, alors que d’autres (sceptiques) se sont vu refuser? Sous prétexte qu’elles n’existent plus!

Cela voudrait-il dire qu’elles ont disparu très récemment? Encore plus louche… Je crois plutôt qu’on considère dangereuse la publication de ces données, étant donné le nombre grandissant de sceptiques prêts à les analyser minutieusement. Il faut surtout réussir à étirer jusqu’à Copenhague, afin de ne pas compromettre les plans.

Plus le temps passe, plus cette histoire de réchauffement causé par l’homme sent mauvais. Cette obstination à ne pas montrer les résultats (M. Schmidth du Hadley Center est connu pour la même résistance – contraire à l’éthique scientifique) ne fait qu’ajouter de l’huile sur le feu, alors que la théorie d’effet de serre s’envole de plus en plus en fumée avec les scénarios apocalyptiques qui ne se concrétisent pas, le réchauffement qui refuse de continuer depuis 10 ans, l’arctique qui reprend du poil de la bête (voir ici) et j’en passe…

En effet, une copie du site du New York Post a vu le jour aujourd’hui, dans le but de berner les gens et les ramener dans le droit chemin! Belle approche scientifique!

Après les déclarations caricaturales d’Al Gore, les propos venimeux de James Hansen, les courbes suspectes de Micheal Mann et la dramatisation de Greenpeace pour nous faire avaler la pilule, des individus décident de se faire passer pour un journal… Bon, on n’est pas à une imposture près, mais quand même!

Pigé sur WattsUpWithThat

Même si les scientifiques non membres du GIEC en font la démonstration depuis plusieurs années, il semblerait que les scientifiques officiels viennent tout juste de découvrir l’importance des facteurs «autres», tels que les oscillations décennales des océans (PDO et NAO) et l’activité solaire, constatant à quel point ceux-ci expliquent bien les variations de température, qui jusqu’ici n’avaient pour seule explication acceptable le rejet de CO2.

C’est le journal New Scientist qui rapporte les propos de Mojib Latif, l’un des modélisateurs et auteurs principaux du GIEC, devant les 1500 scientifiques présents à la conférence (traduction tirée de www.pense-unique.fr) :

En fait, cela fait plusieurs années que bon nombre de scientifiques posent ces questions, mais le GIEC fait la sourde oreille. Au moins, cela signifie que certains échos parviennent tout de même à leurs oreilles et que certains montrent enfin des premiers signes d’auto-critique!

Toujours dans l’article du New Scientist:

En parlant des deux décennies de refroidissement à venir:

Les scientifiques catalogués comme sceptiques ne font pas partie de cette conférence, plutôt réservée aux défenseurs de la théorie de l’effet de serre. La nouvelle est donc doublement réjouissante, car elle indique qu’au sein même du bastion de résistance (ceux qui persistent à blâmer le CO2 malgré l’absence de preuve), les dissidents se font de plus en plus nombreux.

Chaque année, un nombre important de scientifiques bascule dans le camp des sceptiques, alors que l’inverse semble plutôt rare. Est-ce que le château de cartes s’écroulera prochainement?

Tout comme la PDO, la NAO a basculé vers sa phase froide il y a quelques années, ce qui pourrait bien expliquer pourquoi le mercure a cessé de monter après 30 ans de phase de réchauffement. Chose certaine, cette hypothèse est beaucoup plus prometteuse que celle liée au CO2.

De récentes recherches viennent de mettre en évidence le fameux cycle de 60 ans des océans au sein des variations cycliques du Soleil (source). Après tout, c’est le Soleil qui nous réchauffe, pourquoi rejeter son rôle du revers de la main comme le fait (ou fesait?) le GIEC.

Enfin, si seulement les «Algoriens» de ce monde pouvaient faire preuve d’autant d’ouverture d’esprit! Ce n’est pas parce que le l’Arctique fond que le CO2 doit être mis en cause. De plus, la fonte record de 2007 n’a pas été égalée en 2008, et sera plus faible encore en 2009 selon toute vraisemblance, malgré la couverture médiatique qui suggère autrement (dû en partie au fait que la fonte a été suivie d’une formation record de glace). Bref, le rythme de fonte ne s’accélère pas comme on le prétend, et s’expliquerait par des causes naturelles.

Plus les modèles incorporent les facteurs naturels, plus ils se précisent et moins ils sont catastrophiques (par exemple, les prédictions du niveau des eaux sont constamment revues à la baisse). Reste que l’importance de chaque facteur est invariablement arbitraire (l’ordinateur ne fait que calculer des valeurs basées sur les coefficients que l’on attribue aux facteurs), et tant que l’on voudra mettre de l’avant le CO2 (ce qui n’est pas près d’être abandonné, puisque c’est la mission même du GIEC), on aura des modèles qui donneront beaucoup plus d’importance au CO2 qu’ils ne le devraient.

Bien entendu, les journalistes n’ont pas fait états de ces constats lors de la conférence, préférant mettre en évidence les propos du scientifique ayant proposé que le CO2 avait un rôle à jouer dans les tsunamis et les éruptions volcaniques, question de maintenir les spectateurs dans l’angoisse et les priver de toute information susceptible d’éveiller le moindre soupçon.

Si plusieurs spécialistes pointent du doigt depuis longtemps les failles des modèles (par exemple celles liées à l’effet de serre), le GIEC a réussi, grâce à quelques disciples de l’apocalypse (Al Gore, Nicolas Hulot, James Hansen…), groupes écologistes et médias assoiffés de sensations fortes, à maintenir une grande partie de la population dans sens du courant.

Toutefois, il semble que malgré l’échec total de leurs prédictions depuis des décennies ne les empêchent pas de persévérer et même dépasser le cap de la folie: Le journal «The Gardian» (source) vient de publier un article selon lequel des scientifiques prédisent que le réchauffement climatique pourrait entraîner des tsunamis et augmenter l’activité volcanique!

Les tsunamis sont causés par des tremblements de terre aquatiques, lesquels sont liés aux mouvements des plaques tectoniques. Comment peut-on avoir le culot de faire un lien avec le réchauffement? Les scientifiques répondent que la fonte de l’Antarctique et du Groenland pourrait causer des éboulements sous l’eau, entrainant des tsunamis!

Bill McGuire, directeur du Benfield Hazard Research Centre (University College London), ajoute:

Traduction libre: “Non seulement les océans et l’atmosphère conspirent contre nous, entraînant des températures cuisantes, des tempêtes et des inondations plus puissantes, mais la croûte sous nos pieds semble faire de même. Peut-être que la Terre tente de nous dire quelque chose.”

Selon moi, cela relève beaucoup plus de religion que de science!

[modifié le 21 novembre 2009, suite aux observations de R. Matabosch et D. Ouellet - merci]
En lien aux volcans, des études historiques sur l’activité volcanique ont révélé que le nombre d’éruptions a augmenté lorsque les glaces ont disparu à la fin de la dernière glaciation (12 000 à 15 000 ans). L’impact sur la géologie a pu être mesuré par une activité volcanique accrue.

Contrairement à aujourd’hui, une importante surface du globe était couverte de glace (1,9 million de km2 contre 0,12 aujourd’hui – source: D. Ouellet, voir commentaires). Néanmoins, si les glaces restantes venaient à fondre, ces régions pourraient montrer plus d’activité volcanique (réponse isostatique locale). L’Alaska et le Chili sont sous surveillance par des scientifiques, pour anticiper les éruptions possibles, des suites d’une fonte.

Et l’activité volcanique? Les scientifiques se basent sur le passé, affirmant que lorsque les glaces ont disparu, on a remarqué plus d’activité. Doit-on vraiment leur rappeler que s’il y a 2-3 km de glace par-dessus la croûte, comme ce fut le cas pendant la glaciation, il est normal de ne pas avoir d’activité volcanique? Ces régions sont déjà dépourvues de glaces depuis plus de 10000 ans!
[fin de la modification]

Reste l’Antarctique, mais celui-ci prend du volume, alors peu de risque.

De plus, les volcans refroidissent la Terre, par leur rejet massif de particules dans l’atmosphère, qui bloquent une partie des rayons solaires. On considère même fabriquer des volcans artificiels pour contrer le réchauffement!