Je parcours encore les nouvelles en lien au climat, bien qu’avec un peu plus de distance. À l’approche de la grande messe de Doha (Qatar), on a eu droit à un certain regain d’articles alarmistes, mais la tendance au désintéressement général se poursuit. La «cause du jour» est subtilement en voie d’être remplacée par la prochaine grande menace pour laquelle l’homme devra se repentir.

Les promesses vertes tournent un peu partout au cauchemar, Dame nature refuse toujours de se soumettre aux modèles et les grands militants verts exposent de plus en plus le côté politique de la chose au détriment de la science. À force de crier au loup, les gens finissent par se lasser, à prendre leurs distances face au RCA catastrophique. Les sondages montrent que les changements climatiques viennent au dernier rang des priorités des américains. Le récent débat américain a même pour la première fois en 24 ans esquivé complètement la question climatique…

L’essouflement du RCA ne se limite pas aux grands médias. Il se fait aussi sentir dans la blogosphère, où plusieurs blogueurs, tant réchauffistes que sceptiques, ont cessé leur activité au cours des derniers mois. Notons que l’expérience, bien qu’enrichissante, est très accaparante. Après un certain temps vient l’envie de passer le flambeau au prochain…

Je songe depuis plusieurs semaines à l’idée de reprendre ou non du service. D’une part, l’envie de réagir face à certains propos de journalistes/militants et à quelques actions politiques inquiétantes me ronge, alors que de l’autre, je suis soulagé de ne pas «devoir» couvrir la nouvelle et y investir du temps personnel.

À vrai dire, au moment d’entammer ce billet, j’étais encore incertain de mon choix. Si j’ai décidé d’écrire, c’était d’abord pour donner signe de vie. Puis, je me suis dit que de me prêter au jeu le temps d’un billet me servirais à évaluer mon enthousiasme à m’y remettre sur une base régulière…

Ouf, que d’émotions! En composant ce texte, je ne puis m’empêcher de songer à toutes les nouvelles qui ont fait la manchette pendant mon mutisme des derniers mois et qu’il me faudrait traiter ne serait-ce que brièvement, à tous les billets inachevés qu’il me faudrait compléter, aux commentaires que j’ai laissé sans réponse… Bref, même si je ne suis pas obligé de m’imposer tout cela, j’aurais le sentiment de travail inachevé si je ne le faisais pas, et je n’ai clairement pas le temps d’y remédier de façon satisfaisante. L’aventure se termine donc ici pour moi.

Le blogue restera en ligne encore quelques mois, soit jusqu’au renouvellement de mon contrat d’hébergement. Quant aux commentaires, je les garderai actifs jusqu’au nouvel an, puis les fermerai, question de me soustraire également au «monitoring» de ceux-ci. Je tourne la page officiellement en 2013.

J’aimerais remercier tout ceux et celles qui ont contribué au blogue: par vos articles, vos commentaires, ou simplement votre présence au fil des ans. Jamais je n’aurais cru, il y a 5 ans, atteindre autant de visibilité, aussi modeste soit-elle. Ce fut une aventure passionante et enrichissante à plusieurs égards.

Pour ma part, j’ai du rattrapage à faire envers mes proches, que j’ai trop souvent mis au second plan pour m’attarder au blogue, de même que de nombreux projets personnels qui m’attendent toujours.

En terminant, puisque l’année 2012 tire à sa fin, j’en profite pour vous souhaiter de très joyeuses fêtes et une année 2013 remplie d’amour, santé et …scepticisme!

Au revoir,

Yves

Je n’ai pas pris de décision officielle quant à la poursuite ou non de cette aventure, préférant pour l’instant faire une petite pause et voir ce qui en est dans quelques semaines. Mon dernier billet en préparation portait sur Rio +20, dans lequel je faisais état de la lassitude journalistique, politique et populaire des changements climatiques à l’échelle mondiale. Jusqu’à un certain degré, je deviens également un peu las (!), après 5 ans de travail bénévole à scruter l’actualité pour faire contrepoids à la couverture journalistique partisane.

Le scepticisme envers le RCA au niveau planétaire est plus grand que jamais, la priorité de la lutte aux changements climatiques en baisse constante, les bourses de carbone et les subventions aux projets verts (éoliens, solaires) en perte de vitesse grand «V». Que de signes vers l’abandon du réchauffement climatique d’origine anthropique (RCA) et le passage en douce au prochain scénario apocalyptique. Le RCA n’est que la cause du jour, et le crépuscule se pointe. On cherche l’issue de secours pour ne pas perdre la face, tout simplement.

Malgré mon ralentissement de veille climatique, une nouvelle récente a toutefois attiré mon attention : l’annonce en grande pompe cet après-midi par Anthony Watts (WattsUpWithThat) à propos d’un nouvel article scientifique sur l’analyse des correctifs apportés aux stations météo des États-Unis.

Dans les grandes lignes, avec la participation d’Evan Jones, Stephen McIntyre et John R. Christy, Anthony Watts vient de soumettre pour publication un papier qui indique que le réchauffement observé de 1978 à 2008 aurait été exagéré par un facteur de 2, expliqué à 92% par les ajustements du NOAA… Ouch!

Cette analyse est la première à reposer sur une nouvelle classification des stations proposée par Michel Leroy de Météo-France, et reconnue par la WMO en 2010. Elle conclut que les stations dites «de qualité» montrent une tendance de 0.155 degré par décennie, que celles non conformes (90%) montrent une tendance de 0.248 degré, alors que les ajustements de la NOAA gonflent la tendance globale à 0.309, soit le double des stations de qualité!

Les travaux de Watts et al montrent qu’il y a bel et bien une différence significative entre les stations de qualité et les autres, et entre les stations rurales et urbaines.

Voilà longtemps que l’on attendait un questionnement sérieux des ajustements apportés aux stations, qui contribueraient à expliquer «l’anomalie» jusqu’ici attribuée à l’homme (faute de chercher ailleurs). Le débat scientifique serait-il sur le point d’entamer son premier round?

Un peu d’humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen…

Comme vous le savez, un redoutable virus, delirium carbonum, a frappé les neurones d’un impressionnant nombre de personnes (en respectant toutefois la parité H-F), tout particulièrement à l’ONU, l’UNEP, l’OMM, l’UE, ainsi que les politiques, les médias et les écologistes radicaux. Seuls de plus en plus de petits Gaulois (et des Belges, des Suisses et des Canadiens…) teigneux, gavés de potion magique, résistent encore et toujours à ce virus envahisseur.

Ce virus génère des bouffées délirantes, dont la plus symptomatique est le mythe de la Planète Mère (Terra Mater) qu’il faut sauver des méchants humains (“Sauvons la Planète”).

D’autres graves symptômes ont été relevés : la conviction que le terrifiant CO2 anthropique a une action réchauffante non maîtrisable et que nous allons tous griller ou nous noyer sous l’eau des océans qui auront tout submergé (l’enchaînement de ces effets est encore en discussion dans les cénacles GIECquiens)- la croyance aveugle dans les projections des modèles numériques du GIEC – la confiance totale accordée à cette étrange structure politico-scientifique (plus politique que scientifique) qu’est le GIEC – la totale perte de sens critique, qui fait croire que des hypothèses, répétées sans cesse par une propagande lyssenkiste, deviennent, comme par magie, des vérités gravées dans le marbre – les accusations de négationnisme pour les impies qui osent soulever des objections, fussent-elles pertinentes – le refus de prendre en compte les données d’observation qui ne sont pas conformes aux prévisions des modèles numériques (non mais alors, cette Nature, de quel droit ne se rallie-t-elle pas à nos modèles qui sont par essence parfaits? Il va falloir la mettre au pas!….)

Ce virus fait fleurir, comme pâquerettes au printemps, une nuée de normes et de règlements contraignants, génère l’apologie et le développement d’un Renouvelable pourtant fort onéreux et intermittent (donc, selon la loi de Murphy, en plein match de rugby, au moment le plus palpitant, les caprices du vent vont couper notre alimentation en énergie électrique?), tout cela aux frais du contribuable qui en subit, résigné, les conséquences pécuniaires.

Il serait temps que soit enfin lancée une vaste campagne mondiale pour traiter et supprimer cette redoutable pandémie! La source du virus, le GIEC, devrait être définitivement supprimée, et les géniteurs du GIEC, à savoir l’ONU, l’UNEP et l’OMM, devraient faire l’objet d’audits sévères afin de leur rendre, après mise à l’écart des Grand-Prêtres du Dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique), désintoxication et débureaucratisation, une virginité au-dessus de tout soupçon…

Addendum: la loi de Murphy fonctionne aussi pour le hockey, le football, le tennis, et même (God save the Queen..) le cricket, sport incompréhensible pour les continentaux, et le base-ball (tout aussi incompréhensible pour les européens…).

Je crois aussi, comme la plupart des «négationnistes», que le CO2 d’origine humaine joue un rôle sur le climat. C’est sur l’amplitude du réchauffement par le CO2 d’origine anthropique et le caractère catastrophique de ce réchauffement que je ne suis pas d’accord avec la version officielle. Le signal du CO2 est imperceptible dans tout le bruit naturel, et rien ne permet (encore) de prouver que le CO2 d’origine anthropique ait contribué significativement (avec une certaine importance) au réchauffement récent. Ce n’est pas parce qu’un modèle ne peut simuler le dernier siècle sans la composante CO2 anthropique qu’il y a démonstration (les modèles ne peuvent simuler la complexité du climat).

Le fait de faire référence au déni de l’holocauste pour qualifier les détracteurs du RCA est au mieux une démonstration d’un manque d’arguments et d’un refus d’échanger sur la science.

Jusqu’ici, le terme était utilisé principalement par les écologistes et les journalistes en environnement. Il vient toutefois de faire une première entrée officielle dans la littérature scientifique via Nature (plus précisément Nature Climate Change), dans un article intitulé: Promoting pro-environmental action in climate change deniers, par Paul Bain. On connait la partisanerie de la revue en matière de réchauffement climatique depuis des années, seulement le terme avait été limité (les rares fois où il avait été utilisé) à des éditoriaux. On compte plus de 40 fois le mot «denier» (négationniste) dans l’article!

C’est le vérificateur général qui en a fait le constat, indiquant que les mesures entreprises depuis 2006 n’ont pas fait diminuer les GES de façon significative, si l’on tient compte des marges d’erreur. En fait, la seule diminution observée (environ 3%), correspond à la crise économique de 2008-2009. La nouvelle récession qui se dessine sera-t-elle salvatrice pour l’atteinte de nos objectifs? Doit-on célébrer la misère?

Ce qui me choque, ce n’est pas de voir l’échec des mesures (c’est-à-dire le statu quo des émissions au Québec), mais d’apprendre que le gouvernement, pour la période 2006-2012, y avait alloué 1.5 MILLIARD de dollars!!!

Avec les difficultés économiques auxquelles la province fait face depuis plusieurs années, il est regrettable de voir qu’autant d’argent peut être gaspillé de la sorte (n’oublions pas que nous ne sommes que 7 millions au Québec). D’abord parce que les mesures choisies avaient peu de chance de diminuer les émissions, mais surtout parce que même en diminuant celles-ci, cela ne changerait rien au climat.

En utilisant les chiffres du GIEC, Dr. David Evans a démontré qu’en arrêtant TOUTE consommation d’électricité en Australie dès maintenant, pendant 40 ans, on obtiendrait une réduction de la température globale de l’ordre de 0.0154°C en 2050 (0.0031°C si l’on réduit de 20%).

Selon les chiffres calculés par Wigley au moment d’étudier l’impact de Kyoto, on arrive à 0.0123°C sur 100 ans en «abandonnant» complètement l’Australie.

Doit-on rayer le Québec de la carte pour retarder de quelques jours l’arrivée de l’apocalypse climatique planétaire?

Lord Christopher Monckton, en se basant sur les données du GIEC, avait pour sa part démontrer en 2009 qu’il faudrait 33 ans sans aucune production de CO2 à l’échelle planétaire pour sauver 0.6 degré dans 100 ans (pas d’électricité, pas de transport, rien!).

N’oublions pas également que ces promesses reposent sur l’hypothèse selon laquelle les mesures de mitigation proposées sont efficaces. Malheureusement, la réalité est souvent bien différente…

Par exemple, la production éolienne contribue (ironiquement) à augmenter la production de CO2 à plusieurs endroits dans le monde. En effet, pour chaque kWh produit par une éolienne, il faut avoir l’équivalent en énergie «fiable et continue» (qui se traduit souvent en centrales au charbon ou au gaz), question de prendre le relais lorsque le vent ne souffle pas assez (ou trop), c’est-à-dire environ 70-80% du temps.

Même par vent idéal, on paye parfois les producteurs d’énergie éolienne pour ne PAS faire tourner leurs hélices, car cet apport ponctuel d’énergie est trop coûteux (le gouvernement ayant signé une entente d’achat à fort prix), ou encore ne peut être absorbé par le réseau en place.

Au Québec, nous avons la chance d’avoir de l’hydro-électricité, mais de nombreux activistes tentent de mettre un frein au développement de barrages hydroélectriques, préférant y voir des éoliennes. Une leçon sur les coûts, la performance et l’impact écologique de ce type d’énergie s’impose. L’éolien est loin d’être une alternative souhaitable à grande échelle.

Amoureux de nature, voyez à quoi ressemble un projet de développement éolien chez nos voisins du sud (Vermont), où des montagnes sont saccagées pour faire place à des géants d’aciers.

Bien qu’on ne note aucune diminution significative des GES depuis la mise en oeuvre du plan (2006), le gouvernement se félicite néanmoins des résultats obtenus. Pour sa défense, il indique que le Québec est devenu un «leader» dans la lutte aux changements climatiques, et qu’il importe de maintenir sa position…

Je suis choqué de voir que l’on se fou du bien fait des mesures adoptées, de leur impact économique, social et environnemental, au nom d’un titre ridicule à fort prix, qui ne bénéficie pratiquement à personne, si ce n’est que d’attirer les bonnes grâces des groupes écolos, qui versent de plus en plus dans la politique (voyez par exemple au Mexique).

Le rapport du gouvernement montre une courbe où l’on observe globalement une baisse des émissions depuis 2003. Ironiquement, la baisse s’est essentiellement produite AVANT l’entrée en vigueur des mesures, alors que de la mi-2006 à la mi-2007 (début d’application du plan), les émissions ont plutôt grimpé!!! En juillet 2007, moment où la crise économique s’installait un peu partout, les émissions ont à nouveau amorcé une baisse (conséquence probable de la récession).

On ne sait pas si les GES ont diminué ou non depuis 2009, mais si l’on observe la tendance ailleurs sur la planète (incluant les pays qui participent à Kyoto), il est probable qu’elles aient augmenté depuis.

Dans son budget 2013-2020, le Québec prévoit investir 2.7 milliards de dollars pour la lutte aux changements climatiques. On y indique vouloir poursuivre dans la même veine (inefficace!) que la phase 1, tout en redoublant les efforts, car l’objectif est beaucoup plus ambitieux.

De cette somme, 1.5 milliard servira au transport en commun, ce qui me console un peu : rien à voir avec les changements climatiques, c’est qu’on en a grandement besoin (et puis si l’on veut convertir les gens à ce mode de transport, ce n’est pas en taxant davantage les automobilistes, mais en offrant une alternative intéressante).

600 millions serviront à l’adaptation au réchauffement. Je me demande en quoi nous devons nous adapter au Québec, alors qu’un réchauffement serait plutôt bénéfique et nous ferait économiser (le réchauffement s’opère surtout la nuit et lors des périodes froides).

Parce que le ridicule ne tue pas, on mise sur une Bourse du Carbone pour financer le plan de 2.7 milliards!

Si l’on regarde la situation ailleurs sur la planète, on peut déjà anticiper un fiasco monumental. Prenez par exemple la fermeture du CCX aux États-Unis et la dégringolade du ICE-ECX en Europe. Même le RENIXX (Renewable Energy Industrial Index), qui est un indice de la performance sur les marchés des 30 plus grosses compagnies en énergies renouvelables, affiche une chute abrupte depuis 2008 (probablement en lien à la crise économique au début, mais qui se poursuit depuis, conformément à l’éclatement de la bulle verte qui s’opère de plus en plus).

Le gouvernement estime que la tonne métrique de carbone se transigera initialement à 10$ et ira en progressant, au point de rapporter 2.7 milliards d’ici 2020 si tout va comme prévu. D’ailleurs, selon les chiffres fournis dans le rapport, les recettes de la bourse du carbone représentent la seule source de revenus. On sait que le CCX était à 7$ la tonne à son plus fort (2007), puis a chuté jusqu’à 0.05$ avant de fermer boutique en 2011. En Europe, on est aujourd’hui à 6.3 euros, alors qu’on atteignait les 30 euros en 2006, un marché pourtant beaucoup, beaucoup plus grand.

Optimisme ou naïveté?

Je crois que la chute de notre bourse sera spectaculaire et les profits pratiquement inexistants. En fait, on risque plutôt d’engendrer d’énormes dépenses pour la mise en place du système, qu’il faudra ensuite absorber via les impôts ou des coupures ailleurs. Les entreprises, qui ne seront plus aussi compétitives, devront refiler le manque à gagner aux consommateurs (en vendant leurs produits plus chers), ou tenterons d’obtenir des cadeaux du gouvernement (également de la poche des gens). Elles pourraient enfin décider de s’installer ailleurs (si les compensations ne sont pas suffisantes), là où les normes environnementales ne sont pas aussi élevées, ou encore là où l’énergie à la source est plus polluante, ce qui signifie que la nature y perdra possiblement au change.

Et si les profits ne sont pas au rendez-vous comme prévu, qu’adviendra-t-il? Le gouvernement devra-t-il honorer sa promesse ridicule en puisant dans nos poches? Abandonnera-t-il son plan?

Le Québec possède l’un des taux d’émissions les plus faibles (par personne), grâce essentiellement à l’hydro-électricité, ce que souligne d’ailleurs le rapport. Malheureusement, le lobby vert qui s’opère depuis longtemps pousse nos gouvernements à choisir des alternatives peu intéressantes, essentiellement l’énergie éolienne: un fiasco économique et environnemental.

Je sais, je sais. Ce qui devait à l’origine se résumer à un seul billet s’est rapidement transformé en deux, puis trois et maintenant quatre parties (la 4e, sur les derniers développements, paraitra sous peu). C’est qu’en scrutant l’affaire des glaciers himalayens je découvre de nouvelles lacunes qui méritent, à mon avis, d’être exposées. Je me permets donc d’ajouter ce nouveau texte avant de conclure, incluant une réflexion sur l’objectivité de l’AR4…

Il faut le reconnaitre, l’état des glaciers himalayens est peu connu. Lorsque le magazine Down to Earth a publié l’article de Chettri, à la base de la section 10.6.2 du rapport du GIEC, on y trouvait un tableau avec 8 glaciers, également repris dans la bible climatique pour supporter le texte, que voici:

Les données du tableau ne supportent en rien les conclusions dramatiques de l’article, ce qui n’est pas à l’honneur du GIEC. Voyons:

D’abord, les mesures sont généralement de courtes durées, s’arrêtent à diverses dates, plusieurs ne couvrant même pas (sinon partiellement) la fameuse période post 1970, celle dont on attribue le réchauffement à l’homme.

Comment mesurer une tendance, le rôle de l’homme, la réponse des glaciers, si l’on a pas de mesure avant ET pendant la période cruciale pour comparaison?

Les chiffres avancés sont-ils signe d’une quelconque accélération? décélération? d’un statu quo? Il faudrait les mesures annuelles, ou des moyennes décennales le cas échéant.

Les chiffres avancés ne montrent rien.

L’auteur affirme que les glaciers himalayens sont plus grandement affectés que les autres par le réchauffement, mais ne fournit aucune donnée en provenance d’autres glaciers pour supporter cette affirmation. Comment comparer?

Cette observation fut soulignée en seconde ronde de révision du rapport du GIEC, mais hélas aucune modification n’a été apportée.

Parmi les données originales du tableau (article de Chettri), on retrouve le glacier Gangotri, pour la période 1977-1990, lequel aurait perdu en moyenne 28m/an. En se basant sur des travaux d’Hasnain (2002), le GIEC a cru bon ajouter des données sur le glacier, soit la période 1985-2001, lesquelles montrent un ralentissement de la fonte, passant à 23 m/an… ce qui est rassurant, n’est-ce pas?

Pourquoi ne pas mentionner qu’entre 2001 et 2006, le rythme a continué de diminuer, passant à 7.4 m/an, puis à zéro entre 2007 et 2009? Ces données n’étaient certes pas disponibles au moment de publier le rapport du GIEC, mais le sont depuis l’éclatement de l’HimalayaGate, une occasion manquée pour faire une mise à niveau de l’état des lieux.

Parlant de mise à niveau, vous pouvez consulter ce rapport pour des chiffres plus à jour. J’ai tiré le graphique suivant du rapport (p.51), qui montre la décélération progressive du recul du Gangotri, jusqu’au statu quo récent:

Ajoutons enfin que le tableau du GIEC souffre d’un handicap sérieux: on ne trouve aucune information relative à la longueur des glaciers, question de relativiser les pertes indiquées.

Afin d’y remédier, Anthony Watts a repris le tableau a ajoutant 2 colones fort utiles: la longueur des glaciers et le nombre d’années nécessaires pour leur disparition au rythme actuel.

Ces informations supplémentaires changent considérablement l’interprétation que l’on peut faire des résultats…

À partir de ces données (et en fixant l’erreur de calcul pour le Pindori, soit 23.5 m/an et non 135.2 m/an), on obtient une moyenne d’environ 828 ans pour leur disparition… On est donc bien loin des 30 ans mentionnés quelques lignes plus haut dans le rapport du GIEC, chiffre qui semble sortir tout droit d’un chapeau et qui n’est pas supporté par les observations!

Malgré l’énorme bourde dans le traitement des glaciers himalayens et l’échec lamentable du processus de révision, doit-on remettre en cause le reste du rapport? Je ne crois pas, si l’on se base uniquement sur cette affaire, mais un regard attentif et critique s’impose néanmoins.

Cependant, notons que les problèmes soulevés sur les glaciers demeurent minimes en comparaison de ceux que l’on retrouve au chapitre sur la paléoclimatologie (reconstruction des températures passées). Nous y retrouvons beaucoup plus de matière pour douter de l’objectivité du rapport… J’en parlerai plus longuement lors d’une future série sur la «courbe en crosse de hockey» (pour les intéressés, je vous invite à lire l’excellent livre d’Andrew Montford : The Hockey Stick Illusion).

Le GIEC (à qui l’on confie le soin de faire état de la situation sur la science) fut en quelque sorte mis à l’épreuve pour son impartialité à travers le traitement accordé à la crosse de hockey et ses vives critiques, un sujet chaud.

Puisque le chapitre sur les rétroactions des nuages semble également souffrir de symptômes similaires (également relevés dans le livre de Montford), on est en droit, à la lumière de ces trois faux pas, de croire qu’effectivement le problème serait généralisé. Cela ne serait d’ailleurs pas très surprenant vu le mode de fonctionnement du GIEC (manque de transparence, conflits d’intérêts, alignement des rapports sur les résumés aux décideurs au besoin…).

Comme les quelques autres «cinglés» que la campagne comptait ensuite utiliser de la même façon (Charles Manson, Osama Bin Laden, James J. Lee…), Kaczynski estime que l’homme est responsable d’un réchauffement climatique aux conséquences catastrophiques.

La campagne du Heartland fut sans grande surprise très mal reçue. Même si l’institut tente de se justifier en long et en large sur son site, le message ne passe pas. Il est trop subtil, et les gens l’interprètent au premier degré. C’est comme traiter de psychopathes tous ceux et celles qui croient au RCA.

Aucun des conférenciers n’avait été mis au courant de la campagne publicitaire, qui se veut une réplique aux attaques envers les sceptiques en utilisant les mêmes tactiques, et certains ont même décidé d’annuler leur présentation, incluant Donna Laframboise.

Ross McKittrick n’a pas non plus ménagé ses mots à l’égard de l’institut, à qui il a demandé de retirer sur le champ la campagne, ce qui a été fait quelques heures plus tard.

Les gens du Heartland en ont peut-être gros sur le coeur pour avoir été victimes du Fakegate/HeartlandGate par Peter Gleick, mais ce n’est pas une raison pour agir de la sorte. C’est de bas niveau, irrespectueux des gens, et n’engage en rien le dialogue. Shame on you!

Juqu’ici, ce genre de comportement était typique de la part de plusieurs défenseurs du RCA envers les sceptiques, par exemple l’utilisation à outrance du terme «négationniste » (en référence aux nazis) et la campagne 10:10, mais on avait droit à plus d’ouverture et de respect de la part des sceptiques. C’est par la science qu’il faut engager le débat, et non en jouant le jeu des Gore, Suzuki, Hansen, Mann et autres de ce monde.

J’écris «officiellement», car en préparant la suite de ma série, je suis tombé sur un article fort intéressant qui discute en détail de cette référence, dont un aspect a échappé à la plupart des journalistes et blogueurs qui ont traité de la nouvelle (moi inclus). Ainsi, avant d’enchaîner avec la conclusion de ma série, j’ai décidé d’inclure cet «interlude» pour faire la lumière sur la fameuse référence du GIEC, question de mettre les pendules à l’heure.

Tel que vu en première partie, le GIEC, à la section 10.6.2 de son rapport (AR4), affirme que les glaciers de l’Himalaya risquent fort de disparaitre d’ici 2035. Revoyons l’extrait*:

Nous y viendrons plus loin. Soulignons d’abord quelques erreurs de ce court paragraphe:

• La première phrase suggère une probabilité très élevée de voir disparaitre complètement les glaciers himalayens. Ironiquement, la phrase qui suit parle plutôt de 80% de perte… et avec moins de confiance!
  
  
• Tel que mentionné en première partie, la superficie indiquée n’a rien à voir avec les estimations courantes (33,000 km2), et ce, par un facteur 15! Une fois la perte de 80%, il resterait encore 3 fois plus de glace qu’aujourd’hui!
  
  
• On remarque enfin une erreur grammaticale, avec la seconde phrase qui débute par «Sa superficie totale» (Its total area), alors que le sujet est au pluriel : «Les glaciers» (Glaciers)…

Cela étant dit, ce qui cloche davantage est que le rapport de la WWF ne parle pas des 500,000 km2, donc on ne peut lui attribuer la référence. Il semblerait que cette affirmation provienne (mot à mot) d’un papier publié par Kotlyakov en 1996, pour l’UNESCO :

Remarquez le 2350, et non 2035, une erreur qui apparaitra plus tard (au moment de reprendre la citation). De plus (surtout), Kotlyakov, dans sa réduction de 80%, parlait de TOUS les glaciers en dehors des zones polaires (d’où le 500,000 km2), et indiquait explicitement que des glaciers de l’Himalaya seraient pour leur part épargnés! Tout un revirement de sens par celui qui a repris ces propos.

En fait, il semblerait que le paragraphe du GIEC soit tiré d’un article de Chettri (et non de la WWF), publié en 1999 dans un magazine environnemental appelé Down to Earth, lequel contient le passage suivant :

Peu de place au doute : le texte est pratiquement identique… Même la date erronée de 2035 s’y trouve! Quant à l’erreur grammaticale soulevée plus haut, elle s’explique par le fait que la phrase originale (Kotlyakov) parlait de «la glace extrapolaire du globe» (singulier), et non «des glaciers de l’Himalaya » (pluriel). Cette nouvelle attribution (Himalaya vs monde) prend naissance dans le texte de Chettri.

Et pour ceux qui doutent encore, notez que le tableau 10.9 du GIEC est aussi une copie conforme du tableau de l’article de Chettri (voir ci-bas), auquel le GIEC a ajouté une mesure pour le glacier Gantori, en provenance de Hasnain (2002). Il n’est cependant pas clair d’où viennent les données du tableau original. Notons une erreur de calcul pour le glacier Pindori, auquel Chettri attribue une fonte de 135.2m par an au lieu des 23.5m qu’il aurait dû obtenir, erreur que le GIEC n’aurait pas remarquée et bêtement copiée.

L’article de Chittri (Down to Earth) repose en partie sur une entrevue avec Hasnain. Dans l’extrait ci-haut, on retrouve une citation d’Hasnain et une autre du rapport de l’ICSI (en plus de celle de Kotlyakov mais avec une erreur de date).

La référence au rapport du ICSI est triplement intéressante :

• D’abord parce qu’Hasnain est l’auteur du fameux rapport…
• Ensuite parce qu’Hasnain est président de l’ICSI
• Enfin parce que son rapport n’avait pas encore été publié

Chettri n’a pu prendre l’info du rapport lors de la rédaction de son article. Il l’a pris de son entrevue avec Hasnain, tout en laissant croire à deux sources différentes (pour plus de crédibilité?).

Pour sa part, le rapport de la WWF se base sur un article du journal New Scientist, qui à son tour repose aussi sur une entrevue avec Hasnain. Il inclut un tableau différent, et bien que le glacier Pindori y figure, ne comporte pas d’erreur de calcul. Aucune référence au 500,000 km2.

Pourtant, les réviseurs du GIEC n’y ont vu que du feu (ils n’ont pas validé la source). Cet article indique que la phase de révision fut aussi pauvre que celle de rédaction pour la section sur les glaciers, incluant un traitement inadéquat des critiques (ce qui n’est pas sans rappeler la section sur la paléoclimatologie).

Syed Iqbal Hasnain écrit en 1999 un rapport pour le ICSI (dont il est également président), dans lequel il traite de la fonte catastrophique des glaciers himalayens. Apprenant la publication prochaine du rapport par un journal universitaire de New Delhi (prévue pour juillet 1999), Fred Pearce, journaliste pigiste au magazine New Scientist, décide de contacter Hasnain et publie quelques semaines plus tard (juin 1999) un article intitulé Flooded Out. L’article inclue la fameuse erreur de 2035, mais il est difficile de savoir avec certitude si celle-ci provient d’Hasnain ou de Pearce (le chiffre ne serait pas dans le rapport selon Hasnain).

L’article du New Scientist est cité en référence dans un rapport de la WWF paru en 2005, lequel sert de référence au GIEC. Il inclut l’erreur de date (2035), mais ne comporte pas celle de la superficie exagérée (500,000 km2), ni celle du calcul erroné pour le glacier Pindari (135.2 m/an).

Parallèlement, Mridula Chettri publie en avril 1999 un article dans le magazine Down to Earth, qui reprend en outre la citation de V.M. Kotlyakov (1996) sur la superficie, mais se trompe et indique 2035 au lieu de 2350, en plus d’attribuer aux glaciers himalayens les conclusions de Kotlyakov pour l’ensemble des glaciers du monde (sauf l’Himalaya!). Cet article est à la base du texte du GIEC, de même que le tableau 10.9 copié intégralement (incluant l’erreur de calcul pour Pindari). Le GIEC ajoute néanmoins une donnée supplémentaire au tableau pour le Gantori, en provenance d’Hasnain (2002).

Fred Pearce (New Scientist) a fait paraitre son article 2 mois après celui de Chittri (Down to Earth). Il a récemment reconnu avoir lu l’article de Chittri avant d’écrire le sien, dont il se serait vraisemblablement inspiré. Bien qu’il ne le cite pas, on remarque une similitude entre les deux articles. Chittri serait-il à l’origine du 2035 avancé par Pearce dans le journal New Scientist (puis dans le rapport de la WWF)? Le cas échéant, serait-il à l’origine des propos d’Hasnain lors de l’entrevue? Difficle à dire, puisqu’aucune trace de l’entrevue n’est disponible.

En conclusion, le GIEC a utilisé pour son rapport l’article de Chittri (Down to Earth), mais lui attribue comme référence le rapport de la WWF, qui à son tour se base sur l’article du New Scientist, lequel est inspiré par une entrevue avec Hasnain et l’article de Chittri. Non seulement le GIEC s’est fourvoyé dans ses références, mais elles proviennent toutes deux de la littérature grise. Et aucun réviseur n’a daigné valider les sources. En prime, Hasnain a plus tard obtenu un poste important au groupe TERI, dont Pachauri (président du GIEC) est aussi président.

La raison évoquée par Suzuki?

Ironiquement, c’est lui qui demande à museler ceux qui ne pensent pas comme lui, mais bon.

Avec sa femme (Tara Cullis) comme présidente et deux de ses cinq enfants (Severn et Sarika) au sein du conseil administratif, on peut dire que ses propos et ceux de la fondation demeurent liés.

Le fait est qu’il sent la soupe chaude, et qu’il ne veut pas de lumière sur le financement de son organisation, tout en continuant de faire du lobbying. Même s’il est le premier à crier haut et fort que le Heartland Institute doit montrer patte blanche sur son financement, lorsque les projecteurs sont braqués sur lui, il tire sa révérence de crainte de décevoir ses admirateurs. James Hoggan, président du conseil administratif de la fondation, est aussi fondateur de DeSmogBlog, qui est à l’origine du FakeGate. Hypocrites.

Vivian Krause a publié depuis quelque temps plusieurs articles pour exposer le financement de groupes environnementalistes par des fondations américaines (sans doute à l’origine des suspicions du gouvernement canadien), dans le but de tirer un avantage économique (en mettant des bâtons dans les roues de nos industries, les leurs se trouvent favorisées).

Elle avait aussi mis en lumière le lobby de la fondation Suzuki pour le saumon d’élevage, qui a profité aux Américains.

En réaction à la démission de David Suzuki, elle publie un billet qui fait à nouveau le tour de la question sur le financement de la fondation…

Ne manquez pas aussi ce billet de Donna Laframboise.

Le billet est révélateur d’un esprit critique hors pair et en dit long sur le sérieux du magazine. Le plus drôle, c’est que la majorité des commentaires ne lui sont pas très favorables, et pour cause.

À lire pour ceux et celles qui veulent se bidonner et voir à quel point on a droit à un traitement sérieux à propos de la science du réchauffement au Québec…