Je sais, je sais. Ce qui devait à l’origine se résumer à un seul billet s’est rapidement transformé en deux, puis trois et maintenant quatre parties (la 4e, sur les derniers développements, paraitra sous peu). C’est qu’en scrutant l’affaire des glaciers himalayens je découvre de nouvelles lacunes qui méritent, à mon avis, d’être exposées. Je me permets donc d’ajouter ce nouveau texte avant de conclure, incluant une réflexion sur l’objectivité de l’AR4…

Il faut le reconnaitre, l’état des glaciers himalayens est peu connu. Lorsque le magazine Down to Earth a publié l’article de Chettri, à la base de la section 10.6.2 du rapport du GIEC, on y trouvait un tableau avec 8 glaciers, également repris dans la bible climatique pour supporter le texte, que voici:

Les données du tableau ne supportent en rien les conclusions dramatiques de l’article, ce qui n’est pas à l’honneur du GIEC. Voyons:

D’abord, les mesures sont généralement de courtes durées, s’arrêtent à diverses dates, plusieurs ne couvrant même pas (sinon partiellement) la fameuse période post 1970, celle dont on attribue le réchauffement à l’homme.

Comment mesurer une tendance, le rôle de l’homme, la réponse des glaciers, si l’on a pas de mesure avant ET pendant la période cruciale pour comparaison?

Les chiffres avancés sont-ils signe d’une quelconque accélération? décélération? d’un statu quo? Il faudrait les mesures annuelles, ou des moyennes décennales le cas échéant.

Les chiffres avancés ne montrent rien.

L’auteur affirme que les glaciers himalayens sont plus grandement affectés que les autres par le réchauffement, mais ne fournit aucune donnée en provenance d’autres glaciers pour supporter cette affirmation. Comment comparer?

Cette observation fut soulignée en seconde ronde de révision du rapport du GIEC, mais hélas aucune modification n’a été apportée.

Parmi les données originales du tableau (article de Chettri), on retrouve le glacier Gangotri, pour la période 1977-1990, lequel aurait perdu en moyenne 28m/an. En se basant sur des travaux d’Hasnain (2002), le GIEC a cru bon ajouter des données sur le glacier, soit la période 1985-2001, lesquelles montrent un ralentissement de la fonte, passant à 23 m/an… ce qui est rassurant, n’est-ce pas?

Pourquoi ne pas mentionner qu’entre 2001 et 2006, le rythme a continué de diminuer, passant à 7.4 m/an, puis à zéro entre 2007 et 2009? Ces données n’étaient certes pas disponibles au moment de publier le rapport du GIEC, mais le sont depuis l’éclatement de l’HimalayaGate, une occasion manquée pour faire une mise à niveau de l’état des lieux.

Parlant de mise à niveau, vous pouvez consulter ce rapport pour des chiffres plus à jour. J’ai tiré le graphique suivant du rapport (p.51), qui montre la décélération progressive du recul du Gangotri, jusqu’au statu quo récent:

Ajoutons enfin que le tableau du GIEC souffre d’un handicap sérieux: on ne trouve aucune information relative à la longueur des glaciers, question de relativiser les pertes indiquées.

Afin d’y remédier, Anthony Watts a repris le tableau a ajoutant 2 colones fort utiles: la longueur des glaciers et le nombre d’années nécessaires pour leur disparition au rythme actuel.

Ces informations supplémentaires changent considérablement l’interprétation que l’on peut faire des résultats…

À partir de ces données (et en fixant l’erreur de calcul pour le Pindori, soit 23.5 m/an et non 135.2 m/an), on obtient une moyenne d’environ 828 ans pour leur disparition… On est donc bien loin des 30 ans mentionnés quelques lignes plus haut dans le rapport du GIEC, chiffre qui semble sortir tout droit d’un chapeau et qui n’est pas supporté par les observations!

Malgré l’énorme bourde dans le traitement des glaciers himalayens et l’échec lamentable du processus de révision, doit-on remettre en cause le reste du rapport? Je ne crois pas, si l’on se base uniquement sur cette affaire, mais un regard attentif et critique s’impose néanmoins.

Cependant, notons que les problèmes soulevés sur les glaciers demeurent minimes en comparaison de ceux que l’on retrouve au chapitre sur la paléoclimatologie (reconstruction des températures passées). Nous y retrouvons beaucoup plus de matière pour douter de l’objectivité du rapport… J’en parlerai plus longuement lors d’une future série sur la «courbe en crosse de hockey» (pour les intéressés, je vous invite à lire l’excellent livre d’Andrew Montford : The Hockey Stick Illusion).

Le GIEC (à qui l’on confie le soin de faire état de la situation sur la science) fut en quelque sorte mis à l’épreuve pour son impartialité à travers le traitement accordé à la crosse de hockey et ses vives critiques, un sujet chaud.

Puisque le chapitre sur les rétroactions des nuages semble également souffrir de symptômes similaires (également relevés dans le livre de Montford), on est en droit, à la lumière de ces trois faux pas, de croire qu’effectivement le problème serait généralisé. Cela ne serait d’ailleurs pas très surprenant vu le mode de fonctionnement du GIEC (manque de transparence, conflits d’intérêts, alignement des rapports sur les résumés aux décideurs au besoin…).

Comme les quelques autres «cinglés» que la campagne comptait ensuite utiliser de la même façon (Charles Manson, Osama Bin Laden, James J. Lee…), Kaczynski estime que l’homme est responsable d’un réchauffement climatique aux conséquences catastrophiques.

La campagne du Heartland fut sans grande surprise très mal reçue. Même si l’institut tente de se justifier en long et en large sur son site, le message ne passe pas. Il est trop subtil, et les gens l’interprètent au premier degré. C’est comme traiter de psychopathes tous ceux et celles qui croient au RCA.

Aucun des conférenciers n’avait été mis au courant de la campagne publicitaire, qui se veut une réplique aux attaques envers les sceptiques en utilisant les mêmes tactiques, et certains ont même décidé d’annuler leur présentation, incluant Donna Laframboise.

Ross McKittrick n’a pas non plus ménagé ses mots à l’égard de l’institut, à qui il a demandé de retirer sur le champ la campagne, ce qui a été fait quelques heures plus tard.

Les gens du Heartland en ont peut-être gros sur le coeur pour avoir été victimes du Fakegate/HeartlandGate par Peter Gleick, mais ce n’est pas une raison pour agir de la sorte. C’est de bas niveau, irrespectueux des gens, et n’engage en rien le dialogue. Shame on you!

Juqu’ici, ce genre de comportement était typique de la part de plusieurs défenseurs du RCA envers les sceptiques, par exemple l’utilisation à outrance du terme «négationniste » (en référence aux nazis) et la campagne 10:10, mais on avait droit à plus d’ouverture et de respect de la part des sceptiques. C’est par la science qu’il faut engager le débat, et non en jouant le jeu des Gore, Suzuki, Hansen, Mann et autres de ce monde.

J’écris «officiellement», car en préparant la suite de ma série, je suis tombé sur un article fort intéressant qui discute en détail de cette référence, dont un aspect a échappé à la plupart des journalistes et blogueurs qui ont traité de la nouvelle (moi inclus). Ainsi, avant d’enchaîner avec la conclusion de ma série, j’ai décidé d’inclure cet «interlude» pour faire la lumière sur la fameuse référence du GIEC, question de mettre les pendules à l’heure.

Tel que vu en première partie, le GIEC, à la section 10.6.2 de son rapport (AR4), affirme que les glaciers de l’Himalaya risquent fort de disparaitre d’ici 2035. Revoyons l’extrait*:

Nous y viendrons plus loin. Soulignons d’abord quelques erreurs de ce court paragraphe:

• La première phrase suggère une probabilité très élevée de voir disparaitre complètement les glaciers himalayens. Ironiquement, la phrase qui suit parle plutôt de 80% de perte… et avec moins de confiance!
  
  
• Tel que mentionné en première partie, la superficie indiquée n’a rien à voir avec les estimations courantes (33,000 km2), et ce, par un facteur 15! Une fois la perte de 80%, il resterait encore 3 fois plus de glace qu’aujourd’hui!
  
  
• On remarque enfin une erreur grammaticale, avec la seconde phrase qui débute par «Sa superficie totale» (Its total area), alors que le sujet est au pluriel : «Les glaciers» (Glaciers)…

Cela étant dit, ce qui cloche davantage est que le rapport de la WWF ne parle pas des 500,000 km2, donc on ne peut lui attribuer la référence. Il semblerait que cette affirmation provienne (mot à mot) d’un papier publié par Kotlyakov en 1996, pour l’UNESCO :

Remarquez le 2350, et non 2035, une erreur qui apparaitra plus tard (au moment de reprendre la citation). De plus (surtout), Kotlyakov, dans sa réduction de 80%, parlait de TOUS les glaciers en dehors des zones polaires (d’où le 500,000 km2), et indiquait explicitement que des glaciers de l’Himalaya seraient pour leur part épargnés! Tout un revirement de sens par celui qui a repris ces propos.

En fait, il semblerait que le paragraphe du GIEC soit tiré d’un article de Chettri (et non de la WWF), publié en 1999 dans un magazine environnemental appelé Down to Earth, lequel contient le passage suivant :

Peu de place au doute : le texte est pratiquement identique… Même la date erronée de 2035 s’y trouve! Quant à l’erreur grammaticale soulevée plus haut, elle s’explique par le fait que la phrase originale (Kotlyakov) parlait de «la glace extrapolaire du globe» (singulier), et non «des glaciers de l’Himalaya » (pluriel). Cette nouvelle attribution (Himalaya vs monde) prend naissance dans le texte de Chettri.

Et pour ceux qui doutent encore, notez que le tableau 10.9 du GIEC est aussi une copie conforme du tableau de l’article de Chettri (voir ci-bas), auquel le GIEC a ajouté une mesure pour le glacier Gantori, en provenance de Hasnain (2002). Il n’est cependant pas clair d’où viennent les données du tableau original. Notons une erreur de calcul pour le glacier Pindori, auquel Chettri attribue une fonte de 135.2m par an au lieu des 23.5m qu’il aurait dû obtenir, erreur que le GIEC n’aurait pas remarquée et bêtement copiée.

L’article de Chittri (Down to Earth) repose en partie sur une entrevue avec Hasnain. Dans l’extrait ci-haut, on retrouve une citation d’Hasnain et une autre du rapport de l’ICSI (en plus de celle de Kotlyakov mais avec une erreur de date).

La référence au rapport du ICSI est triplement intéressante :

• D’abord parce qu’Hasnain est l’auteur du fameux rapport…
• Ensuite parce qu’Hasnain est président de l’ICSI
• Enfin parce que son rapport n’avait pas encore été publié

Chettri n’a pu prendre l’info du rapport lors de la rédaction de son article. Il l’a pris de son entrevue avec Hasnain, tout en laissant croire à deux sources différentes (pour plus de crédibilité?).

Pour sa part, le rapport de la WWF se base sur un article du journal New Scientist, qui à son tour repose aussi sur une entrevue avec Hasnain. Il inclut un tableau différent, et bien que le glacier Pindori y figure, ne comporte pas d’erreur de calcul. Aucune référence au 500,000 km2.

Pourtant, les réviseurs du GIEC n’y ont vu que du feu (ils n’ont pas validé la source). Cet article indique que la phase de révision fut aussi pauvre que celle de rédaction pour la section sur les glaciers, incluant un traitement inadéquat des critiques (ce qui n’est pas sans rappeler la section sur la paléoclimatologie).

Syed Iqbal Hasnain écrit en 1999 un rapport pour le ICSI (dont il est également président), dans lequel il traite de la fonte catastrophique des glaciers himalayens. Apprenant la publication prochaine du rapport par un journal universitaire de New Delhi (prévue pour juillet 1999), Fred Pearce, journaliste pigiste au magazine New Scientist, décide de contacter Hasnain et publie quelques semaines plus tard (juin 1999) un article intitulé Flooded Out. L’article inclue la fameuse erreur de 2035, mais il est difficile de savoir avec certitude si celle-ci provient d’Hasnain ou de Pearce (le chiffre ne serait pas dans le rapport selon Hasnain).

L’article du New Scientist est cité en référence dans un rapport de la WWF paru en 2005, lequel sert de référence au GIEC. Il inclut l’erreur de date (2035), mais ne comporte pas celle de la superficie exagérée (500,000 km2), ni celle du calcul erroné pour le glacier Pindari (135.2 m/an).

Parallèlement, Mridula Chettri publie en avril 1999 un article dans le magazine Down to Earth, qui reprend en outre la citation de V.M. Kotlyakov (1996) sur la superficie, mais se trompe et indique 2035 au lieu de 2350, en plus d’attribuer aux glaciers himalayens les conclusions de Kotlyakov pour l’ensemble des glaciers du monde (sauf l’Himalaya!). Cet article est à la base du texte du GIEC, de même que le tableau 10.9 copié intégralement (incluant l’erreur de calcul pour Pindari). Le GIEC ajoute néanmoins une donnée supplémentaire au tableau pour le Gantori, en provenance d’Hasnain (2002).

Fred Pearce (New Scientist) a fait paraitre son article 2 mois après celui de Chittri (Down to Earth). Il a récemment reconnu avoir lu l’article de Chittri avant d’écrire le sien, dont il se serait vraisemblablement inspiré. Bien qu’il ne le cite pas, on remarque une similitude entre les deux articles. Chittri serait-il à l’origine du 2035 avancé par Pearce dans le journal New Scientist (puis dans le rapport de la WWF)? Le cas échéant, serait-il à l’origine des propos d’Hasnain lors de l’entrevue? Difficle à dire, puisqu’aucune trace de l’entrevue n’est disponible.

En conclusion, le GIEC a utilisé pour son rapport l’article de Chittri (Down to Earth), mais lui attribue comme référence le rapport de la WWF, qui à son tour se base sur l’article du New Scientist, lequel est inspiré par une entrevue avec Hasnain et l’article de Chittri. Non seulement le GIEC s’est fourvoyé dans ses références, mais elles proviennent toutes deux de la littérature grise. Et aucun réviseur n’a daigné valider les sources. En prime, Hasnain a plus tard obtenu un poste important au groupe TERI, dont Pachauri (président du GIEC) est aussi président.

La raison évoquée par Suzuki?

Ironiquement, c’est lui qui demande à museler ceux qui ne pensent pas comme lui, mais bon.

Avec sa femme (Tara Cullis) comme présidente et deux de ses cinq enfants (Severn et Sarika) au sein du conseil administratif, on peut dire que ses propos et ceux de la fondation demeurent liés.

Le fait est qu’il sent la soupe chaude, et qu’il ne veut pas de lumière sur le financement de son organisation, tout en continuant de faire du lobbying. Même s’il est le premier à crier haut et fort que le Heartland Institute doit montrer patte blanche sur son financement, lorsque les projecteurs sont braqués sur lui, il tire sa révérence de crainte de décevoir ses admirateurs. James Hoggan, président du conseil administratif de la fondation, est aussi fondateur de DeSmogBlog, qui est à l’origine du FakeGate. Hypocrites.

Vivian Krause a publié depuis quelque temps plusieurs articles pour exposer le financement de groupes environnementalistes par des fondations américaines (sans doute à l’origine des suspicions du gouvernement canadien), dans le but de tirer un avantage économique (en mettant des bâtons dans les roues de nos industries, les leurs se trouvent favorisées).

Elle avait aussi mis en lumière le lobby de la fondation Suzuki pour le saumon d’élevage, qui a profité aux Américains.

En réaction à la démission de David Suzuki, elle publie un billet qui fait à nouveau le tour de la question sur le financement de la fondation…

Ne manquez pas aussi ce billet de Donna Laframboise.

Le billet est révélateur d’un esprit critique hors pair et en dit long sur le sérieux du magazine. Le plus drôle, c’est que la majorité des commentaires ne lui sont pas très favorables, et pour cause.

À lire pour ceux et celles qui veulent se bidonner et voir à quel point on a droit à un traitement sérieux à propos de la science du réchauffement au Québec…

Non seulement le niveau des océans aux Maldives a déjà été par moments bien plus élevé qu’aujourd’hui au cours des derniers 2000 ans (jusqu’à 1.2m de plus), il est stable depuis plus de 30 ans (après avoir chuté d’environ 20 cm dans les années 70).

Les iles de la région ont vu leur superficie se stabiliser ou connaître une croissance au cours des dernières décennies, essentiellement parce qu’elles reposent sur des coraux, qui croissent avec la montée des océans (plus l’eau monte, plus les coraux se développent et font suivre le terrain).

Pourquoi s’inquiéter alors? La question est légitime. Du point de vue de son président, on se doute qu’il s’agit de recevoir beaucoup, beaucoup d’argent, pour «sauver» ses habitants…

C’est pourquoi, devant la menace de devenir inhabitable d’ici 40 ans, on a cru bon développer 11 nouveaux aéroports et 6 villas de luxes… Il faut dire que l’écotourisme (le tourisme de luxe aux endroits «menacés») connait un essor considérable.

Récemment, on apprenait qu’un nouveau projet allait démarrer l’an prochain pour créer un réseau d’iles flottantes artificielles, pour y mettre des hôtels, des villas, un centre de congrès et une marina. Mais ce n’est pas tout, on y ajoutera un terrain de golf de 18 trous!

Le projet est évalué à 500 millions de dollars, et sera financé par le gouvernement et des investisseurs privés. Ah, l’ironie, l’hypocrisie et l’arnaque du RCA!

Dans cette première moitié, je m’attarderai au scandale original afin de rappeler aux lecteurs ce qu’il en est, et préparer le terrain pour la suite…

Peu de temps après le premier Climategate, un second scandale éclaboussait la communauté scientifique du climat, cette fois en lien à la fonte des glaciers de l’Himalaya.

Le GIEC, dans son dernier rapport (AR4), annonçait que les glaciers de la région pourraient disparaitre d’ici 30 ans, une information erronée qui s’est avérée basée sur une publication de la World Wildlife Fund (WWF). L’affaire fut rapidement baptisée HimalayaGate (ou encore GlacierGate, PachauriGate…), et reçut même certains échos dans la presse populaire, contrairement au Climategate.

J’en avais parlé brièvement à l’époque via ce billet, mais de récents développements m’incitent à écrire plus longuement sur le sujet.

Pour comprendre l’histoire de l’HimalayaGate, il faut d’abord remonter à novembre 2009 (juste avant la rencontre de Copenhague et le Climategate), moment où le ministre de l’Environnement indien, Jairam Ramesh, faisait la promotion d’un nouveau rapport (pdf) critiquant la fonte anormalement rapide des glaciers himalayens avancée par le GIEC (section 10.6.2 du 4e rapport) :

On comprend, à la lecture de ce passage, que la situation est alarmante. Mais l’est-elle vraiment?

Pour y voir plus clair, revenons aux propos de M. Ramesh (ministre de l’Environnement), tels que rapportés par le quotidien The Gardian en novembre 2009 :

Donc, selon ce rapport et M. Ramesh, (1) il n’y a pas de lien concluant, (2) ce ne sont pas TOUS les glaciers qui reculent, et (3) ceux qui le font ne le font pas à un rythme inquiétant. Une conclusion fort différente du GIEC, il va sans dire.

Bien entendu, les commentaires du ministre Ramesh, qui éclaboussent le GIEC, n’ont pas été appréciés par son président Rajanda Pachauri, qui avait alors déclaré (emphase de moi) :

Bien entendu, en tant qu’ingénieur ferroviaire, Pachauri est sans aucun doute mieux qualifié que quiconque pour évaluer ce qui ce passe sur les glaciers himalayens… /sarcasme

Connu pour ses propos virulents, le président du GIEC ne s’arrête pas là… En réponse au géologue qui a publié le rapport, Vijay Kumar Raina, selon lequel «les glaciers seront là tant qu’il y aura des moussons, et qu’il y a bien d’autres facteurs à considérer pour évaluer la vitesse de fonte d’un glacier», Pachauri ajoute:

Tenez-le pour dit (parole de Pachauri!), la fonte d’un glacier ne dépend que d’un facteur : le réchauffement (par l’homme, vous l’aurez deviné).

Enfin, concernant le rapport, le grand manitou du GIEC a qualifié celui-ci de «Science Vaudou», une citation largement reprise dans la blogosphère (d’où le titre de l’article).

Avant d’aller plus loin, j’aimerais souligner au passage une autre citation de Pachauri, puisque nous y reviendrons en seconde partie:

Effectivement, les images montrent ce qui se passe dans la région, mais elles ne vont toutefois pas dans le sens sous-entendu…

La controverse sur la fonte des glaciers dans la région de l’Himalaya a poussé le climatologue John Nielsen-Gammon à scruter les références du GIEC pour identifier la ou les source(s) à l’origine de la disparition possible d’ici 2035. Ce dernier a alors fait remarquer qu’elle ne s’appuie que sur une seule publication, non révisée par les pairs… et en provenance de la WWF!

Quelques semaines plus tard (janvier 2010), des médias ont récupéré la nouvelle embarrassante, et le président du GIEC fut contraint à reconnaitre l’erreur, malgré une opposition initiale farouche. Pachauri ajoute à ce moment que l’erreur est exceptionnelle (la seule du rapport!), et qu’il s’agit essentiellement d’une faute de frappe (2035 vs 2350).

Soulignons au passage que la publication en question (WWF, 2005) est elle-même basée sur un article de la revue New Scientist paru en 1999, qui s’appuie à son tour sur un entretien téléphonique avec un certain Syed Hasnain, suite à une publication dans une revue indienne (sans comité de relecture).

Fait intéressant: Syed Hasnain fut par la suite nommé responsable de l’unité de glaciologie du groupe TERI (dont Pachauri est également président), et a obtenu un contrat de 350,000 Euros face à l’inquiétude suscitée par le 4e rapport du GIEC, et financé à même les impôts des Européens. Suivez l’argent! Malheureusement, le GIEC n’a pas de politique de conflits d’intérêts, une situation qui sera corrigée, nous dit-on, mais pas pour le rapport en cours (AR5).

Pour plus de détails sur cette portion de l’histoire (insertion de l’étude dans le rapport du GIEC), ainsi que les retombées économiques de cette menace pour le groupe TERI, je vous invite à lire le billet de PapyJako: PachauriGate ? TERIGate ? GIECgate ? HimalayaGate ? IPCCGate ?… L’Himalaya de Dollars fondra-t-il avant 2035 ?.

J’ai aussi une version (très) abrégée ici.

Au-delà de l’erreur de date (qui demeure farfelue même en acceptant 2350, date originale avancée par S. Hasnain), il y a l’erreur de superficie.

Tel qu’indiqué dans la citation plus haut en provenance du rapport du GIEC, la perte du couvert de glace prévue par le GIEC serait de l’ordre de 500,000 à 100,000 km2, ce qui est énorme compte tenu que la superficie totale actuelle est de seulement 33,000 km2, soit 3 à 15 fois moindre!

Il semble à première vue que l’article de WWF soit erroné sur plusieurs points, et que le GIEC n’y a vu que du feu. À moins que le GIEC ait volontairement fermé les yeux?

Les erreurs étaient pourtant connues (de même que le fait qu’il s’agit de littérature grise), mais la décision fut prise de retenir l’article malgré tout, pour plus de poids politique. L’auteur principal du chapitre, Murari Lal, était d’ailleurs probablement favorable au WWF, puisqu’il a par la suite rejoint les rangs du Climate Witness Scientific Advisory Panel de la WWF, comme 77 autres. Les rapprochements entre la WWF et le GIEC se font également dans l’autre sens, à savoir la nomination de Jennifer Morgan (porte-parole en chef de la WWF sur les changements climatiques) en tant qu’éditeur des critiques (review editor) pour la prochaine édition de la bible climatique (AR5).

La menace de fonte des glaciers de l’Himalaya est d’autant plus inquiétante que ceux-ci fourniraient une grande quantité d’eau aux populations de la région. C’est du moins ce qu’avance le GIEC (section 10.4.2), avec 750 millions de personnes (Inde et Chine) qui dépendent des glaciers pour leur approvisionnement en eau potable :

La source è l’origine de ce chiffre est nulle autre que le célèbre rapport Stern (d’ailleurs cité à 26 reprises dans le raport du GIEC)!

Stern s’appuie sur une étude de Barnett et coll. publié dans Nature en 2005, mais dont le GIEC n’a pas cru bon de pointer directement (une violation de ses propres politiques)… Pourquoi?

D’abord, avance Roger Knights, parce qu’en plus de faire appel à l’autorité en passant par Stern, l’article original est moins alarmiste. Barnett et coll. utilisent les termes «dépendent» [de l'eau des glaciers] et «affectés négativement», alors que Stern utilise une version plus aggravante : «dépendent grandement» et «conséquences sérieuses».

Ensuite, parce que l’article de Barnnet parle de «centaines de millions» de personnes, et que Stern pour sa part mentionne «trois quart de milliard», qui nous mène directement dans la fourchette supérieure de l’intervalle.

J’ajouterai qu’en référant le rapport Stern, on rend plus difficile la tâche de scruter la source originale, incluant les critiques faites à l’égard de cette source. Tout comme on le fait généralement pour le GIEC, on assume que Stern a fait son devoir d’analyse et nous présente l’état des lieux de façon objective, donc pas la peine de creuser…

Notons d’ailleurs que le rapport Stern (non révisé par les pairs) a été publié longtemps APRÈS la date de tombée (10 mois), donc inaccessible aux réviseurs lors de la préparation du rapport du GIEC.

Malgré tout, le rapport Stern inclut un bémol, en indiquant que l’approvisionnement en provenance des glaciers s’applique «durant la saison sèche». Malheureusement, le GIEC n’a pas cru bon partager cette précision, probablement pour plus d’impact.

Tel qu’indiqué plus haut, l’affaire entourant les glaciers himalayens a connu de récents développements, lesquels feront l’objet de la seconde partie de cette série. À suivre sous peu!

Ce message fait (coïncidence?) suite à l’appel lancé par Lucas quelques heures auparavant, sur le blogue de l’Agence Science Presse, pour l’aider à contrer mon «petit site sur l’anti-responsabilité planétaire» (tel que qualifié par ce dernier précédemment).

Merci pour l’attention que vous me portez chers détracteurs, c’est dire que mon message dérange, et qu’il ne convient plus de simplement l’ignorer. On fait donc du progrès! Peut-être pourrons-nous enfin avoir des échanges constructifs sur les arguments scientifiques, au lieu de nous limiter aux financements et à la théorie du complot?

Plutôt que de lui répondre par courriel, j’ai décidé de le faire publiquement, car il n’est pas seul à tenir de tels propos à mon égard. Puisse ma réponse servir aux autres du même coup, de même que lui permettre de défendre sa position publiquement s’il le désire.

Comme l’individu qui m’a écrit ne s’identifie pas, et qu’il utilise le pseudonyme «Dieu» pour commenter sur mon blogue, je l’appellerai ainsi. Mes excuses à tous les croyants catholiques, l’appellation n’est pas de moi. Quand on a pas le courage de se nommer au moment de tenir de tels propos, et qu’on choisit le pseudonyme «Dieu» pour rester dans l’anonymat, c’est montrer à quel point on se croit important par rapport aux autres. Enfin…

Voici le message dans son intégralité, entrecoupé de mes commentaires pour faciliter la lecture:

Je n’ai jamais prétendu que «presque tous les scientifiques mentent». J’estime au contraire que la plupart font un travail sérieux et honnête.

J’ai en revanche indiqué qu’une poignée de climatologues (généralement associés au Hockey Team et/ou au GIEC) ont fait un travail scientifique peu reluisant pour soutenir leur hypothèse selon laquelle le réchauffement récent est anormal, et du coup attribuable à l’homme. Pour ce faire, ils ont dans certains cas manipulé des données et fait pression sur des journaux scientifiques pour bloquer des travaux contraires au RCA, tout en refusant de publier leurs données brutes et méthodologies pour examen critique. Il ne représentent en aucun cas la majorité des scientifiques, lesquels se fient simplement sur ces travaux.

Complot? Quel complot?

La question de la validité des travaux a effectivement été soulevée depuis longtemps, mais n’a jamais été débattue. On se cache derrière un soi-disant consensus pour éviter d’argumenter. La réponse facile et classique: la cause est entendue, on passe à autre chose (comme vous le faites en ce moment).

Mes arguments sont récents? Sources douteuses? Je vous prie d’éclairer les lecteurs sur ces propos… Je base mes propos sur des études publiées par des experts (également dans des journaux à comité de relecture) et sur les observations compilées par les organismes officiels (NASA, NOAA, UHA, NSIDC, DMI…). Mes sources proviennent pour la plupart des sites qui figurent dans le menu de droite, principalement WUWT, Climate Audit, Roy Spencer, Donna Laframboise, JoNova, The Reference Frame, Roger Pielke et Judith Curry.

Et bien je vous prie de me démontrer quels documents, thèses ou recherches ont été «fabriqués» par des pétrolières, et dont la communauté scientifique a rejetée. Pour votre info, l’industrie pétrolière et gazière finance davantage les carbocentristes, mais là n’est pas le point: ce qui compte c’est le travail en fin de compte, la démonstration scientifique.

Aucun avantage à faire croire que nous sommes responsables de la destruction de notre planète? Pour les gens ordinaires certainement pas (quoi que cela fait vivre une manne de fonctionnaires, banquiers, conseillers…). Il est vrai que le vert vend bien, c’est la mode.

Pour les grands défenseurs de la lutte au réchauffement (WWF, Suzuki, Al Gore…), c’est précisément leur vache à lait (donc un avantage certain).

Dans le cas des scientifiques, c’est souvent ce qui permet d’avoir des subventions, donc on joue le jeu (je ne parle pas de mentir, mais de se conformer). Devant l’inquiétude suscitée et la pression médiatique, les fonds publics vont dans le sens de l’alarmisme. Aussi, pour espérer avancer en climatologie, vaut mieux adopter le discours populaire.

Pour les médias, la peur fait vendre. Pour les gouvernements, ils veulent faire bonne figure…

Je ne suis payé par personne pour tenir ces propos, comme la presque totalité des sceptiques qui ont une vitrine publique sur le web. Tel qu’indiqué à plusieurs reprises, j’étais carbocentriste avant, donc j’ai bien entendu considéré ce point de vue. Loin de me foutre de la survie de l’humain comme le font de nombreux écolo-extrémistes, je pense plutôt que ce sont les mesures de lutte proposées qui menacent bon nombre de gens, et je m’inquiète des conséquences environnementales et diplomatiques de celles-ci.

En quoi mes propos seraient contraires à cette mention? Parce que j’argumente?

Impossible de me convaincre? Certainement pas avec ce genre d’arguments (financement, consensus, appel à l’autorité, principe de précaution…), mais si vous avez des démonstrations scientifiques je suis preneur.

Détenir la vérité? Loin de là, et je le répète fréquemment. Il s’agit d’exercer son sens critique, la climatologie est une science jeune, maladroite et peu comprise. J’expose ici le traitement à sens unique de ce qui touche au climat dans nos médias, les failles de l’hypothèse du RCA… Je ne prétends absolument pas savoir avec certitude comment les autres facteurs agissent et dans quelle proportion.

D’autres hypothèses que celle du RCA sont explorées (notamment les cycles océaniques comme la PDO et l’AMO, l’activité solaire via les rayons cosmiques…), et malgré le peu de recherche en ce sens, les explications semblent plus prometteuses que le CO2. Rien n’est certain pour autant.

Comme le disait Courtillot: «Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.»

J’ai dit en introduction que sur le site de l’Agence Science Presse, un commentateur du nom de Lucas avait lancé une invitation aux autres pour contrer mes propos. Lucas est un lecteur qui participe activement au blogue de l’ASP, et qui tient généralement des propos assez haineux envers les sceptiques du RCA, par exemple qu’on devrait les tuer (en parlant des méchants sceptiques associés au Hartland Institute, qui voudrait indiquer aux jeunes que le RCA est une hypothèse controversée, de même que le CO2 en tant que polluant):

Bravo pour la liberté d’expression Lucas! Une chance que le bouton pour faire exploser les sceptiques n’existe pas :-)

Voici son texte et ma réplique:

Vous espérez que je sois payé pour tenir ces propos? Pourquoi? Pour avoir un argument solide? Désolé, comme ce n’est pas le cas, il faudra argumenter sur le plan scientifique mon cher.

Je recrute des naifs? Eh bien! Sachez que je ne recrute personne, je publie simplement des billets qui critiquent la vision dogmatique des médias. Libre à chacun de penser ce qu’ils veulent de mes trouvailles, je diffuse simplement la version des faits que nos médias ignorent.

Et je vous prie de m’indiquer le lien avec la «déresponsabilité». Vous croyez vraiment que je veux laisser un monde mal en point aux générations futures, que j’encourage la pollution et la consommation? Au contraire, je m’oppose aux mesures proposées qui feront plus de mal que de bien pour un problème dont on ne sait toujours pas s’il est réellement un problème, si on a quelque chose à voir et si on peut faire quelque chose. Pendant ce temps, de véritables enjeux passent sous silence.

Je suis d’avis qu’en cas de doute, la meilleure chose est le progrès technologique et l’accès à des énergies abordables pour les pauvres afin de se prendre en main et être capables de s’adapter à peu importe ce qui arrive (froid, chaud, sécheresse, inondations…). Adaptation et non mitigation.

Je suis désolé si le terme réchauffement climatique anthropique est trop complexe ou scientifique pour vous. Voyez-vous, le but est d’utiliser l’acronyme populaire RCA (en anglais AGW, Antropogenic Global Warming), mais puisque mes lecteurs ne sont pas tous familiers avec la terminologie, je me permets de rappeler la version longue une première fois à chaque billet.

Je ne nie pas le réchauffement climatique, loin de là. C’est l’attribution à l’homme (anthropique) qui me pose problème, d’où la distinction. Les réchauffistes se plaisent à dire que les sceptiques du RCA nient les changements climatiques, ce qui est inexact. La bonne terminologie est importante.

Regard neutre et objectif? Permettez-moi d’en douter à la teneur de vos propos sur le site de l’ASP. Vous portez une haine envers les sceptiques et vous croyez qu’ils sont tous à la solde des pétrolières. Vous attaquez et ridiculisez tous ceux qui osent critiquer le GIEC.

Que des conneries? Preuves douteuses? S.V.P., élaborez et offrez des contre-arguments.

Faire quelque chose collectivement comme museler les gens qui n’adhèrent pas à votre vision?

Comme je l’ai fait à plusieurs reprises par le passé avec ceux et celles qui s’opposent farouchement à ma vision, je vous offre, messieurs (Dieu, Lucas et autres), de composer un texte pour défendre votre version, c’est-à-dire une démonstration scientifique du rôle de l’homme sur le climat (et ses conséquences), que je publierai intégralement.

Je ne veux pas d’arguments tels que le recours à l’autorité (consensus, GIEC…), ni des prédictions modélisées, mais des démonstrations scientifiques, des observations.

Je vous offre ma tribune pour démontrer aux lecteurs que vos arguments scientifiques sont convaincants.

Une fois le reportage terminé, le journaliste revient en studio pour conclure avec ses collègues, un échange qui mérite son propre billet, que voici:

Derrière le coloré personnage qu’est Jacques Brassard, il n’en demeure pas moins que la pause du réchauffement est bel et bien réelle et soulignée depuis de nombreuses années (donc pas de primeur ou d’exclusivité pour M. Brassard).

Même les membres du Hockey Team le reconnaissent, dont Phil Jones en entrevue à la BBC en 2009 et Kevin Trenberth dans ce courriel du Climategate (également en 2009):

L’agence réchauffiste Associated Press avait même jugé nécessaire de faire sa propre enquête en 2009 pour confirmer que nous n’assistions à pas un refroidissement(!), face à la tendance qui se dessinait…

Lors de la rencontre du WCC3 en septembre 2009, Mojib Latif, modélisateur et auteur du GIEC, a indiqué que nous pourrions nous attendre à 20-30 ans de refroidissement climatique, dû aux cycles naturels.

La pause est certainement bien embêtante pour les défenseurs du RCA, qui tentent depuis quelques années maintenir le cap par divers moyens, dont un nouveau nom, soit «changements climatiques» au lieu de «réchauffement climatique».

En 2010, un nouvel El Nino est venu à la rescousse des carbocentristes en faisant grimper à nouveau la température, ce qui a permis de raviver l’argument du réchauffement (sous-entendu à cause de l’homme). Quelques mois plus tard, la température du globe a chuté pour revenir à des valeurs plus proches de la moyenne, passant même sous celle-ci en 2012 (malgré l’hiver doux au Québec, la planète s’est globalement refroidie).

Voici ce que montrent les données pour la période 1979 (début des satellites) à aujourd’hui, en provenance des 4 sources officielles :

Sources: RSS, UAH, HadCrut3 et GisTemp

Bien entendu, la dernière décennie demeure la plus chaude enregistrée, car il faudra un refroidissement prolongé pour revenir en arrière. En traçant une droite qui relie la température du début des observations satellites (1979) avec celle d’aujourd’hui, on obtient sans surprise une pente ascendante. Or, ce que les données indiquent, et qu’on se garde de publiciser, c’est que le réchauffement entre les deux n’est pas continu, et est même stationnaire depuis une décennie.

Non, ils font parti de ceux qui ne croient pas au rôle prépondérant de l’homme (via ses émissions de CO2) sur le réchauffement climatique. La distinction est importante.

Je crois au réchauffement climatique, mais n’adhère pas à la thèse du RCA (réchauffement anormal, inquiétant, attribuable à nos émissions de CO2). J’estime que le réchauffement observé est d’abord et avant tout lié à des facteurs naturels.

Un peu partout sur la planète les changements climatiques perdent de l’intérêt, le scepticisme devient peu à peu la norme. La déconfiture du RCA (en lien aux deux Climategates et autres scandales récents, aux observations satellites non conformes aux prédictions et aux études à contre-courant qui paraissent régulièrement) se fait sentir de plus en plus, mais obtient moins d’échos ici, grâce à la barrière de la langue et la chasse gardée de nos médias, dont Télé-Québec fait preuve de fidélité.

Les journalistes en environnement font preuve de cueillette sélective depuis des années, en ne rapportant que les informations qui vont dans le sens du RCA, souvent volontairement. Le soi-disant consensus n’est qu’une parade avancée par le GIEC et relayée à répétition par les médias pour éviter tout débat scientifique. Les journalistes de l’émission «La Vie en Vert» nous prouvent que l’astuce du recours à l’autorité fonctionne encore, puisqu’ils n’ont pas daigné aller au-delà de celle-ci.

Pour ma part, j’ai perdu la foi il y a quelques années, et ce genre de traitement me rend de plus en plus retissant à adhérer à quoi que ce soit de la part de nos médias, qui en croyant faire le bien contribuent à rendre notre monde de plus en plus orwilien.

Pour les intéressés, le reportage est disponible ici (site de Télé-Québec).

J’ai également retranscrit intégralement l’audio lors de la préparation de ce billet, accessible ici pour ceux et celles qui auraient des problèmes avec la vidéo.

Le reportage de «La Vie en Vert» est une véritable honte, d’où ma série de billets. On y ridiculise ouvertement les gens qui ne partagent pas la vision des journalistes de l’émission, et on est même pas foutu d’avoir une entrevue avec un climatosceptique (le sujet du reportage), préférant bâtir l’argumentaire avec un politicologue carbocentriste!

Notez que même si le reportage avait été complètement à l’opposé (attaque envers les carbocentristes), je ne lui donnerais pas plus de mérite.

Quand on veut critiquer un groupe, la première règle est de s’informer auprès des personnes concernées pour recueillir leur version des faits et la transmettre (incluant, à l’heure du web, des liens vers des sites de référence choisis par ceux-ci). Autrement, c’est comme demander à un politicien de nous expliquer le programme et la vision du parti opposé. Pour avoir l’information, il faut rencontrer le politicien concerné, sinon on a droit qu’à l’interprétation de son rival, qui bien entendu présentera la chose à son avantage…

Il va sans dire que l’idée de l’auteur (Paul Journet) était toute faite dès le départ : ridiculiser les climatosceptiques, pour lesquels il n’a vraisemblablement pas beaucoup de respect (ils représentent l’ennemi!). Rien à voir avec la volonté de connaitre les arguments scientifiques derrière leur discours.

Après une introduction en matière assez éloquente de la partisanerie et du manque de connaissance des 4 membres de l’équipe sur le sujet (que j’ai inclus dans ma retranscription mais dont je ne traiterai pas ici), le reportage proprement dit débute avec un extrait d’une vidéo mettant en vedette un individu (vraisemblablement québécois) qui se proclame climatosceptique :

L’extrait sélectionné et le ton cynique général de l’individu a sans doute contribué à en faire une référence parfaite pour M. Journet, c’est-à-dire peu sérieuse en apparence, question de ridiculiser le discours des sceptiques d’entrée de jeu. Le journaliste poursuit:

Résistent aux arguments des scientifiques?
Je dirais plutôt «tiennent compte des contre-arguments», contrairement à M. Journet. Les informations sur lesquelles les sceptiques du RCA basent leurs propos proviennent également de scientifiques! S’ils utilisent internet, c’est que les médias traditionnels ne relaient pas leurs travaux, favorisant la pensée unique.

Au fait, quels sont ces fameux arguments? On nous réfère sans cesse au consensus, mais jamais on ne va au-delà des conclusions du GIEC, dont pratiquement tout le monde ignore les bases scientifiques sur lesquelles elles s’appuient (indice: des modèles informatiques).

Comme le disait Nietzsche:

Voyons ce que l’auteur a retenu de sa petite enquête, et comment il y trouve réponse à ceux-ci.

Dans un prochain billet, je traiterai de la conclusion du reportage, qui mérite un article à part entière.