Mann ne travaille pas pour le CRU (Climate Research Unit – d’où proviennent les documents du ClimateGate), mais y entretient des liens étroits avec certains employés, dont plusieurs publications conjointes.

J’ai parlé de ce rapport préliminaire dans mon billet sur les enquêtes du ClimateGate, ainsi que dans celui portant sur la possible poursuite de Micheal Mann par le procureur général de Virginie.

Ce rapport constituait la première enquête des suites du ClimateGate, bien que limité à Michael Mann. Ce dernier fut, sans surprise, exonéré par le Penn State (son employeur), à qui il rapporte de gros sous. Et n’oublions pas que seuls Garry(Gerald) North et l’éditeur de Science, Donald Kennedy, ont été interrogés. Le premier, déjà sympathisant envers Mann, n’avait même pas lu les courriels!

L’examen plus approfondi des allégations fit l’objet d’une seconde partie de l’enquête, celle de l’investigation («Final Investigation Report»), qui a rendu son rapport en juin dernier (disponible depuis le 1er juillet).

Celui-ci, plus volumineux, inclus un résumé des entretiens avec les personnes suivantes:

• Dr. Micheal Mann (Professeur, département de Météorologie de l’Université Penn State – l’accusé)
• Dr. William Easterling (Doyen, collège de la Terre et des Sciences Minérales, Université Penn State)
• Dr. William Curry (Scientifique senior, département de Géologie et Géophysique, Institut Océanographique Woods Hole)
• Jerry McMannus (Professeur, département de la Terre et des Sciences en Environnement, Université Columbia)
• Dr. Richard Lindzen (Professeur, département de la Terre, de l’Atmosphère et des Sciences planétaires, Institut de Technologie du Massachusetts)

L’enquête avait pour but premier de répondre à la question suivante:

Le comité conclut que non, basé sur le fait que ce dernier, entre 1999 et 2010, a été le chercheur principal (ou coprincipal) de 5 projets du NOAA et 4 projets du NSF, en plus de projets financés par le Département de l’Énergie (DOE), l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et l’Office de la Recherche Navale (ONR). Ce niveau de succès pour la proposition de recherche et l’obtention de financement place Dr. Mann parmi les scientifiques les plus respectés de son domaine. Un tel succès ne pourrait être possible sans rencontrer ou dépasser les standards les plus élevés de sa profession.

Donc, c’est la réputation qui garantit la bonne conduite?

Que dire de Jan Hendrik Schön, réputé chercheur en physique (gagnant de plusieurs prix) qui fut reconnu comme fraudeur par la suite? Ou encore Hwang Woo-suk, un pionnier expert dans son domaine, qui a publié des travaux sur les cellules souches embryonnaires humaines par parthénogenèse, mais dont les données se sont révélé avoir été fabriquées de toutes pièces? Et qui ne connait pas Bernard Lawrence Madoff, dont la compagnie fut à une époque la plus grande société d’investissement du NASDAQ et la 6e à Wall Street, avant son arrestation en 2008 pour fraude de 50 milliards de dollars?

Je ne prétends pas que Mann est un fraudeur (scientifique convaincu et peu auto-critique, certes), mais que la réputation basée sur le nombre de publications, d’honneurs ou de performance n’est pas gage de pratiques saines et exemplaires.

En lien au partage des données et des codes sources avec les gens qui désirent examiner ceux-ci, le comité conclut que la façon dont Micheal Mann a utilisé et partagé des codes sources fut conforme aux pratiques de son domaine (c’est-à-dire non-partage de données pour contre-vérification).

Personne en climatologie ne partage ses données. Alors, le fait que Michael Mann ne les partage pas serait, pour le comité, tout à fait acceptable!

Pour moi, cette enquête du Penn State ne fut nulle autre qu’une opération de blanchiment («whitewash»).

L’article de LaPresse était pour moi un exemple éloquent du manque de compréhension et d’objectivité des journalistes en environnement d’ici (il est en fait une copie d’un article par l’Agence Science Presse, ce qui montre également le psittacisme en place).

J’aurais pu écrire un simple billet (celui-ci) en réponse à l’article, mais j’ai jugé bon d’informer d’abord le lecteur sur ce qu’est le ClimateGate et de quelles enquêtes il s’agit. Un (très) long détour justifié par le manque d’information diffusé par les médias de masse (incluant LaPresse), préoccupé davantage à maintenir le cap sur le RCA (réchauffement climatique anthropique) que de s’interroger sur le contenu de l’information.

Le journaliste qui a écrit l’article original a-t-il non seulement lu les courriels? Comprend-il les liens étroits (donc les implications) entre les scientifiques du CRU et le GIEC? S’est-il informé des enquêtes (nominations, objectifs, procédures, témoins interrogés…)? Sait-il en quoi consiste l’astuce pour cacher le déclin (ou s’est-il contenté de savoir que le mot astuce est synonyme de «méthode statistique»)?… Je doute fort qu’il puisse répondre oui à la moindre de ces questions. Et si c’est le cas, alors il cache volontairement des informations pour entretenir son discours, car on ne peut conclure de la sorte objectivement.

Ce n’est pas aux journalistes de trancher la question climatique. Ils doivent rapporter l’information, et laisser les gens décider. Malheureusement, et c’est probablement le nerf de la guerre, les médias ont décidé depuis longtemps de ne couvrir qu’une version des faits. Cela me rappelle une citation de Ross Gelbspan, ex-éditeur du Boston Globe:

Entre la parution de l’article original de LaPresse et ce billet, deux autres enquêtes ont rendu leur rapport. La première fut celle du Penn State, qui nous avait déjà donné une première partie en mars dernier (et dont j’ai traité dans la 6e partie), livrant cette fois la partie scientifique. La seconde est celle de Sir Muir Russel, une enquête soi-disant indépendante mise sur pied par le CRU, aussi partisane que les précédentes. Je traiterai de celles-ci dans des billets séparés (elles sont comparables à celles couvertes précédemment, et ne changent en rien les conclusions).

Avant de pousuivre, voici la liste des parties précédentes de la série:

• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (1re partie)
• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (2e partie – les courriels)
• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (3e partie – le code)
• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (4e partie – le carnet de bord)
• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (5e partie – le 4e rapport du GIEC)
• LaPresse : Les leçons du ClimateGate (6e partie – les enquêtes)

L’auteur de l’article reprend les propos de Judith Curry, climatologue bien connue dans le camp carbocentriste (mais également l’une des rares à critiquer ouvertement le GIEC et qui ouvre le dialogue à l’occasion avec les scientifiques climato-sceptiques) :

En effet, les enquêtes ont à peu près toutes conclu au manque de transparence des scientifiques du climat pour rendre leurs données publiques (même s’il s’agit d’un élément important, avec cette concession, on préserve l’essentiel). De plus, les scientifiques du CRU ne sont pas véritablement blâmés, ni vraiment tenus de rendre prochainement leurs données publiques, car, nous dit-on… c’est normal, il s’agit de la norme en climatologie!

Phil Willis MP, Président du Comité de l’enquête parlementaire, en mars dernier :

Il faudrait revoir les procédures, un jour, peut-être, laisse entendre le rapport d’enquête. Aucune recommandation, ligne directrice, sanction ou ultimatum.

Et cette pratique déplorable, a-t-on le culot d’ajouter, ne remet pas en doute les conclusions du GIEC! Or, les conclusions alarmistes du GIEC se basent essentiellement sur les données du CRU, les données que seuls Phil Jones et sa bande connaissent et manipulent. Celles-là mêmes qui sont inaccessibles aux autres pour validation.

À la lumière de ce qui a été dévoilé dans certains courriels, il m’apparait que la publication des données brutes et des codes est de la plus haute priorité, et qu’une contre-vérification sérieuse doit être effectuée (incluant la participation de statisticiens) avant d’aller plus loin.

Quant à l’aspect communication, je crois que c’est passer complètement à côté du message. Décidément, ni Judith ni l’auteur n’ont compris ce que demandent les climato-sceptiques, comme nous le verrons un peu plus loin.

Dans son article, l’auteur ajoute:

• Recherches vérifiées et contre-vérifiées?
  Voilà justement une autre grande partie du problème. Le ClimateGate met au grand jour ce que dénoncent plusieurs scientifiques depuis des années: un processus de révision par les pairs grandement polarisé et un refus d’accès aux données pour contre-vérification. Comment voulez-vous vérifier des travaux si l’on vous refuse l’accès aux données et aux méthodes utilisées?
  
  
• Y compris par les sceptiques?
  Il a fallu à Steve McIntyre des années d’acharnement et un recours à un FOI (Freedom Of Information, loi sur l’accès à l’information) pour avoir une partie des données qui ont mené à la célèbre courbe en crosse de hockey de Micheal Mann. Les données obtenues ont permis de rejeter les conclusions du «symbole ultime» du réchauffement. Même si elle n’est plus utilisée par le GIEC, la courbe demeure à la base de l’alarmisme planétaire. Jamais les médias n’ont soulevé le fait qu’elle fut mise au rancart, pas plus que le GIEC n’a fait de mea culpa.

  Si l’on avait permis la contre-vérification comme il se doit, la courbe de Mann (qui montre un plateau pendant 1000 ans suivi d’une augmentation soudaine en 1900) n’aurait jamais été mise en avant-plan, et la science du réchauffement, comme les politiques qui en découlent, aurait pris une tout autre tournure, certainement moins alarmiste.

  Voici le genre de réponse qu’ont eu droit les sceptiques ayant demandé l’accès aux données pour s’assurer de la validité des conclusions:

  Nous avons investi environ 25 ans dans ce travail. Pourquoi devrais-je rendre les données disponibles pour vous, alors que votre but est de tenter de trouver quelque chose d’erroné?
  We have 25 years or so invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?
  Phil Jones, directeur du CRU (2005), en réponse à Warwick Hughes (source)

  Pourtant, l’institut de Physique, lors de ses recommandations au comité d’enquête du parlement a été très clair:

  Le principe selon lequel les scientifiques doivent être disposés à exposer leurs résultats à des tests indépendants et permettre a réplication aux autres, ce qui demande l’échange ouvert de données, procédures et matériaux, est vital.
  The principle that scientists should be willing to expose their results to independent testing and replication by others, which requires the open exchange of data, procedures and materials, is vital.

  
  
  

• Dans des domaines aussi indépendants les uns des autres que l’océanographie et l’ornithologie?
  Justement, la plupart des scientifiques du GIEC ne sont pas des spécialistes du climat, mais plutôt des biologistes, économistes ou même fonctionnaires. Ces gens ne se penchent pas sur les causes, mais les implications possibles. Si le rôle de ces scientifiques est essentiel pour calculer l’influence du réchauffement sur divers aspects, ils n’ont pour source de données que celles en provenance des modèles du GIEC. Ils ne valident en aucune façon les conclusions du GIEC (réchauffement de 2 à 4 degrés dans 100 ans, causés par le CO2 d’origine anthropique).
  
  
• Par une poignée de courriels sortis de leur contexte?
  J’aimerais qu’on me fournisse un contexte acceptable pour justifier les propos suivants):
  1. Je viens de compléter l’astuce de Mike [NDT: Micheal Mann] pour la revue Nature en ajoutant les températures réelles à chacune des séries pour les derniers 20 ans (c’est-à-dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour la série de Keith [NDT: Keith Briffa] afin de cacher le déclin.

     Notez que les médias s’attardent au mot «astuce», mais ce qui importe est de savoir en quoi il consiste, soit la suppression des données de proxys d’arbres, qui montre un déclin récent, pour les remplacer par les températures réelles pour les derniers 20 ans. On ne supprime pas des données gênantes, on les inclut et on s’interroge sur la divergence!
     
     
     

  2. Ou encore:
     Les deux MM [NDT : Ross McKittrick et Steve McIntyre] réclament les données des stations du CRU depuis des années. S’ils entendent parler qu’il existe désormais une loi sur l’accessibilité à l’information au Royaume-Uni, je crois que je vais supprimer les données plutôt que de les envoyer à quiconque.

     Peu importe la raison, on ne supprime pas des données. C’est la base de tout!
     
     
     

  3. Que dire de celui-ci:
     Je ne peux voir un de ces articles dans le prochain rapport du GIEC. Kevin [NDT: Kevin Trenberth] et moi allons faire en sorte de les bloquer – même si nous devons redéfinir ce qu’est la littérature à comité de relecture!

     Pourquoi absolument bloquer un article dans le rapport? Ce dernier n’est-il pas censé être objectif? Redéfinir le peer-review? Dans quel contexte cela parait-il convenable?

L’auteur enchaîne avec :

L’avalanche de demandes d’accès (une cinquantaine) est apparue en 2009, AVANT le ClimateGate, et faisait suite au manque de transparence du CRU, et son refus de fournir les données. Pourtant, cela fait partie de la méthode scientifique, telle que mentionnée plus haut. Au moment de publier un article, les auteurs doivent être prêt à fournir les données pour contre-vérification, une opération qui n’aurait pris que quelques minutes par demande, et dont le nombre aurait été beaucoup moindre s’ils avaient collaboré (des scientifiques, comme Steve McIntyre, ont du se montrer insistants).

Je comprends mal que l’on puisse déplorer le fait de vouloir contre-vérifier des travaux scientifiques. Pour moi cela est inquiétant, voir suffisant à douter de la rigueur scientifique… Lorsque vous fournissez les données de température du globe à la base de l’alarmisme qui pourrait engendrer des dépenses chiffrées en trillions de dollars, il est normal que l’on demande à vérifier vos chiffres (climato-sceptique ou non), ne croyez-vous pas?

Selon l’article de LaPresse, les donnes seraient disponibles au public en grande partie…

Les données rendues publiques sont celles du NOAA/GHCN, qui diffèrent grandement de celles du CRU. Et même si les données sont disponibles en grande partie, elles demeurent incomplètes et, surtout, n’incluent pas les manipulations apportées, essentielles à la réplication. Bref, impossible de reproduire les travaux dans l’état actuel.

Le MET Office, qui regroupe et publie les données du CRU, estime qu’il faudra 3 ans pour assembler les données brutes (perdues), dans son initiative de transparence annoncée en février dernier (refonte majeure des processus).

L’auteur de l’article publié dans LaPresse conclut, comme Judith Curry (climatologue), que les leçons du ClimateGate sont ailleurs, que le problème est plutôt lié à la communication. Peut-être devrait-il lire cette réplique, publiée sur le site WattsUpWithThat (WUWT), en réponse à Judith : Judith, I love ya, but you’re way wrong…

En voici les grandes lignes, en commençant par un résumé des propos de Judith Curry (traduction libre de la synthèse de Willis Eschenbach, WUWT) :

Ouf. Autour de la réplique de Willis Eschenbach (traduction libre des principaux éléments, mes ajouts en italique) :

• Le problème n’est pas lié à la façon dont les scientifiques on présenté leurs résultats, mais un problème de manque de substance. Les résultats sont régulièrement exagérés, les publications scientifiques sont remplies de «pourraient» et de «possiblement». La plaidoirie est tendance commune, les codes sont cachés, les données ne sont pas gardées. Il y a un effort concerté pour marginaliser et censurer les vues divergentes.
  
  
• Le plus inquiétant, c’est que pendant de nombreuses années, les scientifiques du climat de l’établissement (carbocentristes) n’ont jamais parlé de cette situation disgracieuse.

  Par exemple, lorsque Micheal Mann fut sommé, devant un comité du congrès, de faire preuve de transparence et suivre les requis de base d’un scientifique, vous avez été outrés, car il s’agissait d’une insulte pour ce dernier. Alors qu’il fut récemment exonéré par l’une des pires opérations de blanchiment de l’histoire académique [NDT: voir l'enquête du Penn State - partie 6 de cette série], toujours aucune réaction des scientifiques de l’établissement!
  
  

• La solution n’est pas, tel que proposé, de donner aux scientifiques une plus grande voix, ou de les éduquer à mieux présenter leurs travaux «douteux» à un public plus large. La solution est de cesser de faire passer ces camelotes pour de la science, d’appliquer la rigueur scientifique au sein de l’établissement. Lorsque le ClimateGate a éclaté, il y a eu une indignation profonde et répandue… sauf dans la communauté des scientifiques de l’établissement. Hormis quelques rares voix isolées, le silence était ahurissant. Voilà qu’une autre opération de blanchiment (enquête bâclée) prend fin, et le silence perdure.
  
  
• Le manque de confiance vient du fait que vous êtes considérés complices, par votre silence, des malversations scientifiques d’une poignée d’individus. Lorsque Phil Jones a répondu à Warwick Hughes qu’il ne voulait pas lui fournir ses données pour contre-vérification (voir plus haut, dans la partie «Recherches vérifiées?»), personne n’a jugé bon de dénoncer ce comportement anti-scientifique… C’est pourquoi des scientifiques doivent avoir recours à la loi (FOI) pour espérer mettre la main sur des données afin d’en valider les résultats.
  
  
• Judith, vous affirmez que le débat est actif dans la blogosphère, mais que peu de scientifiques du climat de l’établissement y participent, sauf realclimate.org, les pionniers… Ces propos sont aussi incriminants que votre silence, sachant que realclimate a la réputation d’être un blogue scientifique PARCE QUE l’établissement refuse de critiquer les pratiques de ce dernier pour leur mépris des normes scientifiques et la censure qui s’opère pour toute vue divergente.

  En effet, beaucoup de gens se plaignent depuis des années d’avoir été censurés parce que leurs propos ne vont pas dans le sens des auteurs (même sans être hostiles). La formule de blogue doit permettre l’échange, incluant les vues divergentes. Au passage, realclimate a pour auteurs principaux plusieurs des scientifiques impliqués dans le ClimateGate, dont Micheal Mann et Gavin Schmidt.
  
  

• La clé pour regagner la confiance n’a rien à voir avec la communication. Steve McIntyre (ClimateAudit) n’inspire pas la confiance parce qu’il est un bon communicateur, mais parce qu’il suit la bonne pratique en science : transparence, discussion scientifique et publication honnête des résultats. Faites de la bonne science, et insistez publiquement pour que les autres scientifiques du climat fassent de même.

Je termine avec un passage coloré du texte de Willis Eschenbach :

Il y a d’abord eu les pingouins d’Algoa bay, en Afrique du Sud, qui sont morts de froid en juin dernier, puis les records de froids en Australie, et voilà que c’est au tour de l’Amérique du Sud.



PapyJako en parle ici.



Je trouve déplorable qu’à chaque épisode chaud (même local et de courte durée) la presse crie haut et fort au réchauffement climatique, mais qu’à l’inverse s’il fait froid (même sur de plus longues périodes et à plus grande échelle, comme ce fut le cas cet hiver) on ignore la nouvelle. Deux poids, deux mesures.

Parlant de froid, les prochains mois pourraient être assez difficiles à grande échelle. Le NOAA prédit, pour les prochains mois, un refroidissement considérable à l’échelle planétaire… Quelque chose que vous n’entendrez pas dans les médias de masse.

C’est un peu comme la glace de l’Arctique, qui n’avait pas alerté la presse au printemps pour son gain important, mais dont on a traité lors d’une fonte accélérée en juin en parlant de record possible. Au début juillet, les vents ont tourné et la fonte a ralenti considérablement, écartant du coup la possibilité d’un record, sans le moindre mot de la presse (les gens sont encore sous l’impression que nous allons vers un minimum sans précédent). Voyez cet article de PapyJako sur les prédictions de fonte.

Si El Nino a contribué à augmenter la moyenne pour le début d’année, le fait qu’il soit maintenant terminé, en plus de la possibilité d’un épisode La Nina sous peu et le Soleil toujours peu actif semblent avoir penché dans la balance pour des prédictions froides de la part du NOAA.

L’année 1999 et 2000, qui ont suivi le dernier gros El Nino, avaient été assez froides, contredisant les modèles avec leurs points de rupture (tipping points) et les rétroactions positives en cascades, qui n’ont jamais eu lieu, au contraire.

Aussi, en lien à l’annonce en grande pompe du NOAA concernant les 6 derniers mois comme étant les plus chauds, voyez cet article de WUWT qui montre des interpolations douteuses (en outre des régions indiquées comme ayant subies un grand réchauffement qui ne comporte aucune station!).

J’indiquais, au sujet de l’enquête de Lord Oxburgh, que la Société Royale avait fourni au comité une sélection de 11 travaux en provenance du CRU (Climate Research Unit de l’Université d’East Anglia), qui représentaient un «bon échantillonnage», et sur lesquels l’enquête s’était appuyée pour blanchir l’Université. Bien entendu, cette sélection n’incluait AUCUN des travaux contestés par les climato-sceptiques…

Dans un autre billet (2 jours plus tard), j’ai aussi ajouté un complément d’information, suite à une entrevue de Lord Oxburgh à la BBC, indiquant que les fameux travaux avaient été sélectionnés par l’Université elle-même ( how convenient? ).

Sur le site de Bishop Hill, on apprend maintenant que :

Celui qui a été consulté pour valider que les travaux soumis à l’enquête via la Société Royale étaient représentatifs de la science du CRU n’est nul autre que… Phil Jones!

Oui, Phil Jones le directeur du CRU, celui au coeur du scandale du ClimateGate. Celui qui :

• a affirmé vouloir supprimer les données pour éviter de répondre aux FOI (aucune des enquêtes n’a d’ailleurs jugé bon de lui demandé explicitement s’il l’avait fait ou non)
• a écrit le courriel pour aviser qu’il avait appliqué l’astuce pour cacher le déclin
• a mentionné qu’il ferait tout pour bloquer la publication de travaux dérangeants de McIntyre et McKitrick (allant jusqu’à redéfinir le peer-review au besoin)
• a demandé à supprimer les échanges de courriels en lien au rapport du GIEC
• connait le mieux les travaux du CRU et est le plus apte à choisir les moins dérangeants.

Il est aussi celui qui par la suite a fait un virage à 180 degrés, pour dire que le réchauffement récent n’avait rien de statistiquement significatif.

Pour reprendre la formule magique que l’on retrouve dans la plupart des articles réchauffistes destinés à faire peur : «C’est pire qu’on ne le croyait!»

Il s’agit de la retranscription d’un courriel envoyé au modérateur de l’émission « Carbone : l’ennemi public nº 1 », diffusée sur France 5 le 6 juillet 2010 (avec, bien entendu, l’autorisation de son auteur).

Notez que l’exposé s’appuie en grande partie sur les propos de Marcel Leroux, climatologue (voir référence à la fin):

D’après l’article, les scientifiques d’Ouranos croient que le réchauffement climatique entraînera d’ici 50 ans une augmentation des précipitations au Québec, et que les réservoirs hydro-électriques pourraient déborder, au point qu’il faudrait peut-être en construire d’autres!

Sur quoi base-t-on ces prédictions? Des modèles, bien entendu. Des modèles similaires au GIEC, mais qui se concentrent sur le climat local.

Notez qu’Ouranos n’essaie pas de comprendre ce qui gouverne le climat. Ils ont comme la plupart adopté aveuglément l’hypothèse de la cause anthropique mise de l’avant par le GIEC, tel que le confirme ce texte sur leur site (mission) :

Le texte enchaine avec des exemples de phénomènes météorologiques exceptionnels, comme la crise du verglas (1998), question de supporter l’idée que des événements extrêmes sont à venir en plus grand nombre… Encore une fois, on mêle météo et climat (quand ça nous arrange, bien entendu).

Et tout cela, à hauteur de 12 millions de dollars par an… Quel gaspillage!

Vaudrait mieux investir la recherche dans le stockage de l’énergie produite, car nous avons un réel problème avec l’énergie éolienne sur ce plan. Notez que le problème est partout le même (de ne pas pouvoir emmagasiner l’énergie produite sporadiquement et en faire une source continue et fiable), au point qu’au Royaume-Uni, le gouvernement doit payer à fort prix les producteurs d’énergie éolienne pour CESSER la production par grand vent, faute de stockage du surplus, qui entrainerait une surcharge du réseau!

Il y a quelques mois, le gouvernement Harper avait annoncé des coupures importantes dans le secteur de la recherche climatique, qui affectait bien entendu Ouranos (en plus de la FCSCA, qui avait soulevé la colère de Steven Guilbault).

Voilà que le gouvernement du Québec, toujours en quête de paraître vert coûte que coûte (et ca coûte cher, très cher), annonce qu’il compensera le manque à gagner d’Ouranos en injectant… 14.4 millions de dollars!

D’ailleurs, le ministre du Développement économique, de l’Innovation et de l’Exportation (Clément Gignac), affirmait que du côté du gouvernement, l’objectif est surtout de continuer à faire de la Belle Province un chef de file en matière de développement durable:

Le ridicule ne tue pas, semble-t-il. Je dirais plutôt mettre notre économie en ruine pour une obsession qui n’a aucun fondement scientifique solide (non, la modélisation n’est pas une preuve).

Et ces prédictions onéreuses, elles sont fiables?

Disons que 2010 n’est pas très reluisante pour le groupe Ouranos, avec nos réservoirs qui sont présentement à sec! Bon, façon de parler, mais leur niveau est très bas… Peu importe, ce n’est pas le gouvernement qui va se poser la moindre question là-dessus, ni sur la validité des modèles. Il faut faire quelque chose pour avoir l’air vert, n’importe quoi, mais quelque chose…

Pourquoi le niveau des cours d’eau est-il si bas?

En outre parce que nous sortons d’un épisode El Nino qui dure depuis la fin de l’été 2009, vraisemblablement responsable des faibles précipitations de l’hiver dernier (au Canada du moins, puisqu’ailleurs c’était l’inverse). Peu de fonte au printemps, donc apport d’eau restreint. Voici d’ailleurs un profil typique de la circulation atmosphérique pendant un épisode El Nino, du moins pour 1998 et 2010 (source):

À la défense d’Ouranos, l’hiver et le printemps dernier furent particuliers (pas nécessairement le reflet de ce qui nous attend), en grande partie à cause d’El Nino, événement imprévisible. Cela n’empêche toutefois pas Steven Guilbault de clamer haut et fort que les 5 derniers mois furent les plus chauds, mais au nom du réchauffement et du CO2, pas d’El Nino (un mot que vous n’entendrez d’ailleurs jamais de sa bouche et plutôt tabou dans la presse populaire).

Combien d’entrevous, hormis ceux et celles qui consultent des sites à caractère climato-sceptiques, étiez au courant de cet épisode qui dure depuis des mois? La presse populaire se contente de nous parler de records de température (de surface d’océans ou terrestres), sans la moindre mention de cette cause majeure. Cette omission est une forme de désinformation!

Abstraction faite de l’année en cours, possiblement peu représentative, qu’en est-il des observations passées? Sont-elles concordantes avec l’hypothèse d’Ouranos sur la pluviométrie? Nous avons connu un réchauffement entre 1975 et 2001 (personne ne le nie, c’est la cause de ce réchauffement qui est matière à débat), d’environ 0.3 degré (il y a eu un réchauffement légèrement plus important au début du siècle, suivi d’un léger refroidissement jusqu’aux années 70).

Comme nous avons, pour certaines stations au Québec, des relevés hydrométriques remontant aux années 60, voilà une occasion de valider l’hypothèse en question. Nous devrions en effet observer une augmentation progressive de la pluviométrie au cours des dernières décennies.

Je ne suis pas expert en hydrométrie, mais en consultant les données d’Environnement Canada, je n’ai noté aucune augmentation du niveau ou du débit entre 1961 et 2001. L’outil n’est pas des plus conviviaux, mais en choisissant une station parmi la liste, on peut observer les fluctuations du niveau d’eau et le débit des rivières.

J’ai utilisé la station 03ED001 (Grande rivière de la Baleine – voir emplacement ici) pour produire le graphique suivant:

Bien entendu, il faudrait utiliser l’ensemble des données pour une idée plus précise. Ouranos a-t-il fait ce travail de validation dès le départ (aucune référence n’est donnée)? Il m’apparait essentiel que leurs prédictions soient accompagnées de données qui supportent leur prémisse. Sinon, ce n’est qu’une hypothèse en l’air, sans fondement autre que faire tourner des gros ordinateurs aux frais des contribuables.

Voyez aussi ce billet qui traitait d’Ouranos il y a quelques mois: Revue de presse: Québec-Science (décembre-janvier 2009)

Son guide montre en quatre points principaux pourquoi la hausse des températures de 2 à 6 degrés annoncé par le GIEC et véhiculé partout comme une quasi-certitude, n’est pas supportée par les observations scientifiques :

• La signature des gaz à effet de serre est inexistante (les points chauds prédits par les modèles pour expliquer la hausse importante de température n’ont jamais été trouvés)
• L’une des principales preuves reposait sur les carottes glaciaires, mais des analyses récentes ont montré l’inverse (la température précède le CO2)
• Les températures n’augmentent plus depuis 2001 (malgré la hausse du CO2)
• Le gros du réchauffement que pouvait générer le CO2 est déjà fait (courbe logarithmique, donc effet minime aux concentrations actuelles)

Elle rappelle aussi que relation n’est pas causation, par exemple qu’une fonte observée en Arctique et une augmentation globale de CO2 ne démontre en rien que ce gaz en soit la cause, une rhétorique malheureusement très utilisée. Un modèle n’est pas non plus une preuve de quoi que ce soit.

Le guide, destiné aux non-spécialistes, s’appuie sur des travaux scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture. Il indique au lecteur comment rester centré sur la question lors d’une discussion – soit le rôle du CO2 sur la température (car la discussion avec un carbocentriste dérape souvent dans toutes sortes de directions, incluant la pollution). Bref, un incontournable dont je m’étais toujours promis de couvrir sur mon blogue… Alors, mieux vaut tard que jamais!

Ce document a bien entendu fait l’objet de discussions vives sur certains blogues partisans du RCA (réchauffement climatique anthropique), dont DeSmogBlog, qui s’empêtre dans des arguments pseudoscientifiques qui nuisent plus à la cause carbocentriste que de la défendre (par exemple, comparer Vénus à la Terre pour montrer le rôle du CO2).

Jusqu’ici toutefois (soit près de 2 ans après sa publication), personne dans le camp réchauffiste (carbocentriste) n’avait osé répliquer officiellement par la voie de la science, afin d’engager la discussion. On peut d’ailleurs dire la même chose pour le RCA en général, pas seulement du «Manuel du sceptique»! Appel à l’autorité, attribution de noms («deniers» particulièrement), publication d’une liste noire des sceptiques, accusations de collusion avec l’industrie pétrolière… les moyens de défense sont nombreux, mais la démonstration scientifique n’est pas de ceux-ci.

La semaine dernière (et c’est ce qui explique cette couverture soudaine du guide), John Cook, auteur du blogue skepticalScience (destiné à démolir les arguments des climato-sceptiques), a publié ce qui semble être la première réponse scientifique au guide de Jo Nova. Avec l’aide de quelques professeurs, Cook a produit un guide intitulé «A scientific Guide to the ‘Skeptic’s Handbook’» (pdf).

L’approche (guide scientifique) est la bienvenue, car elle ouvre enfin la porte sur une discussion scientifique. Malheureusement, on ne peut en dire autant du contenu, qui laisse un gout amer par sa tentative de berner le lecteur.

Voyez par vous-même la réplique intégrale de Jo Nova sur son blogue…

Parmi les critiques soulignées, la plus notoire est celle du schéma montrant la signature du réchauffement dans la troposphère, le fameux point chaud («hot spot») manquant. Tel que le soulignait Jo Nova dans son guide, les modèles climatiques reposent leurs scénarios catastrophiques non pas sur l’effet direct du CO2, qui est plutôt limité et peu contesté (1.2 degré, selon le GIEC), mais bien sur les rétroactions, pour arriver à 3 ou 4 degrés (parfois plus). Ces rétroactions, prédisent les modèles, seraient positives (de nombreux travaux récents, dont ceux de Spencer et de Lindzen, semblent pourtant indiquer l’inverse).

Selon la théorie du RCA (donc selon le GIEC), nous devrions voir la signature des rétroactions sous forme d’une zone de chaleur dans la haute troposphère, correspondant au réchauffement amplifié par la vapeur d’eau (principalement). Cette zone n’a jamais été trouvée, ni par les satellites, ni par les ballons-sondes (et pourtant, on cherche fort!).

Voyez les résultats attendus et ceux obtenus (source: Jo Nova):

Que nous dit le guide de Cook? D’abord que ces zones ne sont pas importantes. Ensuite, qu’elles peuvent être causées par n’importe quoi. Enfin, qu’elles existent, montrant que les modèles disent vrai! Ah oui? Plusieurs carbocentristes seraient certainement intéressés à mettre la main sur celle-ci!

Pour créer cette zone, rien de plus simple, il suffit de manipuler le graphique un peu, c’est-à-dire changer les couleurs!

La convention veut que la couleur rouge représente ce qui est chaud (ou qui montre une tendance au réchauffement), alors que le bleu indique l’inverse.

Or, le graphique utilisé par Cook utilise une échelle particulière, destinée à berner le lecteur peu attentif. Il utilise la couleur rouge pour représenter la valeur 0 (ni réchauffement, ni refroidissement). Ainsi, même si une zone reste à la même température, elle apparait en rouge, laissant croire à une zone qui réchauffe!

Voyez son graphique ici (édité par Jo Nova pour l’ajout du commentaire):

Le véritable «hot spot» (rouge-brun) est trop petit et son altitude est insuffisante pour être qualifié de point chaud. De plus, le libellé («Tropospheric Hot Spot») laisse croire qu’il est représenté par tout ce qui est rouge, puisqu’il couvre cette région (aucune flèche ne pointe la minuscule zone). C’est une supercherie!

Les autres arguments scientifiques du guide ne sont guère mieux. Tentative échouée de Cook!

Quelque 187 billets plus tard, me voilà à faire un mini bilan…

Quelle aventure! Ce qui devait être une histoire de quelques heures ici et là, à rapporter les nouvelles en lien au climat pour offrir aux francophones un regard différent, critique, s’est rapidement transformé en un deuxième boulot.

Pour conjuguer travail, famille et CO2, cela signifie de longues soirées devant l’ordi, des boîtes pleines d’articles de journaux découpés, une bibliothèque qui se remplit petit à petit d’ouvrages scientifiques, des notes ici et là un peu partout, et un ordinateur portable en permanence sur mes genoux dans l’autobus…

Un gros merci à ceux et celles qui me lisent, et les gens de mon entourage qui endurent mon obsession :-)
Ce travail bénévole, je le fais par intérêt personnel. Bien que modeste, le nombre de visiteurs est tout de même bien au-delà de toutes mes espérances, et source additionnelle de motivation.

Il y a eu une croissance inattendue en lien au ClimateGate et à Copenhague 2009, et je suis heureux de voir que malgré l’essoufflement médiatique général des derniers mois (et le peu de billets de ma part récemment, faute de temps), le nombre de visites demeure élevé. Merci.

Voici un aperçu du nombre de visiteurs uniques par mois depuis la mise en ligne de rechauffementmediatique.org (autour de 2000 à 2500) :

Il s’agit d’un reportage audio par Roger Harrabin, analyste en environnement à la BBC, qui apporte une lumière supplémentaire dans l’affaire de l’enquête d’Oxburgh en lien au ClimateGate, dont je traitais dans mon billet sur les enquêtes du ClimateGate il y a 2 jours.

Notez que ce reportage contraste avec la couverture habituelle de la BBC sur le sujet :-)

Voici une retranscription d’un segment, avec traduction libre d’abord:

Ce document de 82 pages, tel que soulevé par Donna Laframboise, est un travail similaire à celui que les avocats pratiquent régulièrement, soit la contre-interrogation d’un témoin. Si un avocat n’est pas expert sur un sujet donné, il s’informe d’abord des éléments techniques, puis pose des questions pertinentes, comme l’a fait Johnston.

En d’autres mots, l’avocat a analysé le travail du GIEC et autres scientifiques défenseurs du RCA, qu’il qualifie d’«établissement» ( the establishment ), afin de valider la science mise en avant-plan par ceux-ci.

Tel qu’indiqué dans son document (p.8):

L’auteur conclut que sur pratiquement toutes les issues majeures de la science du climat, le GIEC cache ou minimise systématiquement ce qui semble être des incertitudes fondamentales.

Cette phrase (en provenance du site de Donna Laframboise) résume bien le constat :

Jonhston indique clairement que son constat ne remet pas en cause les conclusions du GIEC (dont seul le temps pourra confirmer), mais souligne que si vous avez pour mandat de fournir un rapport objectif et que vous ignorez, minimisez ou cachez les preuves allant à l’encontre de vos opinions préconçues, vous trahissez la confiance du public.

Téléchargez le rapport ici (pdf) ou lisez-le en ligne ici. Un peu long, mais très bien écrit et révélateur de la partisanerie exercée par l’établissement.

Merci aux lecteurs qui m’ont signalé le rapport, soulevé également par plusieurs blogues dont NoConsensus (Donna Laframboise).