Je suis critique face au traitement des nouvelles climatiques par nos journalistes en environnement et certains gourous verts (que je considère généralement peu crédibles sur le plan scientifique), mais demeure ouvert à toute démonstration qui pourrait me prouver l’inverse. J’invite chaque fois les lecteurs en désaccord avec mes propos à m’éclairer et à me fournir une démonstration de (1) la contribution significative des émissions anthropiques de CO2 sur le climat, (2) du caractère anormal des changements récents et (3) des dangers réels d’un réchauffement. C’est en faisant cet exercice il y a quelques années que j’ai découvert le pot aux roses et me suis converti en sceptique du RCA.

Après quelques échanges (pour les plus tenaces), et faute de m’avoir fourni ne serait-ce qu’un seul argument solide en faveur de l’un des trois points, la personne termine généralement la discussion par une phrase du genre : «De toute façon, même si la lutte au CO2 ne change rien au climat, elle permettra de lutter contre la pollution et mettra un frein à la surconsommation». Des variantes incluent la surpopulation, le méchant capitalisme et le devoir de se repentir.

Jamais, en 5 ans, quelqu’un n’a réussi à argumenter avec moi sur le plan scientifique pour défendre la cause du RCA. Il semble que le réchauffement soit secondaire, que c’est d’abord la conviction que notre mode de vie est malsain et que la Nature n’en peut plus (une vision qui se perpétue depuis plusieurs centaines, sinon milliers, d’années). On peut être ou non en accord avec cette vision, mon point est que le réchauffement par l’homme est un prétexte, que la science du climat est au service d’une cause politique.

J’ai invité plusieurs personnes à m’écrire un texte pour défendre leur vision, leur offrant de publier intégralement leur texte, mais tous ont décliné (même les trolls Warm et Robert!). Lorsque vient le temps d’argumenter via la science, les détracteurs (je parle ici des carbocentristes) se taisent…

J’ai reçu aujourd’hui un message plutôt rigolo, qui a inspiré ce billet. La personne, dont je maintiendrai l’anonymat, va droit au but et m’évite de perdre mon temps à argumenter sur le plan scientifique. Il va sans dire que la force est forte en celle-ci!

Voyez par vous-même cet acte de foi envers la religion écolo à son plus pur :

Quand je vois que certains de mes détracteurs n’ont pour discours que des arguments de la sorte (ou le recours aux points Godwin), cela m’encourage à poursuivre. Je ne peux concevoir que l’on s’apprête à gaspiller des trillions de dollars sur une argumentation de la sorte, car notons que plusieurs personnalités influentes ont un discours similaire… Au moins, celles-ci ont en général l’intelligence d’offrir une porte de secours pour se repentir et sauver la planète (en leur versant indirectement de l’argent par exemple). Si le message de peur n’offre pas de lumière au bout du tunnel, il ne sert à rien. Il faut entretenir l’urgence, tout en offrant une solution (généralement pire que le problème, mais ça, c’est un autre débat).

À cet effet, un nouveau lobby a vu le jour sous la bannière «Forecast The Facts», lequel fait pression sur l’AMS depuis quelques jours pour qu’elle adopte une position encore plus ferme envers les changements climatiques.

La position actuelle de l’AMS est pourtant déjà très favorable aux militants du RCA, et s’aligne avec celle du GIEC, incluant cet extrait :

Malheureusement, d’après le ton du site, les attentes du groupe sont sans doute beaucoup plus extrêmes. On souhaite notamment rendre responsables les membres de l’AMS qui n’insisteront pas suffisamment sur l’attribution des phénomènes météo extrêmes (tel que les inondations) aux changements climatiques provoqués par l’homme. Campagne majeure d’intimidation et de lavage de cerveau en vue…

Il y a beaucoup d’intérêts financiers autour du RCA, et plusieurs joueurs n’abandonneront pas la partie si facilement devant la déconfiture qui s’opère depuis des années, incluant :

• les révélations du Climategate (1 & 2)
• l’exposition des pratiques douteuses du GIEC
• le non-renouvellement de Kyoto
• les signes d’éclatement de la bulle verte
• l’augmentation continue du nombre de sceptiques du RCA (soit 2 personnes sur 3 aux É.-U.)
• le fait que le réchauffement arrive en dernière position des priorités des Américains
• le non réchauffement depuis plus d’une décennie
• la décélération du niveau des océans
• l’absence de fonte en Antarctique (globalement)
• et bien plus!

Cette opération s’inscrit comme un acte ultime pour sauver les meubles, convaincre la population d’une certaine urgence afin de faire pression sur les gouvernements pour que l’argent continue de couler à flots dans le sens de la lutte au RCA.

Dans le même esprit, Al Gore, James Hansen et Kevin Trenberth, trois des plus grands militants du RCA, iront en Antarctique (péninsule Ouest) la semaine prochaine pour filmer la fonte annuelle des glaciers dans le but de faire croire à l’urgence d’agir et de montrer au reste de la planète qu’il faut investir dans leur cause. Le pauvre Al Gore a échoué avec son récent 24h de réalité, et se voit réduit à faire des jeux Facebook sur le climat pour tenter de convaincre les pauvres âmes malléables…

La mission du groupe «Forecast The Facts» est à faire frémir. Il s’agit ni plus ni moins d’une chasse aux sorcières orchestrée, où l’on demande aux gens de dénoncer publiquement les météorologues non conformes aux idées reçues du groupe (qu’ils appellent «les faits»), à savoir que l’homme est responsable de tout événement météo extrême (inondation, sécheresse…).

La diffamation a pour but d’effrayer les météorologues qui seraient tentés d’insinuer autre chose. Une chaîne de télé ne voudrait surtout pas être associée au «négationnisme», et il est fort à parier que ses dirigeants n’apprécieraient pas qu’un employé (météorologue) ternisse ainsi leur image. Bref, c’est de l’intimidation pure!

N’oublions pas que n’importe qui peut «inventer» une citation et compromettre la carrière d’un météorologue, ne serait-ce que dans le but d’envoyer un message aux autres. On voit déjà l’équivalent un peu partout, c’est-à-dire de fausses allégations de collusion avec les pétrolières pour de nombreux sceptiques du RCA.

En première page du site, on trouve un compteur des négationnistes épinglés, à la manière d’un trophée.

La bonne nouvelle, c’est que l’AMS, via un billet sur son blogue, a indiqué ne pas avoir l’intention de succombé à la pression du groupe, ni de tenir compte de la pétition qu’ils préparent. En fait, ils indiquent que le renouvellement de la position de l’AMS sur les changements climatiques n’est même pas à l’ordre du jour. On se croise les doigts qu’ils garderont la tête haute.

Voici une petite vidéo préparée pour l’occasion par le groupe «Forecast The Facts»:

Source: WUWT

Il serait injuste de passer outre cet autre article que j’avais considéré pour le prix, publié dans la même période : Le réchauffement tue les bébés phoques.

La nouvelle est parue sur Radio-Canada, qui travaille fort depuis longtemps pour mériter le prix, encouragé par une meute de commentateurs que l’on pourrait qualifier d’écolo-extrémistes…

L’article commence comme suit :

Si alarmante que la population est aujourd’hui à son niveau le plus haut depuis 30 ans, soit 4 fois plus nombreuse que dans les années 70 (phoque du Groenland), avec environ 9 millions d’individus. On en comptait moins de 2 millions en 1970. La progression est constante, malgré le nombre de prises qui augmente d’année en année.

Encore faut-il montrer que la corrélation FONTE DE GLACE vs AUGMENTATION DU NOMBRE DE PHOQUES pour cette période est bien une relation de cause à effet, et non une simple corrélation…

Si tel est le cas, il suffit alors d’inverser subtilement l’hypothèse et bien formuler son texte pour obtenir un scénario inquiétant qui supporte le RCA, où les phoques sont menacés par la fonte! Bien joué Radio-Canada et Associated Press!

Enfin, «inquiétant», cela dépend pour qui, car le gouvernement canadien (Pêche et Océans Canada) envisageait même en 2009 de contrôler la population de phoques gris à l’île du Sable (actuellement protégée) pour aider la croissance des stocks de morue, lesquels sont affectés par ces prédateurs.

En somme, on remarque une augmentation du nombre total de décès dans une région. Pas de quoi s’alarmer, car cela est tout à fait prévisible si l’on assume un taux de mortalité inchangé au sein d’une population en croissance. Aussi faut-il tenir compte des conditions météo, de la chasse, des stocks de poissons disponibles…

Ajoutons que la fonte de glace est un facteur douteux, puisque l’espèce est migratoire et parcourt annuellement jusqu’à 5000 km. S’il leur faut parcourir un peu plus de distance pour rejoindre la banquise afin de mettre bas, il n’y a pas de quoi s’alarmer a priori.

Donc, les phoques démontrent qu’ils s’adaptent (contrairement aux prédictions?), mais attention: il ne faut pas se fier aux observations!

Les modèles (dont les auteurs font référence sous l’appellation «nos recherches») prévoient à long terme qu’ils auront de la difficulté, et c’est ce qu’il faut retenir : à preuve le titre alarmiste de l’article. Dans les faits, la chasse et les captures accidentelles sont de loin la plus grande menace pour les phoques, qui se portent très bien actuellement, mais dont on suit les populations pour s’en assurer.

Cette critique cynique a pour but de montrer aux lecteurs le genre de journalisme auquel nous avons droit au Québec en matière d’environnement.

Tout comme Radio-Canada, La Presse verse depuis longtemps dans l’alarmisme, le psittacisme et la partisanerie sans bornes en lien aux changements climatiques.

Selon une nouvelle étude, notre CO2 empêchera la nouvelle glaciation, prévue d’ici 1500 ans. Évidemment, il ne faut pas célébrer trop vite, car toute nouvelle sur le climat DOIT être mauvaise et attribuable à l’activité humaine (financement additionnel oblige).

L’un des auteurs, Luke Skinner, a donc tourné cette nouvelle rassurante en cauchemar lors d’une entrevue à la BBC (certainement en quête d’un penchant alarmiste):

Essayer d’éviter une ère glaciaire? Et moi qui croyais qu’on émettait du CO2 pour respirer, se chauffer, s’éclairer, se déplacer… ahhh, que je suis naïf! Tout ce temps, il s’agissait de sauver la planète d’une glaciation.

Au travail donc, nous avons une mission sérieuse: sauver grand nombre d’espèces animales et végétales d’une mort certaine par glaciation. Et la tâche n’est pas mince, car notre adversaire est de taille : l’orbite de la Terre!

Mais attention, il ne faut surtout pas y aller trop fort. En effet, il ne faut tout de même pas du coup abandonner la lutte au réchauffement…

Nos 390 ppm (ou les 350ppm comme visent certains extrémistes) seront-elles suffisantes pour contrer le cycle naturel vieux de millions d’années?

Nul ne le sait, mais vaut mieux ne pas prendre de chance et réduire notre capacité d’adaptation en s’imposant des sanctions économiques importantes (lutte au CO2). De cette façon, si l’on perd la bataille contre la glaciation, on s’assure de ne pas avoir de descendants pour rire de nous!

Et tant qu’à exagérer, pourquoi ne pas demander à Lawrence Mysak, professeur émérite de météorologie à l’Université McGill, qui ajoute gratuitement :

Sept mètres? Aux dernières nouvelles, les prévisions les plus alarmistes (par l’écoextrémiste James Hansen, directeur du GISS), faisaient état de 6 mètres, à condition que le Groenland ET l’Antarctique fondent. Comme le Groenland est plus ou moins stable (perte en périphérie et gain au centre), et que l’Antarctique gagne légèrement en superficie depuis 20-30 ans, M. Mysak peut dormir sur ses deux oreilles.

Il faudra vraisemblablement des milliers d’années pour que cela se concrétise, et la glaciation nous aura frappé bien avant, n’en déplaise à monsieur.

C’est le retour du buzzword ridicule :

On entend par anthropocène la période où l’activité humaine a pris le contrôle du climat, vous savez, cette courte période de 20-25 ans à la fin du dernier siècle, coincée entre un refroidissement et une stabilisation du climat? Cette période où la température est supposément exceptionnelle, historique, sans précédent… bien que nous n’ayons que 150 ans de mesures (assez boiteuses en plus)?

Bien sûr, en bidouillant les données, en choisissant certains arbres et en prenant soin de retirer les périodes non conformes à ce que l’on veut démontrer, incluant le remplacement discret par des données thermométriques à la fin, on peut toujours arriver à une hypothèse selon laquelle la température actuelle est la plus élevée des 1000 dernières années. Même si l’on acceptait cette arnaque que sont les reconstructions paléoclimatiques par le «Hockey Team» (Mann, Jones, Bradley, Hughes, Briffa…), cela ne montre en rien le caractère exceptionnel de la température actuelle à plus long terme.

Skiner conclut l’article avec:

Très sensible aux petits changements de CO2? Je me demande sur quelle planète…? Décidément, il a les yeux trop rivés sur les modèles et pas assez sur les données.

• De 1910 à 1945, alors que le CO2 était assez bas, il y a eu réchauffement aussi important qu’à la fin du siècle (1975-1998), où celui-ci était beaucoup plus élevé.
• Entre les deux, alors que l’effet logarithmique du gaz était à son apogée, la température était à la baisse.
• Depuis le tournant du 21e siècle, il y a un plateau au niveau des températures, alors que nos émissions continuent de monter.

Certains alarmistes utilisent la nouvelle pour attaquer la crédibilité des sceptiques du RCA, car (attachez-vous bien!) ces derniers voient un aspect positif au CO2!

C’est du moins le raisonnement tordu que partage Pierre Barthélémy, journaliste et blogueur au journal LeMonde.fr, dont un lecteur m’a signalé ce billet en lien à la nouvelle.

En lien à ce commentaire d’un lecteur sympathisant:

… l’auteur ajoute :

Il faut dire que M. Barthélémy n’entend pas discuter avec ceux qu’ils qualifient de négationnistes et menteurs:

Puisque je ne suis pas le bienvenu sur son site, voici ma courte réplique, question de démystifier cette absurdité (qui a valu le commentaire ci-haut):

Enfin une conséquence positive? Il faut savoir que le réchauffement est largement souhaitable au refroidissement. Les avantages sont nombreux, comme la réduction de mortalité au froid (qui compense largement la mortalité due à la chaleur), production alimentaire accrue (plus longues saisons et augmentation de la superficie des terres arables), économie de chauffage, plus de voies navigables, plus de biodiversité…

Les sceptiques du RCA, dont je fais partie, ne soutiennent nullement que les émissions de CO2 permettraient d’éviter une glaciation. Au contraire, ils remettent en doute le rôle prépondérant du CO2 comme régulateur du climat (surtout la maigre portion d’origine anthropique, autour de 4%).

Le climat est réglé par de complexes mécanismes, parfois cycliques, incluant l’activité solaire et océanique. La portion attribuable au CO2 (anthropique) est pour sa part quasi négligeable. Du moins, elle n’arrive pas à expliquer le réchauffement du moyen-âge, ni celui du début du 20e siècle (aussi important que la période 1975-1998). Enfin, nous voyons depuis plus de 13 ans une pause dans le réchauffement, malgré l’augmentation continue des émissions.

Il va de soi que les facteurs naturels surpassent largement la contribution humaine. Par conséquent, si notre planète se dirige vers une glaciation, nous n’y pourrons rien.

Voici en introduction un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la preuve:

Dans ses statuts, rédigés par l’UNEP (United Nations Environment Program), il est demandé au GIEC de travailler sur le “Réchauffement Climatique Anthropique” (RCA). Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement (ce qui est vrai, mais il est minime : +0,7°C en 150 ans, non linéaire et une seule fois en phase avec le CO2, sur 1980-1998) ET il est anthropique.

Donc, mécaniquement, les dirigeants du GIEC vont tout faire pour justifier cette solution, et ils n’ont pas hésité à utiliser de la science fausse, comme, par exemple, le modèle d’effet de serre d’Arrhénius, qui avait été réfuté par les physiciens de son époque (expérience de Wood), et que le GIEC a fort opportunément sorti de son chapeau, ou encore d’inventer un nouveau processus physique, le forçage radiatif, qui a la propriété étonnante de violer la seconde loi de la thermodynamique, sans que cela ne pose problème au GIEC…

Une fois que le rapport scientifique est rédigé (compilation de nombre de publications judicieusement sélectionnées), le résumé pour les décideurs (SPM) est préparé entre les dirigeants du GIEC et les représentants des gouvernements. Il est négocié mot par mot, à la virgule près, selon les bonnes habitudes du Grand Machin Onusien. De ce fait, le SPM gomme toutes les nuances, toutes les interrogations, tous les aveux de méconnaissance que l’on peut trouver dans le rapport scientifique. Puis, il est publié et présenté en grande pompe aux États, aux institutions internationales, et aux médias du monde entier pour qu’ils relayent la bonne Parole « GIECquienne » aux peuples de toute la planète.

Après ce faste clinquant et fort onéreux, les scientifiques sont priés de mettre le rapport scientifique en conformité avec le SPM, qui a force de Loi Divine, et leur rapport ainsi remis dans la Ligne du Parti est publié plusieurs mois après le SPM. Jamais la science n’avait été ainsi dévoyée (sauf avec le lyssenkisme, cousin proche du dogme du RCA) et jamais son éthique la plus élémentaire n’avait été ainsi foulée aux pieds.

En 2005, l’ONU annonçait 10 millions de réfugiés climatiques pour les prochaines années. On les attend toujours… même si l’ONU essaye d’attribuer au RCA (Réchauffement Climatique Anthropique) plusieurs centaines de milliers de réfugiés, alors que les causes de ces départs sont en général la guerre, la pauvreté, l’insécurité, les régimes dictatoriaux qui pillent les ressources de leur pays et affament leur peuple, ou tout simplement des catastrophes naturelles, comme il s’en produit depuis des millénaires (tempêtes, cyclones, inondations…). L’ONU n’a pas encore osé attribuer un certain quota de réfugiés aux tsunamis, mais cela reste du domaine du possible, car certains médias l’ont déjà fait sans aucun scrupule….sur ordre ou par bêtise ???

Le GIEC annonçait une montée continue de T, qui devrait être une conséquence de l’augmentation du taux de CO2 : on attend toujours, car T est stable depuis 1999, donc depuis 13 ans, ce qui commence à être significatif, et ce, malgré l’augmentation continue du taux de CO2 troposphérique (mesures au Mauna Loa – taux actuel de CO2 environ 390 ppm).

(source)

On ne connaît pas la part de CO2 anthropique dans le taux global, car l’analyse isotopique ne permet pas de conclure avec un degré de confiance suffisant. Certaines estimations considèrent que ce taux anthropique est marginal, compte tenu des énormes quantités de CO2 qui sont échangées de manière naturelle, d’autres qu’il est significatif, mais la question reste ouverte en l’absence de données fiables.

• Jamais le taux de CO2 n’a engendré un réchauffement climatique au cours de l’histoire climatique de notre planète. Chaque réchauffement a été suivi, avec un retard de 800 ans à quelques milliers d’années, d’une augmentation du taux de CO2, et jamais l’inverse. La seule période connue de covariation significative CO2-T a été la courte période 1980-1998, ce qui n’est absolument pas suffisant pour en déduire une relation de causalité physique CO2-T, comme le GIEC a osé le faire…
  
  
• la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est de l’ordre d’une dizaine d’années, et non pas d’un siècle ou plus, comme d’aucuns voudraient nous le faire croire.
  
  
• le CO2 est indispensable à la photosynthèse, donc à la Vie, et une réduction à moins de 200 ppm aurait de graves conséquences sur la végétation, les cultures, et toute la chaîne alimentaire. Mieux vaut un taux supérieur à 300 ppm qu’un taux inférieur à 200 ppm…
  
  
• L’Arctique devait se réduire comme peau de chagrin : il est toujours là et sa glace se reconstitue en hiver. Certes, il a perdu de l’étendue de mer de glace à la fin de chaque été boréal depuis le début des mesures, en 1979, avec une fonte particulièrement forte en 2007, mais les causes en sont à rechercher au niveau local. Deux explications sont possibles : des courants marins chauds qui remontent vers le Nord, et les Anticyclones Mobiles Polaires estivaux plus fréquents, ce qui augmente les retours vers le Pôle Nord d’air chaud du Sud.
  
  


(source)

• L’Antarctique devait se réchauffer : il ne le fait pas, et même se refroidit très légèrement (il est à toujours extrêmement froid, et donc sa fonte n’est pas envisageable)
  
  



• Sa mer de glace a gagné, au cours de l’hiver austral, environ 1,7 million de km2 en 2009 et 2011, et la tendance est plutôt à la hausse par rapport aux années 1978-2007. Notons toutefois que la péninsule nord-ouest (2% du continent Antarctique) se réchauffe et perd de la glace, sans doute à cause d’éruptions sous-marines récurrentes.
  
  


(source)

• Les océans devaient monter à plus de 3mm/an (certains, comme le Grand Prophète Al Gore, annonçaient même, sans sourciller, +6 m en 2100) : ils sont en phase de stabilisation (mesures satellitaires Jason et Topex)
  
  
• Les océans devaient gagner beaucoup de chaleur : ils n’en gagnent pas (publication de Spencer) et le GIEC recherche avec acharnement où est cette sacrée chaleur perdue, mais refuse étrangement de remettre en cause ses modèles numériques…
  Source: http://www.drroyspencer.com/2011/06/more-evidence-that-global-warming-is-a-false-alarm-a-model-simulation-of-the-last-40-years-of-deep-ocean-warming/
  
  
• Le flux IR quittant la haute atmosphère devait suivre les prévisions des modèles numériques : une publication de Spencer et Braswell, qui ont analysé les données satellitaires sur plusieurs années (2000-2011) montre que le flux réel est bien supérieur aux prévisions.
  
  


(source)

• Les points chauds des Tropiques devaient être LA preuve de la pertinence du modèle de l’effet de serre du GIEC : les nombreuses mesures satellitaires et par ballon n’en ont jamais trouvé. Bien au contraire, les mesures montrent que les températures tropicales en altitude (1O km environ) sont plus basses que ce que les modèles prévoyaient.
  
  


(source)

• Dans ses premiers rapports, le GIEC affirmait que la baisse d’écart de T entre les pôles et les Tropiques allait diminuer le nombre et l’intensité des tempêtes. Ils ont fait un beau virage à 180°, en annonçant avec les trompettes médiatiques que les événements extrêmes étaient en augmentation à cause du Réchauffement Climatique Anthropique. Curieux, non ? Un jour c’est blanc, le lendemain c’est noir, sans aucune justification ? En fait, quand les températures d’un pôle diminuent, les anticyclones mobiles polaires sont plus fréquents et plus intenses (plus de 1030 hPa), ce qui génère des dépressions plus fortes. Et réciproquement, quand les températures polaires augmentent. Voyez ce document du climatologue français Marcel Leroux: http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
  
  
Théorie de Svensmark et projet CLOUD du CERN

Svensmark et son équipe ont élaboré une théorie très intéressante et novatrice sur le rôle des rayons cosmiques pour la formation des nuages dans la troposphère : le flux de rayons cosmiques dépend, sur les longues périodes de temps, de la position du système solaire dans la Voie Lactée. Ce flux est modulé en fonction du vent solaire généré par l’activité du soleil. Quand le soleil est actif (taches nombreuses), le vent solaire est plus intense et bloque une partie du flux GCR – Galactic Cosmic Rays-, ce qui a pour effet de réduire la formation des nuages d’altitude et de basse troposphère, donc de réchauffer la planète, et inversement.

Svensmark et son équipe ont procédé à des expérimentations en laboratoire (projet SKY), qui ont permis de conclure favorablement, avec des limitations, sur le rôle de catalyseur des rayons cosmiques pour la formation d’aérosols.

Un projet de grande envergure a été lancé au CERN, le projet CLOUD, avec la participation de 17 institutions de divers pays (Allemagne, Portugal, Finlande, Autriche, Suisse, Italie, É.-U. et Russie).
Une première série d’essais a mené à la publication d’un article dans Nature, revue scientifique connue pour ses positions très orientées en faveur du GIEC. L’article a été proposé le 9 septembre 2010 et publié le 24 août. 2011. Comme CLOUD pose problème aux modélisations du GIEC, les discussions bilatérales ont été longues et difficiles, ce qui laisse à penser que des compromis ont été négociés, afin de ne pas pénaliser l’image du GIEC.

Voici, de manière synthétique, les résultats de CLOUD :
1. A plusieurs km d’altitude, la présence de vapeur d’eau et d’acide sulfurique permet la création d’agrégats qui vont engendrer la formation de gouttelettes d’eau liquide. Le taux de formation de ces agrégats est augmenté d’un facteur de 2 à 10, voire plus, par les rayons cosmiques (GCR – Galactic Cosmic Rays).
   
   
2. En basse troposphère (altitude de l’ordre de 1 km), la présence de vapeurs d’acide sulfurique et d’ammoniaque, même avec un flux GCR ne suffit pas à expliquer la formation des nuages bas. En effet la nucléation observée pour la basse troposphère dans l’enceinte CLOUD se produit à des taux d’un dixième à un millième plus faibles que dans la réalité, même avec un apport GCR.
   
   
3. Il existe donc, pour la basse troposphère, des vapeurs nucléantes qui ne sont pas identifiées, et cette identification fera l’objet d’une recherche expérimentale dans la suite du projet CLOUD.
   
   
4. Le processus adopté par les modèles numériques pour la nucléation en basse troposphère, qui ne prenait en compte que l’acide sulfurique et l’ammoniaque, est donc erroné.
   
   
Conclusion

Si l’on rajoute les courriels des ClimateGates I et II, montrant que « the Team » (la petite équipe de scientifiques ayant la plus grande influence au sein du GIEC) s’occupe plus de « politique » que de science, en faisant tout pour défendre « LA CAUSE », tout ceci nous montre que le GIEC n’a plus aucune crédibilité scientifique. Le plus terrible dans cette saga, c’est que les travaux du GIEC, qui font hélas office de référence mondiale, ne montrent avec les modèles numériques que des prévisions climatiques cataclysmiques, que les médias font sans cesse caisse de résonnance en noircissant le tableau, et que les politiques mettent en place des mesures aussi contraignantes qu’onéreuses pour le contribuable (taxes carbone, réglementations, normes, subventions pour le renouvelable…). En attendant des actions encore plus contraignantes et onéreuses… qui sont retardées pour cause de crise économique et financière…

Il n’y a pas d’équivalent du GIEC dans les autres disciplines scientifiques : cela ne présenterait aucun intérêt et risquerait d’asservir la science à une science officielle, comme ce fut le cas avec le lyssenkisme. Alors, pourquoi avoir créé une structure politico-scientifique comme le GIEC, si ce n’est pour utiliser de la science fausse comme caution afin de faire passer des idées radicales et de les faire mettre en application ?

Le GIEC a été créé dans ce but sous l’égide de l’ONU, du PNUE et de l’OMS, car il fallait qu’il puisse avoir une influence planétaire et qu’il puisse, de par ses travaux orientés unilatéralement dans le sens anthropique, justifier la création d’une gouvernance écologique mondiale, dirigée par un petit groupe d’écologistes intégristes.

Cette saga du GIEC est le plus grand scandale planétaire de notre époque. Il est plus que temps de dissoudre le GIEC, qui ne sert plus à rien, d’arrêter de faire du catastrophisme permanent, d’arrêter cette propagande de la peur et de la culpabilisation en nous lavant le cerveau avec des prévisions aussi cataclysmiques que fausses, d’arrêter ce delirium carbonum qui pénalise nos économies, et de laisser la science travailler tranquillement, sereinement, sans aucun lien avec les écologistes radicaux et les politiques.

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/12/pourquoi-le-giec-n%e2%80%99est-pas-credible/feed/ 23 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/09/revision_par_les_pairs_et_couverture_mediatique/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/09/revision_par_les_pairs_et_couverture_mediatique/#comments Mon, 09 Jan 2012 05:26:12 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5990 En préparant ma série sur les travaux de BEST, j’ai cru bon de faire une parenthèse sur une problématique de plus en plus omniprésente dont je voulais traiter depuis longtemps : le processus de révision en climatologie et la diffusion à grande échelle de travaux scientifiques n’ayant pas encore passé l’étape de révision par les experts.

En cours de rédaction, il m’est apparu que le sujet méritait d’être étoffé et devenir un billet en soi, que voici aujourd’hui.

Faut-il attendre la publication avant de diffuser ses résultats?

Si plusieurs spécialistes (et simples lecteurs comme moi) sont d’avis que les travaux scientifiques devraient bénéficier du web pour une critique plus rapide, transparente et efficace, une question capitale demeure: Que faire des médias, friands de conclusions hâtives?

Quelques réflexions sur le (parfois douteux) processus de révision et la récupération médiatique…


Révision par les pairs (peer-review)

Lorsqu’on tente de publier des travaux en science, un comité d’experts, mandaté par l’éditeur, doit d’abord évaluer si ceux-ci sont recevables pour publication, c’est-à-dire de déterminer si le travail est pertinent et conforme aux exigences scientifiques.

Advenant que les travaux soient acceptés par le comité, ils sont publiés et deviennent alors accessibles aux divers experts du domaine, dont certains tenteront de les répliquer pour les confirmer (d’où l’exigence en science de fournir ses données et méthodes).




Notons qu’une publication dans une revue scientifique n’est pas gage de vérité, mais simplement une étape vers une discussion (parfois houleuse) entre spécialistes, en vue de faire avancer au mieux les connaissances scientifiques sur un sujet.





Malheureusement, le partage de données semble peu commun en climatologie, malgré l’impact majeur de ces travaux sur les politiques de lutte au réchauffement. Ce refus d’examen est d’ailleurs confirmé dans le rapport d’enquête du Parlement britannique sur le Climategate, en lien à l’opposition de Phil Jones de partager ses données (emphase de moi):

On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.
Une règle essentielle pourtant peu appliquée…

La plupart journaux scientifiques exigent, pour y publier, que les auteurs rendent accessibles leurs données et méthodologies. Or, de nombreuses infractions à cette règle ont été signalées, notamment en lien aux données de Mann, Hughes et Bradley (MBH-98, MBH-99), qui ont produit la courbe en crosse de hockey, icône du RCA.

Comment s’assurer de valider ou infirmer des résultats si les données et méthodologies ne sont pas disponibles?
Au moment de publier, les auteurs devraient remettre une copie de leur matériel, qui sera archivé et disponible aux scientifiques qui en font la demande. Il faut absolument que cette pratique soit renforcée et qu’il y ait une façon pour les requérants de signaler un manquement (par exemple données incomplètes) à une instance qui a le pouvoir d’exiger le matériel, sous peine de retrait de l’article.




Le cas de Michael Mann et sa courbe en crosse de hockey, qui a refusé via diverses astuces (et ce pendant plusieurs années) de fournir ses données complètes, est une vraie honte à la science. Et n’oublions pas qu’il s’agit du travail le plus important qui soit en matière d’impact économique et social (c’est le pilier de l’hypothèse du RCA).

Dans son livre «The Hockey Stick Illusion», Montford fait remarquer que Steve McIntyre fut sans doute le premier à demander les données, environ 5 ans après la parution de l’article(!), car elles n’avaient jamais été rassemblées (et demeuraient incomplètes). S’en est suivi une bataille de plusieurs années pour mettre la main sur celles-ci et tenter de publier une critique (nombreux blocages par Nature et autres journaux peu favorables à la remise en question).

Il y a eu manquement professionnel sévère et aucune mesure corrective n’a été apportée. La climatologie cause un tort déconcertant à la science, incluant les révélations du Climategate, et peu d’ordres et d’académies s’en soucient, si ce n’est que de l’Institut de Physique (IOP).

Freedom Of Information Act

Devant le refus de partage de données brutes (en vue de valider le traitement effectué), certains scientifiques se voient contraints, lorsqu’applicable, de recourir au Freedom of Information Act (FOIA) pour mettre la main sur les données. Cette loi force les organismes à financement public, comme le CRU et le Penn State, de fournir sur demande les données utilisées.




Les courriels du Climategate correspondent à une collection d’échanges qui semblent avoir été groupés pour répondre à une demande de FOIA. À moins que ce soit, au contraire, pour être éliminés avant d’y répondre?




Il est désolant de voir que les données brutes à la base de l’hystérie planétaire du RCA ne sont pas systématiquement rendues accessibles aux scientifiques, et qu’il faut recourir à la loi pour forcer les auteurs à le faire, ce à quoi ils s’opposent farouchement. On se rappellera, dans le Climategate, les nombreux échanges de Phil Jones pour tenter de s’y soustraire, proposant même de supprimer les données le cas échéant :

[1107454306]

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
Question de pousser l’insulte encore plus loin, notons que le GIEC a également récemment tenté de se soustraire à la loi sur la liberté d’information (FOIA).

Science ou politique?

Journaux partisans

Au-delà des journaux scientifiques très spécialisés, d’autres, plus généralistes et accessibles au commun des mortels (tels Nature, Science, Scientific American et New Scientist), sont consultés par un grand nombre de journalistes en science et en environnement, lesquels relaient parfois l’information dans les médias de masse (surtout si les conclusions vont dans le sens de l’alarmisme).

Lors d’une telle récupération, le peer-review se trouve alors partiellement court-circuité, et de nombreux travaux n’ayant pas encore eu la «confirmation» par la communauté scientifique voient trop hâtivement le jour dans nos médias… un phénomène non exclusif à la climatologie.

Le problème est d’autant plus inquiétant, en ce qui nous concerne ici, que ces mêmes journaux sont depuis de nombreuses années ouvertement partisans du RCA, donc sources d’articles destinés à «servir la cause».

Leur caractère scientifique procure la crédibilité nécessaire pour renforcer le message.

Voyons deux exemples…

1. Nature

Le journal Nature figure parmi les plus partisans lorsqu’il s’agit du RCA. Il n’y a qu’à lire les éditoriaux, constater le traitement unidirectionnel des publications, ou encore de compter le nombre d’articles alarmistes publiés qui n’auraient probablement jamais répondu aux exigences scientifiques de plusieurs travaux scolaires (les standards semblent moins rigoureux si l’article va dans le sens du réchauffement catastrophique anthropique).

Pour ceux et celles qui suivent le climat de plus près, soulignons le rôle du journal impliqué dans la chasse gardée de la courbe de hockey, tel qu’illustré en détail dans le livre de Montford «The Hockey Stick Illusion» (un ouvrage à lire absolument pour ceux qui s’intéressent au RCA).



Vous doutez de la partisanerie de Nature?
Voyez cet éditorial, paru il y a quelques mois, où l’auteur s’insurge envers la conférence sur le climat du Hartland Institute, regroupant surtout des scientifiques «climato-réalistes» (sceptiques du RCA), dont plusieurs des plus grands experts internationaux :

Nature ne considère pas le Heartland Institute comme une voix sérieuse à propos de la science du climat.

Nature is not endorsing the Heartland Institute as a serious voice on climate science.

Il est vrai que la conférence du Hartland adopte généralement un ton assez critique du dogme climatique (la vision anthropocatastrophique du GIEC), et pour cette raison les scientifiques carbocentristes refusent généralement d’y participer, probablement de peur d’être mis au défi.

Chose certaine, ce n’est pas le journal Nature qui traitera des présentations, question de faire partager les critiques à ses lecteurs et faire connaitre les travaux qui ne vont pas dans le sens du GIEC. Au contraire, le journal a cru bon de souligner le fait que le scepticisme en climatologie, tel que véhiculé par le Hartland Institute, n’est pas apprécié au journal. Le débat scientifique n’intéresse pas Nature.

L’éditorial en question fait suite à un article destiné à salir la réputation du Hartland Institute. Le président de l’institut, Joseph Bast, a répliqué au journal ici, ainsi que le directeur exécutif du ICSC (International Climate Science Coalition), partenaire de l’événement, ici.

2. New Scientist

Le journal New Scientist ne fait pas mieux. En 2010, le journal publiait un rapport spécial de 10 pages sur le déni: «Living in Denial». Dans celui-ci on y trouvait une multitude d’éditoriaux destinés à stigmatiser ceux qui «n’acceptent pas les preuves», allant jusqu’à comparer le déni du RCA avec celui du SIDA…

Dans son dernier numéro, le New Scientist comporte une revue de l’année 2011, incluant un passage sur le Climategate:

Thousands of them were hacked off the servers of the University of East Anglia, home to one of the UK’s leading climate research units, in November 2009. In 2010, their content was dissected, re-dissected, and then dissected some more, amid claims that some climate scientists had engaged in fraudulent behaviour. Four independent reviews exonerated them, and data sets were made public that were previously under lock and key. And, finally, the world moved on.

«On passe enfin à autre chose?» Voilà une belle façon d’ignorer les 5000 nouveaux courriels rendus public il y a 1 mois et demi (Climategate 2)!

Il faudra encore des mois avant de tout disséquer, et les répercussions dureront bien plus longtemps, menant peut-être même à la fin du dogme? Enfin, n’oublions pas aussi que plus de 200,000 courriels cryptés sont inclus dans le fichier FOIA.zip…

En gros, ce que le journal nous indique, c’est : Circulez, il n’y a rien à voir. C’est çà, le sens critique?

Corrections

Il arrive fréquemment qu’un journal scientifique publie des critiques à l’égard d’un travail publié précédemment (à l’exception peut-être des critiques de McIntyre et McKitrick, qui ont rencontré une opposition des journaux concernés face à la publication de leurs remarques sur les travaux de Mann et al.) et parfois même qu’un journal rétracte un article considéré par la communauté comme étant erroné.

Cependant, les journalistes des médias de masse ne font pratiquement jamais écho de ces critiques/changements, surtout s’ils remettent en doute un article qui allait dans le sens du dogme. Le citoyen n’aura donc eu que la version originale alarmiste, qu’il croira encore valide.

Je suis persuadé que la plupart des gens croient encore que la courbe en crosse de hockey (Mann et al.) est une représentation fidèle du climat du dernier millénaire, qu’ils ignorent que celle-ci a été réfutée en lien aux erreurs statistiques, et que même le GIEC ne l’utilise plus (elle a disparu du rapport suivant, en 2007). Nous devons ce manque d’information aux médias alarmistes complaisants.

Peer-review vs pal-review

Ajoutons à notre liste un autre grave problème, celui du «pal-review», c’est-à-dire la révision par des collègues sympathisants, ainsi qu’une main mise sur le processus de révision de plusieurs journaux spécialisés…

En effet, le Climategate a mis en lumière ce que certains scientifiques soupçonnaient depuis longtemps, c’est-à-dire qu’une poignée de climatologues exercent une forte influence sur certains journaux scientifiques et éditeurs.

On comprend pourquoi les membres du groupe qu’on appelle «The Team» (ceux qui gravitent autour de la crosse de hockey, du CRU et du Climategate) clament toujours haut et fort que tout doit passer par les journaux à comité de relecture : ILS CONTRÔLENT LE PROCESSUS!

Il se fait malheureusement un filtre incroyable en climatologie lors du processus de peer-review. Un article qui va dans le sens du RCA passe généralement rapidement l’étape de révision en vue d’être accepté pour publication (quelques semaines). À l’inverse, un article dit «sceptique» peut prendre plusieurs mois, et se voit très souvent carrément rejeté.





À titre d’exemple, voyez le traitement envers O’Donnell et al. (2010), qui ont réfuté les travaux de Steig et al. (2009), publié à l’origine en grande pompe dans Nature…
Vous trouverez les détails sur le site de Climate Audit en plusieurs billets, Steve McIntyre étant coauteur de l’article, mais aussi un court résumé publié dans le journal Spectator : Debunking the Antarctica myths. Eric Steig, auteur du papier original, était sur le comité de révision de la critique par O’Donnell et al., et a fait en sorte qu’il a fallu 10 mois à ce que celle-ci soit publiée, incluant 88 pages de correspondance (sous le pseudonyme Reviewer A).
Sans grande surprise, le 5e rapport du GIEC (en préparation), a inclus la version de Steig et al. et complètement ignoré le travail d’Odonnell… Pourtant, ce n’est pas parce qu’ils ignorent l’existence de l’article, puisque bon nombre des éditeurs de Journal of Climate (où a été publié la critique), sont également auteurs du GIEC…



Vous trouverez également un autre exemple frappant, soit le cas de Ross McKitrick et Patrick Michaels, raconté en détail dans le livre Climate Coup.
McKitrick a décidé de partager son expérience afin d’exposer le processus de révision par les pairs en climatologie. Selon lui, le public est en droit de connaitre les dessous tordus du processus, étant donné les politiques qui en découlent. Comme les spécialistes ne semblent en mesure (ou disposés) à corriger la situation, ils ne peuvent se plaindre que la confiance envers leur discipline soit minée :
I decided to take this story public because of what it reveals about the journal peer review process in the field of climatology. Whether climatologists like it or not, the general public has taken a large and legitimate interest in how the peer review process for climatology journals works, because it has been told for years that it will have to face lots of new taxes, charges, fees, and regulations because of what has been printed in climatology journals. Because of the policy stakes, a distorted peer review process is no longer a private matter to be sorted out among academic specialists. And to the extent the specialists are unable or unwilling to fix the process, they cannot complain that the public credibility of their discipline suffers.
Conférences et communiqués de presse

Depuis quelques années, un nouveau phénomène apparait: des conférences/communiqués de presse pour annoncer la SOUMISSION d’articles! Si les conférences de presse entourant la publication sont monnaie courante, celles pour des travaux qui ont été soumis, mais non encore approuvés, sont plutôt troublantes…

Ce fut le cas pour BEST, à l’origine du fiasco médiatique (certains carbocentristes y verront une victoire, étant donné que la critique n’as pas eu d’échos médiatiques importants) dont j’ai publié une série en 5 parties, et qui a inspiré ce billet.

Le but semble d’attirer l’attention médiatique AVANT que ne se prononcent des experts, de sorte que les gens auront droits à la nouvelle (généralement alarmiste) même si elle ne passe pas le crible de la révision par les pairs ou se voit nuancée dans sa version finale.

Parions qu’aucun journaliste ne fera le suivi pour dire si l’article a effectivement été publié, avec les mêmes conclusions, ou encore qu’elles ont été les critiques. C’est un peu comme la médiatisation des résumés pour décideurs du GIEC, qui paraissent quelques mois avant le rapport original, beaucoup plus nuancé, et dont personne ne fait écho des disparités.

Cette approche (opération de relations publiques avant la publication) sert aussi à séduire le GIEC pour y être inclus dans le prochain rapport, si l’on joue bien ses cartes… Par exemple, respecter la date limite tout en s’assurant que les critiques ne soient pas considérées. Un article prometteur (favorable au GIEC) aura alors droit à une révision rapide pour être inclus, comme en témoignent de nombreux articles acceptés à la dernière minute. Parfois, la date de parution excède la date limite, et les auteurs du GIEC n’ont pas la version finale au moment de rédiger leur rapport (ils se basent alors sur la version originale soumise, celle du communiqué de presse, même si cela enfreint les règles du GIEC).

Conclusion

Le web favorise grandement le partage de connaissances entre experts du monde entier, incluant la critique constructive, rapide et transparente de toute nouvelle publication. Il est donc essentiel de s’en servir, surtout si l’on considère les problèmes de l’actuel système de révision par les pairs (peer-review) en climatologie.

En revanche, il faudrait baliser ces échanges pour éviter des récupérations médiatiques/politiques par des gens en quête de sensationalisme, sans qu’ils comprennent le contenu.

Comment? Je ne le sais pas. La question est épineuse.

L’accès devrait-il être limité aux scientifiques pour débattre de la question?
Je ne crois pas, car du coup, on bloque les regards externes souvent cruciaux (par exemple, la paléoclimatologie étant une science qui repose grandement sur les analyses statistiques, il importe que des statisticiens puissent y jeter un oeil aussi).

Bloquer les journalistes?
Ceux-ci crieront, avec raison, qu’il y a censure. Ils sont en théorie les chiens de garde des mauvaises pratiques, même si en climatologie ils ne font pas bien leur boulot.

Leur demander d’attendre?
Impossible, la primeur est importante dans ce métier. Et puis attendre jusqu’à quand? Les critiques ou la confirmation peuvent prendre des mois, voire des années.

Parmi les pistes de solution, je crois qu’il faudrait :
• cesser d’émettre des communiqués de presse avant la publication. Cela éliminerait beaucoup de nouvelles hâtives, car au minimum les articles couverts par les journalistes auraient passé le cap de la révision par les pairs.
  
  
• encourager la publication de critiques via la blogosphère (ou une plateforme similaire). Cette formule permet de rendre rapidement publiques les critiques et encourager le débat et la transparence. Je ne parle pas de blogues comme ceux de Watts Up With That ou Real Climate, qui sont chacun partisans d’un camp, mais d’un blogue du journal ayant publié la nouvelle, ou un autre officiel qui regroupe plusieurs journaux. L’important est que celui-ci publie des critiques dans les deux sens, de tous ceux et celles qui soumettront une critique solide et scientifique (pas un simple texte d’opinion). Il faut pour cela une façon de s’assurer que le blogue en question ne fait pas de censure…
  
  
• abolir le système payant pour consultation des articles. Trop souvent, les articles sont derrière un «mur payant», ce qui fait que la très grande majorité des gens n’iront pas lire l’article original, et se limitent à la version du journaliste. Il faut trouver un autre modèle d’affaire pour les journaux afin que l’article (et ses critiques) soient visibles à tous.
  
  
• les journalistes doivent fournir un lien vers l’article, pour permettre au lecteur de retrouver la source et se faire sa propre idée s’il en a envie. Cette source devrait être celle où se trouve aussi la discussion de l’article, c’est-à-dire le blogue (ou autre), pour avoir droit aux autres points de vue.
  
  
• adopter un esprit plus critique, en parlant des journalistes. On peut toujours rêver :-)





]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/09/revision_par_les_pairs_et_couverture_mediatique/feed/ 4 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/02/le-glas-a-sonne/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/02/le-glas-a-sonne/#comments Tue, 03 Jan 2012 03:00:13 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5978 En novembre 2007, à l’aube du sommet de Bali, Rajendra Pauchauri (président du GIEC), affirmait que si rien n’était fait pour la lutte au réchauffement avant 2012 (en gros, donner suite à Kyoto), il serait trop tard :
If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment.

Rien n’a vraiment été conclu à Bali (2007);
… ni à Poznan (2008);
… ni à Copenhague (2009);
… ni à Cancún (2010);
… ni à Durban (2011);

Aïe, on va tous mourir! :-)

Bonne Année!

]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/02/le-glas-a-sonne/feed/ 5 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/01/best-a-la-hauteur-des-attentes-cinquieme-partie-2/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/01/best-a-la-hauteur-des-attentes-cinquieme-partie-2/#comments Mon, 02 Jan 2012 03:24:26 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5835 Cinquième et dernière partie de ma série sur les travaux du groupe BEST, présentés à la fin du mois d’octobre 2011.

Si ce n’est déjà fait, je vous invite d’abord à lire la première, deuxième, troisième et quatrième partie.

Je traiterai, pour conclure cette série, des différents qui opposent Richard Muller et Judith Curry sur la façon dont BEST a mené sa campagne médiatique.

Chicane de famille…

La sortie de Muller pour promouvoir les travaux de BEST a causé des remous au sein même de l’équipe, c’est-à-dire des frictions avec Judith Curry, la climatologue du projet (d’où la caricature de Josh ci-bas).

Cette dernière a critiqué les conclusions rendues publiques par Muller, et estime que BEST s’est livré à un exercice de relations publiques déplacé, c’est-à-dire de mettre trop d’emphase sur les résultats à ce stade (source) :

I am totally supportive of making submitted papers public available for public scrutiny. However, I am not so supportive of overselling the results of the papers

Dans une entrevue accordée au journal Mail, Judith Curry blâme notamment Muller de tromper le public en cachant le fait que les résultats de BEST montrent une pause dans le réchauffement.

Elle ajoute qu’il n’y a pas de base scientifique pour supporter que le réchauffement se poursuive, et que de tels propos nuisent à la crédibilité des données, ce qui est malheureux :

‘There is no scientific basis for saying that warming hasn’t stopped,’ she said. ‘To say that there is detracts from the credibility of the data, which is very unfortunate.’

Il faut dire que le Global Warming Policy Foundation a publié un graphique embarrassant à partir des données de BEST, qui montre la tendance de la dernière décennie, en comparaison de celui utilisé :



Toujours dans l’article du Mail, Curry indique que ce constat (stagnation des températures) est loin des prédictions des modèles, et que peu importe la tendance qui se dessine, elle ne semble pas dominée par le CO2:

‘This is nowhere near what the climate models were predicting,’ Prof Curry said. ‘Whatever it is that’s going on here, it doesn’t look like it’s being dominated by CO2.’

Enfin, Judith Curry ajoute également que les propos de Muller, selon lesquels les sceptiques du RCA sont confondus, est une grave erreur.

‘Of course this isn’t the end of scepticism,’ she said. ‘To say that is the biggest mistake he [Prof Muller] has made. When I saw he was saying that I just thought, “Oh my God”.’

Bref, contrairement à Muller, qui semble considérer les publications du groupe comme finales et validées malgré le fait qu’elles n’étaient que «soumises» au moment de l’annonce, Curry voit plutôt dans le dévoilement public d’octobre dernier une opportunité pour récolter des réactions d’experts, afin d’apporter les correctifs nécessaires.

Voyez ces quelques billets de Judith Curry pour plus d’infos:

• BEST(?) PR
• Mail on BEST
• Discussion with Rich Muller



]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/01/best-a-la-hauteur-des-attentes-cinquieme-partie-2/feed/ 0 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/#comments Sat, 31 Dec 2011 05:01:29 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5931 31 décembre 2011 (12h15) : Voir mise à jour à la fin de l’article…

---

Depuis quelques mois, dans la blogosphère anglophone, on remarque de plus en plus l’usage d’un nouveau terme pour qualifier les sceptiques du RCA, soit «Climate Realists». N’ayant trouvé de meilleure traduction que «Réalistes du Climat», j’ai préféré poursuivre l’emploi du terme «sceptique du RCA».

Il faut dire que la question du réchauffement climatique divise beaucoup de gens, et nombreuses sont les appellations (souvent péjoratives) qui ne font que détourner de l’enjeu scientifique. Rappel de la terminologie courante…


Le camp du RCA

En lien aux sympathisants du RCA (réchauffement climatique anthropique), on trouve plusieurs qualificatifs parfois forts, comme réchauffistes (warmists), alarmistes (alarmists) et fanatiques climatiques (climate zealots).

Je préfère depuis longtemps utiliser le terme carbocentristes, que je trouve plus neutre et plus précis (faisant référence à l’attribution du CO2 comme facteur dominant). On pourrait dire anthropocarbocentristes, mais ça sonne moins bien :-)

Le camp opposé

Ceux qui, comme moi, ne croient pas au rôle prépondérant de l’homme sur le climat sont généralement appelés sceptiques (skeptics), climatosceptiques (climate skeptics), ou encore négationnistes (deniers).

Le premier terme est insuffisant, car le scepticisme est le propre de la science, et n’a rien à voir avec un camp plus que l’autre. Quant au second (climatosceptiques ou sceptiques du climat), il est inadéquat, car il ne s’agit pas de scepticisme envers les changements climatiques, mais de l’importance du rôle de l’homme sur le climat, une nuance importante. Enfin, le troisième (négationnistes) a été popularisé par Al Gore, et fait référence à l’holocauste, permettant de discréditer l’interlocuteur dès le départ. Point Godwin garanti!

Entre les deux

Entre les deux camps se trouvent les tempérés (lukewarmers), c’est-à-dire qui adhèrent en gros à l’hypothèse du RCA, mais avec certaines réserves (admettent de grandes incertitudes et l’existence d’un débat)… On y trouve par exemple Judith Curry, Roger Pielke Sr. et Roger Pielke Jr.

«Réalistes du climat»

Avec le changement d’année, j’ai décidé que le temps était venu de passer au nouveau titre: «RÉALISTES DU CLIMAT».

Je me résigne donc à utiliser la traduction littérale, car j’estime malgré tout que la signification demeure supérieure à celle de «sceptique du RCA», et mérite d’être popularisée (comme c’est de plus en plus le cas an anglais).

Vous trouverez donc, dans mes prochains textes, les appellations «réalistes du climat» et «carbocentristes», qui m’apparaissent comme les plus appropriées..

Si vous trouvez mieux comme traduction, je suis preneur. Autrement, je vous encourage à utiliser le terme également.




---

Mise à jour 1 (31 décembre 2011 12h15) :

Un lecteur, Papy Boomer, propose un terme beaucoup plus joli, avec le même sens, soit «climatoréaliste». J’avais passé à côté de celui-ci, simple et efficace.

J’adopterai donc le terme «CLIMATORÉALISTE» (au lieu de «réaliste du climat»), qui me plait beaucoup.





]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/31/nouvelle-annee-nouveau-titre/feed/ 12 http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/ http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/#comments Thu, 29 Dec 2011 20:14:11 +0000 Yves Pelletier http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=5886 Comme à chaque année, Environnement Canada publiait récemment sa liste du top 10 des événements météo qui ont marqué le Canada pour l’année qui se termine.

Avant de plonger dans le sujet, rappelons d’abord que le terme «réchauffement climatique» (trop restrictif), fut remplacé il y a 3-4 ans par l’expression «changements climatiques». Puisque cette dernière n’est pas assez alarmiste, elle cède peu à peu son tour à la nouvelle saveur du moment : «événements extrêmes».

Le palmarès d’Environnement Canada sert bien cette nouvelle terminologie, puisqu’il relate depuis de nombreuses années les événements météo exceptionnels au pays. Il est donc, malgré lui, devenu une référence pour faire vendre le RCA catastrophique…


Al Gore mène le bal…

J’en ai parlé dans mes billets sur le Gore-O-ton (ici, ici, ici, ici et ici), où le prophète vert Al Gore a tenté un retour (manqué) sur l’alarmisme climatique, via une présentation de 24 heures axée sur les événements climatiques extrêmes, attribuant bien entendu ceux-ci à l’homme (présage de ce qui nous attend).

Au tour du GIEC…

Le GIEC a emboité le pas avec sa publication d’un rapport sur les événements extrêmes (SREX), question de maintenir le cap (j’en ai parlé ici et ici).

…Et d’Environnement Canada

Environnement Canada, dans son palmarès annuel, attribue de la même façon (du moins via le météorologue René Héroux) les événements extrêmes aux changements climatiques (c’est-à-dire en lien à l’homme):

«C’est sûr que les changements climatiques, c’est omniprésent. Il y a une empreinte très définitive des changements du climat. Par contre, on ne peut jamais dire ou apposer une étiquette à un événement et dire: “voilà, cet événement-là est strictement dû aux changements climatiques”», a-t-il conclu.
Le grand absent : La Nina

Ce qui manque d’être souligné, c’est que 2011 fut marqué par La Nina, courant froid bien connu pour aggraver les moussons, causer des précipitations abondantes sur la côte Ouest canadienne et aux États-Unis (sauf au Sud-Ouest où il cause des sécheresses).

La température du globe a chuté d’environ 0.3 degré depuis le pic de 2010 (El Nino), soit un rythme de 10 degrés par décennie!


Le refroidissement planétaire causé par La Nina serait responsable d’une bonne partie des événements météo soulignés par Environnement Canada, et on nous laisse croire que c’est le réchauffement de l’homme qui est la cause…

Devrait-on revenir à l’alarmisme des années 70, où l’on craignait un refroidissement important pour le tournant du millénaire? Après tout, le froid est beaucoup plus à craindre que le chaud. Et tous ces supposés «événements extrêmes» des deux dernières années ont été observés en période de REFROIDISSEMENT….

Le palmarès

Voici le top 10 en question, avec quelques remarques:

1. Inondations dans l’Ouest
   Les inondations sont attribuables à des précipitations abondantes dans la région, conformément aux effets secondaires de La Nina
   
   
2. Feux de forêt à Slave Lake
   
   
3. Inondations du Richelieu
   Ici aussi, les inondations sont attribuables à des précipitations abondantes (aux États-Unis), conformément aux effets secondaires de La Nina
   
   
4. Agriculture, des conditions météorologiques changeantes
   
   
5. Tornade à Goderich
   Petite parenthèse: les accumulations de neige aux États-Unis ont causé un refroidissement de l’air qui, en contraste avec l’air chaud du Sud, entraîne plus de tornades le printemps venu. La saison aux É.-U. fut particulièrement intense en 2011, en lien au froid et précipitations de l’hiver qui a précédé.
   
   
6. Irene et ses amies
   On nous a cassé les oreilles pendant plusieurs jours avec Irène, qui s’est finalement dégonflé avant de toucher terre pour devenir tempête tropicale, permettant de poursuivre le décompte vers le record de jours sans ouragan qui frappe terre. Environnement Canada parle d’une saison avec beaucoup de tempêtes tropicales, une façon stratégique de rendre alarmiste une autre saison morte en ouragans majeurs…
   
   
7. Un été décevant ou sans fin?
   
   
8. Les glaces de mer de l’Arctique fondent
   La superficie de 2011 est au second rang des plus faibles depuis qu’on la mesure, soit 1979. Et cela malgré une année plus froide que les précédentes… Les vents et courants marins jouent un bien plus grand rôle que la température.
   
   
9. Blizzard du jour de la marmotte
   Les précipitations abondantes aux États-Unis atteignent l’Ontario et le Québec, souvent protégé par les courants-jets…
   
   
10. Vents violents de l’Ouest
]]> http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2011/12/29/palmares-2011-denvironnement-canada/feed/ 3