D’abord, la lutte aux changements climatiques est un non-sens à plusieurs égards. Notez qu’on ne parle plus de «réchauffement», mais bien de «changements», permettant de maintenir le cap même quand le mercure descend… On ose même nous faire croire, par exemple, que la vague de froid intense qui sévit en Amérique du Sud depuis l’hiver dernier serait liée au CO2 (revue Science).

Donc, quand ça chauffe, c’est le CO2. Quand ça refroidit aussi. Astucieux! Pourtant, le climat n’a rien de stable, il est depuis toujours en train de se réchauffer ou de se refroidir, CO2 ou pas. La variabilité témoigne d’ailleurs de la vitalité de notre planète, de sa capacité d’adaptation, comme l’écrivait Ian Plimer dans l’excellent livre «Heaven And Earth – Global warming, the missing science».

Qu’il s’agisse de prise de contrôle de pouvoir à très haut niveau, de remplir les coffres avec des taxes additionnelles ou de faire vivre une manne de fonctionnaires et d’écologistes, les mesures de lutte proposées n’ont pour effet que de détourner une partie de l’économie, au détriment des autres problèmes environnementaux et sociaux, et surtout au détriment des plus pauvres. On pourrait même croire que le problème a été gravement exagéré pour répondre aux solutions insensées qui autrement n’auraient trouvé preneur, incluant la géoingénérie.

Avant de jouer les apprentis sorciers, ne devrait-on pas se pencher sur les conséquences possibles de ces actions? Dans la panique et le sentiment d’urgence à agir, tel que véhiculé par nos médias et les écologistes, nous baissons la garde, celle du gros bon sens. Les gouvernements sentent le besoin crucial de faire quelque chose rapidement, peu importe quoi. Et si le remède était pire que le mal? Voyez par vous-même dans la liste qui suit…

Nous savons que les volcans, en plus de la vapeur d’eau et du CO2, rejettent des quantités importantes de dioxyde de soufre lors d’une éruption, et que les particules d’acide sulfurique bloquent partiellement la lumière du Soleil pendant une certaine période, entraînant une baisse des températures. Le volcan Pinabuto, qui a fait éruption en 1991, a d’ailleurs entrainé une chute des températures de l’ordre de 0.5 à 0.7 degré en quelques mois, et ce, pour environ 1 à 2 ans, annulant temporairement presque tout le réchauffement du dernier siècle.

Certains scientifiques se sont donc inspirés des volcans pour proposer des solutions au réchauffement, dont l’envoi de fusées remplies de dioxyde de soufre, pour «envelopper» la Terre d’un manteau d’aérosols! Comme lors d’une éruption volcanique majeure, les particules en suspension réfléchiront une partie des rayons solaires, entrainant non seulement une réduction de température, mais aussi privant partiellement le plancton et les végétaux d’un besoin essentiel: la lumière du Soleil.

Pourtant, la Société Royale britannique parle d’une idée prometteuse (source)… Je ne crois pas que les promoteurs d’énergie solaire soient du même avis!

Notons également que le soufre dans l’atmosphère pourrait produire des réactions chimiques libérant du chlore, connu pour s’attaquer à l’ozone. Et les pluies acides?

Enfin, l’éruption du Pinabuto serait, selon certains scientifiques, responsable d’une diminution importante des précipitations pendant près d’un an (source). Sécheresses à l’horizon?

Plus d’infos sur la simulation des volcans :
http://news.mongabay.com/bioenergy/2007/08/climate-change-and-geoengineering.html
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2008/04/24-01.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6814912.ece

Inspiré de la simulation volcanique, cette nouvelle proposition consiste à relâcher dans l’atmosphère des disques de taille microscopique (nanodisques), dans le but de réfléchir la lumière du Soleil. Elle aurait l’avantage de nécessiter moins de particules que le relâchement direct de dioxyde de soufre.

Si les problèmes potentiels sont les mêmes que pour les volcans artificiels, un autre de taille s’ajoute à la liste: les problèmes respiratoires. En effet, les disques proposés seraient composés de céramique de silice-alumine ayant un diamètre d’environ 1 micron. Or, les particules de moins de 10 microns (invisibles à l’oeil nu) sont considérées comme «respirables». Elles pénètrent le système respiratoire et se déposent sur les alvéoles. Les particules de silice tapissent l’intérieur des poumons et forment du tissu cicatriciel, réduisant la capacité d’extraction de l’oxygène de l’air.

J’imagine que si l’on respire difficilement, on rejette moins de CO2 :-)

Plus d’infos sur les nanodisques :
http://wattsupwiththat.com/2010/09/07/geoengineering-global-scale-nano-nuttiness/

Au lieu d’envoyer des particules dans l’atmosphère, des scientifiques ont proposé de créer des bulles microscopiques dans l’océan, pour augmenter la réflexion des rayons solaires, en rendant les océans plus blancs. Ces bulles seraient produites à l’aide de bateaux munis d’équipements qui mélangeraient de l’air compressé à l’eau.

Évidemment, la durée des bulles pose un problème, et elle est de trop courte durée dans une eau claire. Plus la concentration de particules et de matières organiques est élevée, plus la durée de vie des bulles est grande, mais suffisamment? Devra-t-on ajouter des microparticules pour aider la cause?

Outre le fait qu’il faille beaucoup d’énergie pour produire et disperser les bulles, sans compter des bateaux qui sillonnent les océans à répétition pour faire le travail, il faut se questionner sur l’impact de ces bulles sur la vie aquatique…

On sait que le phytoplancton, qui dégrade le CO2 pour le transformer en oxygène, se trouve dans la couche superficielle des océans, celle-là même visée par les bulles microscopiques. Va-t-on réduire ainsi l’apport des algues microscopiques à l’absorption de CO2? Si moins de lumière pénètre l’eau, certains micro-organismes en souffriront probablement. Si le phytoplancton est affecté et voit sa biomasse diminuée, c’est toute la chaîne alimentaire qui sera impactée.

Plus d’infos sur les bulles microscopiques :
http://wattsupwiththat.com/2010/03/27/foaming-climate-change/

Au Pérou, pour retrouver les glaciers qui fondent, on a décidé de peindre les roches en blanc. C’est Eduardo Gold, l’un des 26 finalistes de la compétition «100 idées pour sauver la planète», qui a eu l’idée de verser de la peinture blanche sur les roches des sommets des Andes.

La Banque Mondiale, qui a vraisemblablement trouvé l’idée brillante(!), lui a accordé 200,000 $ pour son projet, qu’il a débuté sur le mont Chalon Sombrero, avant même d’avoir touché l’argent. «Le froid génère plus de froid, et la chaleur génère plus de chaleur», soutient l’inventeur. Il espère ainsi que le glacier reprendra de l’expansion, puisque les conditions climatiques sont maintenant «favorables».

Le projet compte changer l’albédo sur une surface équivalente aux crédits carbones dans le but de générer une source de revenus pour des projets futurs.

Selon le World Glacier Monitoring Service, la ligne d’équilibre des glaciers de la région se situe à 4900 m, ce qui signifie qu’en deçà de cette altitude, la neige ne dure pas toute l’année, même si elle tombe sur le glacier (ou sur des roches blanches). Le mont Chalon Sombrero culmine à 4,756 m, soit un peu moins que le minimum requis pour que la neige persiste toute l’année. Une petite recherche sur le web aurait permis de sauver les deux semaines de travail investies pour peindre deux hectares…

De toute façon, le relief du terrain avoisinant et la circulation atmosphérique jouent un rôle beaucoup plus significatif dans le climat régional…

Côté environnement, bien que la peinture ne soit composée que de chaux, blanc d’oeufs et d’eau, elle est littéralement lancée à grands coups de chaudières sur les roches du sommet. Qu’en est-il de la flore et la faune? Certes, il s’agit principalement de micro-organismes, mais ceux-ci jouent souvent des rôles très importants souvent insoupçonnés (on a qu’à penser au phytoplancton des océans). Et avec le temps, cet heureux mélange dévalera-t-il les pentes?

Étant donné la situation économique du pays, les Péruviens auraient certainement préféré utiliser les 200,000 $ pour autre chose…

Pour plus d’infos sur la peinture blanche :
http://joannenova.com.au/2010/06/save-the-world-whitewash-the-andes/
http://www.bbc.co.uk/news/10333304

Le phytoplancton se compose de microorganismes aquatiques (cyanobactéries, diatomées, dinoflagellés…) qui décomposent le CO2 et produisent de l’oxygène (45% de l’oxygène de la planète). Situé surtout dans les couches superficielles des océans, le phytoplancton utilise la lumière du Soleil pour accomplir son oeuvre, appelée photosynthèse (celle-ci donc serait impactée par une diminution de lumière via les particules de soufre ou les nanodisques mentionnés plus haut).

La distribution du phytoplancton est non uniforme. De grandes régions (environ 20% des océans), loin des affluents, sont pauvres en fer, un élément nécessaire aux algues unicellulaires du phytoplancton. Des scientifiques ont donc proposé de fertiliser ces régions avec du fer, afin de favoriser la multiplication des microorganismes, dans le but d’augmenter la décomposition de CO2.

Parmi les problèmes potentiels liés à l’ajout de fer, l’un est pourtant déjà connu : les algues du genre Pseudonitzschia, pour faciliter l’absorption de fer, produisent de l’acide domoïque, une neurotoxine qui se retrouve ensuite dans la chaîne alimentaire (crustacés et petits poissons). Si les scientifiques qui proposent la fertilisation n’ont pas remarqué d’acide domoïque dans leurs expériences (et donc, conclus que la solution était sécuritaire), c’est qu’ils n’ont pas conduit celles-ci dans leur milieu naturel. Des travaux subséquents en haute mer (à l’ouest de la Colombie-Britannique) ont noté une concentration 2 fois plus grande d’acide domoïque après avoir ajouté du fer (les algues ayant quintuplé). Avec du cuivre, souvent retrouvé dans le fer de moins bonne qualité, les effets sont amplifiés.

Au-delà de la production d’acide domoïque, il y a lieu de se poser de sérieuses questions sur l’impact que pourrait avoir le fer sur l’ensemble de la vie aquatique…

Plus d’infos sur la fertilisation des océans avec du fer :
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/03/carbon-capture-method-could-pois.html
http://news.mongabay.com/bioenergy/2007/06/wwf-condemns-planktos-inc-iron-seeding.html

Pour combattre le réchauffement climatique, la compagnie Silver Lining propose la construction de bateaux munis de pompes qui aspirent l’eau salée des océans et la propulse à environ 3,000 pieds dans l’air! Les particules additionnelles en suspension favoriseraient la formation de nuages, donc une réduction de température.

Selon le site web de la compagnie, les pompes seraient en mesure de projeter 10 tonnes d’eau à la seconde, soit plus de 12 fois le volume des bateaux-citernes. Outre le fait que cette stratégie soit pratiquement impossible à réaliser (mais admettons que si, pour la démonstration), il y a lieu de s’inquiéter sérieusement pour la vie aquatique, qui serait littéralement déchiquetée et pulvérisée dans l’atmosphère. Adieu photosynthèse, c’est-à-dire dégradation de CO2 en oxygène par le phytoplancton. Et les poissons? Espérons qu’ils seront en eau assez profonde pour ne pas être aspirés…

Le projet a reçu une attention particulière puisque certains médias ont rapporté que Bill Gates y avait investi 300,000 $. Dans les faits, Gates a donné cette somme à l’Université de Calgary, pour supporter la recherche sur les réponses possibles aux changements climatiques. L’University a ensuite remis l’argent à Armand Neukermanns pour valider la faisabilité d’un jet d’eau salée en laboratoire, et non pour les essais en mer de Silver Lining.

Pour accomplir l’ensemencement de nuages à l’échelle planétaire, la compagnie compte utiliser 1,900 bateaux, qui couvriront chacun 380 miles carrés (615 km2). Toutefois, cela ne représente que 0.5% de la surface des océans, ce qui laisse croire que (1) ils ne sont pas bon en mathématiques et (2) la contribution pourrait être largement insignifiante.

Néanmoins, le fait d’ajouter du sel dans l’atmosphère a de quoi inquiéter un peu. D’une part pour les agriculteurs qui recevront cette pluie additionnelle, car le sel pourrait causer des dommages aux récoltes. Ensuite, parce que le chlore (le sel est formé de sodium et de chlore) est connu pour détruire l’ozone… Espérons qu’il ne se retrouvera pas jusqu’à la stratosphère!

Sur le site de WattsUpWhitThat, Willis Eschenbach s’est amusé à calculer les coûts et l’énergie nécessaire pour la réalisation du projet. On parle de millions de kilowatts/h par an! En effet, imaginez l’essence nécessaire pour déplacer ces énormes bateaux et faire fonctionner les pompes. De quoi annuler tout bénéfice.

Ensuite, il faut tenir compte des coûts de réalisation (38 milliards, selon Eschenbach) et d’exploitation (20 milliards par année, si l’on tient compte du carburant et des salaires de 12 hommes/bateau). Bref, un bien mauvais investissement.

Attendez aussi de voir les groupes écologistes se pointer (avec raison) pour interdire le pompage, qui menace la vie aquatique. Espérons simplement qu’ils renonceront au projet avant d’y investir trop d’argent inutilement…

Plus d’infos sur la propulsion de particules d’eau salée dans l’air :
http://wattsupwiththat.com/2010/05/12/every-silver-lining-has-a-cloud/

Plusieurs entreprises ont pour mission de compenser les émissions de CO2 par la plantation d’espèces végétales à croissance rapide, dans le but de séquestrer davantage de gaz carbonique (les fameux crédits, pour réduire notre «emprunte de carbone»), ou encore une espèce destinée à produire de l’énergie (maïs, canne à sucre, palmier…). Il est important de noter qu’il ne s’agit pas toujours de végétaux «additionnels», mais parfois de «remplacement»!

La majorité des endroits dépourvus d’arbres le sont pour une raison (développement urbain, agriculture, élevage, mauvaises conditions du sol ou météorologiques…). Comme le système prévoit des redevances à ceux qui plantent des arbres, certains gouvernements n’hésitent pas à déboiser pour ensuite planter la variété commandée, très lucrative… Un peu comme les incitatifs gouvernementaux pour la production d’énergie solaire et éolienne, qui ont mené des producteurs espagnols à vendre au gouvernement de l’énergie verte à fort prix, mais qui était le résultat de génératrices au diesel (meilleur marché). Les scandales en lien à la fraude des crédits carbone et autres mesures vertes ne finissent plus, incluant le récent scandale du HFC-23.

En Indonésie et en Malaisie, les gouvernements ont consenti à remplacer, sur 15 ans, jusqu’à 98% des forêts naturelles, afin d’y planter des palmiers pour produire une huile qui servira aux biocarburants (l’Union Européenne compte utiliser 10% d’huile végétale dans les carburants en 2020). On se rappelle pourtant le fiasco avec les biocarburants à base de céréales, qui ont fait grimper le prix de celles-ci (50% de la production américaine de maïs est désormais destinée aux biocarburants), aggravant la crise alimentaire mondiale. Le même sort semble être réservé au sucre (utilisation de la canne à sucre pour les biocarburants). Quant à l’huile de palme, elle est aussi utilisée à grande échelle pour l’alimentation, notamment comme alternative aux gras trans (un remplacement qui n’est guerre mieux, mais il s’agit d’un autre débat). Décidément, l’homme n’apprend rien de ses erreurs…

Plus d’infos sur la déforestation :
http://www.pensee-unique.fr/remedes.html

En plus des propositions ci-haut, plusieurs idées farfelues ont été amenées pour lutter contre le réchauffement. En voici quelques perles:

• Le déploiement d’une constellation (nuage) cylindrique d’environ la moitié du diamètre de la Terre et de près de 10x plus long, formé de petits engins spatiaux réfléchissants, en suspension (orbite) entre la Terre et le Soleil. On pourrait réduire ainsi d’environ 2% la lumière qui parvient jusqu’à nous. Le tout pour la modique somme de 100 milliards par an!
  
  
• Réseau de 250,000 filtres à CO2 pour capter le CO2 et l’emmagasiner sous terre, afin de l’utiliser pour fournir de l’énergie aux industries ou dans les serres pour augmenter la croissance des plantes. Serait-ce pour compenser la croissance réduite des plantes dont le CO2 avoisinant a été séquestré par ces même filtres?
  
  
• Forêt de 100,000 arbres artificiels pour absorber le CO2 (filtres), lesquels seraient beaucoup plus efficace que les vrais à cette tâche. Pourquoi couper de véritables arbres pour faire de la place à des filtres sur pied métallique? Les vrais arbres, en plus de contribuer à la stabilisation du sol, fournir un écosystème, insonoriser, filtrer, protéger du vent et de l’érosion et je ne sais quoi, ont aussi le mérite, par l’évaporation, d’évacuer la chaleur efficacement la nuit.
  
  
• Un barrage de 300 km dans le détroit de Bering pour sauver la glace de l’Arctique (joindre l’Alaska et la Sibérie)! Celui-ci, formé de 1,500,000,000 m3 de roches, entraînerait une baisse de température, de salinité et d’énergie (moins d’apports de vents). Au moins, soulignons qu’ils ne parlent pas de CO2 comme responsable de la fonte de l’Arctique, mais bien d’une combinaison de l’isolation, de la salinité de l’eau et de la turbulence de celle-ci. La proposition n’en est pas moins absurde.
  
  
• Des tuyaux de 15 km de haut pour envoyer du dioxyde de souffre dans l’atmosphère! Les tuyaux d’environ 2 pouces de diamètre seraient maintenus verticalement par des ballons. Lorsqu’interrogé sur la possibilité de causer des pluies acides, le fondateur d’Intellectual Ventures, qui lance l’idée, a simplement répondu qu’il s’agissait d’une petite quantité de pollution pour sauver l’Arctique et la planète…
  
  
• réservoirs en plastiques pour récupération des flatulences (vesses) de bovins, afin de réduire la quantité de méthane dans l’air (même si la concentration de méthane est stable depuis 10 ans). Le réservoir se trouverait sur le dos de la vache (tel un sac à dos), avec un tube qui le relit à son estomac. Je ne sais pas pour vous, mais avoir un tube en permanence dans le… non-merci. Que l’inventeur fasse les premiers essais!
  
  

Traduction libre: Plus de 4.5 milliards d’humains pourraient mourir d’ici 2012 en lien au réchauffement climatique, alors que, par notre cupidité, la planète Terre accélère sa course vers une catastrophe terrible.

Cette citation pour le moins alarmiste a été publiée en 2007 dans le journal «The Canadian», mais relayée récemment sur WUWT. Il ne reste donc plus que 2 ans pour voir 67% de la population mondiale disparaître (nous sommes présentement 6.7 milliards) des suites du réchauffement. La cause? Le méthane qui s’échappe massivement des suites de la fonte du pergélisol… Une autre hypothèse réfutée depuis.

Note: plusieurs internautes sur le site de WUWT ont rapporté la page comme étant risquée (message “Reported Attack Page”).

En proie aux changements climatiques, plusieurs régions du monde seraient devenues populaires auprès d’une nouvelle catégorie de voyageurs, ceux qui veulent constater le danger eux-mêmes. On y présente le top 10 des destinations pour tourisme apocalyptique.

Si l’article est à première vue sans intérêt, il est très utile pour illustrer quelques mythes (ou associations gratuites) en lien au réchauffement…

Tiens tiens, une étude sur l’assèchement… N’est-ce pas là le fameux AfricaGate?

Dans son dernier rapport, le GIEC avait fait état d’une perte possible allant jusqu’à 50% des récoltes (d’ici 2020), en lien à une diminution de pluie par les changements climatiques.

Il s’est avéré que cette fausse affirmation (non supportée par des recherches scientifiques) était basée sur un rapport par un groupe de défense des droits canadien (IISD) et rédigé par un spécialiste du commerce de carbone.

L’International Institute for Sustainable Development (IISD) est un centre qui sert à promouvoir le développement durable à l’échelle internationale, donc dans la même veine que le WWF. Voyez ici pour plus de détails.

Globalement, le niveau des océans monte, comme il le fait depuis le début de la période interglaciaire (il y a 12 000 ans), sauf peut-être pendant les soubresauts de froids telle la miniglaciation du 15e au 19e siècle. Aucune accélération de la montée n’a cependant été observée, sauf dans les modèles (!). On assiste même à une diminution du rythme depuis 3-4 ans.

Pendant de nombreuses années, le développement de la Floride fut assisté de pompages massif de l’eau pour drainer les Everglades (et d’un système de contrôle des inondations suite aux ouragans de 1926 et 1928), notamment dans le but de rendre de nouvelles terres utilisables à l’homme. L’écosystème a souffert énormément de ces actions.

Ce n’est que récemment (1995) que l’on a pris des mesures importantes pour restaurer le milieu naturel, avec un système de canaux, d’écluses et de pompes sur plus de 2000 km, afin de simuler les fluctuations naturelles de l’eau. Cela aura permis de rendre à nouveau inondées des zones asséchées artificiellement par le passé.

L’inondation observée serait donc en partie le résultat de cette intervention volontaire, qui aurait porté fruit. Réjouissons-nous et cessons de blâmer le réchauffement climatique!

J’en ai parlé ici il y a quelque temps: les Maldives, contrairement à ce qu’affirme Al Gore et le GIEC, ne sont pas menacées.

Après avoir été environ 20cm plus haut qu’aujourd’hui jusqu’à 1970, le niveau de la mer aux Maldives a baissé au niveau actuel pendant les années 70, et est stable depuis. Rien n’indique qu’elles sont menacées pour l’instant.

Un mois plus tôt?

Même si la quantité de glace restante a diminué progressivement jusqu’en 2007, la date de fonte est demeurée la même depuis 1979, tel qu’illustré dans le graphique ci-contre (cliquez pour agrandir).

Elle reprend d’ailleurs du poil de la bête depuis 3 ans, et on assiste même en ce moment à une reformation près de la moyenne 1979-2000, tel qu’illustré à gauche (cliquez pour agrandir).

Cliquez ici pour un graphique mis à jour de l’état de la glace par le NSIDC.

Perte de poids de 50kg?

Oui, les ours subissent une perte de poids importante pendant leur migration vers Churchill (plusieurs centaines de km), mais cette migration n’a rien de nouveau, et n’a rien à voir avec un manque à gagner récent comme on voudrait nous le faire croire. On est même passé de 5000 bêtes en 1960 à près de 25000 aujourd’hui.

Les ours n’ont rien à craindre de notre petit réchauffement, tel qu’indiqué dans ce billet.

Vraiment? Tel qu’indiqué dans le document «Les erreurs du film de Al Gore» (page 11) :

Prétendre que l’avancée du désert est une menace à court terme montre que l’on n’a pas regardé les chiffres…

S’il est vrai que le Kilimandjaro a perdu une partie importante de sa neige, il faut rappeler que cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, et que cette diminution a commencé bien avant l’industrialisation.

Il s’agit plutôt de la déforestation massive dans la région, qui réduit l’humidité des courants ascendants, donc les précipitations de neige en altitude. L’air plus sec ne suffit pas à apporter suffisamment de précipitations pour compenser la sublimation de la glace au sommet. Voyez cet article de pensée-unique pour plus d’infos.

Les ouragans n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique (mais seraient en revanche influencés à un certain degré par El Nino et La Nina).

Leur nombre et leur niveau d’énergie sont d’ailleurs en déclin depuis quelques années. L’activité cyclonique tropicale du globe et de l’hémisphère Nord est même à son plus bas niveau depuis 30 ans! (Hérétique en parlait d’ailleurs ici)

Voici un graphique qui montre le niveau d’énergie des cyclones à l’échelle du globe (tiré su site pensée-unique) :

La Nouvelle-Orléans est dans une zone à risque, tout simplement. Qui plus est, elle a été inondée en lien aux digues qui n’ont pas tenu le coup (trop basses et pas assez solides). Pourtant, il y a longtemps qu’on savait que les digues ne résisteraient pas à un gros ouragan, mais des groupes écologistes avaient bloqués un projet de construction à cet effet, à la fin des années 70, pour protéger des poissons…

En effet, beaucoup de choses menacent la barrière de corail, mais le réchauffement climatique n’est certes pas une menace considérable. On entend souvent que la décoloration (ou blanchiment) est attribuable au réchauffement, tel qu’observé en 1998. Il faut savoir que la coloration vient des micro-organismes qui vivent sur les coraux.

Les coraux sont sensibles aux variations importantes de température sur une courte période, provoquant l’éjection massive des algues unicellulaires en place pour ensuite les remplacer par une espèce mieux adaptée. Ce mécanisme de défense naturel entraine une décoloration temporaire (et une fragilité pendant la transition), mais montre aussi que la corail sait s’adapter.

En 1998, nous avions un El Nino qui a réchauffé l’eau considérablement, provoquant une décoloration massive (et une couverture médiatique importante!).

Notons qu’en février dernier, c’est la vague de froid sur les côtes de la Floride qui a causé le même phénomène, avec une grande mortalité en plus! Comme quoi le changement brusque vers un refroidissement est plus grave que l’inverse. Peu de couverture médiatique cette fois (probablement un peu trop embarrassant)!

Au cours du 20e siècle, plusieurs puits artésiens ont été construits pour extraire l’eau de la roche aquifère pour l’industrie locale. Ceux-ci seraient responsables de l’enfoncement de la ville (donc des inondations plus marquées?). Dans les années 60, les puits ont été bannis, et la ville s’enfonce moins depuis, bien que le tort est fait.

Le niveau des océans, selon le dernier rapport du GIEC, pourrait s’élever d’environ 40 cm au cours du prochain siècle, soit à peine plus que l’élévation normale en vigueur depuis 150 ans (probablement non significatif si on tient compte des incertitudes). Cela rappelle aussi cet article de PapyJako sur le SeaGate…

Venise est une ville à risque, réchauffement ou non.

Au moins pour celle-ci ils ont reconnu que le réchauffement n’est pas la cause…

Puis, en octobre, il implorait cette fois la population d’inciter les gouvernements à agir pour la lutte aux changements climatiques:

Malgré la confiance qui s’effrite en lien aux données du GIEC et de ses prédictions (sources douteuses, tels Greenpeace, WWF, Climbing Magazine, cabinet d’avocats, journaux locaux…), l’enquête publique annoncée sur le président (Pachauri), ou encore l’annonce récente d’une réforme possible du GIEC (pour regagner la confiance du public), celui-ci récidive pourtant!

Cette fois, c’est suite l’annonce du Met Office, qui dit vouloir faire preuve de plus de transparence en publiant ses données brutes et en exigeant de ses fournisseurs de faire preuve de plus de rigueur (les agences météorologiques du monde entier se sont mis d’accord à ce propos mercredi dernier).

Plusieurs cas de manipulations suspectes de données et de fausses représentations par diverses agences météorologiques (dont le cas de la Nouvelle-Zélande), ont forcé le Met Office à faire preuve de plus de transparence, suite au ClimateGate et autres scandales (les données du Met Ofice sont compilées par le CRU).

Ban Ki-Moon a rappelé que le réchauffement climatique représentait « un danger clair et présent ». Lors du lancement du sommet annuel des Nations Unies à Bali, il a déclaré :

Ouf, alors que la science du climat est ébranlée par le manque de transparence et les nombreuses erreurs en lien aux sources et aux prédictions du GIEC (dernier rapport), c’est jeter de l’huile sur le feu.

C’est comme ça qu’on forge un consensus? Qu’on fait de la science?

Le GIEC est en crise, et personne au sein de cette institution onusienne ne semble comprendre pourquoi. Pathétique.


Source: http://www.actualites-news-environnement.com/23028-temperatures-mondiales.html

Le climat actuel à Vancouver est tout à fait normal. C’est le choix de la ville pour des jeux olympiques qui demeure douteux, quand on sait qu’il pleut régulièrement en février.

Le reste de son exposé (retranscription) vaut également le détour (anglais). Shame on you Obama!

Voici le vidéo:

Voyez le billet de Donna Laframboise sur le sujet, ou encore la critique cynique de Lubos Motl Pilsen (The Reference Frame), dont en voici un extrait :

Le capitaine du voilier Yacht Fiona, en août dernier, l’a à son tour appris à ses dépens. Ce n’est pas parce que les médias nous laissent entendre que la calotte glaciaire disparait qu’il en est nécessairement ainsi. Il vaudrait mieux se fier aux observations réelles (ici, ici, ou ici) avant de s’engager tête basse en Arctique à bord d’un voilier. Le capitaine du Fiona s’est vu contraint d’envoyer un signal de détresse après s’être retrouvé pris dans les glaces!

C’est finalement un brise-glace de la garde côtière canadienne qui est venu à la rescousse. Bref, beaucoup de pétrole utilisé pour sauver une expédition ayant pour but de montrer qu’on peut se passer d’énergie fossile… sans compter le fait d’être prisonnier des glaces alors qu’on veut démontrer que le passage est libre!

Non seulement ce dernier ne comprend rien à la fameuse théorie, il confond effet de serre et couche d’ozone. Très inquiétant de la part du dirigeant d’un groupe qui veut nous faire croire que la seule façon de sauver le monde est de réduire nos émissions de CO2.

N’en déplaise aux fervents défenseurs de l’effet de serre, nous vivons au Québec, à l’image de l’été dernier, un été bien en deçà des normales saisonnières (n’ayez craintes, le Québec n’est pas seul, Buenos Aires vient de recevoir sa première neige en 98 ans!). Madame Lacroix a tenté de fournir quelques explications, rapportées par le journal 24 heures…

Dans les faits, il fait de plus en plus froid, ou si vous préférez de moins en moins chaud! Madame Lacroix devrait pourtant être bien placée pour connaître les relevés officiels des satellites, lesquels indiquent, depuis 1998, une stagnation, voire une diminution des températures (surtout depuis 2006). Désinformation volontaire? Quoi qu’il en soit, la nouvelle tendance n’est certainement pas au réchauffement.


En réponse à la journaliste qui demande pourquoi nous avons un été froid dans ce cas, elle enchaîne (dans une affirmation qui contredit la première):

Il aurait plutôt fallu dire, madame Lacroix, que les facteurs naturels qui régissent le climat (principalement le Soleil et les océans) ont simplement plus d’importance que l’effet du CO2 émis par l’homme. Ces variables n’ont pas pris de pause, elles suivent simplement leur cycle, qui inclut des phases de réchauffement et de refroidissement. Comme ces phases durent environ 30 ans et que nous venons, il y a 3-4 ans, d’entrer dans la phase de refroidissement de la PDO, nous devrions en effet connaitre une stagnation ou un refroidissement pour un certain temps encore.

Madame Lacroix (quelle surprise!) conclut avec un message alarmiste: la situation au Canada est inquiétante.

Ce qui choque dans ce genre d’affirmation, c’est le choix des années de référence, astuce commune des réchauffistes (défenseurs de l’effet de serre). Pourquoi 1950 et non 1905 comme point de départ? Pour faire dire ce qu’on veut!

La température a grimpée de 1905 à 1940, puis redescendu, atteignant un creux en 1950, lequel équivalait au niveau que 1925. On aurait pu dire 1.3 degré de 1925 à 2005, mais cela n’aurait pas été aussi alarmiste. L’année 1950 offre simplement le plus grand écart sur la plus courte période.