Réchauffement médiatique

JoNova fut récemment invitée à ABC (Australian Broadcast Corporation) pour répondre à Clive Hamilton, en lien au comité parlementaire britannique qui a rendu son rapport sur le ClimateGate, dont je traduirai les grandes lignes ci-dessous.

Comme toujours, elle présente une excellente synthèse, et c’est une belle occasion de revenir sur ce rapport, soit l’«opération de blanchiment» (whitewash) des scientifiques du CRU.

L’article a été publié sur le site d’ABC, ce qui montre la volonté de la chaîne de couvrir (désormais) le sujet avec une approche moins partisane, tel qu’annoncé récemment par son président, Maurice Newman. Ce dernier prétend que la chaîne a été moins partisane que les autres jusqu’ici, mais on peut toutefois en douter…

D’abord un peu de recul pour ceux et celles qui ne suivent pas le dossier aussi assidument. Via la publication des courriels du CRU (Climate Research Unit de l’Université d’Est Anglia – UK) en novembre dernier (ClimateGate), plusieurs comportements douteux ont été relevés parmi les scientifiques responsables des données historiques du climat, permettant d’avancer que nous vivons un réchauffement hors du commun. Par exemple:

• suppression volontaire de données brutes,
• manipulation de données dans le but de convaincre du réchauffement récent,
• contrôle du processus de révision de revues scientifiques,
• intimidation
• …

Notons que les données utilisées par le GIEC (référence officielle) proviennent de 4 organisations qui compilent les relevés de thermomètres de la planète: le CRU (Hadley Center, UK) - dont il est question ici, le GISS (Goddard Institute de la NASA, USA), le NCDC (National Climatic Data Center de la NOAA, USA) et l’agence météorologique du Japon. On note aussi, depuis quelques années, des mesures satellitaires via le RSS (NASA) et le UAH (Université de l’Alabama).

Ces groupes de données ne sont malheureusement pas aussi fiables et indépendants qu’on voudrait le croire.

Le GISS, par exemple, utilise une partie des données du CRU, qu’il juge meilleures que les siennes. Cette observation est d’ailleurs relevée par Phil Jones (CRU) dans un courriel.

Quant au NCDC, j’ai soulevé ici les graves erreurs des mesures terrestres, qui les rendent pratiquement inutilisables. Le site surfacestations.org fait l’inventaire des stations américaines (qualité des mesures en lien à l’état de chaque station et de son environnement immédiat), un portrait peu reluisant.

Les révélations issues de ces courriels sont pourtant d’une importance capitale, qu’il faut analyser sérieusement, tel que le soulignait l’institut de physique (IOP). Suite à quelques rencontres et à l’examen des courriels impliquant les scientifiques attachés au CRU, dont le directeur Phil Jones, le comité parlementaire a rendu son rapport, à peine 3 semaines après le début de l’enquête. Celui-ci consiste, sans grande surprise, en une autre «opération de blanchiment» (whitewash), comme ce fut le cas pour Micheal Mann via son employeur, l’Université Penn State.

Ils n’ont même pas interviewé le principal concerné dans le camp des sceptiques, Steve McIntyre (climateaudit.org), lequel fait pourtant l’objet de plusieurs courriels (il a démenti la courbe en crosse de hockey de Mann, avec Ross McKitrick, et a demandé une requête de FOI pour analyser les données brutes). Le risque était trop gros de faire comparaître un expert, celui qui pouvait démontrer la fameuse «astuce pour cacher le déclin».

Rappelons que l’enquête ne visait pas à savoir si les travaux du CRU (réchauffement récent hors du commun) étaient valables ou non, seulement le comportement des scientifiques en cause, notamment Phil Jones.

(more…)

Tel qu’annoncé récemment, la fameuse enquête Muir Russell sur le ClimateGate s’est ouverte le 1er mars dernier au Royame-Uni (session orale d’abord).

Après avoir lu pendant quelques semaines de nombreux articles par Steve McIntyre sur le choix des membres (notamment Geoffrey Boulton) et leur lien avec le CRU et le GIEC, j’étais plutôt pessimiste quant à l’objectivité et les retombées de celle-ci. Cela rappelait Micheal Mann et la soi-disant enquête du Penn State, qui n’était que de la poudre aux yeux pour faire taire les médias.

Or, un aspect non négligeable pourrait changer la donne, à tout le moins permettre une lueur d’espoir sur la qualité du travail…

Comme l’avait relevé PapyJako (ClimateGate : L’enquête du parlement Britannique commence demain), la commission d’enquête avait lancé au préalable un appel à la contribution écrite, et en a reçu 54.

Parmi celles-ci, on trouve un mémorandum de l’«Institute Of Physics» britannique (IOP), qui vaut le détour.

PapyJako l’avait d’ailleurs traduit, mais ce n’est qu’en lisant un billet sur pensée-unique que j’ai réalisé l’importance de ce dernier.

J’aurais dû le relevé davantage lors de ma brève couverture, et tente donc de me rattraper :-)

Des courriels en provenance du NAS (National Academies of Science) ont été obtenus par le Washington Times, indiquant que certains grands scientifiques du climat prépareraient une campagne pour discréditer les climato-sceptiques.

Ces derniers prétendent être traités comme des pions politiques et veulent réagir. L’article du Washington Times relate:

Traduction libre: «Il faut une approche très agressive et partisane» pour attaquer le crédibilité des sceptiques!

Mmmmm… je crois que cela ne ferait que jeter de l’huile sur le feu, car c’est exactement l’inverse de ce que réclament les climato-sceptiques, c’est-à-dire un débat sérieux et une science objective.

Les scientifiques au coeur de ces courriels voudraient créer une organisation à but non lucratif pour récolter des fonds qui serviraient à financer une page de publicité dans le New York Times.

Dans un des courriels, Paul R. Ehrlich (chercheur à l’Université de Stanford), écrivait :

Un combat de rue contre des ennemis sans pitié et largement financés, qui utilisent des règles différentes? Ouf!
(more…)

L’enquête au parlement britannique sur le ClimateGate commence demain (1er mars). Voyez le billet de PapyJako à cet effet, avec notamment un aperçu des contributions écrites reçues au cours des dernières semaines et qui ont été publiées sur le site de la commission d’enquête.

Steve McIntyre dénonce depuis plusieurs jours (ici, ici, ici et ici par exemple) le fait que parmi les 5 membres choisis pour l’enquête (menée par Sir Muir Russell), Geoffrey Boulton n’est pas un candidat acceptable puisqu’il a travaillé pendant 18 ans au CRU, et qu’il a été contributeur au GIEC pour les groupes préparatoires du G8. Il contrevient donc au fait que les membres de l’enquête de doivent pas avoir de parti-pris sur les changements climatiques ou de lien avec le CRU ou le GIEC.

De plus, ils n’ont pas invité Steve McIntyre, Ross McKitrick et autres personnes grandement impliquées dans les communications avec le CRU au cours des derniers 5 ans.

McIntyre et McKitrick sont les deux scientifiques qui ont permis de réfuter la crosse de hockey de Mann. Ils ont demandé à plusieurs reprises les données du CRU, incluant via une demande officielle de FOI (Freedom of Information), et sont les deux «méchants» MM dont plusieurs courriels du ClimateGate traitent, dans le but d’empêcher la publication de leurs travaux, qui vont à contre-sens de la vision du GIEC.

Bref, on se réjouit de l’enquête, mais on reste sceptique quant à l’impartialité de celle-ci et des conclusions qui pourraient en découler. Ce fut le cas récemment pour l’enquête menée sur Micheal Mann, par son employeur (Penn State). Celui-ci a été sans surprise été disculpé. Encore là, Steve McIntyre n’avait pas été consulté!

Et avec l’enquête prochaine sur Pachauri qui sera menée par l’ONU (UNEP), on peut encore prédire les conclusions…