À l’heure des outils collaboratifs en ligne, et d’une tendance générale vers la libéralisation de l’information, Wikipédia s’est rapidement imposée comme l’encyclopédie de l’heure, LA référence pour un aperçu de l’information sur un sujet donné.

Vous cherchez la date de sortie d’un album? Le titre de sa 3e pièce? Wikipédia vous donne la réponse en moins de deux. Idem pour connaitre l’évolution des microprocesseurs ou encore les noms des 14 sommets de plus de 8000 m. Toutefois, si le sujet peut causer une polémique (tel que la page d’un politicien), la critique est de mise.

La climatologie ne fait pas exception (un sujet chaud!). Si la cause est discutable, l’histoire des températures, elle, devrait rester la même. L’histoire c’est l’histoire et les données ne changent pas dans le temps, me direz-vous.

Eh bien non! Les fabricants du réchauffement anthropique ont également pensé à changer l’histoire pour mieux supporter leur hypothèse…

Lorsqu’en 2003, Steve McIntyre a réfuté la courbe en crosse de hockey de Mann, puis créé un site web (climateaudit.org) pour défendre ses propos, la réplique ne s’est pas fait attendre longtemps. Micheal Mann et un groupe de scientifiques sympathisant à sa cause (dont Gavin Schmidth) ont mis en ligne d’un site destiné à contrer les attaques d’ouvrages scientifiques qui vont à contresens du dogme (realclimate.org), à commencer par ceux de McIntyre et McKitrick. Ce site fut mis à l’avant-plan pour les médias, de sorte que les journalistes puissent avoir les deux côtés de la médaille à un seul endroit, et ainsi mieux contrôler le message.

Ils devaient tout de même bien se douter que la bataille ne serait pas gagnée aussi facilement. Il était donc impératif, pour ne pas semer le doute au sein de la population, de veiller à ce que les propos des climatosceptiques ne puissent polluer la source d’information la plus utilisée au monde: Wikipedia.

Il fallait réécrire l’histoire, à commencer par effacer la miniglaciation (16e au 19e siècle) et la période chaude médiévale (11e au 15e siècle), toutes deux gênantes.

C’est William Connelley, membre fondateur de realclimate et activiste du parti vert du Royaume-Uni, qui prit soin de la lourde tâche. Dès février 2003, au moment où le scepticisme a ouvert une brèche, Connelley s’est mis à éditer les articles de Wikipédia en lien au réchauffement climatique, à l’effet de serre, aux données historiques, à l’effet des ilots de chaleur urbaine, aux modèles climatiques, au refroidissement…

Il a commencé par effacer la miniglaciation, puis la période chaude médiévale et la courbe en crosse de hockey. Il a réécrit les articles sur les scientifiques climatosceptiques, à commencer par Richard Lindzen et Fred Singer, deux éminents chercheurs en climatologie, dans le but de les discréditer.

À ce jour, Connelley a réécrit plus de 5685 articles distincts. Son statut d’administrateur lui permet de faire cela en toute impunité, incluant la suppression d’articles qu’il n’aime pas (plus de 1335) et le blocage de plus de 2000 contributeurs (climatosceptiques).

De très nombreuses pages en lien au réchauffement ont été bloquées par Connelley, qui ne fournissait probablement plus de supprimer les ajouts d’internautes sur des données qui contredisent sa vision. Ces pages affichent donc la vision de Connelley jusqu’à nouvel ordre…

On peut dire que William Connelley a converti Wikipédia en une entreprise activiste pour ce qui est du réchauffement climatique.

Pourtant, la politique de Wikipedia est claire: les administrateurs doivent être des gens impartiaux. Il n’aurait jamais du obtenir de statut d’administrateur avec son implication dans le dossier du réchauffement.

La période chaude médiévale est ainsi disparue de Wikipédia, de même que toute critique à son sujet :-(

Voici un extrait de courriel envoyé par Keith Briffa* à Micheal Mann et Phil Jones (directeur du CRU), en lien à la période médiévale:

[traduction libre] Je sais qu’il y a une pression pour présenter une belle histoire respectable en lien à un réchauffement observé sans précédent pour les derniers 1000 ans ou plus dans les données de proxys, mais la réalité n’est pas aussi simple. Je crois que le réchauffement récent a probablement connu un équivalent il y a environ 1000 ans.

* Keith Briffa est spécialiste de dendrochronologie, au CRU. Il a contribué aux travaux de Micheal Mann pour la reconstruction des températures du dernier millénaire à l’aide des cernes d’arbres.

Sources :
Lawrence Solomon: Wikipedia’s climate doctor
WUWT : More on Wikipedia and Connolley – he’s been canned as a Wiki administrator

Voyez aussi la page de statistiques de William Connelley sur Wikipédia.

Possiblement inspiré par les propos d’Al Gore, il fait allusion au fait que ceux qui doutent du rôle du CO2 anthropique sur le climat croient aussi que la Terre est plate, dans le but de discréditer ces derniers.

La lettre d’opinion de M. Mousseau est un bel exemple de partisanerie aveugle (pour rester poli), et est tellement remplie d’âneries que je me permets de rectifier certains propos.



Note: l’article de M. Mousseau est en réaction à l’article «Climat : la dissidence muselée», publié quelques jours plus tôt sous la plume de Philippe Faucher.

Faussetés scientifiques? Est-ce dire que la science n’est vraie que si elle prône une vision, celle de M. Gore et M. Mousseau? Le CO2 d’origine anthropique est une hypothèse parmi tant d’autres pour expliquer (sans succès jusqu’ici) le réchauffement observé depuis la fin de la miniglaciation (1850). Le Soleil en est une autre, comme les océans et les volcans… Le climat est très complexe et régi par une multitude de facteurs, dont plusieurs découlent de l’activité solaire et de l’orbite terrestre. Les travaux de Nicola Scaffeta à ce sujet sont d’ailleurs très intéressants.

Le GIEC est un organisme partisan, ayant pour mission d’étudier le rôle de l’homme sur le climat. En plus du grave conflit d’intérêts de son président (Pachauri), on remarque que les rapports destinés au public sont rédigés par des fonctionnaires onusiens, qui ont le dernier mot (un processus douteux). Les incertitudes scientifiques sont souvent éliminées ou grandement réduites.

Le schéma ci-dessous montre l’organisation du travail pour la production de ses rapports (original ici – l’ajout d’encadré sur les résumés pour décideurs est de moi).

L’inclusion d’une prédiction sur la fonte des glaciers himalayens pour 2035 dans le dernier rapport (le HimalayaGate ou GlacierGate) était délibérée, dans le but d’alarmer les gouvernements, de l’aveu même de l’auteur principal et coordinateur du chapitre, Docteur Murari Lal.

Cette affirmation a également permis au groupe TERI (dont le président du GIEC, Pachauri, est aussi président) d’empocher d’importants contrats d’études sur ces glaciers (centaines de milliers d’Euros).

Que dire du 30% de références grises trouvées dans le dernier rapport du GIEC, alors que son président clame haut et fort qu’il est 100% basé sur des articles à comité de lecture?

Sans oublier l’AmazonGate, le NetherlandGate, le MalariaGate, le New-ZelandGate, l’AfricaGate, le WikiGate…

Voyez ce billet de Jean-Pierre Bardinet.

Amplement étudiée? Nous n’en sommes encore qu’au début, en partie parce que ces travaux n’intéressent pas le principal pourvoyeur de la recherche climatique: le gouvernement. Il y a donc, proportionnellement, très peu de travaux à cet effet (soulignons tout de même le projet CLOUD, au CERN, qui regroupe une soixantaine de chercheurs – mais dont les journalistes boudent).

Majorité de la communauté scientifique? il n’y a qu’une poignée (quelques dizaines) d’experts du climat au GIEC. Parmi les plus grands spécialistes au monde du climat, tel Richard Lindzen, plusieurs doutent du RCA (réchauffement climatique d’origine anthropique). Mais le GIEC, les écologistes et les médias font la sourde oreille (ou tentent de les discréditer), pour maintenir le cap.

Si le dialogue est pris en otage, c’est bien par les carbocentristes (défenseurs du RCA). Ceux-ci ne considèrent que l’hypothèse du CO2 et rejettent vivement toute autre alternative pour expliquer (en vain) la variabilité climatique. Ceux-ci ont recours aux attaques ad hominem (tel que le fait M. Mousseau) pour éviter tout débat scientifique. On associe gratuitement les gens critiques à l’holocauste («deniers»), au créationnisme, au lobby pétrolier…

Pour ma part (et certainement la très grande majorité des gens qui doutent du RCA – soit près de 75% des Britanniques, 50% des Américains et près de 50% des Canadiens), je suis critique parce que je m’informe autrement que par les médias de masse, et y découvre de nombreux travaux scientifiques qui vont en sens contraire de la pensée unique.

À quand le jour où les journalistes prendront la peine, par exemple, de consulter les données sur l’étendue des glaces avant de crier au loup que l’Arctique fond de plus en plus vite (alors qu’il gagne du terrain depuis 3 ans)?
Que le nombre d’ouragans est en déclin et non en augmentation?
Que l’Antarctique gagne en superficie depuis au moins 20 ans?
Qu’on ne voit aucune accélération dans l’augmentation du niveau des mers?

Jean Martin (son nom de plume, car son véritable nom est Jacques Duran) regroupe des données sur cette page.

Cette association gratuite entre climatosceptiques et aplatistes montre à quel point le discours réchauffiste est vide démonstration scientifique. On y marque presque un point Godwin! Ce genre de discours, à la Al Gore ou (plus près de chez nous) Karel Mayrand, n’apporte rien de bon à la cause du RCA. Vaudrait mieux argumenter autour d’observations scientifiques, ce qui n’est jamais le cas.

Nombreuses évidences? Nous avons certes des observations de phénomènes comme la fonte de glaciers continentaux et la réduction de glace en Arctique jusqu’à il y a 3 ans, mais ils n’indiquent en rien que le CO2 en soit la cause, d’autant plus que ces phénomènes sont observés depuis bien plus longtemps que nos émissions massives, et qu’ils ont connu un plus grand recul dans les années 30-40, ou encore pendant la période chaude médiévale.

Monopoliser le débat? Combien de gens ont entendu parler par les grands médias des hypothèses alternatives au CO2? Entendu parlé du fait que nous sommes depuis près d’un an sous l’influence d’un El Nino, alors qu’on crie haut et fort à l’hiver chaud au Canada sans même y faire mention? Les médias ont gravement failli à leur devoir journalistique en offrant une couverture partisane et peu critique depuis plus de 20 ans, sans laisser de place aux travaux qui vont en contre sens.

C’est sur internet que le «débat» a lieu, au sens où il est possible de trouver des informations alternatives. Le ClimateGate révèle des informations troublantes sur la façon dont les travaux de l’élite scientifique du climat ont été menés, afin de soutenir l’hypothèse du RCA. Qu’on fait les médias de masse? Étouffer l’affaire, pour maintenir le cap! Comme vous le faites encore, M. Mousseau. Shame on you!

Le rôle du Soleil est largement discuté en science, mais n’intéresse pas la chasse gardée d’experts qui s’assurent de bien filtrer les publications sur le climat. Le consensus, pièce justificative numéro 1 des médias, n’existe simplement pas.

On vous dira de ne pas vous informer, on l’a fait pour vous. Circulez, il n’y a rien à voir!

Au contraire, lisez sur le sujet. Faites l’effort de lire autre chose que les canaux officiels de diffusion partisane comme Wikipedia, realclimate, desmogblog ou les médias de masse.

Consultez les données publiques sur l’état des glaces, des températures, des océans. Lisez les courriels du ClimateGate. Soyez critique, creusez sur le sujet.

Non, ils ne sont pas parfaits. Difficile de l’être d’ailleurs, malgré le ton arrogant de son président qui affirmait, après avoir finalement reconnu l’erreur des glaciers himalayens, qu’il s’agissait de la seule erreur!

Des problèmes en lien à la modélisation? Justement, et c’est le coeur du problème: les modèles climatiques sont une vision simpliste du phénomène, avec des valeurs et équations arbitraires, et ne constituent en rien une preuve de quoi que ce soit.

Si le message est le même depuis 20 ans, c’est simplement qu’on entre des données similaires depuis ce temps. Un ordinateur, aussi puissant soit-il, ne fait que représenter ce qu’on lui donne. Les modèles accordent tous une importance importante au CO2 (c’est ce rôle qu’on veut mettre en lumière) et peu à des paramètres comme le Soleil et les océans.

On ne sait pas exactement l’influence de chaque paramètre, et surtout comment ils interagissent ensemble. La sursimplification des modèles donne inévitablement une prévision qui ne vaut rien. D’ailleurs, aucun modèle n’a su prévoir l’absence de réchauffement de la dernière décennie, et aucun modèle n’a su prévoir la reprise de glace en Arctique. Pourtant, l’observation des phénomènes cycliques permet de constater que cela était inévitable.

En conclusion

Les carbocentristes (défenseurs du RCA) soutiennent que le climat fut jusqu’ici relativement stable, ou que les variations passées furent moins rapides que celles que nous connaissons aujourd’hui. Cela est, au mieux, ignorer le climat passé.

Non seulement avons-nous connu des périodes plus chaudes au cours de cet épisode interglacial, mais les changements se sont opérés plus rapidement à quelques reprises, même en acceptant les températures actuelles comme point de repère (ces dernières semblent exagérées en raison notamment des corrections erronées en lien aux ilots de chaleur urbains).

Le Soleil joue un rôle primordial sur le climat depuis des millions d’années, et en combinaison avec l’orbite terrestre, les volcans et les océans, a causé des fluctuations bien plus importantes et brusques que celles que nous connaissons, tout cela en l’absence d’émissions anthropiques de CO2.

Malgré une augmentation constante de CO2 depuis le dernier siècle, la température a connu des fluctuations qui ne sont pas en accord avec cette tendance, à savoir le refroidissement de 1945-1975 et celui de la dernière décennie (par contre en accord avec les océans et le Soleil).

En ce qui concerne le passé plus lointain, il a été démontré par les carottes glaciaires que la température précède toujours la variation de CO2, avec une moyenne de 800 ans. Cela s’explique bien par l’inertie des océans aux changements de température, et une solubilité réduite dans l’eau plus chaude.

Faut-il rappeler que corrélation n’est pas causation.

Certes, entre 1975 et 1995, le thermomètre planétaire a grimpé, en suivant la phase chaude de l’oscillation décennale du Pacifique (PDO), laquelle serait d’ailleurs sous l’influence de cycles solaires. Pendant ce temps, les émissions de CO2 étaient en augmentation. Voilà où s’arrête la démonstration.

Malgré plusieurs facteurs qui font gonfler les moyennes de température, tel que :

• des erreurs de prises de données qui favorisent la surévaluation de la température,
• la piètre qualité des stations météos (situées en majeure partie dans des environnements inadéquats, comme des stationnements, sorties d’airs conditionnés, près de structures en béton chauffées…),
• les corrections inadéquates pour l’effet de chaleur urbain et une diminution importante du nombre de stations – surtout dans les zones froides,
• la révision constante à la hausse des températures entre 1945 et 1975 par Hansen (GISS) pour diminuer le déclin et montrer une augmentation plus continue,
• les manipulations de données pour cacher le déclin des dernières années (tel que démontré dans le ClimateGate),
• deux épisodes El Nino (1998 et en 2009) qui font augmenter sous forme de pallier la température globale,

… on ne note aucun réchauffement significatif depuis 1995! Cela de l’aveu même du professeur Phil Jones, directeur du CRU, qui fournie le GIEC en données.

Les modèles climatiques ne considèrent que l’irradiance du Soleil, qui varie en effet très peu. Ils omettent toutefois les rayons cosmiques, qui nous parviennent de façon très variable, en fonction de l’activité du Soleil. Les tempêtes solaires forment une sorte de bouclier qui nous protège des rayons en provenance de l’Univers. Ces mêmes rayons servent de catalyseurs à la formation des nuages, et la couverture nuageuse est un élément crucial du climat. Les modèles climatiques ont pour prémisse que la température influence la formation nuageuse, alors que de récents travaux démontrent l’inverse. Le Soleil influence la couverture nuageuse, laquelle influence le climat.

Il y a beaucoup de travaux sur le Soleil qui sont effectués (le projet CERN, les travaux de Scaffeta, Svensmark…), mais ceux-ci sont complètement ignorés par le GIEC, les écologistes et les journalistes comme M. Mousseau. Cela va à l’encontre du dogme de la religion verte. On ne veut pas ouvrir une porte vers autre chose que le CO2. Trop d’argent a été investi.

Cette campagne va dans le sens annoncé récemment ici : ClimateGate: la contre-attaque!, c’est-à-dire une nouvelle vague d’attaques en vue de freiner la montée du scepticisme. Steven Guilbault (Équiterre) avait également fait de même récemment (La chasse aux sorcières de Guilbault), sans oublier Yanick Villedieu à Radio-Canada et Karel Mayrand de la Fondation Suzuki à plusieurs reprises, dont lors de mon entrevue à Radio-Canada en décembre 2009.

L’argument de base des groupes écologistes repose sur le fameux consensus scientifique. Comme celui-ci perd chaque jour des plumes (de plus en plus de gens réalisent qu’il n’en est rien), il reste à discréditer les messagers.

La stratégie reste similaire dans la majorité des cas : associer les climato-sceptiques à l’industrie pétrolière.

Revenons à nos moutons.

C’est sur le blogue de Greenpeace que la menace dont il est question ici prend place.

On y lit, en outre:

[Traduction libre] Les politiciens ont échoué. Maintenant c’est à nous de nous en occuper. Nous devons enfreindre la loi pour créer les lois dont nous avons besoin: des lois qui doivent protéger la société et le futur. D’ici à ce que nos lois s’en chargent, au diable le lobby de climat. Au diable l’activisme du climat. Ça ne fonctionne pas. Nous avons besoins d’une armée de hors-la-loi du climat.

Les canaux de transmission appropriés ont échoué. Il est temps d’une désobéissance civile massive pour couper le financement de la négation et du scepticisme.

Et quelques lignes plus loin, en s’adressant à ceux et celles (climato-sceptiques) qui ont alimenté le débat autour de fausses solutions (la vraie étant celle du contrôle du CO2), financé de la science de merde (la vraie étant celle qui va dans le sens des réchauffistes), qui ont ralenti l’adoption des lois et qui ont conduits les gouvernements élus vers la soumission:

[traduction libre] Nous savons qui vous êtes. Nous savons où vous habitez. Nous savons où vous travaillez. Nous sommes nombreux, et vous peu.

Ouf! On dépasse la religion. On approche le terrorisme!

Pour ma part, ça ne fait que renforcer ma position. Lorsque la tactique consiste à attaquer les messagers, c’est qu’on ne peut répondre au message.

Au passage, je suis en train de lire un document pdf dans la même veine produit par Greenpeace (Dealing in Doubt), que je qualifierais de «Greenpiece of Shit», dans lequel on fait le même genre d’accusations (lobby pétrolier) pour discréditer les climato-sceptiques les plus connus. Par curiosité, j’ai fait une recherche pour le mot «denier», qui retourne 46 résultats, et le mot «denial» qui en retourne 44. Sans commentaire…

Le site est un véritable travail de propagande, un lavage de cerveau pur et dur. Le seul mot qui me vient en tête est « pathétique ».

La clientèle cible n’est évidemment pas en âge de faire ses propres recherches, pour se rendre compte à quel point l’information qui s’y trouve est partisane et non fondée scientifiquement. On se croirait sur un site du WWF, Greenpeace ou… du GEIC :-)

Remarquez que la NASA (GISS) ne fait pas preuve de plus de sérieux depuis quelque temps… à en juger par les propos de son directeur éco-extrémiste James Hansen et son acolyte Gavin Schmidt (largement impliqué dans le scandale du ClimateGate), les nombreux refus de fournir des données et les manipulations douteuses de températures terrestres, tel qu’illustré dans le document de Watts et D’Aleo.

Pratiquement toutes les affirmations qui se trouvent sur le site ont déjà été réfutées par les scientifiques ou n’ont rien à voir avec le réchauffement (même si on laisse entendre que c’est le cas).

Pas surprenant que nos jeunes fassent des cauchemars avec des scénarios alarmistes comme ça. Les adultes, eux (du moins certains), font des cauchemars devant la corruption qui fait rage à propos du réchauffement.

Tindall est un sceptique du réchauffement climatique causé par l’homme.

J’ai acheté ce livre il y a longtemps, mais viens tout juste de le terminer (!), d’où la revue…

D’abord, un lecteur de ce blogue (Sylvain) m’a envoyé un lien il y a quelque temps, pour me signaler sa propre critique, que l’on peut trouver ici: http://www.tupeuxcourir.com/z%C3%A9t%C3%A9tique-sciences/bj%C3%B8rn-lomborg-l-%C3%A9cologiste-sceptique/

La synthèse de Sylvain est très détaillée et donne un excellent aperçu des propos de Lomborg. Je me contenterai donc de faire un court résumé ici, et invite les gens intéressés à en connaître davantage sur cet ouvrage à aller sur son site.

Fruit de plusieurs années de recherches, ce livre abondamment documenté démontre comment notre vision sur l’état du monde, qui se détériore, est inexacte.

En utilisant les données officielles (ONU, OMS, FMI, OCDE, GIEC…), sur lesquelles reposent pourtant les conclusions alarmistes des écologistes, il montre comment les chiffres ne vont pas dans le sens des propos véhiculés.

Par exemple, bien qu’encore des millions de gens ne mangent pas à leur faim, le pourcentage est tout de même à son plus bas, malgré une augmentation fulgurante de la population, signe encourageant. Il n’y aurait donc pas autant d’inquiétude à avoir pour nourrir tout le monde dans le futur.

Il en va de même pour les maladies, la pauvreté, la pollution, les ressources naturelles (eau potable, pétrole, forêts…), la biodiversité, etc.

Le chapitre sur le réchauffement climatique apporte une dimension nouvelle par rapport aux autres livres de science sur le scepticisme du réchauffement par l’homme.

D’abord, Lomborg est ouvertement partisan de la théorie selon laquelle l’homme joue un rôle sur le réchauffement climatique, via ses émissions de CO2.

Toutefois, il démontre comment les modèles climatiques produisent des prévisions très exagérées des effets du CO2 sur la température, et que ceux-ci ne représentent pas des scénarios plausibles. Aussi, il montre comment les mesures (économiques) proposées sont totalement inutiles et non souhaitables. Nous pourrions faire beaucoup plus autrement pour les pauvres.

Puisque le livre a été écrit en 2001, Lomborg n’avait pas accès au 4e rapport du GIEC (2007), ni aux récentes études scientifiques qui contredisent la science derrière les affirmations d’Al Gore et ses disciples. Qu’à cela ne tienne, et c’est son tour de force, il parvient à ridiculiser les scénarios proposés en utilisant les données officielles du GIEC (sans même recours à des études à contre-sens)!

Le livre est un ouvrage de référence essentiel pour se rappeler comment les écologistes utilisent les statistiques à leur avantage tel que:

• choix des critères de mesure (qui varient pour inclure ou rejeter des valeurs selon ce qu’on veut démontrer)
• choix des périodes de référence (souvent très courtes et non représentative de la tendance générale)
• choix des lieux (souvent non représentatifs de la globalité)
• choix des mesures absolues versus mesures relatives (en prenant la mesure la plus alarmiste)
• omission de nombreux coûts directs et indirects
• abstraction du progrès et de l’adaptation dans les prévisions
• …

La lecture n’est pas de tout repos, étant donné la quantité de chiffres, mais la formulation est simple à comprendre.

Cet ouvrage permet d’outiller le lecteur pour devenir plus critique face aux conclusions que nous pouvons tirer des données.

Il permet aussi de mettre un brin d’optimisme dans un univers qui nous est présenté comme allant de plus en plus mal. Jamais n’avons-nous été aussi en santé qu’aujourd’hui. Notre espérance de vie est plus longue et notre temps consacré au travail est réduit (ce qui nous donne le temps de nous préoccuper de l’environnement pour le futur).

Dire que les groupes écologistes, par de fausses déclarations sur l’état du monde et des modèles largement biaisés sur le climat qui nous guette, veulent nous faire revenir en arrière!

Très bon livre pour ceux et celles qui n’ont pas peur des chiffres!

Truffé de mensonges, la pub montre un père qui lit une histoire d’horreur à son enfant: celle du méchant CO2 créé par l’homme… On trouve dans l’histoire des affirmations comme quoi le réchauffement est dû au CO2, et que 40% de celui-ci est produit par les activités humaines, comme les transports. Pourtant, on attend toujours une première preuve solide de l’influence du CO2 comme cause importante du réchauffement. Le gouvernement britannique l’aurait-il trouvé? Qu’il en fasse part aux scientifiques, car on cherche encore…

Ceci est de la pure propagande. Rien de nouveau me direz-vous: il n’y a qu’à penser à Staline, Hitler ou encore Mao Zedong. Brrr…Ça donne froid dans le dos!

Quelle est la prochaine étape? Brûler les livres de science?

Cette pub est dans la même catégorie que celle produite pour la WWF (World Wildlife Fund) il y a quelques semaines (maintenant retirée du web suite à la réaction des gens, mais dont l’affiche est présentée ci-dessous), dans laquelle on voyait des centaines d’avions de ligne percuter les immeubles de la ville de New York. Le message? Les événements du 11 septembre ont été l’une des pires catastrophes causées par l’homme. Le tsunami de 2006 a fait beaucoup plus de ravages… la Terre peut être très hostile, faites-y attention!

Quel est le lien entre le tsunami (tremblement de Terre) et l’activité humaine? Veut-on dire que la Terre se venge? Que les méchants Arabes pourraient attaquer à nouveau New York? Peu importe ce qu’on tente de lire entre les lignes, c’est inquiétant et troublant.

Il y a eu aussi celle de Greenpeace récemment, contre le nucléaire. Même thème, un avion de ligne attaque, mais cette fois une centrale nucléaire. Même réflexion… Que veut-on dire par là. Rassurez-moi, car je trouve ces pubs de très mauvais goût. Il y a peut-être quelque chose de plus positif que j’ai manqué…

Monsieur le premier ministre, permettez-moi de douter des bienfaits de cette mesure.

Nous assistons depuis plusieurs années à une véritable campagne de lavage de cerveau de la part des médias, groupes écologistes et certains personnages publics comme Al Gore, qui nous présentent une seule et même version des faits, gravement exagérée, n’ayant pour seul fondement scientifique, lorsqu’il s’en trouve, les prévisions des modèles climatiques (lesquels ne sont pourtant pas une preuve admissible, car ils ne font que refléter l’interprétation des modélisateurs sur la dynamique du climat – pourtant encore grandement incomprise).

La théorie d’effet de serre anthropique (avec ses conséquences dramatiques), d’un point de vue scientifique, ressemble à un grand château de cartes dont la base s’écroule. Les données récoltées ne concordent pas avec la théorie, et contrairement à ce qu’on pourrait penser, il n’y a pas de consensus. Ce n’est que grâce à une machine médiatique puissante, à sens unique, incluant ce projet dont vous annoncez fièrement que l’opinion publique est maintenue dans le sens du courant, permettant l’adoption de mesures qui ne font qu’alimenter davantage celle-ci.

Le film d’Al Gore (La vérité qui dérange, 2006) est un bel exemple de cette machine de désinformation…

On y trouve en outre la célèbre courbe en « crosse de hockey », qui avait déjà été réfutée pour sa méthode statistique (voyez mon article sur Mann), et qui vient de subir un nouveau revers pour le choix douteux des échantillons retenu. Plus spectaculaire encore, le film montre un graphique comparant le CO2 à la température sur 600 000 ans, avec mise en scène théâtrale, laissant croire à une réponse de la température en fonction du CO2. Il y a bel et bien corrélation, mais c’est plutôt l’inverse, avec en moyenne 800 ans de retard pour le CO2 (ce qui veut dire que le CO2 est une CONSÉQUENCE du réchauffement) – bien qu’imperceptible à l’échelle du graphique de M. Gore. Pour ce qui est de la montée des océans, le film montre des inondations importantes à venir (6m, alors que le GIEC, dans son 4e rapport, parle de 42 cm dans 100 ans!). En fait, cette augmentation se produirait SI l’Antarctique et le Groenland venaient à fondre complètement, ce qui a peu de chance de se produire avant au moins 1000 ans selon les scientifiques (incluant ceux du GIEC). Ce n’est pourtant pas ce que les spectateurs retiennent…

Malgré les critiques sévères, M. Gore maintient le cap. Il utilise largement les attaques ad hominem pour discréditer ses adversaires, les qualifiants même de « deniers » (terme souvent utilisé pour ceux qui nient l’holocauste), et refuse de commenter la science douteuse derrière ses propos. Enfin, notre homme s’affiche fièrement comme carboneutre, en compensant ses grandes dépenses d’énergie (20 fois l’américain moyen) par des « crédits carbone ». Or, il s’avère que M. Gore achète ses crédits à « Generation Investment Management », dont il est président et largement propriétaire! Payant le réchauffement, surtout à 100 000$ la conférence (de quoi rendre jaloux les bénévoles)! (source)

Pourquoi tant de critique sur le film et les propos de M. Gore? Parce que les bénévoles de ce projet seront vraisemblablement formés par ce dernier, ou du moins avec son matériel. Voici l’information trouvée en première page du site officiel :

Les propos de M. Gore relèvent depuis longtemps de la pure propagande (démonstration ici – en anglais), et nous devons mettre un terme à ce genre de discours. S’il estime louangeable le fait d’exagérer les faits pour mieux « sensibiliser » les gens, comme le font aussi plusieurs groupes écologistes (dont Greenpeace), j’y vois plutôt un problème majeur de gaspillage d’argent (et temps), détournant l’attention des véritables enjeux.

Étant donné les sommes astronomiques qui sont et seront encore injectées pour la lutte aux changements climatiques, au détriment de beaucoup d’autres enjeux environnementaux, sociaux et économiques, il est essentiel de bien évaluer l’impact de nos investissements. Les gouvernements doivent chaque jour jongler avec plusieurs enjeux de taille (pandémies, récessions, guerres, famines, réchauffement…), et il importe que ceux-ci, de même que les citoyens, soit informés de façon objective, incluant les véritables incertitudes, afin de prendre les meilleures décisions possible (en fonction des risques et des bénéfices possibles des actions posées).

Les scientifiques ont pour mission de donner l’heure juste, au meilleur de leurs connaissances, et de considérer toutes les hypothèses sérieuses dans leurs démarches, dans le but d’éclairer les décideurs dans leurs choix. L’alarmiste exagéré ne fait que donner de fausses pistes.

La science évolue, les hypothèses le doivent aussi. Il est temps d’étudier sérieusement d’autres facteurs, c’est-à-dire ne plus mettre tous nos oeufs dans le même panier. Les travaux de plusieurs scientifiques sur le rôle du Soleil et des océans sont très prometteurs et collent d’ailleurs beaucoup mieux aux observations. Les pauvres de ce monde ont bien plus d’autres soucis que celui du réchauffement. Si nous voulons vraiment les aider, plusieurs solutions doivent passer avant la réduction des GES.

J’estime donc que nous aurions plus à gagner en organisant des conférences auxquelles participent des scientifiques comme Vincent Courtillot, pour mieux comprendre la science derrière le réchauffement, et mesurer nos actions en connaissance de cause.

Remettons le gros bon sens à l’ordre du jour!

Merci Al Gore! Je continuerai tout de même mon combat pour outiller les gens à devenir critiques, en gardant espoir qu’un jour, suffisament de gens exigeront des comptes et seront entendus afin que le débat commence.

(source)

En effet, une copie du site du New York Post a vu le jour aujourd’hui, dans le but de berner les gens et les ramener dans le droit chemin! Belle approche scientifique!

Après les déclarations caricaturales d’Al Gore, les propos venimeux de James Hansen, les courbes suspectes de Micheal Mann et la dramatisation de Greenpeace pour nous faire avaler la pilule, des individus décident de se faire passer pour un journal… Bon, on n’est pas à une imposture près, mais quand même!

Pigé sur WattsUpWithThat