Réchauffement médiatique » GIEC

Nouveau rapport accablant pour le GIEC

Yves Pelletier — Fri, 03 Sep 2010 04:54:26 +0000

Lundi dernier, un nouveau rapport d’enquête a été rendu public, portant sur le GIEC et son fonctionnement.

L’enquête de 4 mois a été menée par le conseil interacadémique (IAC), qui regroupe plusieurs académies scientifiques du monde. Le rapport de 113 pages est très critique envers groupe d’experts onusien. Il a aussi donné lieu à une couverture médiatique pour le moins surprenante, via son interprétation (mettant en lumière le travail partisan de certains médias, dont notre chère Radio-Canada, qui demeure en tête de liste pour son manque d’objectivité – voir plus loin).

Outre le manque de transparence, point commun à toutes les enquêtes sur la science du climat, le rapport note aussi (source):

que les étapes du processus (rapports) sont mal comprises, même pour les scientifiques et politiciens qui y participent. Chaque étape majeure comporte des lacunes importantes
qu’il n’y a pas de processus formel de sélection des auteurs
qu’il n’y a pas de lignes directrices quant aux compétences scientifiques et techniques requises
qu’il y a un grand manquement à l’identification claire des références grises (c’est-à-dire sans comité de relecture, incluant celles en provenance de Greenpeace et WWF) – lesquelles sont pratiquement toutes confondues avec celles à comité de relecture
que peu importe les protestations des réviseurs, les auteurs principaux ont le dernier mot sur leur chapitre
que la sélection des réviseurs est faite par des gens impliqués dans le rapport, et que les réviseurs ne peuvent se rapporter à un groupe (ou un individu) externe, ce qui ne les rend pas indépendants
qu’il y a un manquement à documenter si des vues divergentes ont été considérées
qu’il y a trop de confiance en certaines affirmations pour lesquelles il existe peu de preuves (par exemple le groupe 2 fournit plusieurs affirmations vagues avec une grande certitude, alors qu’elles ne sont pourtant pas supportées suffisamment dans la littérature, non mise en perspective ou difficile à contester)

En plus de la critique dure envers le GIEC, on y trouve aussi plusieurs recommandations, dont celles-ci (source) :

mettre en place une politique rigoureuse pour éviter les conflits d’intérêts des gens qui participent aux rapports, incluant le président et les vice-présidents (on sait que Pachauri, président du GIEC, a de graves conflits d’intérêts, notamment en tant que président du groupe Teri)
permettre aux réviseurs d’exercer leur autorité, pour s’assurer que les commentaires soient considérés par les auteurs et que les controverses soient transparentes dans les rapports
indiquer si les probabilités d’un événement ou d’un scénario donné sont basées sur des mesures, une opinion d’expert ou des modèles
limiter la durée des mandats pour le président et les vice-présidents à un seul rapport

Contrairement aux enquêtes du Climategate qui ont précédé, il ne s’agit pas cette fois d’une opération de blanchiment, même si le comité demeure prudent.

Depuis longtemps, on nous dit que les rapports du GIEC sont basés sur un processus rigoureux et non partisan. L’IAC indique clairement que ce n’est pas le cas. Il existe un grand fossé entre ce que le GIEC prétend être sur papier et ce qu’il est dans les faits.

La couverture de Radio-Canada

Radio-Canada a traité la nouvelle, mais comme c’est généralement le cas, sous un angle partisan, destiné à protéger le GIEC et ses conclusions coûte que coûte.

Attention, je ne prétends pas qu’une couverture en faveur du GIEC soit par définition partisane alors que l’inverse ne l’est pas… Je dénonce plutôt le fait de ne pas communiquer les critiques et les controverses, et de ne garder que les éléments en faveur du dogme à préserver.

Et puis Radio-Canada se permet, pour pousser l’insulte, d’ajouter des photos clichées (ours polaire et banquise) destinées à minimiser les dommages et détourner l’attention du problème.

Bien entendu, ce blogue peut également être considéré comme partisan, puisque je me concentre sur ces manquements. Le but est de fournir au lecteur la portion manquante d’information, nécessaire pour faire sa propre idée objectivement.

Par exemple, lorsqu’on nous annonce une 3e année consécutive de couverture de glace sous la normale, les médias omettent de mentionner que c’est la 3e année de gain par rapport au creux de 2007, et que la glace perdue a été récupérée au printemps suivant.

Pratiquement aucun journaliste d’ici n’a traité de la vague de froid intense et généralisé dans l’hémisphère Sud depuis des mois. En revanche, on se concentre sur la canicule au Québec et en Russie (cette dernière n’ayant bien entendu rien à voir avec le réchauffement).

On couvre abondamment la nouvelle selon laquelle la première moitié de l’année 2010 fut très chaude, mais on omet de mentionner que nous étions en plein El Nino, laissant croire au CO2 comme responsable…

Ce filtrage d’information m’exaspère.

Retour à la couverture de Radio-Canada… Malgré un titre prometteur («Le GIEC doit être réformé»), le texte s’avère une fois de plus une ode à la science du climat, balayant les problèmes sous le tapis. L’article laisse même croire que seules 2 erreurs ont été trouvées dans le 4e rapport du GIEC (d’où l’enquête) :

Les erreurs du rapport 2007 du Giec

- Le rapport du Giec stipulait que les glaciers de l’Himalaya « pourraient disparaître d’ici 2035, voire avant ». L’organisme avait dû reconnaître que cette échéance n’était fondée sur aucune recherche valide.

- Il a affirmé également que 55 % des Pays-Bas se trouvaient sous le niveau de la mer, au lieu de 26 %

Dans les faits, le rapport comporte beaucoup plus d’erreurs, et son président a de sérieux conflits d’intérêts. J’en ai parlé, en outre, ici : Les leçons du ClimateGate (5e partie – le 4e rapport du GIEC) .

Consultez aussi cette liste exhaustive de scandales en lien au climat, dont plusieurs ont pour source le GIEC (anglais).

L’article de Radio-Canada insiste sur un point:

Sans remettre en cause les évaluations sur le changement climatique du GIEC, l’IAC estime que…

Pour ma part, quand on dénonce le processus bâclé, le manque de transparence, l’utilisation de références grises sous couvert de références sérieuses, la difficulté pour les réviseurs d’exercer leur autorité, la non-expression des vues divergentes, la dénonciation d’affirmations sans fondement, la difficulté à discerner si les probabilités relèvent d’opinions, de modèles ou d’observations et la nécessité de mettre en place une politique pour prévenir les conflits d’intérêts, je me demande si les rapports produits par le GIEC sont crédibles?

Quand le processus est si mauvais et si partisan, comment prétendre que cela n’affecte pas la qualité?

Enfin, l’article de Radio-Canada se concentre sur la recommandation de limiter la durée des mandats des dirigeants, probablement la critique la moins sévère et qui ne remet pas en doute la crédibilité du GIEC. Voilà exactement ce que j’entends par couverture partisane.

Ailleurs dans le monde, on a droit à la fois à une couverture partisane et d’une autre critique. Malheureusement, nous sommes condamnés ici à n’avoir qu’un côté de la médaille.

Et ensuite?

Même si le rapport est critique, je suis peu optimiste que le GIEC applique ces recommandations. Voilà longtemps que l’organisme est pointé du doigt, et il n’a rien fait pour corriger la situation. De toute façon, c’est la mission même du GIEC qu’il faut revoir, son processus et ses liens avec les politiques. Voyez d’ailleurs le billet de Roy Spencer à cet effet, dont je partage la vision. En voici un extrait:

DUMP the IPCC process.

The reason why is because the IPCC process was never created to achieve what the U.N. claims, and what most people believe it exists for.

The IPCC was created to use the scientific community to build a case for regulating CO2 emissions. Period.

While you might believe otherwise, climate scientists back in the 1980s did not get together and decide “let’s create the IPCC and investigate the evidence for and against manmade climate change”. Instead, politicians and politically savvy opportunists saw global warming as the perfect excuse for instituting policies that would never have been achieved on their own merits.

Tant que les médias, à genous devant le GIEC et les groupes écolos, vont continuer de faire preuve d’autant de partisanerie, le GIEC peut dormir en paix. N’empêche qu’à force de pousser le bouchon un peu trop loin, ils finissent par perdre leur crédibilité aux yeux des citoyens. D’ailleurs, dans plusieurs pays (UK, Australie, Allemagne…), des politiciens ont vu leur cote de popularité chuter, entre autre, face à leur acharnement sur les mesures de contrôle du CO2.

Comme le disait Lincoln :

Si vous perdez une fois la confiance de vos citoyens, vous ne pourrez jamais plus regagnez leur respect et estime. Vous pouvez tromper tout le monde à l’occasion; vous pouvez même tromper certaines personnes tout le temps; mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps.

If you once forfeit the confidence of your fellow citizens, you can never regain their respect and esteem. You may fool all of the people some of the time; you can even fool some of the people all the time; but you can’t fool all of the people all of the time.

Quelques liens

Pour les intéressés, voici quelques liens supplémentaires sur l’affaire, qui offrent une vue critique du GIEC (anglais):

IAC report reactions [Bishop Hill : beaucoup d'extraits d'articles publiés dans le monde]
IAC verdict on IPCC: leadership shouldn’t work on 2nd report [The Reference Frame : plusieurs liens vers la couverture médiatique anglophone]
Meltdown of the climate ‘consensus’ [New York Post]
Flawed science [The Telegraph (UK)]
Financial Times on IPCC [Roger Pielke Jr. - à propos d'un article du Financial Times]
Dump the IPCC Process, It Cannot Be Fixed [Dr. Roy Spencer]
IAC slams IPCC process, suggests removal of top officials [WattsUpWithThat]
Pachauri Defrocked [Donna Laframboise]
IAC & Media Admit The Well Is Poisoned – But Insist The Water Is Clean [No Tricks Zone]

Contre-interrogatoire du GIEC…

Yves Pelletier — Thu, 08 Jul 2010 01:23:20 +0000

Je viens de terminer la lecture de l’excellent rapport intitulé «Global Warming Advocacy Science: a Cross Examination», par James Johnston, professeur de droit à l’Université de Pennsylvania.

Ce document de 82 pages, tel que soulevé par Donna Laframboise, est un travail similaire à celui que les avocats pratiquent régulièrement, soit la contre-interrogation d’un témoin. Si un avocat n’est pas expert sur un sujet donné, il s’informe d’abord des éléments techniques, puis pose des questions pertinentes, comme l’a fait Johnston.

En d’autres mots, l’avocat a analysé le travail du GIEC et autres scientifiques défenseurs du RCA, qu’il qualifie d’«établissement» ( the establishment ), afin de valider la science mise en avant-plan par ceux-ci.

Tel qu’indiqué dans son document (p.8):

Avant d’adopter de telles politiques, il serait important de vérifier que la vision de l’établissement reflète réellement un travail objectif et non partisan… ces vérifications consistent à comparer ce que le GIEC a à dire de la science du climat avec ce qu’on trouve dans la littérature scientifique à comité de relecture, et ensuite se questionner sur les inconsistances apparentes.

[O]ne would suppose that before such policies are undertaken, it would be worthwhile to verify that the climate establishment’s view really does reflect an unbiased and objective assessment…such verification means comparing what the IPCC has to say about climate science with what one finds in the peer-reviewed climate science literature, and then questioning apparent inconsistencies…

L’auteur conclut que sur pratiquement toutes les issues majeures de la science du climat, le GIEC cache ou minimise systématiquement ce qui semble être des incertitudes fondamentales.

Cette phrase (en provenance du site de Donna Laframboise) résume bien le constat :

En d’autres mots, contrairement à un enquêteur qui assemble d’abord des évidences puis tire des conclusions, la direction du GIEC savait que le CO2 était la cause bien avant de commencer son enquête. Les seules preuves considérées sérieusement furent celles qui vont en ce sens.

In other words, unlike a good detective who first assembles the evidence and then draws conclusions, the IPCC leadership knew the culprit was carbon dioxide well before it began its investigation. The only evidence it then took seriously was evidence pointing toward this conclusion.

Jonhston indique clairement que son constat ne remet pas en cause les conclusions du GIEC (dont seul le temps pourra confirmer), mais souligne que si vous avez pour mandat de fournir un rapport objectif et que vous ignorez, minimisez ou cachez les preuves allant à l’encontre de vos opinions préconçues, vous trahissez la confiance du public.

Téléchargez le rapport ici (pdf) ou lisez-le en ligne ici. Un peu long, mais très bien écrit et révélateur de la partisanerie exercée par l’établissement.

Merci aux lecteurs qui m’ont signalé le rapport, soulevé également par plusieurs blogues dont NoConsensus (Donna Laframboise).

Regard critique sur le GIEC

Yves Pelletier — Wed, 16 Jun 2010 03:47:12 +0000

Richard Tol est un habitué du GIEC, l’organisme officiel qui s’occupe du réchauffement climatique. Depuis le début des années 1990, il participe en tant qu’auteur principal à l’élaboration des fameux rapports, publiés chaque 5-6 ans (dont le dernier remonte à 2007). C’est dire qu’il connait bien l’historique du GIEC, ses forces et ses faiblesses.

En tant qu’économiste, Richard Tol fait donc partie des soi-disant 2500 experts du climat :-)

Si ce dernier est convaincu du rôle de l’homme sur le réchauffement climatique, il est pourtant assez critique des procédures et conclusions du GIEC, et ne se gêne pas pour en parler. Il affirme que l’organisme a exagéré ses propos, basé sur peu de preuves, et que les mesures proposées sont trop onéreuses. Il existe, selon lui, beaucoup de problèmes plus graves auxquels il serait plus souhaitable de s’attaquer en priorité, une opinion que je partage.

Récemment, Richard Tol a écrit une lettre destinéee au parlement néerlandais (qui examine les controverses en lien au climat). La lettre est traduite et publiée sur le site de Donna Laframboise (noconsensus). Voici ma traduction libre d’une portion du texte:

Pour autant que je sache, le climat change vraiment et pour les 150 dernières années ce changement a été principalement causé par les humains. Ma propre recherche montre que le changement climatique est un problème qui demande à être résolu. Il y a des évidences convaincantes que le changement climatique n’est pas le plus gros problème de l’humanité. Ce n’est probablement pas non plus le principal problème environnemental non plus. Il y a des indications fortes que, politiquement, une politique du climat serait onéreuse.

As far as I know, the climate is really changing and for the last 150 years this has been primarily caused by humans. My own research shows that climate change is a problem that needs to be solved. There is convincing evidence that climate change is not the biggest problem of humankind. It is probably not the main environmental problem either. There are strong indications that politically feasible climate policy is expensive.

Richard Tol est d’avis que le problème du réchauffement, quoi qu’assez important pour être traité, ne devrait pas primé sur d’autres enjeux. Par exemple, il affirme sur le blogue de Roger Pielke Jr. que le nombre de personnes qui meurent en 2010 en lien à la pollution conventionnelle de l’air est plus grand que le nombre de personnes qui pourraient mourir en 2100 en lien au réchauffement climatique.

J’ajouterai que le CO2 n’est pas un polluant, mais un gaz essentiel à la vie, et que pendant que l’on se préoccupe de l’augmentation du CO2 d’origine humaine (pourtant seulement environ 0.0018% de l’atmosphère), on ferme les yeux aux nombreux polluants de l’air et de l’eau, ce qui me préoccupe.

Au fil des ans, le GIEC est passé d’une institution scientifique qui tente d’être pertinente pour les politiques du climat à une institution politique qui prétend être scientifique. C’est regrettable. Il y a plus que suffisamment d’activistes du climat, alors qu’en revanche il y a peu de personnes neutres et solides qui émettent des énoncés bien fondés et basés sur des choses concrètes à propos des changements climatiques et des politiques du climat.

Over the years, the IPCC has changed from a scientific institution that tries to be policy relevant to a political institution that pretends to be scientific. I regret that. There are already more than enough climate activists, while there are too few solid and neutral bodies that make down-to-earth and well-founded statements about climate change and climate policy.

Je constate aussi, depuis le temps que je me concentre sur le sujet, que le GIEC est un organisme bien plus politique que scientifique. Il utilise la science comme un outil pour appuyer ses idées préconçues et son agenda politique.

Le problème le plus important du GIEC est la nomination et la sélection des auteurs et des membres du bureau. Celles-ci ne sont pas basées sur la qualité académique (tel que cela devrait être), mais plutôt sur la couleur politique.

The most important problem of the IPCC is the nomination and selection of authors and bureau members. This is not based on academic quality (as it should be) but rather on political colour.

Bref, le GIEC s’assure de nommer des gens qui sont déjà en accord avec sa vision.

Les groupes de travail 2 et 3 du 4e rapport ont violé toutes les procédures du GIEC. Leurs conclusions sont partiellement non fondées scientifiquement, et même partiellement copiées du mouvement environnemental. Le 4e rapport a été modifié substantiellement après la révision finale, incluant les parties qui avaient été acceptées par les arbitres. Les commentaires pertinents ont été ignorés.

Working Groups 2 and 3 of the AR4 violated all IPCC procedures. The conclusions are partly scientifically unfounded, and even partly copied from the environmental movement. The AR4 was substantially changed after the final review, also in parts that had already been accepted by the referees. Valid comments were ignored.

Dans la même veine, Richard Tol a publié une série de billets sur le blogue de Roger Pielke Jr., dont ce résumé. Il estime en outre que le GIEC a perdu la capacité d’être autocritique.

Le 4e rapport du GIEC contient des erreurs grossières, dont seulement certaines sont connues du public. Ces erreurs peuvent être trouvées dans les chapitres, les résumés techniques, les résumés pour décideurs et le rapport de synthèse. Ces erreurs ne sont pas aléatoires. Le groupe de travail numéro 2 montre systématiquement le changement climatique comme étant un plus gros problème qu’il puisse être scientifiquement acceptable. Le groupe de travail numéro 3 montre systématiquement les politiques climatiques plus simples et économiques qu’elles ne peuvent l’être conclues de façon responsables, basé sur la recherche académique.

As a result, AR4 contains crude errors, only some of which are public knowledge. These errors can be found in the chapters, the technical summaries, the summaries for policy makers, and the synthesis report. The errors are not random. Working Group 2 systematically portrays climate change as a bigger problem than is scientifically acceptable. Working Group 3 systematically portrays climate policy as easier and cheaper than can be responsibly concluded based on academic research.

Les erreurs sont certes possibles dans un document aussi volumineux. Par contre, celles-ci ne vont que dans un sens, celui de l’alarmisme…

La réputation de la recherche sur le climat a été sérieusement entachée par le GIEC. Le GIEC devrait donc être radicalement et publiquement reformé.

The reputation of climate research has been severely damaged by the IPCC. The IPCC should therefore be drastically and publicly reformed.

En effet, comme j’ai écrit ici, le GIEC a tenu en février dernier une réunion spéciale dans le but de proposer des changements significatifs qui permettraient de lui redonner confiance. À ma connaissance, aucune modification n’a été apportée. De toute façon, le problème est beaucoup trop profond, et ce n’est pas en changeant de président (comme plusieurs le réclament) ou autres joueurs que cela va changer quoi que ce soit. La réforme doit être beaucoup plus radicale.

Participation au 5e rapport du GIEC?

Le GIEC a récemment invité Richard Tol à participer au prochain rapport (en tant qu’auteur principal d’un chapitre du groupe de travail #2), prévu pour 2013, invitation qu’il a provisoirement acceptée.

Toutefois, bien que son gouvernement (Irlande) l’ait sélectionné pour cette tâche, il a aussi refusé de contribuer financièrement à sa participation (pas même les frais de déplacement). Selon l’économiste, ce serait en lien aux grandes divergences à propos des politiques environnementales!

Selon Richard Tol, il y aurait donc encore de l’interférence politique au GIEC…

XXXGates

Yves Pelletier — Wed, 03 Mar 2010 03:50:45 +0000

Depuis quelques semaines, les scandales entourant le GIEC, son président (Pachauri) et les stations qui fournissent les données officielles ne finissent plus…

Certes, les problèmes liés à la théorie d’effet de serre n’ont rien de nouveau. Force est toutefois de constater que depuis peu, il y a une explosion de révélations-chocs qui secouent la forteresse réchauffiste du GIEC, au point que la science du climat se porte plutôt mal ces jours-ci.

Le commencement

D’abord, à la fin novembre 2009, des courriels et documents en provenance du CRU sont publiés. Vu la nature du contenu exposé (manipulation de données, manipulation du processus de «peer-review» (devenu «pal-review»), refus de fournir les données…), on baptise le scandale ClimateGate.

Les médias ne s’intéressent pas (ou très peu) au phénomène, ou tentent de l’étouffer (surtout au Québec et en France). Pourtant, sur le web, le ClimateGate est bien présent. Il y a même d’autres petits scandales qui apparaissent, comme le NewZelandGate, qui montre que les données de la Nouvelle-Zélande ont été manipulées de façon très douteuse, mais sans intérêt par les grands médias.

Ce n’est que le début

Le GIEC pensait l’avoir échappé belle avec un certain essoufflement en janvier (absence d’intérêt par la presse populaire malgré l’activité dans la blogosphère), jusqu’au jour où éclate, dans les journaux indiens, la nouvelle selon laquelle Rajenda Pachauri aurait de graves conflits d’intérêts comme président du GIEC – le PachauriGate. En effet, ce dernier est aussi président du groupe TERI, spécialisé dans les énergies, et qui bénéficie de l’alarmisme généré par le GIEC.

La colère monte d’un cran, puis c’est au tour des glaciers de l’Himalaya, le fameux HimalayaGate. Le GIEC avait annoncé dans son dernier rapport que les glaciers disparaitraient en 2035, ce qui est faux, et l’information relevait d’une publication de la WWF. On connait la suite, les déclarations condescendantes de Pachauri, puis la rétractation du GIEC, qui avoue ses torts bien timidement. Or, la nouvelle attire cette fois l’attention des médias internationaux (bien que peu ici à ce moment). Une première tuile.

Une brèche a été créée

Contre toute attente, l’HimalayaGate a ouvert une porte encore plus grande que le ClimateGate. Plusieurs scientifiques, journalistes, blogueurs se sont mis à scruter le dernier rapport du GIEC à la loupe, pour trouver de nombreuses références douteuses, en provenance de WWF (16), Greenpeace (8), journaux, cabinets d’avocats, revue d’escalade…

Nous avons droit à l’AmazonGate (forêt amazonienne), le AfricaGate (réduction des terres agricoles d’Afrique), le Netherlandgate (étendue sous le niveau de la mer des Pays-Bas), le AntarcticGate (sous estimation de la reformation du continent austral), le HurricaneGate (pas d’augmentation de l’activité cyclonique depuis des années), le MalariaGate (propagation de la malaria)…

Voyez mon billet à cet effet (fin janvier).

Ajoutez à cela les WikiGate (5200 pages de Wikipedia manipulées par W. Conneley de RealClimate – forteresse des réchauffistes), le GoogleGate (résultats de recherche qui disparaissent de jour en jour), et de nombreux Gates en lien aux stations qui prélèvent les températures (Chine, République Tchèque, Angleterre, Russie, États-Unis…), pas surprenantes qu’on parle de «Gate du jour».

Le dernier en liste, il fallait s’y attendre: Bill Gates!
(le jeu de mot était trop facile, mais reste qu’il vient de joindre le train réchauffiste)

Au secours!

Je n’arrive plus à couvrir les nouvelles tant il y a de scandales ou autres ces jours-ci (commission d’enquête sur le ClimateGate, enquête sur Mann, sur Pachauri…). Je vois les piles d’articles de journaux s’accumuler, la liste de signets s’allonger… Et le temps filer!

Heureusement, d’autres blogueurs ou rédacteurs de sites sur le climat font un bon travail (dommage que Skyfal n’est plus!). Je vous réfère donc à quelques billets qui complètent ma couverture partielle du sujet, question de ne pas laisser trop longtemps passer les infos.

Aussi, je me permettrai de faire de temps en temps des billets très courts pour relayer l’information, question qu’elle ne tombe pas dans le vide, faute de temps de faire une critique plus longue, comme j’ai l’habitude de faire.

Collaboration

Je profite aussi de l’occasion pour lancer l’invitation à ceux et celles qui désirent publier des articles sur mon blogue. Je suis ouvert à la publication de matériel par divers collaborateurs. Vous pouvez me contacter via le lien «Auteur» en haut de page.

Allons-y pour les Gates…

Cette fois c’est Vincent Bénard (Objectif Liberté) qui propose un bon billet à son retour de vacances: Réchauffement Climatique: malgré la déroute du GIEC, nos gouvernants s’obstinent dans l’interventionnisme vert coercitif

Ensuite, Jean Martin (pensée-unique), avec son bonnêt d’âne sur les gates:
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#malariagate

Et PapyKako, qui récemment parlait du SeaGate: Les prédictions de montée du niveau des mers étaient fausses… Un SeaGate ?

Notons finalement un excellent billet écrit par Jean-Pierre Bardinet, en réponse à un article de Yanick Villedieu, qui traite aussi des XXXGates : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/03/20/lettre-a-yanick-villedieu/

Réforme du GIEC?

Yves Pelletier — Thu, 25 Feb 2010 04:12:30 +0000

Le GIEC traverse une grave crise de confiance avec les nombreux scandales qui font rage depuis plusieurs semaines (xxxGates).

La situation est telle que le président (Rajenda Pachauri) participe à une réunion spéciale fermée des ministres de l’environnement et du climat en marge de l’Assemblée annuelle du programme des Nations Unies pour l’environnement (UNEP) à Bali.

Selon Fox News (exclusivité), le GIEC serait sur le point d’annoncer des changements significatifs au sein de l’organisation, afin de regagner la confiance du publique [qui ne cesse de chuter en lien aux récents événements].

Selon Brenda Abrar-Milani, une agente de relations extérieures au bureau du GIEC à Genève (Suisse), la réforme sera considérable. Sans en donner les détails, elle affirme que celle-ci est effectivement en réponse aux divers scandales impliquant l’organisme :

We put everything on the table and looked at it,” she said [NDT: Brenda Abrar-Milani], explaining that the panel’s reforms would be extensive. She refused to detail any of the changes, but she did confirm that are in response to recent scandals involving the panel.

Cette nouvelle également fait suite à l’annonce récente du MetOffice (aussi connue sous le nom de Hadley Climate Centre, celui qui publie les données du CRU, donc source importante du GIEC) de repartir à zéro sa façon de faire, en faisant maintenant preuve de transparence et en publiant ses données brutes, dans l’espoir de regagner aussi la confiance grandement ébranlée.

L’ex-directeur du CRU, Phil Jones, faisait aussi un 180 degrés il y a quelques jours, en déclarant que (voir billet de PapyJako) :

les réchauffements observés dans les périodes 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 et 1975-2009 ne sont pas statistiquement différents
le réchauffement mesuré depuis 1995 n’est pas statistiquement significatif
l’Optimum Médiéval (période chaude du 10e au 15e siècle) a peut-être existé. À tout le moins, sa disparition par l’équipe de Michael Mann ne fait pas consensus!
la source naturelle du réchauffement observé dans la période 1975-1998 est extérieure à son domaine d’expertise

Cette réforme du GIEC est certes la bienvenue, mais le problème est trop profond pour que ces changements apportent quoi que ce soit. Il s’agit simplement d’une réponse pour bien paraître… Ils ont sans doute fini par faire appel à une agence de relations publiques, car l’attitude arrogante des dernières semaines (surtout Pachauri) ne les a pas aidés.

Au moins, cette réforme témoigne d’un réel problème, de quelque chose qui ne tourne pas rond, et devrait sonner des cloches aux journalistes en environnement qui ne jurent encore que des résumés des décideurs produits par le GIEC, trop aveuglés par leurs propres convictions écolos pour être critiques.

Tant que la mission de l’organisme demeurera partisane (évaluation de l’impact de l’homme sur le climat), que les mêmes acteurs seront en place (pas seulement le président Pachauri), et que la structure organisationnelle restera similaire (c’est-à-dire sous tutelle politique, incluant la révision finale et la rédaction des résumés par des diplomates seulement), on peut douter des résultats.

Il faudrait que le GIEC commence par publier non seulement ses résumés, mais les rapports entiers rédigés par les scientifiques, qui font état des incertitudes et des contradictions.

Il faudrait que le GIEC cesse de faire de la politique (dicter des solutions) et s’en tienne qu’à la science, de façon non partisane.

Il faudrait qu’il fasse preuve d’humilité et admette que la science du climat est encore jeune et qu’on en connait encore trop peu pour avancer quoi que ce soit avec certitude.

Il faudrait qu’il reconnaisse que les modèles sont ce qu’ils sont: des modèles. Ceux-ci ne constituent pas des preuves de quoi que ce soit, mais l’expression des connaissances actuelles sur les facteurs qui agissent sur le climat et les données disponibles. On en connait encore trop peu pour que ceux-ci vaillent quoi que ce soit. Ils ont d’ailleurs tous échoué à prédire la stagnation des températures de la dernière décennie.

Il faudrait que le GIEC soit sous une tutelle apolitique, ou qu’un autre groupe sans intérêt politique soit formé pour contre-vérifier les travaux…

La liste est si longue, qu’elle constitue un billet en soi. Attendons de voir leur proposition avant d’aller plus loin :-)

Citation : Pachauri (Science Magazine)

Yves Pelletier — Mon, 22 Feb 2010 05:02:39 +0000

Cette citation de Pachauri (président du GIEC), en provenance d’une entrevue récente à Science Magazine, est plutôt éloquente…

Je ne pense pas que la crédibilité du GIEC peu être écorchée. Si le GIEC n’était pas là, pourquoi s’inquiéterait-on des changements climatiques?

- Rajenda Pachaurai, président du GIEC (Science Magazine, janvier 2010)

Le journaliste de Science Magazine lui demandait si les événements récents [NDT: les nombreux scandales] avaient affecté la crédibilité du GIEC…

La Presse vers une prise de conscience?

Yves Pelletier — Wed, 17 Feb 2010 06:27:40 +0000

François Cardinal, journaliste en environnement au journal La Presse, écrivait le 12 février dernier un article intitulé «La science du climat désavouée…», dans lequel il parle de la perte de confiance qui s’installe progressivement envers le GIEC, et reconnait (enfin!) que les journalistes ont tendance à ne présenter qu’une seule version des faits.

Ce dernier semble vouloir se repentir en penchant vers une couverture moins partisane. Poudre aux yeux ou véritable prise de conscience? Donnons la chance au coureur, mais l’article en question permet de douter fortement de ses bonnes intentions.

D’abord, M. Cardinal débute avec :

Le consensus scientifique sur les changements climatiques existe toujours, aucune révélation n’ayant affaibli cette thèse: l’homme émet du CO2, la concentration de ce gaz dans l’atmosphère augmente et, par conséquent, la planète se réchauffe.

Ça commence mal pour quelqu’un qui se veut plus ouvert…

Non, le consensus n’existe pas. Oui, l’homme émet du CO2. Oui, le CO2 augmente en concentration dans l’air. Toutefois, il n’a pas encore été démontré sérieusement que le réchauffement observé soit attribuable au CO2. Voyez ici les grandes failles de la théorie d’effet de serre.

Cette affirmation («…par conséquent, la planète se réchauffe») montre que M. Cardinal est encore largement partisan et a beaucoup de chemin à faire pour accepter qu’il puisse y avoir d’autres causes, et traiter le sujet de façon plus froide. Il affirme que la science se décline rarement en noir et blanc, mais ses propos ne sont pas très gris.

Courriels piratés

Il revient une fois de plus à la charge avec le fait que les courriels du ClimateGate ont été piratés, ce qui n’a pourtant pas été démontré (au contraire, tout porte à croire qu’il s’agit plutôt d’une fuite interne, selon l’analyse par des experts). On espère ainsi limiter la portée du contenu, en mettant l’emphase sur l’acte criminel – tactique largement utilisée ces temps-ci par Karel Mayrand, directeur de la Fondation David Suzuki au Québec.

Selon l’auteur, qui se base sur un courriel de Micheal Mann, les pauvres chercheurs impliqués dans le scandale auraient craint que leur «linge sale aboutisse entre les mains de personnes qui ne se gêneront pas pour fausser les données à leur avantage», occasionnant une polarisation du débat et un manque de transparence…

Allons donc, fausser les données à leur avantage? Vous n’avez rien compris M. Cardinal! Ou cela est de bien mauvaise foi… Ces “personnes” sont des experts qui demandent à valider les résultats obtenus à partir des données brutes, comme il se doit en science (et par la loi).

À la guerre…

La meilleure illustration de ce combat est la guerre que se livrent depuis un bon bout de temps deux sites qui prétendent détenir LA vérité: Realclimate, tenu par des scientifiques mondialement reconnus, et Climate Audit, du sceptique Steve McIntyre.

Remarquez la façon dont M. Cardinal présente ces deux sites : «scientifiques mondialement reconnus» vs un seul «sceptique».

Ces scientifiques sont effectivement bien connu, mais pour des raisons moins élégantes : pour avoir produit un graphique à la base de l’alarmisme du réchauffement (crosse de hockey) largement discrédité depuis, pour avoir refusé de fournir les données servant à prouver le réchauffement, pour avoir fait pression afin de bloquer les articles à caractère sceptique dans les revues scientifiques, pour avoir manipuler certaines données afin de cacher le déclin des températures…

Bref, ce sont pour la plupart les mêmes qui sont impliqués dans le scandale du ClimateGate (notamment Mann et Schmidth). Il y a aussi Conneley, qui lui est au coeur du scandale du WikiGate (en tant qu’administrateur chez Wikipédia, ce dernier manipule depuis des années des milliers d’articles sur la populaire encyclopédie pour faire avancer la cause réchauffiste, notamment en effaçant l’optimum médiéval et en bloquant l’accès aux gens qui tentent de mettre des textes qui ne vont pas dans son sens).

Le sceptique, Steve McIntyre, n’est pourtant pas un amateur. C’est lui qui a démontré que la courbe en crosse de hockey de Mann (3e rapport du GIEC) était fausse. Plusieurs études subséquentes lui ont donné raison, au point de la rejeter dans le dernier rapport du GIEC. Plusieurs journalistes en environnement, des écologistes et les Al Gore de ce monde continuent toutefois d’en faire la promotion, se gardant bien de dire au public mal informé qu’elle ne tient plus la route, et ce, en toute connaissance de cause.

Les deux côtés de la médaille

Or faut-il continuer à présenter les deux côtés de la médaille si les milliers de scientifiques impliqués auprès du GIEC concluent être certain à 99 % que l’homme est responsable du réchauffement? Difficilement, ont répondu plusieurs médias, dont La Presse, qui ont tranquillement mis de côté la controverse au profit du consensus.

Continuer à présenter les deux côtés de la médaille? M. Cardinal, quand avez-vous publié un article pour montrer l’autre côté de la médaille? La Presse, Radio-Canada et La Gazette, pour ne nommer qu’eux, ont choisi leur camp il y a longtemps et ne présente qu’un seul côté de la médaille (d’où ce blogue!). On a eu droit à de petits textes ici et là pour traiter du ClimateGate, mais plutôt pour l’étouffer, comme vous l’avez si bien fait ici.

Et puis ils ne sont pas des milliers, mais moins de 100 experts du climat au GIEC qui traitent des causes du réchauffement (57 dans le cas du 4e rapport), dont les données proviennent du CRU, du GISS et du NOAA, qui font la manchette pour la manipulation de données. Le résumé pour décideurs est rédigé par des fonctionnaires de l’ONU, et fait abstraction des doutes et incertitudes, allant parfois en sens contraire des auteurs afin de satisfaire un agenda politique (ce qui a causé des départs fracassants, comme Lindzen).

Le 4e rapport fait état d’une confiance à 90% (pas 99%) que le réchauffement après 1970 serait dû à l’homme. Il se trouve que le Soleil était particulièrement actif pendant cette période, et que la PDO a basculé dans sa phase de réchauffement. Lors de la 3e conférence sur le climat (WCC3), certains scientifiques ont dit que le réchauffement récent pourrait en grande partie s’expliquer par des causes naturelles, tout comme la fonte de l’Arctique. Où était La Presse pour couvrir ces propos?

Autre critique

Je vous invite à consulter une autre critique de cet article, par Martin Masse – Le Blogue du Québécois Libre. (La mienne arrive tardivement – j’étais en vacances!).

À la radio…

Enfin, vous pouvez écouter M. Cardinal en entrevue à l’émission de radio «Christianne Charette» pour discuter du même thème avec Kerel Mayrand. Ca se passe ici.

En bref, même discours vide et accusateur de M. Mayrand, avec un semblant de scepticisme de M. Cardinal peu crédible. On s’attarde beaucoup sur le livre de Pachauri (eh oui, ce dernier, en plus de ses multiples compagnies et son poste de président du GIEC, a le temps d’écrire un roman!), pour habilement éviter de traiter des scandales en lien aux conflits d’intérêts de ce dernier.

Quand on a deux invités qui prêchent la même parole, on obtient une discussion qui évite les sujets embarrassants, tout en laissant croire qu’on a eu un débat pour faire taire les esprits critiques.

Je salue une fois de plus le bon travail du recherchiste de l’émission pour avoir organisé cette discussion, mais reste amer du fait qu’on a toujours des gens du même camp qui finalement ne font que marteler davantage.

Heureusement, tout le monde n’est pas dupe. À force de condescendance et d’attaques personnelles et déplacées (tels les rapprochements avec l’industrie pétrolière ou du tabac), les écolo-extrémistes comme M. Mayrand servent peut-être davantage le camp des climato-sceptiques devant un public critique.

Quant à M. Cardinal, laisser sa vision partisane et être critique n’est certes pas chose facile, surtout avec les pressions de l’employeur. Espérons qu’il maintiendra le cap et saura enfin offrir aux gens d’ici une couverture médiatique plus objective. On a le droit de rêver!

Retour sur le AmazonGate…

Yves Pelletier — Sat, 06 Feb 2010 04:43:02 +0000

Dans mon billet intitulé «Le GIEC en eaux troubles… à cause de la WWF!», j’étalais (en plus des conflits d’intérêts de Pachauri – président du GIEC) quelques révélations troublantes relatives aux sources utilisées dans le dernier rapport du GIEC, dont plusieurs proviennent du WWF et de Greenpeace.

Ainsi, suite au scandale des glaciers himalayens qui pourraient selon le GIEC disparaitre d’ici 2035 , nous avons eu droit à l’AmazonGate. Il s’agissait cette fois d’une information non fondée scientifiquement selon laquelle 40% des forêts amazoniennes pourraient être affectés par une diminution des précipitations, ayant aussi comme source le WWF.

Parmi les commentaires d’un billet par PapyJako sur la question (Le coup de grâce ?… L’Himalaya de dollars fondra … bien avant 2035 !…), un lecteur (Marot) a relevé une information intéressante…

On sait que la «supposée» fonte des glaciers himalayens a permis au groupe TERI (dont Pachauri est directeur général) d’amasser beaucoup de sous.

Qu’en est-il de la «supposée» menace amazonienne?
Il se trouve que l’International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) fait des recherches sur les forêts et leur avenir en fonction des changements climatiques.

Qui est Chef adjointe du programme? Shonali Pachauri, fille de Rajenda Pauchauri!

Coïncidence?

The Economist: entrevue avec Pachauri

Yves Pelletier — Fri, 05 Feb 2010 05:06:45 +0000

Le journal « The Economist » a publié un article qui retranscrit un entretien avec Rajenda Pachauri, président du GIEC.

Disponible ici (anglais): http://www.economist.com/sciencetechnology/displayStory.cfm?story_id=15473066

J’ai entendu récemment à la radio de Radio-Canada (émission de Christianne Charette si ma mémoire est bonne), que le journal The Economist, selon les experts en médias autour de la table, était sans contredit le journal ayant le plus d’influence sur les politiciens. Ce qui importe n’est pas le nombre de lecteurs, mais QUI sont les lecteurs!

Espérons que nos décideurs liront cet article :-)

Au tour de Climbing Magazine!

Yves Pelletier — Mon, 01 Feb 2010 03:52:02 +0000

Rien ne va plus dans le département de révision du GIEC… Après la World Wildlife Fund (WWF) et Greenpeace, voici que « Climbing Magazine » figure parmi les sources officielles du rapport du GIEC, cette fois en lien à la fonte des glaciers dans les Andes, les Alpes et en Afrique!

Dans un précédent billet, je discutais du GlacierGate, c’est-à-dire la bourde du GIEC en lien avec la prédiction de fonte des glaciers himalayens d’ici 2035. On y découvrait que la source officielle était un article de la World Wildlife Fund (WWF).

Vint ensuite le AmazonGate, soit une autre prédiction en provenance du WWF, cette fois concernant 40% des forêts amazoniennes menacées.

Donna Laframboise, de NOconsensus.org a publiée une liste d’une quinzaine de références au WWF dans le fameux rapport du GIEC (celui qui a valu un prix Nobel de la Paix et qui sert de base aux décisions politiques en lien au réchauffement!).

Des recherches additionnelles ont par la suite permis de découvrir qu’il en était de même avec Greenpeace (8 références).

Comment des groupes écologistes militants peuvent-ils servir de fondement scientifique?

Mais le scandale ne s’arrête pas là. La revue spécialisée en escalade et mountaineering Climbing Magazine, dans son numéro 208, publiait un article sur la fonte des glaciers suite à des interviews avec des alpinistes, qui ont remarqué des changements depuis les années 70. Comment des anecdotes de la sorte peuvent-elles constituer une preuve scientifique sur l’évolution des glaces depuis 1900?

Étant grimpeur, je connais bien la revue (et ne pouvait résister à traduire la nouvelle!). Celle-ci n’a rien d’une revue scientifique avec processus de relecture… Le seul «peer-review» qui puisse s’opérer dans cette revue est la validation du degré de difficulté attribué aux voies d’escalades par d’autres grimpeurs. Dommage que je ne suis plus abonné, je vais tenter de mettre la main sur ce numéro via des amis.

[ajout 1er février 2010]
L’auteur de l’article dans Climbing Magazine, Mark Bowen, a écrit deux livres dans le passé : « The Thin Ice » (2005) et « Censoring Science » (2007), en plus d’être auteur du blogue, Tipping Points.

Le premier raconte les travaux de Lonnie Thompson, professeure de géologie pionnière des carottages de glace sur de hautes montagnes. Le livre a retenu l’attention de Gavin Schmidt, bras droit de James Hansen (NASA- GISS) et co-auteur de realclimate.org, qui le recommande. Jusqu’ici rien de mal à tout ça, sinon une drôle de coïncidence (Schmidt étant très impliqué dans les données du GIEC – et dans le ClimateGate!).

Le second livre porte sur James Hansen, le père du réchauffement climatique. Il s’agit d’un plaidoyer pour le scientifique à la tête du GISS, qui subirait de la censure pour sensibiliser les gens aux catastrophes qui nous guettent… Pourtant, Hansen, conseiller d’Al Gore et scientifique aux propos extrémistes, viole régulièrement la politique de la NASA en allant témoigner devant le congrès et la presse sans approbation au préalable, cette dernière fermant simplement les yeux. On peut supposer que son alarmisme extrême rapporte gros à l’agence en subventions (trop? Il n’y a plus de budget pour aller sur la lune!).

Quant au blogue Tipping Points, celui-ci traite également de James Hansen et de la NASA, par exemple pour déplorer la censure de l’ancien administrateur de la NASA, Michael Griffin (qui se déclare aujourd’hui officiellement comme climato-sceptique), lequel fut remplacé dès l’arrivée d’Obama pour un administrateur plus complaisant à la cause.

Les publications et les propos de Bowen sont tout à fait légitimes, mais démontrent clairement qu’il est partisan de la cause du réchauffement anthropique, et grand défenseur de James Hansen. Voilà probablement pourquoi Gavin Schmidt a retenu cet auteur, qui de toute façon a dû roder souvent dans les bureaux du GISS pendant la préparation du livre « Censoring Science ». Échange de bons procédés?

Source: IPCC Gate Du Jour: UN climate change panel based claims on student dissertation and magazine article