En proie aux changements climatiques, plusieurs régions du monde seraient devenues populaires auprès d’une nouvelle catégorie de voyageurs, ceux qui veulent constater le danger eux-mêmes. On y présente le top 10 des destinations pour tourisme apocalyptique.

Si l’article est à première vue sans intérêt, il est très utile pour illustrer quelques mythes (ou associations gratuites) en lien au réchauffement…

Tiens tiens, une étude sur l’assèchement… N’est-ce pas là le fameux AfricaGate?

Dans son dernier rapport, le GIEC avait fait état d’une perte possible allant jusqu’à 50% des récoltes (d’ici 2020), en lien à une diminution de pluie par les changements climatiques.

Il s’est avéré que cette fausse affirmation (non supportée par des recherches scientifiques) était basée sur un rapport par un groupe de défense des droits canadien (IISD) et rédigé par un spécialiste du commerce de carbone.

L’International Institute for Sustainable Development (IISD) est un centre qui sert à promouvoir le développement durable à l’échelle internationale, donc dans la même veine que le WWF. Voyez ici pour plus de détails.

Globalement, le niveau des océans monte, comme il le fait depuis le début de la période interglaciaire (il y a 12 000 ans), sauf peut-être pendant les soubresauts de froids telle la miniglaciation du 15e au 19e siècle. Aucune accélération de la montée n’a cependant été observée, sauf dans les modèles (!). On assiste même à une diminution du rythme depuis 3-4 ans.

Pendant de nombreuses années, le développement de la Floride fut assisté de pompages massif de l’eau pour drainer les Everglades (et d’un système de contrôle des inondations suite aux ouragans de 1926 et 1928), notamment dans le but de rendre de nouvelles terres utilisables à l’homme. L’écosystème a souffert énormément de ces actions.

Ce n’est que récemment (1995) que l’on a pris des mesures importantes pour restaurer le milieu naturel, avec un système de canaux, d’écluses et de pompes sur plus de 2000 km, afin de simuler les fluctuations naturelles de l’eau. Cela aura permis de rendre à nouveau inondées des zones asséchées artificiellement par le passé.

L’inondation observée serait donc en partie le résultat de cette intervention volontaire, qui aurait porté fruit. Réjouissons-nous et cessons de blâmer le réchauffement climatique!

J’en ai parlé ici il y a quelque temps: les Maldives, contrairement à ce qu’affirme Al Gore et le GIEC, ne sont pas menacées.

Après avoir été environ 20cm plus haut qu’aujourd’hui jusqu’à 1970, le niveau de la mer aux Maldives a baissé au niveau actuel pendant les années 70, et est stable depuis. Rien n’indique qu’elles sont menacées pour l’instant.

Un mois plus tôt?

Même si la quantité de glace restante a diminué progressivement jusqu’en 2007, la date de fonte est demeurée la même depuis 1979, tel qu’illustré dans le graphique ci-contre (cliquez pour agrandir).

Elle reprend d’ailleurs du poil de la bête depuis 3 ans, et on assiste même en ce moment à une reformation près de la moyenne 1979-2000, tel qu’illustré à gauche (cliquez pour agrandir).

Cliquez ici pour un graphique mis à jour de l’état de la glace par le NSIDC.

Perte de poids de 50kg?

Oui, les ours subissent une perte de poids importante pendant leur migration vers Churchill (plusieurs centaines de km), mais cette migration n’a rien de nouveau, et n’a rien à voir avec un manque à gagner récent comme on voudrait nous le faire croire. On est même passé de 5000 bêtes en 1960 à près de 25000 aujourd’hui.

Les ours n’ont rien à craindre de notre petit réchauffement, tel qu’indiqué dans ce billet.

Vraiment? Tel qu’indiqué dans le document «Les erreurs du film de Al Gore» (page 11) :

Prétendre que l’avancée du désert est une menace à court terme montre que l’on n’a pas regardé les chiffres…

S’il est vrai que le Kilimandjaro a perdu une partie importante de sa neige, il faut rappeler que cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, et que cette diminution a commencé bien avant l’industrialisation.

Il s’agit plutôt de la déforestation massive dans la région, qui réduit l’humidité des courants ascendants, donc les précipitations de neige en altitude. L’air plus sec ne suffit pas à apporter suffisamment de précipitations pour compenser la sublimation de la glace au sommet. Voyez cet article de pensée-unique pour plus d’infos.

Les ouragans n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique (mais seraient en revanche influencés à un certain degré par El Nino et La Nina).

Leur nombre et leur niveau d’énergie sont d’ailleurs en déclin depuis quelques années. L’activité cyclonique tropicale du globe et de l’hémisphère Nord est même à son plus bas niveau depuis 30 ans! (Hérétique en parlait d’ailleurs ici)

Voici un graphique qui montre le niveau d’énergie des cyclones à l’échelle du globe (tiré su site pensée-unique) :

La Nouvelle-Orléans est dans une zone à risque, tout simplement. Qui plus est, elle a été inondée en lien aux digues qui n’ont pas tenu le coup (trop basses et pas assez solides). Pourtant, il y a longtemps qu’on savait que les digues ne résisteraient pas à un gros ouragan, mais des groupes écologistes avaient bloqués un projet de construction à cet effet, à la fin des années 70, pour protéger des poissons…

En effet, beaucoup de choses menacent la barrière de corail, mais le réchauffement climatique n’est certes pas une menace considérable. On entend souvent que la décoloration (ou blanchiment) est attribuable au réchauffement, tel qu’observé en 1998. Il faut savoir que la coloration vient des micro-organismes qui vivent sur les coraux.

Les coraux sont sensibles aux variations importantes de température sur une courte période, provoquant l’éjection massive des algues unicellulaires en place pour ensuite les remplacer par une espèce mieux adaptée. Ce mécanisme de défense naturel entraine une décoloration temporaire (et une fragilité pendant la transition), mais montre aussi que la corail sait s’adapter.

En 1998, nous avions un El Nino qui a réchauffé l’eau considérablement, provoquant une décoloration massive (et une couverture médiatique importante!).

Notons qu’en février dernier, c’est la vague de froid sur les côtes de la Floride qui a causé le même phénomène, avec une grande mortalité en plus! Comme quoi le changement brusque vers un refroidissement est plus grave que l’inverse. Peu de couverture médiatique cette fois (probablement un peu trop embarrassant)!

Au cours du 20e siècle, plusieurs puits artésiens ont été construits pour extraire l’eau de la roche aquifère pour l’industrie locale. Ceux-ci seraient responsables de l’enfoncement de la ville (donc des inondations plus marquées?). Dans les années 60, les puits ont été bannis, et la ville s’enfonce moins depuis, bien que le tort est fait.

Le niveau des océans, selon le dernier rapport du GIEC, pourrait s’élever d’environ 40 cm au cours du prochain siècle, soit à peine plus que l’élévation normale en vigueur depuis 150 ans (probablement non significatif si on tient compte des incertitudes). Cela rappelle aussi cet article de PapyJako sur le SeaGate…

Venise est une ville à risque, réchauffement ou non.

Au moins pour celle-ci ils ont reconnu que le réchauffement n’est pas la cause…

C’est d’ailleurs le cas des ours polaires, qui sont aujourd’hui près de 5 fois plus nombreux, même si l’on se garde bien de dire cette information. En fait, on ne parle pas des ours dans l’étude, possiblement parce que ce serait trop embarrassant.

Les endroits où les populations d’ours sont en déclin correspondent aux endroits où les quotas de chasse sont encore très élevés, et où il y a une tendance au refroidissement (l’Arctique se réchauffe à certains endroits, et se refroidit ailleurs).

Mais ça n’arrête pas là…

Voilà qui est bien malheureux pour ceux qui prédisaient un déclin massif des espèces, surtout nordiques. Une fois de plus, les scénarios apocalyptiques basés sur des modèles se font contredire par les observations.

Les régions les plus chaudes abritent souvent la plus grande biodiversité. Les conditions moins hostiles favorisent la survie et permettent à plusieurs espèces de proliférer.

Je comprends toujours mal comment le réchauffement climatique peut nuire à la biodiversité. C’est l’inverse du gros bon sens. Certaines espèces très bien adaptées à des climats extrêmes pourraient certes disparaître faute de compétitionner adéquatement contre les nouvelles espèces qui arriveront dans le milieu, devenu plus favorable, mais on parle de sélection naturelle, pas d’extinction massive.

Question de garder une note négative (alarmisme oblige), on ajoute que les espèces vivant près du pôle Nord ont perdu près de 25% de leur population. Comme on a pas mentionné les ours, beaucoup de gens pensent que ce sont eux les perdants. En fait, il existe effectivement des populations d’ours près du pôle Nord, mais l’information sur leur nombre est inconnue, tel que soulevé dans le rapport de la WWF en 2002 (voir mon billet : Les ours en péril) .

L’étude qui traite du déclin des populations au nord de l’Arctique, par Louise McRae, ne parle effectivement pas d’ours, mais de lemmings, caribous et de Bécasseau maubèche (oiseau), tous grands migrateurs. Leur déclin a donc peut-être plus à voir avec une modification de l’environnement des lieux de migrations (destruction de l’habitat, chasse…)?

Dans le même sens que cette nouvelle, une étude récente montre que les ours polaires s’adaptent très bien.

Pas besoin de remonter si loin, on estime que la température de l’holocène (il y a 6000 ans) était beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui. Cela n’a pas affecté les ours, qui avaient probablement migré un peu plus au sud, tout simplement.

La décennie 2000-2009 est en passe de devenir la plus chaude jamais répertoriée, et 2009 figure parmi les cinq années les plus chaudes recensées à ce jour, a rapporté hier l’Organisation météorologique mondiale à Copenhague.

Nous n’avons des mesures de température que depuis 1850, qui correspond à la fin de la période du petit âge glaciaire. La température réchauffe depuis ce temps, et c’est tant mieux. Le froid est plus à craindre.

Si nos thermomètres pouvaient remonter le temps de 1000 ans, on aurait sans doute un tout autre titre, comme « Le 20e siècle montre un retour progressif vers la normale, mais le 21e débute avec une pause ».

Comment faire oublier le scandale du ClimateGate? le texte danois? la dernière décennie qui refuse de se réchauffer malgré les prédictions?

En mettant un toutou dans l’eau et en criant haut et fort que la décennie est la plus chaude.

Puisque la température s’est réchauffée au cours du dernier siècle, atteignant son maximum en 1998, il suffit que celle-ci se maintienne ou ne diminue pas trop pour obtenir la décennie la plus chaude.

Ce constat ne sert qu’à masquer l’absence de réchauffement, plutôt embarrassant pour le GIEC.

Le journal Métro, pour contrecarrer l’absence de couverture du ClimateGate et faire diversion, ajoute le titre « Toujours plus chaud ».

Ce titre porte à confusion, puisqu’il laisse croire que la température augmente encore.

Voyez par vous-même la température globale des dernières années relevées par les satellites (1998 à aujourd’hui).

Tant qu’il n’y aura pas de refroidissement important, la dernière décennie restera la plus chaude.

Est-ce que cela montre le rôle du CO2? Non.

Si le CO2 était un facteur déterminant, on aurait une courbe plutôt linéaire depuis la 2e guerre mondiale. Or, nous avons un refroidissement de 1945 à 1975, puis de 2001 à aujourd’hui un plateau. La portion ascendante de 1975 à 2001 correspond à une période de production de CO2 anthropique, mais aussi à la période chaude de l’oscillation pacifique décennale et reflète aussi en bonne partie l’activité solaire.

Coïncidence le CO2? Probalement. Du moins, son rôle n’est pas assez important pour freiner les éléments naturels qui provoquent les déclins.

Bien entendu, on met un ours polaire dans l’eau qui semble triste, pour accentuer le message. Voyez mon billet sur les ours pour voir comment cet emblème du réchauffement est ironique.

Depuis plusieurs années, des groupes écologistes crient haut et fort que les populations d’ours polaires sont menacées par le réchauffement climatique, demandant même de mettre ces derniers sur la liste des espèces menacées.

Qu’en est-il exactement de l’avenir du seigneur de l’arctique?

Notons d’abord que si l’on a choisi l’ours blanc comme emblème animal du réchauffement, ce n’est pas pour sa vulnérabilité, mais d’abord pour son apparence. Qui n’éprouve pas d’affection envers ce gros toutou blanc? Dans les régions polaires, les espèces les plus vulnérables aux changements climatiques seraient en fait les algues de glace, du moins selon une conférence de presse tenue par GreenPeace en 1997. Or, pour passer le message, il est préférable d’utiliser un animal connu et sympathique aux yeux du grand public: Ursus maritimus. GreenPeace ajoute donc, dans la même lancée, que les ours polaires pourraient également être affectés.

Normalement, pour passer des algues aux ours, les biologistes parlent d’impact sur la chaîne alimentaire. Qu’à ce la ne tienne, GreenPeace enchaîne plutôt avec: «une fonte printanière devancée entraînerait une exposition trop hâtive au climat arctique» [1]. Quel est le lien avec les algues? Aucun. Peu importe, la fonte des glaces est plus alarmiste et les gens n’y verront que du feu!

Bien qu’il habite la terre ferme, l’ours est un habile nageur qui parcourt aisément 100 km en continu dans l’eau. Les poils de sa fourrure retiennent des bulles d’air, permettant à l’animal de flotter dans l’eau sans effort. Les médias laissent pourtant entendre que de nombreux ours pourraient périr noyés si le réchauffement climatique rend les distances trop grandes entre les glaces. Ces propos, également utilisés dans le film d’Al Gore, reposent essentiellement sur une étude de Monnet & Gleason (2005), faisant mention de quatre ours polaires morts lors d’un orage extrêmement violent et accompagné de grosses vagues, dans la mer de Beauport. Notez au passage que la quantité de glace dans la mer de Beauport a augmenté au cours des 30 dernières années, ce qui contredit le message.

La mer de Glace est en mouvement perpétuel. Elle prend de l’expansion, se rétracte et se déplace au gré des saisons. L’ours suit donc celle-ci… Il est même capable de longues migrations, notamment plusieurs centaines de kilomètres jusqu’à Churchill au Manitoba, en quête de nourriture (déchets). L’animal est omnivore, opportuniste et capable de s’adapter aisément à toute sorte de nourriture et de climat (notez que la différence de température entre le cercle polaire et Churchill, parcourue en quelques jours, est bien plus grande que celle prévue par le réchauffement, étalé sur plusieurs décennies). Une telle diète inclut malheureusement au passage plusieurs produits toxiques, sans compter les longs jeûnes ou encore le fusil qui attend l’ours trop audacieux. Pourtant, on ne parle que du réchauffement climatique comme source de problème, alors que cette cause apparaît comme la moins importante de toutes. On fait une fois de plus porter le chapeau au réchauffement, bouc émissaire de tous les maux.

Ce n’est pas en réduisant nos GES que nous sauverons des ours, mais en contrôlant la chasse, comme on fait depuis 1965, faisant passer le nombre d’ursidés de 5 000 à 25 000. Une croissance multipliée par cinq pendant une période de réchauffement n’a rien d’inquiétant pour la survie de l’espèce.

Entre les mois de mars et juin, l’ours polaire chasse le phoque sur la banquise, période pendant laquelle il emmagasine beaucoup de graisses pour les temps durs à venir. Plusieurs disciples du réchauffement climatique anthropique clament haut et forts, tels GreenPeace et Marc C. Serreze du GIEC [2], que l’augmentation de température entraînera une période de fonte allongée, réduisant ainsi la période de chasse aux phoques (ce qui compromettrait les chances de survie des ours).

Or, que disent les chiffres? Simplement que la période de fonte est demeurée la même depuis 1979, malgré une augmentation globale de 0.4 degré, tel que le démontre ce graphique (on remarque d’ailleurs la même chose pour l’Antarctique).

Et même si la période de dégel devenait plus longue, l’ours pourrait se nourrir pendant plus longtemps, et n’aurait pas besoin d’autant de réserves pour se rendre au prochain printemps (nourriture accessible plus tôt). N’oubliez pas que l’espèce existe depuis plus de 200 000 ans, et a passé à travers des périodes froides et chaudes, dont une avec absence totale de glace il y a 7000 ans. Son régime omnivore et sa grande capacité d’adaptation, incluant ses longues migrations, en font une espèce presque à toute épreuve, du moins en regard aux conditions climatiques.

Contrairement à ce que laissent entendre les médias, toutes les populations d’ours polaires ne sont pas en déclin. Des quelque 22 000 bêtes estimées par le World Wildlife Fund (WWF) en 2002, seuls 17% des populations seraient à la baisse, alors que 14% seraient en augmentation, le reste étant stable ou inconnu.

Cela signifie que dans l’ensemble, il y a peu de tendances nettes.

Pour appuyer ses propos, le WWF publiait en 2002 un article, «Polar bears in Peril», incluant une carte de l’Arctique qui montre la tendance des 20 grandes populations d’ours, reproduite ici. Les zones bleues indiquent un déclin, les rouges une augmentation, les vertes un statuquo et les jaunes, là où l’information n’est pas disponible). Seules les populations de l’ouest du Groenland et du nord du Labrador connaissent un déclin.

Le lecteur critique se demandera si l’on peut faire un lien ente ces tendances et le climat, puisque l’Arctique connait à la fois des zones de réchauffement et d’autres de refroidissement?

Eh bien oui. Or, peu de chance pour les écologistes…

Tel qu’illustré dans cette seconde carte (tendances climatiques de l’Arctique), on remarque que les zones de refroidissement (en bleu) et de réchauffement (en rouge) sont similaires aux zones de déclin et d’augmentation respectivement.

Ainsi, les populations d’ours polaires se portent mieux dans les régions qui subissent un réchauffement que celles qui refroidissent. Bien entendu, on se garde bien de divulguer de telles observations, car le sympathique toutou blanc est une pièce importante de l’arsenal des écologistes.

1. Patrick J.Michaels, The Predictable Distortion of GLOBAL WARMING by Scientists, Politicians, and the Media, Cato Institute, 2004, p.94.
2. http://climatesci.org/2008/12/04/are-there-long-term-trends-in-the-start-of-freeze-up-and-melt-of-arctic-sea-ice