Je n’avais toutefois pas fait mention d’un passage intéressant de l’article de M. Guilbault, qui méritait son propre billet… Alors voici.

Dans son article du Journal Métro (3 janvier 2011), M. Guilbault indique qu’en 2010, dans le Grand Nord québécois, il a fait plus chaud que la normale :

À la lecture de ce passage, le lecteur peu critique a sûrement de quoi s’alarmer. Dommage, l’auteur ne mentionne pas quand a eu lieu cette anomalie, ni pendant combien de temps. À moins qu’il s’agisse de moyenne annuelle? Heureusement, des relevés de température (de l’Artctique) sont disponibles au public, permettant de remettre en perspective ces propos.

Mais d’abord un petit rappel sur les données des stations…

Rappelez-vous qu’Environnement Canada affirmait dans un rapport paru en 2008 (Degradation in Environment Canada’s Climate Network, Quality Control and Data Storage Practices: A Call to Repair the Damage), que ses données n’étaient pas très fiables :

Parmi les problèmes soulevés, notons le fait qu’il n’y a plus aucun contrôle de qualité par un humain depuis le 1er avril 2008, qu’il n’y a pratiquement aucun contrôle de qualité automatisé et qu’il n’y a aucun programme en place pour prévenir les erreurs de données qui entrent dans les archives.

Avec un nombre de stations en déclin (passant de 600 à 50 pour tout le Canada dans les années 90, dont une seule subsiste au nord du 65e parallèle), on est guère plus en confiance. Les stations restantes sont majoritairement dans les aéroports, où la température est largement influencée par l’asphalte, les réacteurs d’avion et les bâtisses. Voyez par exemple le cas de Nuuk, au Groenland.

Nul ne sait si les stations canadiennes sont en meilleur état que les 1221 stations américaines, dont 90% des 1003 stations inspectées jusqu’ici montrent un biais d’au moins 1°C (incluant 69% avec plus de 2°C). C’est que la NOAA aux États-Unis ne fait pas de travail d’inspection… Ce sont les bénévoles qui font le travail (surfacestations), et qui soulèvent les problématiques. Notez que le GISS, qui utilise ces données apportent un correctif général de l’ordre de 0.1°C/décennie dû à l’effet de chaleur urbaine, ce qui est largement insuffisant pour les conditions observées.

Comme le rapport d’Environnement Canada stipule également que les données sont inaccessibles aux clients internes et externes, on ne peut consulter celles-ci et les valider. Par exemple, rappelez-vous mon billet sur l’histoire de M! Une erreur de signe devant une mesure (au lieu d’utiliser un « – », on utilise la lettre « M » (pour minus), une convention ridicule qui a entraîné des erreurs par le passé, lesquelles ne sont pas interceptées par les programmes. Ainsi, une température de -15°C à laquelle on oublie d’inscrire le M devient +15°C (30 degrés de plus), de quoi affecter la moyenne considérablement, surtout compte tenu de l’énorme extrapolation des données (jusqu’à 1200 km).

M. Guilbault a vraisemblablement obtenu ses données d’Environnement Canada (peut-être de M. Héroux, dont il est question dans son article). Il serait intéressant, lorsqu’on fait de telles déclarations, de fournir un lien vers les données, surtout avec une affirmation aussi vague. Possible aussi qu’elles proviennent du GISS, largement critiqué par les sceptiques du RCA pour les ajustements douteux, mais aussi largement utilisé par les médias, car beaucoup plus chaudes que les autres sources (dont les satellites). J’y reviendrai dans un prochain billet.

À défaut de voir les chiffres utilisés, regardons plutôt les données de l’Arctique (températures au nord du 80e parallèle), fournies par le DMI (Danish Meteorological Institute). Celles-ci remontent à 1958, et permettent de voir l’évolution des températures moyennes pour chaque journée depuis. Sur le site, vous pouvez cliquez sur l’année de votre choix à gauche, et voir le graphique correspondant à droite.

J’avais publié il y a quelques mois, une animation (ci-dessous) composée de saisies d’écran des graphiques du DMI qui défilent les uns après les autres, de 1958 à 2009. Remarquez la très grande variabilité (dans les 2 sens, souvent en alternance) pendant la saison froide. En fait, presque une année sur deux comporte au minimum une période de quelques jours où la température est de plus de 5 degrés par rapport à la moyenne de la période. L’année 2010 n’a donc rien d’exceptionnel à ce niveau. En fait, les vents jouent un rôle déterminant dans la température (surtout en hiver), ce qui expliquerait les écarts observés.

Notez en revanche que la température maximale (été) ne change pas… depuis 1958.

Note: Si l’animation ne démarre pas d’elle-même, cliquez sur l’image.

Et 2010? Anormal? Voyez par vous même le rendu:

On note certes quelques pointes chaudes (autour de 5 degrés), dont une de 10 degrés pendant environ 2-3 jours (mi-décembre). Rien d’alarmant (voyez par exemple 1972, 1975 ou 1976). L’été 2010 était même en deçà de la normale en majeure partie.

S’il y a eu une période chaude au nord du Québec quelque part cette année, elle n’était pas généralisée, du moins par jusqu’au pôle Nord. N’oubliez pas que l’oscillation arctique/nord atlantique (OA/NAO) a subi une phase négative importante en fin d’année 2010, ce qui se traduit par une zone très chaude au sud du Groenland, Nord-du-Québec et dans les provinces maritimes, mais froide pas mal partout ailleurs. Au Québec et au Nouveau-Brunswick, cela expliquait en partie les grandes marées (vents chauds) du mois de décembre.

Les propos de M. Guilbault mériteraient à être appuyés par des données, car il semble que la crainte dont ils inspirent ne soit pas fondée. Et le CO2 dans tout ça?

À vous de juger…

D’abord, rappelons que la fonte de l’Arctique n’a pas vraiment grand-chose à voir avec le réchauffement climatique récent (qui serait lié au CO2), mais comme on en fait tout un plat, autant traiter du sujet. Depuis des années, on nous dit que les pôles sont les témoins du réchauffement qui s’opère (via leur fonte mesurable). Selon les modèles, l’augmentation de température serait d’ailleurs plus marquée aux pôles qu’ailleurs (la chaleur migre vers les pôles, plus froids). Contrairement à l’Antarctique, la tendance de l’Arctique est bel et bien à la fonte progressive depuis 1979 (début des mesures satellitaires).

Le couvert de glace dépend principalement des vents et des courants marins… Bien entendu, une eau plus chaude fait fondre davantage de glace, mais cette eau n’est pas (du moins très peu) chauffée par l’atmosphère. C’est plutôt l’inverse. D’ailleurs, l’année 2007, qui a marqué un record de fonte (et qui alimente les scénarios les plus extrêmes), n’était pas une année particulièrement chaude.

Par contre, en 2007, les vents du sud ont été dominants, ce qui pousse l’eau chaude et l’air chaud vers le pôle, entrainant une compression (augmentation d’épaisseur) dans la partie plus nordique, et une fonte accrue de la portion plus au sud. On oublie en effet de mentionner que l’Arctique a vu sa glace épaissir en 2007, comme le montre l’illustration ci-contre (source).

Le même phénomène a été observé cet été, lorsque les vents ont tourné pour venir du sud pendant quelques semaines, montrant une fonte accélérée qui a largement ralenti quand ces vents ont changé.

Le 14 septembre dernier, le NOAA avait indiqué sur son site que le minimum pour 2010 avait été atteint, et que cette année figurait au 2e rang des minima depuis 1979. Elle fut rapidement rappelée à l’ordre par des observateurs attentifs qui ont indiqué que les chiffres n’allaient pas en ce sens. Le NOAA a corrigé le tir le lendemain, pour annoncer que cette année vient au 3e rang, avec 4.95 millions de km2 selon JAXA (les chiffres diffèrent selon l’agence choisie, mais la tendance est la même).

Mais dame nature a plus d’un tour dans son sac, surtout pour semer la confusion chez les modélisateurs. Alors que le l’étendue avait reprise pendant 3 jours, voilà qu’elle replonge à nouveau, pour atteindre 4.82 millions de km2 le 18 septembre (mais garde son rang).

Elle a repris un peu le lendemain, mais reste à savoir si c’est pour de bon cette fois…

Sur le site de NoTricksZone, l’auteur fais remarquer que la glace de l’Arctique prend déjà de l’expansion depuis le 1er septembre… Si elle perd de la superficie totale, elle gagne en revanche en épaisseur, comme l’indique les photos ci-dessous:

Et puis la température plonge également depuis plus de 2 semaines, comme l’illustre ce graphique du DMI:

Il faut dire que la superficie de glace polaire est calculée pour l’eau contenant au minimum 15% de glace, donc à cette proportion tout bascule rapidement dans un sens ou dans l’autre, selon les vents dominants.

Comme toujours, on peut interpréter ces chiffres comme on l’entend. On pourrait dire que c’est la 3e année consécutive de reprise de glace par rapport au minimum de 2007, ou à l’inverse que c’est le 3e plus faible résultat jamais enregistré.

Pour ma part, je dirais qu’on s’est très bien tiré d’affaire avec le El Nino assez fort qui a apporté de l’eau chaude dans la région jusqu’à tout récemment, et que la spirale de la mort n’a pas eu lieu encore une fois.

En juin dernier, Mark Serreze, directeur du NSIDC et auteur de l’expression «spirale de la mort», avait reconnu avoir été trop hâtif sur ses conclusions, basées sur une trop courte période (2007).

Il est bien trop tôt pour parler de tendance (dans un sens comme dans l’autre), mais la fin d’El Nino et le puissant La Nina qui s’installe (responsable de l’hiver froid en Amérique du Sud et qui gagne du terrain vers le nord) pourraient permettre une grande récupération de glace cet hiver.

Ajoutons la PDO qui a changée de régime il y a 2 ans (vers sa phase de refroidissement pour les prochains 20-30 ans) et les récents ouragans de l’Atlantique (véritables pompes à chaleur) qui éliminent une grande partie de l’exédent créé par El Nino en 2009-2010…

Je crois donc que l’hiver à venir marquera une grande récupération et que l’été prochain perdra beaucoup moins de glace.

Rapelons aussi que nous n’avons qu’un demi-cycle de données (depuis 1979), correspondant la phase de réchauffement de la PDO (1977-2007). La tendance à moyen terme pourrait donc aller à contre-sens, alors que nous entamons la phase froide, soit l’autre demi.

Vous vous en doutez, les agences de presse se sont précipités pour annoncé la catastrophe…

Selon Associated Press (Journal Métro 16 septembre 2010):

Précision importante pour le lecteur non averti: il ne s’agit pas d’une perte de 40% par rapport à la glace moyenne en septembre, mais bien de la moyenne annuelle.

En fait, chaque été, la glace polaire perd environ 60 à 70% de glace par rapport à l’hiver précédent, qu’elle reprend presqu’entièrement l’hiver qui suit (environ 5-10% a été réellement perdu depuis 1980, si l’on considère les mesures l’extension hivernales). En 2007, année record, on avait perdu 45-50% par rapport à la moyenne. Au début des années 80, on perdait environ 20% par rapport à cette même moyenne (les écarts entre étés et hivers ont augmentés un peu).

Pour les raisons mentinnées plus haut, nous pourrions avoir une récupération supérieure à 40% cet hiver, comme ce fut le cas en 2007 (qui avait rattrappé les valeurs de 2004-2005, encore maintenues). Voyez le graphique ci-dessous pour une vision plus réaliste de ce qui se passe (source):

Des chercheurs ont tenté de fournir une explication et donner malgré tout raison aux modèles, c’est-à-dire montrer que ce phénomène troublant (pour eux) est quand même dû au réchauffement climatique (par l’homme, doit-on lire entre les lignes), et que la situation basculera plus tard vers une fonte, toujours en lien au RCA.

C’est Judith Curry (dont il est question dans mon billet sur les leçons du Climategate) et Jiping Liu qui tentent de fournir une réponse, pour le moins boiteuse, dans cette publication.

En gros, ils prétendent que l’Antarctique grandit parce que les changements climatiques signifient plus de précipitations, majoritairement sous forme de neige dans cette région. Cette accumulation réfléchit une partie du réchauffement radiatif, empêchant la neige de fondre.

Par contre, selon les auteurs (et c’est là que ça se gâte), si les émissions de GES (gaz à effet de serre) continuent d’augmenter au cours des prochaines décennies, la glace fondra par dessous, et les précipitations tomberont sous forme de pluie au lieu de neige, ce qui fera accélérer la fonte. La glace fondra alors rapidement, spécialement à partir de la fin des années 1960, à raison de 40,000 à 300,000 km2 par année (n’oublions pas que nous sommes à près de 1,750,000 km2 AU-DELÀ de la normale, de quoi faire pâlir ces chiffres alarmistes – ou encore les 260 km2 qui se sont détachés du Groenland!).

Évidemment, tout ceci est basé sur la modélisation. Des prédictions qui ont encore un bon bout de chemin à faire avant d’être considéré comme une hypothèse sérieuse au niveau scientifique. Je parie néanmoins que la presse s’en emparera, si contré à parler de l’Antarctique, question de maintenir le spectre de la menace climatique.

D’abord, ce n’est pas l’air qui réchauffe l’eau, mais l’inverse (en proportion). Vous voulez une expérience rapide? Remplissez votre bain d’eau à température pièce et tentez de l’élever à l’aide d’un sèche-cheveux. Long n’est-ce pas? Maintenant, remplissez le bain d’eau chaude et voyez l’impact sur température de la pièce…

Ensuite, n’oublions pas que la température moyenne de l’Antarctique est d’environ -55 degrés. Il faudra un sacré grand réchauffement avant de voir les précipitations passer de la neige à la pluie!

Enfin, le point de bascule (tipping point) est prévu, toujours selon les auteurs, dans un peu plus d’une cinquantaine d’années.. De quoi leur laisser amplement de temps et autres études en ce sens avant d’être contredits par les faits et pointés du doigt.

Source: NoTricksZone



Au fait, ce billet est mon 200e!

Quelques précisions…

D’abord, le Groenland perd chaque année entre 12,000 et 15,000 icebergs, via un phénomène physique appelé «vêlage» (calving), soit la cassure de glace qui s’est avancée dans l’eau.

Généralement, les icebergs ainsi produits sont beaucoup plus petits (sauf en 1962, où un morceau d’environ 600 km2 s’était détaché – le Ward Hunt Ice Shelf).

Ce phénomène est fréquent en Antarctique, où les icebergs produits sont généralement plus gros. J’avais d’ailleurs fait un billet à cet effet, sur une collision d’icebergs l’hiver dernier, rappelant au passage la récupération médiatique de la plaque Wilkins.

Il faut savoir que les glaciers, en prenant du volume, poussent la glace vers l’eau (du moins ceux dont la géographie le permet), créant des «langues» de glace qui avancent sur l’eau (environ 70 km dans le cas du glacier Petermann, qui a perdu le dernier 14 km). Éventuellement, avec les courants, les collisions avec d’autres morceaux à la dérive, l’eau qui s’infiltre dans des fissures… des morceaux finissent par s’en détacher. Ce phénomène, bien qu’on laisse entendre autrement dans la presse populaire, n’a rien à voir avec le CO2. Cela fait partie du cycle normal des glaciers, signe de croissance. Une fissure avait été observée depuis près de deux ans, et ce n’était qu’une question de temps.

La région littorale du Groenland connait depuis plusieurs années une fonte (courants marins), alors que la région continentale connait un gain de glace. Le satellite GRACE, qui mesure en outre la glace du Groenland, indique qu’au rythme actuel, le Groenland pourrait entraîner une augmentation de 5 cm du niveau des océans d’ici 2100 (soit 0.5mm par an). À ce rythme, il faudrait 15,000 ans pour que toute la glace fonde.

La région du glacier (latitude: 81 degrés Nord, longitude: 61 degrés Ouest) fait partie de la zone Arctique du 80 au 90e parallèle, qui comporte très peu de thermomètres. L’évaluation de la température et de la tendance est donc assez complexe. Le GISS, qui fait un «smooting» (moyenne) de 1200 km en utilisant les quelques thermomètres en périphérie, nous indique un réchauffement de 0.3 à 0.7 degré entre 1991 et 2009. Le DMI, qui combine des données satellites, d’avions et autres pour une meilleure évaluation du climat de cette région, arrive en revanche à une diminution des températures depuis 1958!

La nouvelle a donné lieu à des propos gratuits par certains promoteurs du RCA (réchauffement climatique anthropique), dont le député Ed Markey, qui propose de mettre les climatosceptiques sur l’iceberg pour s’en débarrasser. À lire les commentaires des lecteurs des médias d’ici (Radio-Canada, le Devoir…), plusieurs personnes seraient du même avis…

Après avoir traité la nouvelle la semaine dernière dans la colonne «en bref», le journal Métro récidive aujourd’hui avec la nouvelle, cette fois lui accordant un article avec photo (le journal inclus une section environnement le lundi), pour plus d’impact.

On y lit :

Ironiquement, cet iceberg ne montre en rien le réchauffement climatique, tel que décrit plus haut. Il est plutôt une démonstration du manque de recherche des journalistes en environnement, qui confondent fonte et vêlage, et n’entendent que réchauffement climatique pour cause. Des blocs, il s’en détache des milliers, parfois des gros, au gré des courants et des collisions avec d’autres blocs. C’est l’été en Arctique (il reste encore 2 à 4 semaines de fonte – qui au passage semble donner des signes de retour hâtif au gel), ce qui permet à l’eau libre de circuler plus haut en latitude, dont les courants facilitent le vêlage des glaciers (morceaux qui se détachent).

Symbole dans le débat du réchauffement climatique? Soyons sérieux, il n’y a pas de débat. À quand remonte un article populaire qui laisse place aux scientifiques qui pensent «autrement»?

Il existe de nombreux travaux qui remettent en doute le RCA (réchauffement climatique anthropique), mais les médias et le GIEC les ignorent. Ce symbole est tout aussi ridicule que le déclin des ours polaires, qui ont quintuplé en 50 ans…

Et le froid qui sévit dans l’hémisphère Sud, c’est aussi le réchauffement climatique?

Eh bien pour une 3e année consécutive, celle-ci reprend du terrain, comme ce fut le cas en septembre dernier (3e reprise en lien au minimum), une nouvelle qui ne parviendra certainement pas au public québécois via les médias traditionnels (sauf La Presse, voir plus loin).

Le journal Sunday Times (UK), lui, a fait ses devoirs (c’est-à-dire rapporter AUSSI les nouvelles qui ne vont pas dans le sens des prédictions alarmistes), dans un article intitulé : Arctic ice recovers from the great melt. La grande fonte (great melt) étant bien entendu l’année 2007, qui avait été marquée d’une fonte estivale exceptionnelle, bien que la reprise avait été exceptionnellement grande l’hiver suivant (ce qui n’avait malheureusement pas été médiatisé).

Comme le rapporte WattsUpWithThat:

• En 2007, on annonce que le phénomène est sans précédent et que l’Arctique pourrait être libre de glace aussi tôt qu’en 2013…
  
  
• En 2008, on annonçait encore la «spirale de la mort» pour l’Arctique, malgré la reprise. Ce n’était qu’un léger soubresaut.
  
  
• En 2009, on annonçait qu’une deuxième année de reprise ne signifiait rien, que la «spirale de la mort» était bien là, et que les climato-sceptiques ne sont de grands ignorants (d’après le directeur du NSIDC).
  
  
• En 2010, alors que l’Arctique approche la normale pour ce temps de l’année (une première depuis 2001), le directeur du NSIDC se ravise: “les réactions à la fonte de 2007 ont été exagérées… nous devons être plus prudent pour ne pas trop faire de lecture à partir d’un seul événement”.

Où sont les articles de journaux d’ici pour indiquer qu’on s’était emballé à l’époque? Que finalement il n’y avait peut-être pas eu de point de non-retour en 2007? Où est le mea culpa?

À ma grande surprise, j’ai trouvé ceci sur cyberpresse (bravo!): Arctique: la glace retrouve sa taille d’il y a dix ans. Décidément, la tendance à une couverture plus objective à La Presse se poursuit.

Je suis tout de même convaincu qu’à l’exception des gens qui s’informent sur le web pour suivre la science du climat (voyez en outre la section indicateurs de climat sur le site pensée-unique), peu de gens savent que l’Arctique gagne du terrain depuis 3 ans, ce qui signifie que la glace ne fond pas exponentiellement comme on veut bien nous faire croire.

Il semble que les journalistes d’ici (je dirais même en général) ne regardent pas les mesures satellites de l’étendue de glace, mais se contentent de plonger le nez dans les modèles, qui eux continuent de prédire une fonte suivant une «spirale de la mort».

En date d’aujourd’hui, voici à gauche l’étendue de glace pour l’hémisphère nord (cliquez ici pour une image actualisée).

D’abord, nous avons certes approché l’étendue de glace moyenne (1979-2000) pour cette période de l’année, mais il faut préciser qu’on ne parle pas de l’étendue maximale de la saison, mais bien pour la fin mars/début avril. En effet, nous devrions déjà avoir amorcé la fonte, mais celle-ci est très tardive (depuis 3-4 jours on note une fonte, mais seul le temps nous dira si elle se poursuivra ou si nous aurons un autre gain). Quoi qu’il en soit, il s’agit quand même d’une autre expansion par rapport à 2007.

Ensuite, la mesure utilisée pour la superficie se base sur une concentration de glace de plus de 15% dans l’eau. Comme la glace est en grande partie formée par les vents, c’est dire que la concentration choisie par le NSIDC (15%) entraîne de grandes variations. Un lecteur sur WUWT a fait remarquer que 30% serait un choix plus judicieux, ce qui est une bonne observation. En attendant, puisque 15% est la mesure utilisée depuis longtemps, et pour comparer des pommes avec des pommes, nous remarquons à tout le moins que la fonte accélérée n’est pas au rendez-vous.

Voyez également le billet de PapyJako à cet effet : 1 million de km² de banquise Nord en plus.

C’est d’ailleurs le cas des ours polaires, qui sont aujourd’hui près de 5 fois plus nombreux, même si l’on se garde bien de dire cette information. En fait, on ne parle pas des ours dans l’étude, possiblement parce que ce serait trop embarrassant.

Les endroits où les populations d’ours sont en déclin correspondent aux endroits où les quotas de chasse sont encore très élevés, et où il y a une tendance au refroidissement (l’Arctique se réchauffe à certains endroits, et se refroidit ailleurs).

Mais ça n’arrête pas là…

Voilà qui est bien malheureux pour ceux qui prédisaient un déclin massif des espèces, surtout nordiques. Une fois de plus, les scénarios apocalyptiques basés sur des modèles se font contredire par les observations.

Les régions les plus chaudes abritent souvent la plus grande biodiversité. Les conditions moins hostiles favorisent la survie et permettent à plusieurs espèces de proliférer.

Je comprends toujours mal comment le réchauffement climatique peut nuire à la biodiversité. C’est l’inverse du gros bon sens. Certaines espèces très bien adaptées à des climats extrêmes pourraient certes disparaître faute de compétitionner adéquatement contre les nouvelles espèces qui arriveront dans le milieu, devenu plus favorable, mais on parle de sélection naturelle, pas d’extinction massive.

Question de garder une note négative (alarmisme oblige), on ajoute que les espèces vivant près du pôle Nord ont perdu près de 25% de leur population. Comme on a pas mentionné les ours, beaucoup de gens pensent que ce sont eux les perdants. En fait, il existe effectivement des populations d’ours près du pôle Nord, mais l’information sur leur nombre est inconnue, tel que soulevé dans le rapport de la WWF en 2002 (voir mon billet : Les ours en péril) .

L’étude qui traite du déclin des populations au nord de l’Arctique, par Louise McRae, ne parle effectivement pas d’ours, mais de lemmings, caribous et de Bécasseau maubèche (oiseau), tous grands migrateurs. Leur déclin a donc peut-être plus à voir avec une modification de l’environnement des lieux de migrations (destruction de l’habitat, chasse…)?

Dans le même sens que cette nouvelle, une étude récente montre que les ours polaires s’adaptent très bien.

Pas besoin de remonter si loin, on estime que la température de l’holocène (il y a 6000 ans) était beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui. Cela n’a pas affecté les ours, qui avaient probablement migré un peu plus au sud, tout simplement.

Un gros iceberg (B9B) à la dérive en périphérie du continent austral serait entré en collision avec la langue d’un glacier (Mertz), provoquant la rupture d’un autre bloc également parti au large.

Il faut dire que nous sommes présentement dans le pic de la saison de fonte en Antarctique, à l’inverse de l’Arctique qui connait plutôt son pic en septembre.

Comme chaque année depuis des lustres, la fonte saisonnière se traduit par de gros morceaux de glace qui se détachent et qui partent à la dérive. Cette glace, faut-il le rappeler, se reforme à l’automne et le processus se répète. Pourtant, les journalistes en environnement nous rapportent toujours la nouvelle comme une première… un signe du réchauffement.

Cette histoire d’icebergs rappelle celle de la plaque Wilkins (Wilkins Ice Shelf), qui fait depuis 2 ans la manchette pour s’être détachée, un phénomène très rare selon le National Geographic, qui disait, en 2009:

Un événement qu’on ne voit pas très souvent?
Et que dire de 2008? Pas besoin de remonter beaucoup en arrière… Et tant qu’à y être, pourquoi ne pas réutiliser la même photo? Voyez côte à côte la photo utilisée en 2008 dans le journal le Gardian, puis celle réutilisée en 2009 par MSNBC (source: WUWT).

Coïncidence? Et si au contraire cette plaque se détachait pratiquement chaque année, pour se reformer l’hiver qui suit?

Voyez par vous même ces photos qui montre la région sur plusieurs années : hiver (reformation de la plaque) et printemps qui suit (détachement de la plaque):

(source des images: WUWT)

Sur le site de Pensée-unique, on trouve un bonnet d’âne à cet effet, avec plus de détails.

Les blocs sont transportés par les courants marins et entrent occasionnellement en collision, comme ce fut le cas ici. Certes, le morceau était gros (97 km), mais cela n’a probablement d’exceptionnel que le fait d’avoir été observé, ce qui n’était pas possible jusqu’à tout récemment.

Il faut dire qu’on le surveillait depuis quelque temps, puisqu’en mai 2009 on avait remarqué une grande fissure dans le glacier Mertz, sans compter que l’iceberg B9B s’est détaché il y a 23 ans (c’est-à-dire en 1987 – et pas encore fondu!), oscillant autour depuis longtemps. On nous dira pourtant que ce phénomène est de plus en plus fréquent, même si nous n’avons que quelques années de données pour s’appuyer!

La nouvelle serait passée sous silence dans si ce n’était des propos accompagnateurs de scientifiques permettant de faire passer l’événement comme une catastrophe climatique, et du coup laisser le lecteur faire un lien de cause à effet avec le CO2 émis par l’homme.

Tel que rapporté par La Presse (portion de l’article d’AP):

Comment peut-on prétendre que ce minuscule bloc (à l’échelle planétaire) pourrait avoir un impact quelconque sur quoi que ce soit, autre que localement? Question d’avoir une idée de la taille, voici l’emplacement du glacier Mertz (à partir de saisies d’écran du reportage de BBC).

En lisant l’article complet d’Associated Press (AP), qui n’est malheureusement plus disponible sur Yahoo Actualités France (quoi qu’ici en anglais), on explique le phénomène d’oxygénation des courants par l’apport d’eau qui entoure les glaciers (les icebergs ralentiraient le processus). On va même jusqu’à dire que des régions des océans du monde pourraient perdre de l’oxygène et la vie qui s’y trouve mourra! Beaucoup d’impact pour un glaçon…

Au moins, une océanographe du BAS apporte un gros bémol, en indiquant que l’oxygène pénètre aussi ailleurs et que pour que ça devienne un problème, il faudrait que cela dure longtemps (décennies).

On lit aussi ceci dans l’article de La Presse:

Cette comparaison, bien que peut-être exacte, n’a pour but que de rendre la nouvelle plus alarmante. Certains y verront une menace pour nos réserves d’eau potable. N’ayez craintes, d’abord on ne s’y approvisionne pas (encore), et ensuite cette «perte» ne représente qu’environ 0.3% de ce qui a été gagné en superficie de glace en 2009 sur le continent (environ 1/5 de la plaque Wilkins, qui elle représente 1.5%), ou si vous préférez, 0.0002% du continent (14 millions de km2).

Le Journal de Montréal (édition du 27 février 2010) en ajoute une couche, en produisant une page d’information sur les icebergs, intitulée « Un grand impact glacial ». Outre les contradictions de dates et mesures, on y trouve un beau schéma pour expliquer le phénomène aux néophytes. L’introduction mentionne ceci (également inclus dans la dépêche originale d’AP):

Voilà une belle porte de sortie pour les réchauffistes: les modèles étaient corrects, mais voilà qu’un iceberg a tout perturbé. C’est de sa faute si on s’est trompé dans nos prédictions :-)

Trêve de plaisanterie, le blocage des courants océaniques est bien prétentieux. C’est comme si la voiture de mon voisin restait en panne dans la rue et qu’on affirmait que cela pourrait bloquer tout le trafic du pays. Certes, il y aurait un petit impact local, mais il ne faut pas extrapoler gratuitement sans fondement.

On ajoute aussi, dans l’explication, des mots clés à consonance scientifique, comme «vent katabatique» et «polynie». Ça sonne sérieux, ils doivent savoir de quoi ils parlent, donc il faut s’inquiéter. Au secours! (Pour info, katabatique signifie un vent qui pousse vers le bas, et polynie une zone libre de glace au milieu d’une banquise)

Et alors, l’Antarctique est-il en train de fondre? C’est du moins ce que l’on pourrait croire en lisant entre les lignes de cette dépêche d’Associated Press. Pourtant non.

Voici l’état de la glace en ce moment. La première image montre l’anomalie par rapport à la moyenne 1979-2000, démontrant que nous avons généralement plus de glace que la moyenne depuis une vingtaine d’années. La seconde image montre l’étendue actuelle (quotidienne), qui est pas mal égale à la moyenne 1979-2000.

Cliquez sur celles-ci pour actualiser.

D’abord, il faut savoir que la formation d’icebergs à partir de la banquise Antarctique n’est pas un phénomène nouveau. Ce gigantesque glacier évacue la neige transformée en glace vers l’océan, délaissant d’énormes plateformes sur une base régulière (les glaciers ne sont pas statiques).

Ce qui est inusité, c’est la présence d’icebergs près de l’Australie. Normalement, ces énormes blocs ont complètement fondu bien avant d’atteindre de telles latitudes. C’est dire que la température de l’eau y est sûrement plus froide, permettant de préserver la glace plus longtemps. Si ces icebergs sont signes de changements climatiques, ce sont plutôt des signes de REFROIDISSEMENT de la région.

L’océan Antarctique montre un refroidissement depuis quelque temps, expliquant (du moins en partie) les gains exceptionnels de glaces en périphérie du continent austral. (voyez ici une carte actualisée des anomalies de température de surface des océans)

Nous avons atteint un record de glace en 2008, avec un gain de 1.5 à 1.8 million de km2 par rapport à la moyenne 1979-2000. Bien entendu, les médias ont préféré rapporter l’iceberg de 92.5 km2 qui s’est détaché de la péninsule Ouest, et la possibilité de voir un jour (oh…catastrophe!) le glacier Wilkin se détacher, lequel représente pourtant moins de 1% de la superficie de l’Antarctique, avec ses 15 000 km2.

On comprend pourquoi, il y a quelques années, nous sommes passés de «réchauffement climatique» à «changements climatiques». Cette expression plus versatile permet de maintenir le cap sans se tromper (que ça chauffe ou que ça refroidisse, il s’agit de changement), car s’il est une chose dont nous sommes absolument certains en climatologie, c’est que le climat change toujours!

L’été 2007 fut marquée par la plus petite superficie de glace observée depuis 1979, avec 4 254 531 km2 (notez que l’Arctique a déjà été bien plus petit, simplement que les mesures satellitaires commencent en 1979). Cette observation a donné suite à une panoplie de nouvelles alarmantes, comme l’ouverture du passage Nord-Ouest – une soi-disant «première historique» (pourtant, ce dernier était ouvert en 1906 quand Amundsen y est allé). On en a surtout profité pour réviser à la hausse les prédictions alarmistes (en extrapolant la perte enregistrée par rapport à l’été précédent). Les décideurs du GIEC, alors en phase de rédaction finale du 4e rapport, ont insisté pour changer les prédictions à la hausse, basée sur ce qui n’était jusqu’ici une exception. Cette perte notable a mené à de nombreuses campagnes de désinformations, selon laquelle l’Arctique serait libre de glace d’ici 20 ans. D’ailleurs, plusieurs explorateurs, se basant sur ces propos (au lieu d’observer les données), se sont lancés en Arctique pour sensibiliser la population au réchauffement, avec des conséquences désastreuses (voir bonnet d’âne).

L’hiver qui a suivi a également été marqué d’un record, beaucoup moins médiatisé:
le plus grand gain de glace depuis 1979!

En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre les médias, de septembre à mars, l’Arctique ne reste pas au statu quo : il reprend grosso modo toute la glace perdue (moins une certaine perte graduelle, probablement en lien aux océans en phase de réchauffement, soit 1975 à 2007). Le gain de 2007-2008 nous a ramenés aux valeurs de 2004-2005!

En 2008, la fonte fut moins importante (453 282 km2 de glace en plus, par rapport à 2007), et le gain de l’hiver 2008-2009 toujours près de la nouvelle valeur.

Le minimum observé, le 13 septembre dernier, représente un gros gain par rapport à 2007 et 2008 (995 313 km2 par rapport au minimum de 2007). Nous sommes donc devant une seconde année consécutive avec une formation de glace plus importante que la perte en été.

Autant dire que les scénarios de fonte accélérée sont mis à rude épreuve par Dame Nature. Notons que nous avons basculé vers la phase de refroidissement des océans en 2007, ce qui signifie que cela pourrait devenir la tendance pour les prochains 20-30 ans.

En plus de semer l’embarras chez quelques prophètes réchauffistes (notamment Greenpeace), qui annonçaient une fonte de plus en plus importante pour mener à un pôle libre de glace en 2030, notons la lamentable performance des modèles climatiques, qui furent tous dans l’erreur!

En effet, aucun modèle n’avait prévu une aussi grande reprise des glaces par rapport à 2007 et 2008, tel qu’en témoigne le graphique ci-dessus (source). Attention, on ne parle pas de prédictions qui remontent à plusieurs années: ces prédictions ont été faites 3 mois auparavant, pendant la fonte!

C’est dire que les climatologues qui s’occupent des prédictions n’ont pas levé les yeux de leurs ordinateurs pour voir les gains importants qui ont suivi la fonte de 2007, ni tenu compte du basculement de direction de l’océan Arctique (décrit ici), ou encore du changement de PDO et AMO en 2007 vers une phase de refroidissement. Peut-être étaient-ils trop concentrés à regarder leurs articles alarmistes parus l’an dernier, ou à faire de nouvelles demandes de fond pour mettre à jour leurs ordis dans le but de mieux prévoir le climat?

Une fois de plus, les données scientifiques ne collent pas aux modèles (c’est plus qu’une habitude). Et l’on veut nous prédire l’avenir du pôle pour 100 ans!

Dans la même veine, voyez aussi l’article de PapyJako: Les prévisions de leurs modèles … du vent ?

Toutefois, le graphique n’est pas assez alarmiste aux yeux du GIEC…

En effet, il indique que la température actuelle n’a rien d’exceptionnel, et que l’on a encore beaucoup de chemin à faire avant d’atteindre les températures de l’optimum médiéval. Comble de malheur, la période la plus chaude remonte à bien avant l’activité humaine (Singer et Avery ont d’ailleurs trouvé un cycle naturel de 1500 ans qui explique cette fluctuation [1]).

C’est pendant la préparation du second rapport qu’arrive un sauveur pour le GIEC et autres fervents défenseurs de la théorie d’effet de serre: Michael Mann.

Ce dernier arrive avec une nouvelle représentation des températures du dernier millénaire, la fameuse courbe en «crosse de hockey» (ci-contre). Effaçant tout bonnement la période chaude et froide, la courbe montre peu de fluctuations, suit une pente légèrement descendante (refroidissement) jusqu’en 1900, puis affiche un revirement soudain.

Sans faire la moindre analyse de la méthodologie de Mann (après tout, il est un spécialiste, qui oserait le remettre en question? Certainement pas ses acolytes et coauteurs), le GIEC saute sur l’occasion et publie le graphique dans son second rapport (2001), repris dans tous les médias du monde, par les écologistes et les Al Gore en puissance.

Des scientifiques et statisticiens, étonnés par ses résultats, ont demandé à Mann de voir ses données et sa méthodologie, question de valider ses résultats. Il fallut beaucoup d’acharnement, de querelles, mais contraint par la pression, Mann fini par fournir l’information demandée. Il fallut peu de temps pour que les plus grands statisticiens réalisent les graves erreurs de statistiques, sans compter les nombreuses allégations de manipulation de chiffres. La formule utilisée est telle que dans 99.9 % du temps, en fournissant des données aléatoires, on obtient le même graphique! (voir ici pour plus d’infos)

N’oublions pas qu’en climatologie, les données sont souvent incomplètes et demandent un grand travail de statistique pour compléter les «trous». Mann est peut-être un bon scientifique, mais selon les contre-experts de ses travaux, un bien mauvais statisticien. Ce dernier a basé ses recherches sur l’analyse des anneaux de croissance des arbres, selon le principe que les arbres vivent et croissent toujours à la température de l’air ambiant. Or, des scientifiques (source) ont démontré que cette hypothèse est fausse, rendant la dendrochronologie inadéquate pour calculer la température.

Cette courbe a malheureusement été utilisée jusqu’en 2007 (4e rapport du GIEC), en tant qu’argument principal pour nous faire avaler la pilule du réchauffement, avant de sombrer aux oubliettes, suite à la demande incessante de nombreux scientifiques. Al Gore en fait aussi la promotion dans son film «La désinformation vérité qui dérange».

Pas question toutefois de revenir à la courbe initiale, laquelle contredit les dires du GIEC (selon lesquels la température actuelle est sans précédant), donc on opte pour une nouvelle courbe qui exclut simplement les 1000 ans passés, se concentrant sur 1960 et plus. De toute façon, se disent-ils probablement (avec raison), les gens ont la mémoire courte.

Pourquoi 1960? Début de l’ère industrielle certes, mais sûrement aussi parce qu’il s’agit de la période la plus froide des derniers 50 ans. Les résultats sont ainsi plus spectaculaires et on évite de montrer la période de réchauffement jusqu’en 1945, qui fut plus importante malgré le fait que l’activité industrielle n’était pas en cause!

Mais l’aventure ne se termine pas là (d’où le titre du billet)…

En août 2009, Mann publie un nouvel article, selon lequel les ouragans de l’Atlantique n’ont jamais été aussi fréquents qu’aujourd’hui, au cours des derniers 1500 ans. Voyez ci-contre la courbe (source) qui représente les résultats de l’auteur…

Nouvelle crosse de hockey?

L’article se trouve ici (+discussion ici).

Bien entendu, les résultats font l’objet de nombreuses critiques, notamment du spécialiste mondial des ouragans de l’Atlantique, Chris Landsea (du National Hurricane Center). Ce dernier avait justement annoncé, quelques jours plus tôt, que le nombre plus élevé d’ouragans était simplement dû aux meilleurs outils d’observation et d’une plus grande couverture médiatique, et que le réchauffement d’effet de serre n’avait rien à voir! (source).

Au moins, dans son étude, Mann parle d’une période avec beaucoup d’ouragans, au début du dernier millénaire (optimum médiéval), puis d’une période creuse (miniglaciation). Cela est contradictoire avec sa courbe précédente, qui avait pour but d’anéantir ces deux périodes, en plus de semer le doute sur ce qui aurait pu causer un tel réchauffement (certes pas les émissions humaines).

Comme il n’y a jamais deux sans trois, voilà que Mann recycle sa formule mathématique pour cette fois annoncer que le réchauffement de l’Arctique est sans précédent. Nouvelle étude, même vieille crosse de hockey (ci-contre).

Évidemment, même soulèvement dans la communauté scientifique. L’auteur (Mann) n’inclut pas les données, la méthodologie, ni ses «proxies». Steve McIntyre (Climate Audit) soulève que l’étude repose sur des reconstructions de données du SST et Nino3, avec pour seule référence un article non publié… par Mann! Il semble que le système de révision par les pairs chez Nature (qui a publié l’article) fait gravement défaut, quand les conclusions vont dans le bon sens. Personne ne semble avoir demandé à voir les références de Mann…

Voyez les propos de Steve McIntyre sur le blogue de Wattsupwiththat.

En conclusion, qu’en est-il des températures en Arctique? Y a-t-il eu une augmentation soudaine, au milieu des années 90, comme le prétend Micheal Mann? Voyez par vous-même via cette animation (source), où la courbe verte représente la moyenne de 1958 à 2002, et la rouge année après année. Note, on devrait, selon Mann, avoir un pic marqué à compté du milieu des années 1990 (partie du haut). Je n’y arrive pas.

Voici aussi un autre schéma qui illustre les données des différentes stations d’observation de l’Arctique, avec chacune un graphique des températures. Voyez-vous une crosse de hockey parmi ces stations? (source)